lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2447/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2447/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-22-2447 21.11.2022 Ülle Polluks Deniss Bodnja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata.
2.Edastada määrus pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib määruskaebuse esitada otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1.Deniss Bodnja esitas 16.11.2022 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (luba emale helistamiseks).
2.Viru Vangla vastas kohtunõudele 21.11.2022. Vangla märgib, et 10.11.2022 esitas taotleja nimetatud teemal vaide. Pöördumise registreeris vangla kui taotluse, kuivõrd kinnipeetav taotles luba oma emale helistamiseks. Kuna pöördumine oli sisulises mõttes taotlus, ei ole kinnipeetav 10.11.2022 vaiet antud teemal esitanud. Ajavahemikus 01.10.2022-17.11.2022 on kinnipeetav saanud helistada erinevatele numbritele sisuliselt igapäevaselt, sh ka oma emale – mõnel juhul ka mitu korda päevas. Vangla juhib tähelepanu ka asjaolule, et kinnipeetav on teadlik sellest, et avatud režiimil viibides on tal võimalik igapäevaselt kodukõnesid teha. Samas ei ole see motiveerinud kinnipeetavat käituma nii, et ei paneks toime rikkumisi ja saaks rohkem viibida avatud osakonnas. Vaatamata sellele, et kinnipeetava ema ei ole ta esindaja, on teda koheldud seaduses sätestatud miinimumist oluliselt soodsamalt. Vangla kohustamine kinnipeetavale piiramatult oma emale helistamist võimaldama ei ole põhjendatud, kuivõrd selle välistamine ei riiva intensiivselt taotleja õigusi ega tekita talle pöördumatuid tagajärgi. Vangla hinnangul ei ole eeltoodut arvestades käesoleval juhul EÕK lubatav ega põhjendatud HKMS § 249 lg 1 tähenduses.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5

3-22-2447 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

4.Haldusasja materjalide järgi on Viru Vangla seisukohal, et 10.11.2022 esitas taotleja taotluse, mitte vaide, kuivõrd kinnipeetav taotles luba oma emale helistamiseks. Kuna pöördumine oli sisulises mõttes taotlus, ei ole kinnipeetav 10.11.2022 vaiet antud teemal esitanud. Järelikult on D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse esitanud kohtule ennatlikult.
5.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaidemenetluse ega kohtumenetluse ajal, ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal kaebeõigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja