OÜ Calvini EST kaebus Lasnamäe linnaosa vanema 10.10.2021 korralduse nr T-24-1/21/70 õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Calvini EST, seaduslik esindaja juhatuse liige Marika Tarassova Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Uve Jürgens Kolmas isik – FanFan OÜ
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asjale juurde järgmised dokumendid: „Äriregister FanFan OÜ“, „MTA“ ja „Kinnistusraamat“.
Jätta OÜ Calvini EST kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 20.10.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lasnamäe linnaosa vanem kuulutas 31.08.2021 korraldusega nr T-24-1/21/621 välja eelläbirääkimistega pakkumise kuni 45 m2 suuruse linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks, püsiva müügikoha (kioski) paigaldamiseks kinnistu (katastritunnus 78401:101:0663) osale aadressiga Linnamäe tee 57, Tallinn tähtajaga 5 aastat. Pakkumise võitja
Vastustaja 10.11.2021 esitatud dokument „T-24-1_21_62“.
3-21-2410
väljaselgitamise aluseks oli kõrgeim pakutav üüritasu. Tagatisraha suuruseks oli pakutav 1 kuu üüritasu. Tagatisraha tuli tasuda enne pakkumise esitamist. Pakkujal tuli mh esitada tõend kohalike maksude võlgnevuse puudumise kohta (tõendi sai [email protected]) ja kinnitus võlgnevuste puudumise kohta Maksu- ja Tolliametile (MTA). Pakkumised tuli esitada hiljemalt 15.09.2021.
2.Linnavara kasutusse andmise komisjon tunnistas 30.09.2021 koosoleku protokolli2 nr 7-9/25 p-ga 1 Bentlain OÜ, FanFan OÜ (kolmas isik) ja OÜ Calvini EST (kaebaja) pakkumised kehtestatud nõuetele vastavaks, tunnistas p-ga 2 pakkumise võitjaks kolmanda isiku, kelle pakkumine oli kõrgeima hinnaga, ning tegi p-ga 4 linnaosa vanemale ettepaneku sõlmida leping kolmanda isikuga.
3.Lasnamäe linnaosa vanem kinnitas 10.10.2021 korraldusega nr T-24-1/21/703 eelläbirääkimistega pakkumise võitjaks kolmanda isiku, otsustas anda talle 5 aastaks 10.10.2021–09.10.2026 kaubandustegevuseks kasutusse kinnistul aadressiga Linnamäe tee 57, Tallinn asuva linnarajatise (asfaltplats) suurusega 45 m2 ja sõlmida temaga lepingu üürisummaga 2250 eurot kuus (50 eurot/m2). Rajatise kasutusotstarbeks oli püsiva müügikoha (kioski) paigaldamine.
4.Tallinna linn (vastustaja) ja kolmas isik sõlmisid 20.10.2021 lepingu4 aadressil Linnamäe tee 57, Tallinn asuva kinnistu 45 m2 suuruse osa kasutusse andmiseks perioodiks 10.10.2021– 09.10.2026 hinnaga 2250 eurot kuus.
5.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada Lasnamäe linnaosa vanema 10.10.2021 korraldus ning tuvastada vastustaja ja kolmanda isiku vahel 20.10.2021 sõlmitud lepingu tühisus.
6.Vastustaja ütles lepingu kolmanda isikuga erakorraliselt 31.03.2022 üles, sest kolmandal isikul oli 14.03.2022 seisuga üürivõlg 6725 eurot5.
7.Kohus lubas 24.05.2022 määrusega kaebajal kaebuse nõuet muuta ja minna tühistamisnõudelt üle tuvastamisnõudele.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebuse põhjendused:
8.1.31.08.2021 korralduse järgi oli pakkumise kõige olulisem tingimus pakkumise hind. Pakutav üüritasu oli linnaametnike poolt jooksvalt kontrollitav ja võimalik, et seda teavet lekitati vastustaja poolt. Seega oli pakkumismenetluse läbiviimine ebaseaduslik.
8.2.30.09.2021 toimunud koosoleku protokoll ei kajasta asjaolu, et paljud osalesid istungil veebi teel ja neid ei tutvustatud. Kohale kutsuti 3 pakkujat, kuid kellegi volitusi ei kontrollitud. Kaebaja esindajad saadeti koosolekult minema, sest väidetavalt olid esitamata paigaldatava hoone projekteerimisdokumendid.
Kaebaja 22.10.2021 esitatud dokument „Koosoleku protokoll_30092021_0_VÄLJAVÕTE_CALVINI EST_1.10.2021 (1)“.
Vastustaja 10.11.2021 esitatud dokument „T-24-1_21_70“.
Vastustaja 17.11.2021 esitatud dokument.
Vastustaja 16.05.2022 esitatud dokument.
2(8)
3-21-2410
8.3.Kaebajale teadaolevalt oli ja on kolmandal isikul maksuvõlg. See pidanuks välistama tema võitjaks tunnistamise. Isegi maksude ajatamine ei võta juriidiliselt isikult maksuvõlglase staatust.
8.4.Vastustaja oli teadlik omandi üle toimuvast vaidlusest. Linnamäe tee 57 aadressil asuv kiosk ei kuulu kolmandale isikule, vaid E. Š., kelle omandiõigust on tunnustanud ka Harju Maakohus 08.02.2021 ja Tallinna Ringkonnakohus 25.11.2021 otsusega asjas nr 2-18-17224. E. Š. on lubanud anda kioski kaebaja kasutusse. Lillekiosk asus juba väljakuulutatud enampakkumise perioodil kolmanda isiku (ebaseaduslikus) valduses ja formaalselt taheti konkursiga kinnistada selle jätkuv kasutamine.
Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Põhjendused:
9.1.Lasnamäe linnaosa vanema 10.10.2021 korraldus on õiguspärane ja kaalutletud otsus. 20.10.2021 sõlmitud lepingu p 8 kohaselt anti Linnamäe tee 57 kinnistul asuv linnarajatis kasutusse püsiva müügikoha (kioski) paigaldamiseks. Nii 10.10.2021 korralduses kui ka lepingus puudub punkt, et kolmas isik peab olema lillekioski omanik. Eelläbirääkimistega pakkumine kuulutati välja Tallinna Linnavolikogu 08.04.2010 määruse nr 21 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise korra“ (määrus nr 21) § 3 lg 1 alusel, mille kohaselt linnarajatise kasutusse andmine kuulub linnarajatise asukoha järgse linnaosa valitsuse pädevusse. Linnarajatis aadressil Linnamäe tee 57, Tallinn asub Lasnamäe linnaosas ja Lasnamäe linnaosa vanem on pädev otsustama, kellele ja millistel tingimustel linnarajatis (asfaltplats) kasutusse antakse. Vaidlusaluse linnarajatise omanik on Tallinna linn. Asjaolu, et asfaltplatsil asuv kiosk kuulub väidetavalt kaebajale, ei välista linnarajatise kasutusse andmist, kuna asjaõigusseaduse § 80 lg 1 alusel on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Kui kaebajale kuuluv kiosk asub õigusliku aluseta linnamaal, siis on kaebaja kohustatud oma kioski linnamaalt eemaldama, sest linnamaa anti kasutusse kolmandale isikule, või tasuma omanikule kahjutasu. Kaebajal oli kioski omanikuna võimalik esitada vaie või kaebus Lasnamäe linnaosa vanema 31.08.2021 korralduse peale.
9.2.Kaebaja osales enampakkumisel ja tegi korduvalt pakkumisi (15.09.2021 ja 30.09.2021). Jääb arusaamatuks, kuidas vaidlustatud 10.10.2021 korraldus saab rikkuda kaebaja õigusi, kui ta ei vaidlustanud eelläbirääkimistega pakkumisi.
9.3.Kaebaja väited, et pakkumise hind oli kontrollitav ja manipuleeritav, on paljasõnalised.
9.4.Määruse nr 21 § 9 lg 4 kohaselt kutsutakse läbirääkimistele nõuetele vastava pakkumise teinud osalejad. Pärast eelläbirääkimiste lõppu vormistab iga pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise linnarajatise üüri ja kõigi lisatingimuste kohta. Kaebaja kutsuti 30.09.2021 läbirääkimistele, kus tal oli võimalik teha lõplik pakkumine, kuid kaebaja ei teinud seda. See asjaolu kinnitab, et vastustaja korraldatud pakkumine oli läbipaistev, õiguspärane ja kõigile nõuetele vastav. Kuna pakkumistoiming, mida ükski pakkuja ei vaidlustanud, oli 10.10.2021 korralduse eelduseks, siis ei ole vaidlustatud korraldus õigusvastane.
9.5.Kolmas isik esitas MTA kinnituse, et tal puuduvad võlad. MTA kinnitas 17.11.2021, et kolmandal isikul ei olnud 09.09.2021 seisuga maksuvõlga, mille tuvastas ka vastustaja MTA infosüsteemis.
9.6.Lillekioskit ei saa pidada spetsiifiliste tunnustega rajatiseks, mis on vajalik kinnistu osa korrapäraseks majandamiseks. Aadressil Linnamäe tee 57, Tallinn asuval lillekioskil ei ole erilist väärtust. See on endise müüjakohaga luukkioski (R-kioski) asemel 2013. a-l ümberehitatud müügipaviljon, mis ehitisregistri andmetel on kasutusest maas.
3(8)
3-21-2410
9.7.Vaidlustatud korraldus on õigusaktidega kooskõlas ja puuduvad alused selle õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja vastupidised väited on tõendamata ja vastuolus asjas esitatud tõenditega.
9.8.Kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, sest vastustaja on lepingu kolmanda isikuga üles öelnud. Isegi tühistamisnõude või õigusvastasuse tuvastamise nõude täieliku rahuldamise korral ei saaks Lasnamäe Linnaosa Valitsus sõlmida kaebajaga uut lepingut sama vara kasutamiseks uut pakkumist korraldamata.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Esmalt täpsustab kohus vaidluse eset ja kaebuse nõudeid.
10.1.Vaidluse all on Lasnamäe linnaosa vanema 10.10.2021 korralduse (enampakkumise võitja kinnitamine) õiguspärasus. Kaebaja on läinud menetluse käigus asjaolude muutumise tõttu tühistamisnõudelt üle tuvastamisnõudele.
10.2.Kohus selgitas 24.05.2022 määruses, et kuna tühistamisnõuet enam menetleda ei saa, ei saa menetleda ka lepingu tühisuse tuvastamise nõuet, mida sai esitada vaid koos haldusakti tühistamisnõudega (HKMS § 5 lg 2, § 37 lg 4). Seega ei kuulu lepinguga seotud nõuded enam vaidluse esemesse.
10.3.Kaebaja on loobunud menetluse käigus eraldiseisvast nõudest tuvastada enampakkumismenetluse õigusvastasus, kuna haldusakti tühistamisnõue hõlmab juba tuvastamisnõuet. 10.01.2021 korralduse õiguspärast kontrollides peab kohus hindama ka eelneva haldusmenetluse õiguspärasust. Seega on enampakkumise menetluse õiguspärasus jätkuvalt vaidluse esemeks, kuigi mitte eraldiseisva nõudena.
10.4.Lasnamäe linnaosa vanema 31.08.2021 korralduse (enampakkumise väljakuulutamine) peale esitatud kaebuse luges kohus 18.11.2021 määrusega kaebetähtaega rikkudes esitatuks ja jättis kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kaebaja ei ole seda määrust vaidlustanud. Samuti ei ole ta esitanud kaebust selle korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega ei kuulu nimetatud korraldus vaidluse esemesse ja kohus ei kontrolli menetluse käigus selle õiguspärast.
11.Kohus täpsustab, et kuigi on käsitlenud varasemas menetluses vaidlusalust otsust kui Lasnamäe Linnaosa Valitsuse korraldust, on tegemist siiski Lasnamäe linnaosa vanema korraldusega, kelle pädevusse kuulub üksikaktidena korralduste andmine (Tallinna Linnavolikogu 20.04.2017 määruse nr 8 „Tallinna linnaosade ja linnaosade valitsuste põhimäärused“ lisaga 4 kinnitatud „Lasnamäe linnaosa ja linnaosa valitsuse põhimääruse“ § 26 lg 1).
12.Asjaoludest nähtuvalt kuulutas vastustaja 31.08.2021 korraldusega välja enampakkumise 45 m2 suuruse linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks püsiva müügikoha (kioski) paigaldamiseks Linnamäe tee 57, Tallinn kinnistu osale tähtajaga 5 aastat. Vastustaja tunnistas 10.10.2021 korraldusega enampakkumise võitjaks kolmanda isiku, kellega otsustati sõlmida leping 5 aastaks. Leping kolmanda isikuga allkirjastati 20.10.2021. Vastustaja ütles lepingu kolmanda isikuga erakorraliselt 31.03.2022 üles, sest kolmandal isikul oli üürivõlg.
13.Kinnistusraamatu6 andmetel kuulub kinnistu aadressil Linnamäe tee 57, Tallinn Tahita Properties OÜ-le, mitte Tallinna linnale. Kinnistusraamatust nähtub, et Tallinna linna kasuks
Vt kohtu poolt juurde võetud dokument „Kinnistusraamat“.
4(8)
3-21-2410
on seatud isiklik kasutusõigus. Kohtule ei ole praegusel juhul selge, kas ja mille alusel on vastustajal õigus anda teisele isikule kuuluvat kinnistut kolmandatele isikutele enampakkumise korras kasutada. Samas ei ole kaebaja praeguses vaidluses Tallinna linna sellist õigust vaidlustanud, mistõttu ei kontrolli kohus seda asjaolu.
14.Kaebaja arvates oli pakkumismenetlus õigusvastane, et enampakkumisel osalejate poolt pakutav hind oli linnavalitsuse ametnikele jooksvalt nähtav ja nad võisid seda teavet teistele pakkujatele levitada.
14.1.Vastustaja 31.08.2021 korralduse p 1.3 järgi oli tagatisraha suuruseks pakutav 1 kuu üüritasu. Tagatisraha tuli tasuda enne pakkumise esitamist. Sama korralduse p 3 järgi oli pakkumise võitja väljaselgitamise aluseks kõrgeim pakutav üüritasu. Seega olid kaebaja poolt välja toodud tingimused sätestatud 31.08.2021 korralduses ja teada kaebajale juba enne pakkumise esitamist. Kaebaja sai nende tingimustega juba enne pakkumise esitamist arvestada. Kui kaebaja leidis, et need tingimused ei ole õiguspärased ega võimalda menetlust õiguspäraselt läbi viia, oli tal võimalik vastustaja 31.08.2021 korraldust tähtaegselt vaidlustada. Kaebaja seda ei teinud, vaid esitas oma pakkumise. Kuna kaebaja ei ole 31.08.2021 korraldust tähtaegselt vaidlustanud, siis puudub kohtul võimalus selle korralduse õiguspärasust kontrollida. Kaebaja on hakanud tingimuste õigusvastasust ette heitma alles pärast seda, kui sai teada, et tema pakkumine ei osutunud edukaks. See näitab kohtu hinnangul, et tegemist on tagantjärele otsitud põhjendustega.
14.2.Kaebaja väide, nagu oleks vastustaja ametnikud lekitanud teavet pakkujate poolt tasutud tagatisraha kohta enda poolt soositud ettevõtjatele, on tõendamata. Kaebaja ei ole seda asjaolu isegi usutavalt põhistanud, sh selgitanud, mis põhjusel peaks vastustaja kolmandat isikut kaebajale eelistama. Ilmselgelt oli linna huvi leida enampakkumise tulemusel pakkuja, kes pakub kõrgeimat hinda, sest seeläbi saab linn suurimat tulu ja see teenib enam avalikke huve. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kolmas isik pakkus kaebajast kõrgemat tasu – kolmas isik pakkus üüritasuna 50 eurot kuus 1 m2 kohta7, samas kui kaebaja pakkus 25 eurot kuus 1 m2 kohta8. Seega oli kolmanda isiku võitjaks kuulutamiseks olemas selge ja kontrollitav põhjus. Pelgalt asjaolu, et kolmas isik tegi kaebajast kõrgema hinnaga pakkumise, ei tõenda mingil moel, et teavet kaebaja pakutud hinna kohta oleks lekitatud. Kohus ei saa lahendada asja kaebaja paljasõnaliste ja oletuslike väidete pinnalt. Seetõttu leiab kohus, et kaebaja etteheide on põhjendamatu.
15.Kaebaja teeb etteheiteid komisjoni 30.09.2021 koosoleku protokollile. Samas ei ole kaebaja põhjendanud, kuidas tema poolt välja toodud väidetavad puudused said kaebaja õigusi rikkuda ja asja lahendust mõjutada. Haldusmenetluse seaduse § 58 järgi ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. See, et osad isikud osalesid koosolekul veebi teel ja kõiki osalejaid ei tutvustatud, ei saanud mõjutada asjaolu, et kolmas isik tegi kaebajast kõrgema hinnaga pakkumise. Protokoll ei kajasta kaebaja väidetavat asjaolu, et ta saadeti koosolekult minema. Kaebaja ei ole seda asjaolu ka muul moel tõendanud. Isegi kui lugeda see väide tõendatuks, ei põhjenda kaebaja, kuidas see sai enampakkumise tulemusi mõjutada. Kaebaja kinnitas 30.09.2021 koosolekul, et jääb oma pakkumise juurde. Kaebaja ei ole väitnud, et tal oli soov ja võimalus oma pakkumist muuta. Seega ei saanud koosoleku protokollimisel tehtud võimalikud vead asja otsustamist
Vastustaja 10.11.2021 esitatud dokument „T-24-1_21_70“. Kaebaja 22.10.2021 esitatud dokument „Koosoleku protokoll_30092021_0_VÄLJAVÕTE_CALVINI EST_1.10.2021 (1)“; vastustaja 30.12.2021 esitatud lisa 1.
5(8)
3-21-2410
mõjutada ega kaebaja õigusi rikkuda ja neil ei ole praeguse asja lahendamise seisukohalt tähtsust.
16.Kaebaja heitis ette seda, et kuna kolmas isik oli maksuvõlgnik, siis ei oleks tohtinud teda enampakkumise võitjaks tunnistada.
16.1.31.08.2021 korralduse p-s 2.10 oli sätestatud, et pakkumus peab sisaldama tõendit kohalike maksude võlgnevuse puudumise kohta (tõendi saab [email protected]) ja kinnitust võlgnevuste puudumise kohta MTA-le. Vastustaja esitas kohtule MTA poolt 09.09.2021 väljastatud tõendi nr 1476459479, mille kohaselt puudub kolmandal isikul 09.09.2021 seisuga maksuvõlg. Vastustaja küsis kohtumenetluse ajal 17.11.2021 MTA-lt üle, ega tõend ei ole võltsitud. MTA kinnitas 17.11.2021 vastustajale saadetud e-kirjas10, et tõend ei ole võltsitud ja kolmandal isikul ei olnud 09.09.2021 seisuga maksuvõlga. MTA veebilehel tehtud võlapäring11 annab tulemuseks, et kolmandal isikul on 20.09.2021 seisuga erinevad maksuvõlad. Võla alguskuupäev on 20.10.2020. Sama kinnitab kolmanda isiku kohta äriregistrist nähtuvad andmed12.
16.2.Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et 31.08.2021 korralduse järgi oli pakkumiste esitamise tähtpäevaks 15.09.2021. Kuna maksuvõla puudumise tõend tuli esitada koos pakkumisega, siis pidi pakkujatel puuduma maksuvõlg hiljemalt 15.09.2021 seisuga. MTA kinnitas korduvalt, et seisuga 09.09.2021 puudus kolmandal isikul maksuvõlg. Ka kaebaja ei ole tõendanud, et kolmandal isikul oleks 15.09.2021 seisuga maksuvõlga. MTA veebilehel ja äriregistris on toodud kolmanda isiku maksuvõlg 20.09.2021 seisuga, st seisuga pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva. Enampakkumise dokumendid ei nõua, et maksuvõlg peab puuduma ka pärast pakkumiste esitamise tähtpäeva, et selle kohta tuleb esitada tõendid ja et seda asjaolu kontrollitakse. Seega ei ole hiljem tekkinud maksuvõlg asjaoluks, millega saanuks pakkujate nõuetelevastavuse hindamisel arvestada ja see asjaolu ei ole aluseks pakkuja enampakkumiselt kõrvaldamiseks või tema pakkumisega arvestamata jätmiseks.
16.3.Kohtu poolt asjale juurde võetud dokumendid näitavad, et kolmanda isiku maksuvõla alguskuupäevaks on 20.10.2020, st ligi 1 aasta enne enampakkumise toimumist. Kohtu hinnangul ei saa sellest siiski järeldada, et MTA tõendid ei vastanud tõele ja kolmandat isikut ei oleks võinud maksuvõla tõttu enampakkumisel võitjaks tunnistada. Kohtu hinnangul saab seda vastuolu selgitada kas sellega, et kolmanda isiku maksuvõlg tuvastati alles hilisema maksukontrollimenetluse käigus või see võlg oli tõendi väljastamise ajal ajatatud.
16.4.Kui kolmanda isiku maksuvõlg tuvastati alles hilisema maksukontrollimenetluse käigus, ei muutu sellest varem väljastatud tõendid õigusvastaseks, sest need kajastavad tõendi esitamise aja seisuga teadaolevaid asjaolusid. Kui MTA tõendi väljastamise aja seisuga või pakkumiste esitamise aja seisuga ei olnud teada, et kolmandal isikul on MTA ees maksuvõlg, siis ei saanud vastustaja selle asjaoluga arvestada ja sellega arvestamata jätmist ei saa vastustajale ka tagantjärele ette heita. Hiljem tuvastatud maksuvõlg ei muuda kolmanda isiku enampakkumise võitjaks tunnistamist tagantjärele õigusvastaseks.
16.5.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 14 lg 5 teise lause järgi on maksuhaldur kohustatud väljastama maksuvõlgade puudumise tõendi ka juhul, kui maksukohustuslasel olev kõikide sama maksuhalduri hallatavate maksude võlg, arvestamata haldusaktiga kindlaksmääramata intressi, on väiksem kui 100 eurot või kui maksuvõla tasumine on ajatatud. Viidatud sättest
Vastustaja 30.12.2021 esitatud lisa 3. Vastustaja 30.12.2021 esitatud lisa 3.
Vt kohtu poolt juurde võetud dokument „MTA“.
Vt kohtu poolt juurde võetud dokument „Äriregister FanFan OÜ“.
6(8)
3-21-2410
nähtub, et maksuvõla ajatamise korral tuleb maksuhalduril väljastada tõend maksuvõlgade puudumise kohta, seega ei ole maksuhalduril võimalik ajatatud maksuvõlga maksuvõlana kajastada. 31.08.2021 korraldus nõudis maksuvõlgade puudumise tõendina MTA tõendit ega nõudnud eraldi tõendit ajatatud maksuvõla puudumise kohta. Seega järeldub enampakkumise tingimustest koosmõjus MKS § 14 lg-ga 5, et ajatatud maksuvõlg ei välistanud isiku õigust pakkumismenetluses osaleda ega saanud välistada ka sellise isiku võitjaks tunnistamist.
16.6.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vastustaja otsus kolmanda isiku enampakkumise võitjaks tunnistamise kohta vaatamata 20.09.2021 seisuga kehtivale maksuvõlale ei ole õigusvastane.
17.Viimaks heidab kaebaja vastustajale ette seda, pakkumismenetluses anti kolmanda isiku kasutusse E. Š. kuuluv kiosk.
17.1.Kohus ei nõustu kaebajaga. Vastustaja 31.08.2021 ja 10.10.2021 korraldustest ning kolmanda isikuga sõlmitud lepingust nähtub, et vastustaja andis pakkumismenetluse tulemusena kasutusse kinnistu osa/asfaltplatsi aadressil Linnamäe tee 57, Tallinn, mitte kioski. Kinnistu osa anti kasutada kioski paigaldamiseks, mitte olemasoleva kioski kasutamiseks. Seega anti kinnistu osa kasutamiseks nö tühja platsina. Olemasoleva kioski kasutamist ei ole nende dokumentidega reguleeritud.
17.2.Kaebaja väitel asub vaidlusalusel kinnistu osal kiosk, mis kuulub E. Š. Kaebaja ei ole oma väiteid tõendanud, sj ei ole ta selgitanud ega tõendanud, kust tuleb selle isiku õigus hoida sellel kinnistu osal oma kioskit. Kui viidatud kiosk asub kinnistu osal õigusliku aluseta, tuleb omanikul see ära vedada. Praeguse vaidluse esemeks ei olegi tuvastada, kelle omandisse vaidlusalusel kinnistu osal väidetavalt asuv kiosk kuulub. Tegemist on tsiviilasja nr 2-18-17224 vaidluse esemega. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtub, et Riigikohus on 15.06.2022 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2021 ja Harju Maakohtu 08.02.2021 otsused tühistanud ning saatnud asja tagasi maakohtule uueks arutamiseks. Seega ei ole viidatud tsiviilasjas kioski omandiõigust jõustunud kohtulahendiga tuvastatud. Mh ei ole tuvastatud, kas tegemist on vallasasjaga, mis saab kuuluda kinnistuomanikust erinevale isikule, või kinnisasja juurde kuuluva olulise osaga, mille omand kuulub kinnisasja omanikule.
17.3.Kuna vastustaja andis 20.10.2021 lepinguga vaidlusaluse kinnistu osa kolmanda isiku kasutada, siis oli kolmandal isikul õigus nõuda selle kioski eemaldamist tema üüritud pinnalt või sõlmida kioski omanikuga leping kioski kasutamiseks. Tegemist on kolmanda isiku ja kioski omaniku vahelise suhtega, mis ei puuduta kaebaja õigusi. Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et kiosk kuuluks temale. Samuti ei ole ta tõendanud, et tal oleks sõlmitud kioski omanikuga leping viidatud kioski kasutamise kohta. Sellisel juhul saaks ta esitada nõudeid kolmanda isiku või kioski omaniku vastu, mitte vastustaja vastu. Kaebajal puudub õigus nõuda, et ta saaks viidatud kioskit kasutada just selles kohas. Kui kolmanda isiku valdus ja kasutus on õigusvastane, on kioski omanikul õigus esitada nõudeid kolmanda isiku vastu (nagu ta on tsiviilasjas nr 2-18-17224 teinud). See ei anna aga kaebajale mingit nõudeõigust vastustaja suhtes, sest vastustaja ei ole andnud kolmandale isikule mingit õigust viidatud kioskit kasutada. Tegemist ei olnud enampakkumise esemega. Seega ei muuda kolmanda isiku ja väidetava kioski omaniku vaheline vaidlus kioski omandi- ja kasutamise õiguse üle vastustaja korraldust õigusvastaseks. Tegemist on asjassepuutumatute etteheidetega.
18.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vastustaja 10.10.2021 korraldus on õiguspärane. Seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
19.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente ega 7(8)
3-21-2410
taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, seetõttu tuleb vastustaja võimalikud menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.