Rahapesu Andmebüroo taotlus loa saamiseks vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlaks tegemiseni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Haldustoiminguks loa taotleja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Sirle Kalma Isik, kellega seotud vara suhtes taotletakse loa andmist – X
Menetlustoiming
Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta 19.08.2022 taotluse materjalidest välja taotluse lisa 4 ning tagastada see Rahapesu Andmebüroole ning kustutada see tõend asja materjalidest.
2.Rahuldada Rahapesu Andmebüroo taotlus juurdepääsupiirangu kehtestamiseks osaliselt ning piirata X õigust tutvuda 19.08.2022 esitatud taotlusega ning selle lisadega 7–8 ja 11–12. Lisad 1–3, 5–6 ning 9–10 ja 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõte tuleb määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisel puudutatud isikule avalikustada.
3.Rahuldada Rahapesu Andmebüroo taotlus ning anda luba X (sünniaeg XX XX XXXX) nimel teenusepakkuja X OÜ (registrikood XXXXXXX) juures avatud kontol (kasutajanimi: x, xxxxxxxxx) oleva vara käsutamise piiramiseks kuni tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks, kui üheks aastaks.
Kohtulahendi avalikustamisel asendada läbivalt puudutatud isiku ja tema konto ning temale virtuaalteenust pakkuva teenusepakkuja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse punktide 2–4 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED
1.Rahapesu Andmebüroo (edaspidi RAB) esitas 19.08.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse anda rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RahaPTS) § 57 lg 6 alusel luba seada käsutuspiirang X OÜ (edaspidi teenusepakkuja) kliendi X (edaspidi puudutatud isik) kontol (kasutajanimi: x, xxxxxxx) asuva vara käsutamise piiramiseks kuni üheks aastaks. Ühes taotlusega esitas RAB ka taotluse mitte avaldada taotluses RAB-i tuvastatud asjaolusid ning piirata varaga seotud isiku juurdepääsu taotluses toodud infole ja ettekirjutuste 3-1/401-1 ja 3-1/464-1 faktilistele asjaoludele. Taotluse põhjendused on kokkuvõetult järgmised:
1.1.Puudutatud isik on teenusepakkuja klient, kes ei ole ümber lükanud kahtlust, et tema teenusepakkuja kontole võivad olla laekunud ebaseaduslikul teel (kuritegeliku tegevuse teel) omandatud rahalised vahendid. Teenusepakkuja blokeeris 31.03.2022 puudutatud isiku konto ning seisuga 27.05.2022 oli kontol RAB-ile teadaolevalt 46 312,86 USD. Teenusepakkuja juhtivatel positsioonidel olevad isikud omavad seoseid puudutatud isiku loodud ning võimaliku pettusega seotud kaubamärkidega ning on võimalik, et teenusepakkuja juhtivatel positsioonidel olevad isikud on teadlikult võimaldanud kahtlaste tehingute toimumist. Võimaliku kuritegeliku tegevuse tõkestamiseks, olemasoleva vara säilimiseks ning rahaliste vahendite päritoluga seotud täiendavate asjaolude tuvastamiseks kehtestas RAB 27.05.2022 puudutatud isiku kontole käsutuspiirangu 30 kalendripäevaks ning pikendas seda 22.06.2022 ettekirjutusega täiendavalt 60-ks kalendripäevaks. Tänaseni ei ole RAB-il olnud võimalik puudutatud isikuga kontakteeruda ning vara tegelikku kasusaajat kindlaks teha. Käsutuspiirang kehtib kuni 24.08.2022.
1.2.RahaPTS § 57 lg 6 sätestab, et kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib Rahapesu Andmebüroo taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RAB ei ole suutnud siiani tuvastada vara tegelikku kasusaajat ning on kahtlus, et vara käsutuspiirangu lõppemisel (so 24.08.2022) tuleb varad vabastada võimaliku kuriteo toimepannud isikutele või võimaliku kuriteo toimepanemisega seotud isikutele. RAB-il on põhjendatud kahtlus, et tegemist on kolmanda isiku teenuspakkuja kontole ebaseaduslikult kantud varadega, mida põhistab ka asjaolu, et isik ise ei ole RAB-i ettekirjutustele ega ka kirjavahetustele vastanud ega põhistanud varade kontole saabumise legaalsust (varade legaalset päritolu). Pole eluliselt usutav, et isik, kellele kuulub 46 312,89 USD, ei tunne muret oma vara olemasolu kohta ega soovi seda tagasi saada.
1.3.Puudutatud isikule ja teistele isikutele ei ole teada taotluse lisad 3–5, 7–9 ja 11–12 ning nendele lisadele, nagu ka taotlusele endale, kohalduvad RahaPTS § 55 lg-st 3 tulenevad avaldamise piirangud. Faktilisi asjaolusid kajastav dokument ja selle juurde lisatud tõendid sisaldavad infot, mille alusel jõudis RAB järeldusele, et tegemist võis olla kuritegelikul teel saadud rahaga. Nimetatut arvestades palub RAB kohtul ka taotluse lahendamisel ja vastavasisulise otsuse tegemisel juurdepääsupiiranguga kaetud infot mitte avaldada.
2.Kohus palus 22.08.2022 e-kirjaga RAB-il juurdepääsupiirangu taotluse asjaolusid täpsustada.
3.RAB vastas kohtunõudele 23.08.2022 ning selgitas järgmist:
3.1.19.08.2022 esitatud lisad 1, 2, 6 ja 10 on eelnevalt puudutatud isikule teada ning nende osas ei ole juurdepääsupiirangu kohaldamine põhjendatud.
3.2.19.08.2022 esitatud taotluse punktis 3 sisaldub juurdepääsupiiranguga teave, mis on toodud ka ettekirjutustes nr 3-1/404-1 ja 3-1/464-1. Ettekirjutuste nr 3-1/404-1 ja 3-1/464-1 osas on olemas RahaPTS § 55 lg 3 punktis 3 väljatoodud keeldumise alused ehk dokumentide avalikustamine takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist, dokumendis sisalduva teabe avaldamine on vastuolus seaduse või rahvusvaheliste kokkulepetega, sealhulgas rahvusvahelise koostöö raames kehtestatud piirangutega ja see ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. RAB-il ei ole võimalik rahapesu ja terrorismi rahastamist tõkestada ning vastavaid kuritegusid ei ole hiljem võimalik kriminaalmenetluses tuvastada, kui RAB-i andmeid ei ole kaitstud vastavate teabe avaldamise laialdaste piirangutega RahaPTS ja HKMS kohaselt. RAB lisab, et vastavate piirangute olemasoluta ei vastaks Eesti rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise süsteem FATF standarditele ega Euroopa Liidu nõuetele, mistõttu puuduks võimalus rahapesu ja terrorismi rahastamise kuritegude ärahoidmiseks Eestis ning ei oleks tagatud rahvusvaheline koostöö. Faktilisi asjaolusid kajastav dokument ja selle juurde lisatud tõendid terviklikult sisaldavad infot, mida RAB on oma analüüsi käigus kogunud ja nende alusel jõudnud järeldusele, et tegemist võis olla kuritegelikul teed saadud rahaga. Sellise teabe väljaandmisel võib saada kahjustada kriminaalmenetlushuvi. Seetõttu ei avaldatagi 19.08.2022 lisa 11 ja lisa 12 varaga seotud isikule (RahaPTS § 55 lg 3 punkt 3).
3.3.Lisade nr 3, 5, 7–9 ja 11–12 osas kohaldub juurdepääsupiirang, kuna neis sisalduv teave on adresseeritud teenusepakkujale ja see info ei ole varaga seotud isikule teada. Üksikute andmete või osaliselt tõendite teatavaks saamisel on varaga seotud isikul võimalik saada aimu või tuletada RAB-i etteheidetav tegu ning see võib hiljem kahjustada kriminaalmenetluse läbiviimist (RahaPTS § 55 lg 3 punkt 3). Ka osaline teabe avaldamine selles osas, millist täiendavat infot on RAB oma analüüsi käigus kogunud, võib samuti kahjustada edasist võimalikku kriminaalmenetlushuvi.
3.4.Lisa 4 palub RAB 19.08.2022 taotlusest välja jätta.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kohtu selgitused ja sissejuhatavad märkused
4.Kohus lahendab RAB-i taotlused kohtuistungit pidamata ning ainuisikuliselt lihtmenetluses (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 264 lg 4). Kuna HKMS ja RahaPTS ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, siis ei küsi kohus puudutatud isiku seisukohta taotluste (sh juurdepääsupiirangu taotluse) lahendamiseks. Kohus edastab määruse puudutatud isikule, kellel on õigus esitada halduskohtu määrusele määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Ehkki kohus rahuldab RAB-i taotluse tõenditele juurdepääsu kehtestamiseks osaliselt, siis ei ole kohtul õigust tõendeid puudutatud isikule enne määruse jõustumist avaldada. See aga ei mõjuta määruskaebuse esitamise tähtaega. Kohus saab puudutatud isikule avaldada taotluse kokkuvõtte, mille RAB esitas kohtule
23.08.2022 ning koos sellega ka tõendid, mille osas juurdepääsupiirangu taotlust esitatud ei ole1. Konto arestimiseks loa taotluse lahendamine
5.RahaPTS § 57 lg 6 sätestab, et kui vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib RAB taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ning vara ei ole arestitud ka kriminaalmenetluse huvides. RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel peavad olema jätkuvalt täidetud ka RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 toodud materiaalsed tingimused varale käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning samas ei ole rahapesukahtlusega vara valdaja või omanik RAB-ile tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 punkt 1) või terrorismi rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 punkt 2). RahaPTS § 57 lg 8 alusel käsitatakse kontol oleva vara puhul RahaPTS § 57 lg-te 6 ja 7 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ning tema omandiõigust ei eeldata. RahaPTS seletuskiri täpsustab, et kontol asuva vara korral käsitletakse konto omanikku vara valdajana, mis tähendab, et talle laienevad kõik valdaja õigused, kuid teda ei loeta kontol oleva vara omanikuks ja tegelikuks kasusaajaks.
6.Ehkki taotlus sisaldab kordusi ning samuti ei ole taotluse põhjendused seotud faktiliste asjaoludega, mistõttu võiks RAB taotluse struktuuri korduste vältimiseks paremini läbi mõelda, siis leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Samuti on kohtule esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus märgib, et lahendab taotluse piiratud informatsiooni tingimustes.
6.1.Täidetud on eeldus, et puudutatud isik ei ole tõendanud raha legaalset päritolu. Vaidlust ei ole, et RAB-i 27.05.2022 ettekirjutusega kehtestati puudutatud isiku teenusepakkuja juures avatud kontole käsutuspiirang 30 päevaks2 ning seda pikendati 22.06.2022 ettekirjutusega 60 päevaks3. 27.05.2022 ettekirjutuses on märgitud, et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni kontrollimiseks ning 22.06.2022 ettekirjutuses, et RAB-il ei ole jätkuvalt õnnestunud raha päritolu tuvastada. RAB on puudutatud isikule saatnud 15.06.2022 ja 16.08.2022 e-kirja, kus selgitatakse võimalust tulla RAB-i kontoga seotud asjaolusid selgitama, kuid konto omanik ei ole RAB-ile vastanud ega tõendanud vara legaalset päritolu. Vara päritolu tuvastamiseks on RAB suhelnud ka teenuspakkujaga. Kuna puudutatud isik ei ole RAB päringutele vastanud ega raha legaalset päritolu tõendanud, siis haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks alles käib. Seega on täidetud RahaPTS § 55 lg-s 6 sätestatud eeldus, et vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha.
6.2.Kohtu hinnangul on praegusel juhul täidetud ka eeldus, et esinema peab kahtlus, et piiratav raha on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). Ehkki kohus ei saa RAB-i juurdepääsupiirangu taotlusele viidates selgitada lahti kahtluse aluseks olevaid asjaolusid, siis on RAB 19.08.2022
Lisad 1, 2, 6 ja 10. 19.08.2022 taotluse lisa 1
19.08.2022 taotluse lisa 2
taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid asjaolusid, sh teenusepakkujaga seotud asjaolusid4 ning puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid5. Osaliselt on need asjaolud avalikustatud ka 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõttes, mille kohus avaldab puudutatud isikule koos määrusega. Kohus nõustub ka sellega, et kahtlust süvendab asjaolu, et puudutatud isik ei ole raha tegelikku päritolu tõendanud. Seejuures märgib kohus, et ka lisade 1 ja 2 aluseks olevad faktilised asjaolud6 annavad aluse kahtluseks, et teenusepakkuja kontol olev ja arestitud raha võib olla kuritegeliku päritoluga. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust pidada alusetuks ning soovi raha päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks.
7.Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus RAB-i taotluse ning annab loa vara käsutamise piiramiseks määruse resolutsioonis märgitud ulatuses kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks.
8.Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le 10 on RAB-il kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale seatud piirangud viivitamatult lõpetada. Juurdepääsupiirangu taotluse lahendamine
9.RAB taotlused juurdepääsupiirangu kehtestamiseks on ka varasemalt kohtupraktikas kajastamist leidnud (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882) ning kohtu hinnangul on senine väljakujunenud kohtupraktika kohaldatav ka käesoleval juhul.
9.1.Menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga ja saada sellest ärakirju on lubatud piirata HKMS § 79 lg-s 1 sätestatud alustel ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 88 lg 1 ja § 27 lg 1 punkt 1). Olukorras, kus juurdepääsupiirangu kohaldamine on küll vajalik, tuleb menetlusosalisele siiski tagada menetlusdokumentidega tutvumise õigus maksimaalses ulatuses. Tuleb arvestada, et HKMS § 88 lg-te 2 ja 3 alusel piiratakse lisaks menetlusosalise PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (nt Riigikohtu 10.05.2016 otsus nr 3-4-1-31-15, punkt 48) ka Euroopa põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Juurdepääsu tõenditele võib seetõttu piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (nt Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924, punkt 29; 01.10.2018 otsus nr 3-17-1026, punkt 39; 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, punktid 23–24). Seejuures on oluline rõhutada, et isegi kui eriseadus näeb ette tõendite ja põhjenduste varjamise kohustuse, siis kohtumenetluses on vajalik ikkagi igakord eraldi otsustada, kas juurdepääsupiirangu seadmine on põhjendatud või mitte.
9.2.Praegusel juhul piiratakse puudutatud isiku õigust kasutada enda kontol olevat raha, mistõttu leiab kohus, et puudutatud isikul on huvi tutvuda nii taotluse endaga kui ka selle aluseks olevate tõenditega. RAB tugineb taotluse esitamisel RahaPTS § 55 lg-le 3. Nimetatud normist ei tulene puudutatud isikule keeldu dokumentidega tutvuda. Vastupidi, nimetatud säte näeb ette reegli, et isik võib tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga ning üksnes seaduses sätestatud alusel on RAB-il
19.08.2022 taotluse punktid 1.6.–1.7., 3.5.–3.6., 3.12.–3.15. ning 3.18. 19.08.2022 taotluse punktid 1.3. ja 1.5. 3.3.–3.4.
19.08.2022 taotluse lisad 11 ja 12
õigus seda õigust piirata. Keeldu puudutatud isikule tõendeid ja taotlust avaldada ei tulene ka RahaPTS §-st 60, 63 ja §-st 521, kuivõrd taotleja ei ole ühtegi sellist asjaolu sisustanud.
10.Kohus leiab, et põhjendatud ei ole piirata puudutatud isiku juurdepääsu 19.08.2022 taotluse lisadele 1–2, 6 ja 10 ning seda möönab ka RAB 23.08.2022 esitatud kohtunõude vastuses. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud piirata puudutatud isiku juurdepääsu 19.08.2022 lisadele 3, 5 ja 9, kuivõrd kohtule ei ole arusaadav, kuidas sellise teabe avaldamine võiks ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 08.04.2022 määruse nr 3-21-2882 punktis 15, et RahaPTS § 55 lg 3 punkti 3 alusel juurdepääsu keelamiseks peaks kriminaalmenetluse alustamine olema ettenähtav või tõenäoline ning kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleks ka sisuliselt põhjendada. Praegusel juhul sellised põhjendused puuduvad ning arvestades puudutatud isikule seni avaldatud teavet, ei ole kohtule kahjustamise oht ka äratuntav.
11.Taotluse lisa 7 sisaldab täiendavaid küsimusi teenuspakkujale ning lisa 8 sisaldab teenusepakkuja vastuseid küsimustele. Lisad 11 ja 12 sisaldavad aga ettekirjutuste7 faktilisi aluseid. Kohus nõustub Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määruse nr 3-21-2882 punktis 18 toodud seisukohaga, et üldjuhul ei ole alust keelduda isikule tutvustamast selliseid faktilisi asjaolusid, mis on talle ilmselgelt teada ja mis on avalikest allikatest vabalt kättesaadavad. RahaPTS § 55 lg-st 2 ei tulene, et RahaPTS § 57 alusel koostatud ettekirjutuse põhistuseks tuleb dokumendis välja tuua kõik RAB-le teadaolevad faktilised asjaolud või kahtlused, vaid üksnes need, mis on RAB-i hinnangul ettekirjutuse põhjendamiseks piisavad. Kuna RahaPTS § 55 lg 3 on erinorm, siis ei saaks juurdepääsupiirangut tuletada ka RahaPTS § 60 lg-st 1 (st asjaolust, et ettekirjutuste faktiliseks põhistamiseks kasutatud andmed sisalduvad ühtlasi RAB-i andmekogus). Samas möönab kohus, et lisades 7, 8 ja 11 ning 12 on esitatud teavet, mille avaldamine puudutatud isikule võib ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Tegemist on prognoosotsusega ning kuna tänaseks ei ole kriminaalmenetluse alustamist otsustatud, ent RAB seda ei välista, siis möönab kohus, et 19.08.2022 taotluse lisad 7 ja 8 ning lisad 11 ja 12 võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine enne kriminaalmenetluse alustamise otsustamist võib menetluse läbiviimist ohustada. Sel põhjusel ei ole põhjendatud puudutatud isikule avaldada ka 19.08.2022 taotlust, kus punktides 3 ja 5 on esitatud taotluse lisades 11 ja 12 avaldatud teavet. (allkirjastatud digitaalselt) OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 09.01.2023
MÄÄRUSEGA.
19.08.2022 taotluse lisad 1 ja 2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.