Rahapesu Andmebüroo taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni
Menetlusosalised
Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isik X
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Rahapesu Andmebüroo määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Rahapesu Andmebüroo määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 peale haldusasjas nr 3-22-1771.
Rahuldada Rahapesu Andmebüroo määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p 2 osas, milles halduskohus andis X-le loa tutvuda Rahapesu Andmebüroo 19.08.2022 taotluse lisadega 3, 5 ja 9. Teha tühistatud osas uus määrus, millega kuulutada haldusasja menetlus Rahapesu Andmebüroo 19.08.2022 taotluse lisade 3, 5 ja 9 osas kinniseks ning piirata X õigust tutvuda nimetatud dokumentidega. Täpsustada Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 ja kuulutada menetlus kinniseks ka Rahapesu Andmebüroo 23.08.2022 taotluse lisade 7–8 ja 11–12 osas. Halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 sõnastus on järgmine: „Kuulutada haldusasja menetlus 19.08.2022 taotluse ja selle lisade 3, 5, 7, 8, 9, 11 ja 12 osas kinniseks ning piirata X õigust nimetatud dokumentidega tutvuda. Lisad 1, 2, 6, 10 ja 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõte tuleb määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisel puudutatud isikule avalikustada.“
4.Kuulutada haldusasja menetlus Rahapesu Andmebüroo 07.09.2022 määruskaebuse osas kinniseks ning piirata X õigust tutvuda määruskaebusega.
5.Jätta rahuldamata Rahapesu Andmebüroo taotlus ringkonnakohtu määruse avaldamise piiramiseks. Määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi ja tema konto andmed, samuti puudutatud isikule virtuaalteenust pakkuva teenusepakkuja nimi tähemärgiga.
3-22-1771
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse p-de 4 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5, § 175 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi Y OÜ-le 27.05.2022 ettekirjutuse nr 3-1/404-2 X kontole (kasutajanimi XXX, CCC) rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 1 alusel käsutuspiirangu kehtestamiseks 30 kalendripäevaks. RAB pikendas RahaPTS § 57 lg 3 alusel 22.06.2022 ettekirjutusega nr 3-1/464-2 kõnealuse konto käsutuspiirangut 60 kalendripäevaks. Ettekirjutustes ei märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel nende faktilist alust. Need ettekirjutused on edastatud X-le.
2.RAB esitas Tallinna Halduskohtule 19.08.2022 taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel luba käsutuspiirangu seadmiseks X Y OÜ kontol (kasutajanimi XXX, CCC) asuva vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks. RAB palus HKMS §
lg
ja § 88 lg 2 alusel piirata varaga seotud isiku, tema esindaja ja kolmandate isikute õigust tutvuda taotluse ja sellele lisatud tõenditega, v.a tõenditega 1, 2, 6 ja 10, mis olid puudutatud isikule juba edastatud. RAB-i hinnangul esinesid RahaPTS § 55 lg 1 p-des 1–3 sätestatud alused faktiliste asjaolude tutvustamisest keeldumiseks. Tutvumisõiguse piiramist on põhjendatud ka RahaPTS §-ga 521 ja §-ga 60.
3.RAB täpsustas taotlust 23.08.2022 vastuses, paludes lisa 4 asja materjalidest välja jätta ning piirata puudutatud isiku õigust tutvuda 19.08.2022 taotluse ja selle lisadega 3, 5, 7, 8, 9, 11 ja
12.Juurdepääsu piiramist on põhjendatud eelkõige RahaPTS § 55 lg 3 p-ga 3. RAB esitas samal päeval ka taotluse kokkuvõtte, märkides, et sellele ei kehti juurdepääsupiirangud ning seda võib puudutatud isikule tutvustada.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 23.08.2022 määrusega taotluse lisa 4 ja määras selle kustutamise asja materjalidest (resolutsiooni p 1), rahuldas osaliselt RAB-i taotluse juurdepääsupiirangu kehtestamiseks ning piiras X õigust tutvuda RAB-i 19.08.2022 taotluse ja selle lisadega 7–8 ja 11–12. Halduskohus määras, et lisad 1–3, 5–6 ja 9–10 ning 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõte tuleb avalikustada puudutatud isikule määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisel (resolutsiooni p 2). Halduskohus rahuldas sama määrusega RAB-i taotluse ja andis loa X nimel Y OÜ (registrikood 14915105) juures avatud kontol (kasutajanimi: XXX, CCC) oleva vara käsutamise piiramiseks kuni tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks (resolutsiooni p 3). Halduskohus määras, et lahendi avalikustamisel asendatakse puudutatud isiku ja tema konto ning temale virtuaalteenust pakkuva teenusepakkuja nimi tähemärgiga (resolutsiooni p 4). Menetlusosalise õigust tutvuda haldusasja toimikuga võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 nimetatud alustel ja tingimustel, kui huvi saladuse hoidmise vastu on menetlusosalise tutvumisõigusest kaalukam (vt HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Kuna tutvumisõiguse piiramine sekkub menetlusosalise põhiõigusesse olla oma kohtuasja arutamise juures, võib seda piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Juurdepääsu piiramisel tuleb ühelt poolt kaaluda huvi saladuse hoidmise vastu ja selle eesmärki ning teiselt poolt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse (Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924, p 29; 01.10.2018 otsus nr 3-17-1026, p 39; 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23–24). Tutvumisõiguse piiramine kohtumenetluses otsustatakse eriseadustes sätestatust eraldiseisvalt.
2(7)
3-22-1771 Praegusel juhul võib eeldada puudutatud isiku huvi tutvuda taotluse ja sellele lisatud tõenditega, sest piiratakse puudutatud isiku õigust kasutada enda kontol olevat raha. Iseenesest ei keela RahaPTS § 55 lg 3 puudutatud isikul tutvuda taotluse ja sellele lisatud tõenditega. Üldjuhul võib isik tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Seda õigust võib piirata üksnes seaduses sätestatud alusel. RAB ei ole põhjendanud RahaPTS §-des 521, 60 ja 63 sätestatud asjaolusid. Puudutatud isikule saab avaldada 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõtte ning 19.08.2022 taotluse lisad 1, 2, 6 ja 10. Ei ole arusaadav, kuidas võiks 19.08.2022 taotluse lisade 3, 5 ja 9 tutvustamine kahjustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. RahaPTS § 55 lg 3 p-i 3 alusel juurdepääsu keelamiseks peaks kriminaalmenetluse alustamine olema ettenähtav või tõenäoline ning kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleks ka sisuliselt põhjendada (Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 15). Praegusel juhul ei ole RAB seda teinud. Arvestades puudutatud isikule seni avaldatud teavet, ei ole kriminaalmenetluse kahjustamise oht äratuntav. Samas võivad 19.08.2022 taotlus ja selle lisad 7, 8, 11 ja 12 sisaldada teavet, mille avaldamine enne kriminaalmenetluse alustamise otsustamist võib ohustada menetluse läbiviimist. Sellist menetlust ei ole küll alustatud, kuid RAB ei välista seda.
5.RAB esitas Tallinna Ringkonnakohtule 07.09.2022 määruskaebuse, milles palus tühistada osaliselt Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p 2 ja täielikult p 4 ning teha uus määrus, millega piirata puudutatud isiku õigust tutvuda 19.08.2022 taotluse lisadega 3, 5 ja 9, Tallinna Halduskohtu määruse p-s 1.1 kajastatud teabe ja esitatud määruskaebusega ning avaldada kolmandatele isikutele 23.08.2022 määrusest ja ringkonnakohtu määrusest üksnes resolutsioon, asendades avaldamisel isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega. Lisaks palus RAB eemaldada toimikust lisa 5, sest tegemist on sama dokumendiga, mis lisa 3. Määruskaebuses on viidatud RahaPTS § 60 lg-le 1 ja § 55 lg 3 p-dele 1–3.
6.RAB täpsustas ringkonnakohtu nõudel 13.12.2022 vastusega määruskaebust. RAB nõustus ringkonnakohtu seisukohaga, et Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse kirjeldava osa p-i 1.1 eraldiseisev vaidlustamine määruskaebusega ei ole lubatav ning sellega tutvumise piiramiseks tuleb tal taotleda halduskohtult täiendava määruse tegemist. Ühtlasi loobus RAB taotlusest piirata halduskohtu määruse avaldamist. RAB märkis, et 07.09.2022 määruskaebus sisaldab juurdepääsupiiranguga teavet, millega tutvumist tuleb HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-te 2 ja 7 alusel piirata. RAB esitas samas määruskaebuse ka uue dokumendina, mida võib puudutatud isikule tutvustada (13.12.2022 vastuse lisa 1). Selle dokumendi järgi puudutavad lisad 3 ja 5 kohustatud isikule tehtud ettekirjutust ning lisa 9 puhul on tegemist meeldetuletusega. Neis sisalduva teabe avaldamine takistaks RAB-il analüüsi läbiviimist ja seeläbi rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist. Teabe avaldamisel on puudutatud isikul võimalik järeldada, missugune info on RAB-il olemas ning missugune tegevus on kahtluse tekitanud. Selle info teadmine võimaldaks isikul hakata oma tegevust varjama, mis võib omakorda ohustada tõe väljaselgitamist võimalikus edasises kriminaalmenetluses (RahaPTS § 55 lg 3 p 3). Alternatiivselt võimaldab teabe avaldamine teha järeldusi RAB-i senise menetluse taktika ja meetodite kohta, mille teadmine võib aidata moonutada või varjata oma andmeid ning kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-s 1 nimetatud eesmärgi täitmist. RAB märkis, et lisad 3 ja 5 on tunnistatud ka asutusesiseseks kasutamiseks avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 19, RahaPTS § 53 lg 4 ja § 60 lg 1 ja krediidiasutuste seaduse § 88 lg 1 alusel ning sellise teabe töötlemise õigus on vaid RAB-i ametnikul.
7.RAB esitas Tallinna Halduskohtule 14.12.2022 taotluse teha täiendav määrus, millega piirata 23.08.2022 määruse kirjeldava osa p-ga 1.1 tutvumist.
3(7)
3-22-1771
8.Tallinna Halduskohus rahuldas 22.12.2022 määrusega RAB-i taotluse osaliselt ning täiendas 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-ga 5, millega kuulutas menetluse 23.08.2022 määruse kirjeldava osa p-i 1.1 lausete 2 ja 3 osas kinniseks ning piiras selles osas puudutatud isikute ja menetlusväliste isikute õigust halduskohtu määrusega tutvuda. Halduskohus kuulutas menetluse kinniseks ka RAB-i 14.12.2022 taotluse osas ning piiras sellele puudutatud isiku ja menetlusväliste isikute juurdepääsu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus selgitab esmalt määruskaebuse ulatust (I), lahendab seejärel määruskaebuse (II) ja menetluslikud taotlused (III) ning esitab kokkuvõtte (IV). I
10.RAB leiab määruskaebuses, et puudutatud isiku eest tuleb varjata 19.08.2022 taotluse lisasid 3, 5 ja 9. RAB on loobunud taotlustest piirata puudutatud õigust tutvuda Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse kirjeldava osa p-ga 1.1 ja piirata halduskohtu määruse avaldamist. RAB ei ole loobunud taotlusest eemaldada toimikust lisa 5 ning taotlustest piirata puudutatud isiku õigust tutvuda 07.09.2022 määruskaebusega, samuti piirata ringkonnakohtu määruse avaldamist.
11.Halduskohus andis 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-ga 2 puudutatud isikule õiguse tutvuda mh 19.08.2022 taotluse lisadega 3, 5 ja 9, kuigi RAB oli taotlenud selle andmisest keeldumist. Määruskaebuse esitamine tutvumisloa andmise peale, kui pool on taotlenud selle andmisest keeldumist, on HKMS § 88 lg 5 järgi lubatud. Taotlused määruskaebusega tutvumise õiguse ja ringkonnakohtu määruse avaldamise piiramiseks on määruskaebusega seotud menetluslikud taotlused, mille ringkonnakohus saab ise lahendada. Muud menetluslikud taotlused (sh toimiku korrastamiseks) lahendab kohus, kus on pooleli põhivaidlus või kus on arhiveeritud haldusasja toimik. Põhivaidluse osas ei ole esitatud määruskaebust, s.o see vaidlus ei ole pooleli ringkonnakohtus. Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel RAB-i tahet esitada määruskaebuse eesmärgi saavutamiseks vajalikud taotlused. Määruskaebus 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 peale on lubatav (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, et see lahendada. Ringkonnakohus võtab RAB-i määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 peale HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes menetlusse. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik. II
12.Menetlusosalise õigust toimikuga tutvuda ja sellest ärakirju saada võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks. See hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset (HKMS § 79 lg 1 p 1). Halduskohus märkis õigesti, et tutvumisõiguse piiramiseks peab huvi saladuse hoidmise vastu olema puudutatud isiku õigusest kaalukam ning seda tehakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Ringkonnakohus on varasemas kohtupraktikas RAB-i haldusaktide põhjenduste avaldamise kohta märkinud, et RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatud üldise reegli järgi võib isik tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Sama säte annab RAB-ile küll laialdased võimalused keelduda asjaomase dokumendi tutvustamisest, kuid kuna tegemist on erandiga, tuleks seda sellisena ka käsitleda. Seetõttu õigustavad keeldumist vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud asjaolud. Üldised piirangud RAB-i töödeldavate andmete edastamisele, nagu RahaPTS § 60 lg 1, ei saa üldistavalt välistada RAB-i haldusaktide põhjenduste varjamist isikute eest, kelle õigusi need vahetult piiravad. Üksiti on RAB-il võimalik asjaomased andmeid varjata. Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa ka 4(7)
3-22-1771 üksnes viitest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi faktiliste asjaoludega. Kuna keeld tutvuda isiku õigusi vahetult piirava haldusakti põhjendustega sekkub tugevalt isiku põhiõigusesse olla oma kohtuasja arutamise juures, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 tuginedes igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam puudutatud isiku huvist toimikuga tutvuda (vt Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2022 määrus nr 3-22-1061, p-d 10–11; 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p-d 9, 12, 16; ka Riigikohtu 24.03.2022 määrus nr 3-20-332, p 12; 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19). Need seisukohad on kohaldatavad ka haldustoiminguks loa andmise taotluste puhul, sest RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud loatoiming on jätk sama paragrahvi lõigetes 1 ja 3 sätestatud võimalusele piirata vara käsutamist.
13.RAB toetus 19.08.2022 taotluse lisadega 3, 5 ja 9 tutvumise õiguse piiramisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1–3. Taotluse täpsustuses, määruskaebuses ja määruskaebuse täpsustuses on RAB tuginenud eelkõige RahaPTS § 55 lg 3 p-le 3, kuid alternatiivselt toonud välja ka RahaPTS § 55 lg 3 p-i 1. Ringkonnakohus jääb varasemas kohtupraktikas väljendatud seisukohale, et dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ning kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. Sellele alusele tuginemiseks peaks kriminaalmenetluse alustamine olema siiski ettenähtav või tõenäoline ning kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleks ka sisuliselt põhjendada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2022 määrus nr 3-22-1061, p 13; 08.04.2022 määrus nr 3-212882, p 15, 07.09.2020 määrus nr 3-20-972, p 14). Need tingimused ei ole praegusel juhul täidetud.
14.Haldusmenetluse käigus kogutud teabe alusel võivad ilmneda kuriteo tunnused, mille korral tuleb RAB-il asjakohane materjal saata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg 3). Seejuures võib kuriteo tunnuste avastamine toimuda seni kogutud teabe analüüsimisel, sh erinevatest allikatest kogutud teabe koosmõjul. Kuna rahapesu iseloomustab vara tegeliku päritolu varjamine ning soov jätta muljet, et tegemist on seaduslikul teel saadud varaga, võib RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tähtaja jooksul konkreetsete eelkuritegude ja vara tegeliku omaniku tuvastamine olla raskendatud, seda eriti juhul, kui sündmustes esineb piiriülene element. Seetõttu ei pea RAB taotluses välja tooma, missuguse konkreetse eelkuriteoga on vara seotud (vt RahaPTS § 4 lg 5, § 57 lg 1). Rahapesu koosseis ei laiene rahapesusüüteo eelkuriteole, vaid eeldab üksnes eelkuriteo kui teatud sündmuse aset leidmise fakti tuvastamist (Riigikohtu 12.10.2018 määrus nr 1-17-5176, p 21; RahaPTS § 4 lg 5). Eelkuritegu võib ka olla toime pandud teise riigi territooriumil (RahaPTS § 4 lg 3). Eelkuriteo asjaolud peaks olema RahaPTS § 55 lg 3 p-i 3 kohaldamiseks siiski piisavalt selged, et hinnata, kas see on kuritegu ka rahapesuasja menetlevas riigis. Küll ei pea välja tooma, kas vaidlusalune vara võis olla legaalset päritolu. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu tuvastatakse kriminaalasja menetluses (RahaPTS §-d 54 ja 55, vt ka Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-31-77-13, p 10).
15.RAB-i esitatud põhjenduste alusel ei ole kriminaalmenetluse alustamine ettenähtav. Iseenesest on taotluses kirjeldatud puudutatud isikuga seotud ja kuritegelikule tegevusele viitavaid asjaolusid. Need põhjendused on hetkel siiski liialt üldised, et pidada kriminaalmenetluse alustamist tõenäoliseks. RAB ei ole toonud välja konkreetsemaid eelkuriteo sündmusi, riike ega põhjendanud, milles rahapesu seisneb (vt RahaPTS § 4 lg 1). Üldised on ka RAB-i põhjendused kriminaalmenetluse kahjustamise ohu kohta.
5(7)
3-22-1771 Ringkonnakohus ei välista samas, et olemasolevad põhjendused on piisavad RahaPTS § 57 lgs 6 sätestatud meetme rakendamiseks.
16.Küll võib RAB-i põhjendustest järeldada, et lisade 3, 5 ja 9 tutvustamine puudutatud isikule võib kahjustada RahaPTS § 55 lg 3 p-s 1 nimetatud eesmärki, s.o rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist. Taotluse lisades 3, 5 ja 9 sisalduva teabe põhjal võib isik teha järeldusi selle kohta, missuguse teabe alusel on rahapesukahtlus loetud piisavaks. Sellise teabe tutvustamine võib aidata puudutatud isikul moonutada või varjata oma andmeid või tegevuse ümber korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist ning ohustada seeläbi avalikku korda. Puudutatud isiku õigused on tõhusalt kaitstud seeläbi, et tal on võimalik tutvuda 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõttega.
17.Seega rahuldab ringkonnakohus RAB-i määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määruse resolutsiooni p-i 2 osas, milles halduskohus andis puudutatud isikule loa tutvuda 19.08.2022 taotluse lisadega 3, 5 ja 9. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnistab menetluse nimetatud lisade osas kinniseks ning piirab puudutatud isiku õigust nendega tutvuda. Kuna tutvumisõiguse piiramine eeldab asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (vt HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1), tuleb täpsustada halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 2 ka lisade 7–8 ja 11–12 osas. III
18.RAB on palunud piirata puudutatud isiku õigust tutvuda 07.09.2022 määruskaebusega, sest see sisaldab juurdepääsupiiranguga teavet. Ringkonnakohus mõistab taotlust selliselt, et RAB palub piirata ka puudutatud isiku õigust tutvuda 13.12.2022 esitatud täpsustusega. Sisuliselt on tegemist ühe ja sama määruskaebusega.
19.RAB-i taotlus on põhjendatud. Määruskaebuses kajastatakse teavet, millele juurdepääsu on halduskohus piiranud, kirjeldatakse 19.08.2022 taotluse lisade 3, 5, 9 sisu ning põhjendatakse, miks on vaja piirata puudutatud isiku õigust nendega tutvuda. Sarnaselt tõenditega võib ka nende sisu kaudselt käsitleva teabega tutvumine anda aimu menetluse taktika ja meetodite kohta. Teabega tutvumine võib soodustada andmete moonutamist ja varjamist, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist ning ohustada seeläbi avalikku korda. Puudutatud isiku õigused on tagatud sellega, et tal on võimalik tutvuda määruskaebuse kokkuvõtte, praeguses määruses toodud viidete ning ringkonnakohtu määruse põhjendustega.
20.RAB on palunud piirata ringkonnakohtu määruse avaldamist selliselt, et avaldatakse üksnes määruse resolutsioon, kus isikute nimed (v.a RAB) on asendatud tähemärkidega. RAB-i taotlus jääb rahuldamata.
21.HKMS ei käsitle HKMS § 179 lg-s 4 nimetamata määruste avaldamist. Ringkonnakohtu praktikas avaldatakse ka edasikaevatavaid menetluslikke taotlusi lahendavad jõustunud määrused (nt menetlusabi, toimikuga tutvumine, kolmanda isiku kaasamine jms). Kuna need ei ole üksnes korralduslikud määrused, millega kohus juhib ja korraldab konkreetset menetlust, võib eeldada avalikkuse huvi nendega tutvumise vastu. Avalikkuse juurdepääs aitab omakorda tagada kohtumenetluse avalikkust ja läbipaistvust, samuti kohtupraktika ühtsust.
22.Kohtulahendi avaldamisel tuleb leida tasakaal juurdepääsupiiranguga kaitstava eesmärgi ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel. Eelistada tuleb lahendusi, kus andmete varjamisega tagatakse ühelt poolt kaitstav huvi ning samas on võimalik kohtulahend avaldada võimalikult suures ulatuses (vt ka Riigikohtu 04.04.2022 määrus nr 3-21-2196, p-d 12–13). Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda praegune määrus teavet, mille avalikuks tulek võib kahjustada HKMS § 79 lg 1 p-s 1 ja RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärke. Tasakaal konkureerivate huvide vahel tagatud, kui määruse avaldamisel asendatakse puudutatud isiku
6(7)
3-22-1771 nimi ja tema konto andmed ning puudutatud isikule virtuaalteenust pakkuva teenusepakkuja nimi tähemärgiga. Sarnaselt on otsustanud määruse avaldada halduskohus. IV
23.Kokkuvõttes on puudutatud isikul õigus tutvuda RAB-i 19.08.2022 taotluse lisadega 1, 2, 6 ja 10, 23.08.2022 esitatud taotluse kokkuvõttega ning RAB-i 13.12.2022 esitatud määruskaebuse kokkuvõttega. Puudutatud isikul ei ole õigust tutvuda RAB-i 19.08.2022 taotluse ja selle lisadega 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 ning 07.09.2022 määruskaebuse ja selle 13.12.2022 täpsustusega. Kohtudokumentidest on puudutatud isikul õigus tutvuda Tallinna Halduskohtu 23.08.2022 määrusega, v.a selle kirjeldava osa p-i 1.1 lausetega 2 ja 3, millega tutvumise õigust halduskohus piiras 22.12.2022 määrusega. Sama määrusega piiras halduskohus ka puudutatud isiku õigust tutvuda RAB-i 14.12.2022 taotlusega. Täiendavalt on puudutatud isikul õigus tutvuda Tallinna Ringkonnakohtu 06.12.2022 nõude ja käesoleva määrusega.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.