2-16-17285
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Tamara Šabarova
Kohtujurist
Olga Dmitrijeva
Määruse tegemise aeg ja koht
29. detsember 2016, Narva
Kohtuasja number
2-16-17285
Kohtuasi
Korteriühistu (lühend KÜ) Tiimani 6 hagi N T , E F vastu kaasomandist tuleneva võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja:
KÜ Tiimani 6 (registrikood 80175334), seaduslik esindaja T V (xxx)
Kostjad:
N T (isikukood XXX) E F (isikukood XXX)
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(3)
2-16-17285
Hageja esitas Viru Maakohtule hagi kostjate vastu kaasomandist tuleneva võlgnevuse nõudes. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega, millised on võimalik kõrvaldada ning jättis 23.11.2016 määrusega hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale tähtaja 20 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Hagejale on kohtumäärus toimetatud kätte 06.12.2016. Selle sai kätte isiklikult allkirja vastu hageja seaduslik esindaja T V . Hageja ei ole kohtumäärusele reageerinud. Kohtu määratud tähtajaks ei ole ta puuduseid kõrvaldanud.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse kohaselt kostjad on eluruumi aadressil Tiimani 6-161, Narva omanikud. Kostjatel on kommunaalkulude koos viivistega võlgnevus korteriühistu ees summas 575,69 eurot. Kostjad ei reageerinud hageja nõudele kustutada võlgnevust. Kohus 23.02.2016 hagi käiguta jätmise määruses selgitas hagejale, et hagiavalduses ei ole hageja piisavalt selgelt toonud esile hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid ja ebaselge on hageja nõue. Hagiavalduses ei ole hageja märkinud millises mõttelises osas on iga kostja kaasomand. Märkimata on kas nõue esitatud solidaarvõlgnike või osavõlgnike vastu. Samuti ei nähtu hagiavaldusest kuidas on kujunenud põhivõlgnevuse ja viivise summad, selle arvestamise periood. Kohus on selgitanud hagejale, et kui tegemist on osavõlgnikega, siis osavõlgniku kohustuse suurus määratakse kindlaks võrdeliselt temale kuuluva korteriomandi mõttelise osa suurusele. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja ei ole puuduseid kõrvaldanud. Kohus leiab, et hagiavaldus on perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 tähenduses. Olukorras, kus korter on kaasomandis ning ei ole selge korteriomanike kohustuste jaotus majandamiskulude kandmisel ei ole hageja nõue selge. Hagiavalduses ei ole hageja esitanud andmeid, mis annaksid alust pidada et kostjad vastutavad majandamiskulude tasumata jätmise eest solidaarselt ning nende vastu saab esitada nõue ühises summas. Kohus ei näe väljavaateid ebaselge nõudega hagi rahuldamiseks ning on seisukohal, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmast TsMS § 372 lg 2 p 2 alusel. 2(3)
2-16-17285 Vastavalt TsMS § 372 lg 4, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Hageja on tasunud riigilõivu summas 125 eurot. Kuna kohus keeldus hagivalduse menetlusse võtmisest on hagejal õigus kohtule esitatavas avalduses taotleda tasutud riigilõivu tagastamist vastavalt TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.