lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1427/7

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1427/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 65 lg 1, 6Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 77 lg 1Kohtumenetluse avalikkus ja tagamineHMS § 63 lg 2Tühine haldusaktVangS § 52Tervishoiuteenuse osutamine vanglasVangS § 63 lg 1Distsiplinaarkaristused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-22-1427

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1427

Määruse kuupäev ja koht

8.07.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

„X“ esialgse õiguskaitse taotlus (Viru vangla 20.06.2022 käskkiri)

Resolutsioon

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Kuulutada haldusasja nr 3-22-1427 menetlus taotleja tervisekaardi väljavõtet puudutavas osas kinniseks.
3.Asendada avaldatavas määruses taotleja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates

KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 4.07.2022 „X“ esialgse õiguskaitse taotlus (Viru vangla 20.06.2022 käskkiri). Taotleja palus esialgse õiguskaitse taotluses peatada ebaseaduslik kartserisse paigutamine 16 ööpäevaks. Taotluselt ei olnud riigilõivu 20 eurot tasutud.

2.Tartu Halduskohtu 4.07.2022 määrusega jäeti taotleja esialgse õiguskaitse määrus käiguta. Taotlejat kohustati 5 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest tasuma esitatud taotluselt riigilõiv 20 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kohtumäärus täideti 6.07.2022.
4.Tartu Halduskohus küsis 6.07.2022 Viru Vangla seisukohta taotleja esialgse õiguskaitse taotluse kohta hiljemalt 13.07.2022.
5.Viru Vangla vastas kohtunõudele 8.07.2022. Vangla märkis, et EÕK taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna „X“ kandis 20.06.2022 käskkirjaga nr 6-3/494-1 määratud kartserikaristuse ajavahemikul 22.06.-08.07.2022 ära ja seetõttu on EÕK taotlus aktuaalsuse minetanud. Antud ajavahemikuks ei ole vangla meedik määranud kartserisse päevaseks ajaks madratsit, viimati võimaldati „X“ kasutada kartseris madratsit meditsiinilisel näidustusel ajavahemikul 07.13.05.2021. Vangla arsti 08.07.2022 arvamuse kohaselt on kinnipeetav võimeline kandma

3-22-1427 kartserikaristust ja pole alust arvata, et kartserikaristuse kandmine mõjuks tema tervisele halvasti. Kaebaja esitas vanglale 20.06.2022 käskkirja nr 6-3/494-1 peale vaide 29.06.2022, reg.nr 6-12/306-1,vaie on ettevalmistavas menetluses.

6.HKMS § 249 lõigete 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seega peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus, mis kaalub üles asjassepuutuvad avalikud huvid ja kolmandate isikute õigused. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole õigustatud juhul, kui kaebust saab pidada ilmselgelt perspektiivituks.
7.Taotleja kirjeldab esialgse õiguskaitse taotluses eelkõige seda, et tema tervis saab kartserisse paigutamisega kahjustatud, talle ei anta madratsit jj. „X“ taotleb esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluses peatada Viru Vangla 20.06.2022 käskkirja nr 6-3/494-1 kehtivus ja keelata karistuse täitmine haldusakti vaidlustamise ajaks.
8.Kuivõrd vangla on esitanud 8.07.2022 kohtule taotleja tervisekaardi väljavõtte, mille kohaselt on vangla arst seisukohal, et taotleja terviseseisund võimaldab kanda kartserikaristust (vt 8.07.2022 haigusjuhtum nr A15444 20), siis ei pruugi taotleja terviseseisund olla selline, mis tooks praegusel juhul kaasa esialgse õiguskaitse vajaduse. Ka kartseris viibides saab kinnipeetav majandustöid teha. Samas on selge, et kartserirežiimi kohaldamisega kaasnevad taotlejale tema õiguste ja vabaduste täiendavad piirangud ning neid ei ole hiljem võimalik tagasi pöörata. Kui taotleja esitab kaebuse vaidlustatud käskkirja tühistamise nõudes, siis kaebuse rahuldamine ei muuda vahepeal kohaldatud piiranguid olematuks. Esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu ei tähenda siiski veel seda, et taotlus tuleks rahuldada.
9.Taotluse lahendamiseks tuleb kohtul hinnata võimaliku tulevase kaebuse eduväljavaateid ning kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamise või kohaldamata jätmise tagajärgi ning avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et esitatud väidete ja materjalide pinnalt ei saa pidada vanglale esitatud vaiet ega võimalikku esitatavat kaebust edukaks.
10.Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et 20.06.2022 käskkiri nr 6-3/494-1 oleks menetlusnõuete rikkumise tõttu õigusvastane. Kohus märgib, et vaidlusaluses käskkirjas nr 63/494-1 on märgitud õiguslikud alused ja piisavad põhjendused ning selles sisalduvad asjakohased kaalutlused ning kohtule ei nähtu, et käskkirja andmisel oleks tehtud kaalutlusvigu. Kohtule ei nähtu, et vaidlusalune käskkiri oleks vastuolus HMS §-s 54 sätestatud õiguspärase haldusakti nõuetega või et see vastaks HMS § 63 lõikes 2 sätestatud tühise haldusakti tunnustele.
11.VangS § 63 lõike 1 punkti 4 kohaselt võib distsiplinaarkaristusena kinnipeetava paigutada kartserisse kuni 45 ööpäevaks. Kohtu esialgsel hinnangul ei saa praegusel juhul asuda seisukohale, et taotlejale määratud kartserikaristused (16 ööpäeva, noomitused) oleks ilmselgelt ebaproportsionaalsed. Viru Vangla on karistuse määramisel kaalunud piisavalt avalikke huve ja puudutatud isiku õigusi. Avalikuks huviks on antud juhul distsipliini ja julgeoleku tagamine vanglas. Ametniku korraldustele allumata jätmine näitab kohtu hinnangul seda, et taotleja ei soovi vangla distsipliini järgida, mis on aga sealse julgeoleku tagamiseks hädavajalik. Kohtupraktikas peetakse vangla ametniku korralduse täitmata jätmist jj raskeks rikkumiseks.

3-22-1427

12.VangS § 65 lõike 1 kohaselt pööratakse distsiplinaarkaristus üldjuhul täitmisele kohe. Kohtupraktikas on leitud, et karistuse täitmisel tuleb isiku põhiõiguste tagamiseks arvestada muu hulgas tema terviseseisundit (Riigikohtu halduskolleegiumi 10. oktoobri 2017. a otsus asjas nr 3-15-3133, punkt 18). Kuigi taotleja viitab sellele, et kartserikaristuse täitmisele pööramisel võib tema tervis kannatada, ei ilmne kohtule siiski, et kartserikaristuse kohaldamine oleks taotleja suhtes vastunäidustatud. Kohus selgitab, et vanglas jälgitakse kinnipeetavate terviseseisundit vastavalt VangS § 52 lõikele 2 pidevalt ning mitte igasuguste tervisehäirete olemasolu ei välista kartserikaristuse kohaldamist.
13.Kuna Viru Vangla 20.06.2022 käskkirja nr 6-3/494-1 kehtetuks tunnistamist vaidemenetluses ja tühistamist kohtumenetluses ei saa pidada tõenäoliseks, tuleb praegusel juhul kaalukamaks pidada avalikku huvi kohaldada taotleja suhtes distsiplinaarkaristust, suunamaks teda õiguskuulekale teele. Kohtul tuleb seejuures arvestada ka seda, et vangla saab distsiplinaarkaristuse täitmisele pöörata üksnes piiratud aja jooksul (VangS § 65 lõige 6).
14.Taotleja huvid kartserikaristuse täitmisele pööramise korral on kaitstud seeläbi, et vangla kindlustab tema tervise kaitse ja tagab taotleja tervisliku seisundi jälgimise ning vajaduse korral katkestab kartserirežiimi või teeb selles leevendusi. Kohus selgitab, et kui karistuse määramine peaks siiski osutuma õigusvastaseks, on taotlejal võimalus taotleda alusetult kartseris viibimise eest kahju hüvitamist. Seega ei ilmne antud juhul asjaolusid, mis annaks alust arvata, et taotleja õigused saaksid ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata rikutud määral, mida pole võimalik hiljem heastad. Kirjeldatu alusel ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse 20.06.2022 käskkiri nr 6-3/494-1 kehtivuse ja täitmise peatamiseks rahuldamata.
15.Kohus kuulutab haldusasja menetluse taotleja tervisekaardi väljavõtet puudutavas osas kinniseks. Asja osaliselt kinniseks kuulutamine on vajalik taotleja eraelu kaitseks ning huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole taotleja eraelu kaitse huvist suurem (HKMS § 77 lõige 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lõike 1 punktiga 3).
16.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-117420/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval