Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
6. juuli 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-954
Haldusasi
X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 11. veebruari 2022. a ja 28. märtsi 2022. a kirjade tühistamiseks, vastustajalt kaebaja kasuks kahju hüvitise 38,15 eurot väljamõistmiseks ja vastustaja kohustamiseks tagastama pensionilt kinni peetud tulumaks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31. mai 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31. mai 2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-22-954.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31. mai 2022. a määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-22-954 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X teavitas 09.02.2022 Sotsiaalkindlustusametit (SKA), et ta ei ole senini kätte saanud pensioni, mis tulnuks talle kätte toimetada 6. kuupäevaks. Seetõttu peab ta võtma laenu 350 eurot intressiga 0,5% päevas. X lootis, et SKA hüvitab talle viivituse tõttu tekkinud laenu intressi.
2.SKA palus 11.02.2022 kirjas vabandust kojukande viivituse pärast ja selgitas, et ebaõnnestunud makse korral võtab teenuse korraldaja Hansab kaebajaga ühendust. Kojukande teostab Viking Security AS.
3-22-954
3.X esitas 14.02.2022 SKA-le vaidena pealkirjastatud avalduse, milles selgitas, et ei ole siiani pensioni kätte saanud. Pension tulnuks välja maksta 5. kuupäeval. SKA vastutab eraõiguslikule isikule volitatud ülesande täitmise eest ja peab tasuma kaebajale viivitusintressi 15,15 eurot (0,5% päevas) isegi juhul, kui X ei oleks olnud sunnitud võtma laenu.
4.SKA leidis 28.03.2022 kirjas nr 6-1/8976-5, et puudub õiguslik alus X-le tema soovitud summat maksta. SKA on riikliku pensionikindlustuse seaduse § 36 lg 1 järgi kohustatud maksma pensioni iga kuu jooksva kuu eest, kuid ükski seadus ei sätesta pensioni maksmiseks kindlat kuupäeva. X-le püüti pensioni koju kätte toimetada 06.02.2022 ja 16.02.2022, mõlemal korral see ebaõnnestus. Pärast 06.02.2022 võeti X-ga ühendust ja täpsustati tema aadressi, mis osutus õigeks. Erinevaks osutus telefoninumber. Õige number edastati ka vedajale. SKA andmebaasidesse tuleb telefoninumber rahvastikuregistrist ja kui klient ei teavita ise telefoninumbri muutusest, kasutatakse rahvastikuregistris olevat teavet. SKA on teavitanud kõiki kliente, et kojukanne toimub kindlal kuupäeval ajavahemikul kl 8.00‒18.00. Eeldatakse, et kliendid on sel ajavahemikul aadressil, kuhu kojukanne peab toimuma. Esimesel korral võis saada takistuseks vale telefoninumber, kuigi aadress oli õige. Teisel rahade üleandmise kuupäeval see takistuseks olla ei saanud. Märtsis 2022 maksti kaebajale välja 2 kuu pension, mistõttu peeti kinni ka tulumaks (58,14 eurot), mille X saab tagasi 2022. a tuludeklaratsiooni esitamisel.
5.X esitas 27.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirjade tühistamiseks, SKA-lt kaebaja kasuks kahju hüvitise 38,15 eurot väljamõistmiseks ning SKA kohustamiseks tagastada pensionilt kinni peetud tulumaks. Kaebaja taotles menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Tallinna Halduskohus jättis 12.05.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada allkirjastatud kaebus, täpsustada kaebuse nõudeid, esitada vormikohane menetlusabi taotlus ja majandusliku seisundi teatis ning tõendid majandusliku seisu kohta. Kohus selgitas, et SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirju ei saa pidada haldusaktideks, kuna esimeses neist selgitati, millisele aadressile ja mis ajal kaebajale pension koju tuuakse ning kes kojutoomist korraldab, ja teises kirjas vastati kaebaja kahju hüvitamise taotlusele. Kaebaja saab küll taotleda kahjuhüvitise väljamõistmist, kuid mitte kahju hüvitamata jätmise otsuse tühistamist. Seega ei saa kaebaja taotleda SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirjade tühistamist.
7.X esitas 19.05.2022 Tallinna Halduskohtule täiendatud kaebuse, milles teatas, et ei muuda kaebuse nõudeid, sest SKA 28.03.2022 vastus on haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses, kuna sellega lahendati kaebaja vaides esitatud nõuded ja otsustati kinni pidada pensionilt tulumaks 58,14 eurot. Kaebaja esitas maksekorralduse 20 euro suuruse riigilõivu tasumise kohta.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 31.05.2022 määrusega kaebuse SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirjade tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (resolutsiooni p 1) ning võttis kaebuse menetlusse hüvitamise ja kohustamise nõuetes (resolutsiooni p 2). SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirjad ei reguleeri ühtegi juhtumit, ei tekita, muuda ega lõpeta ühtki kaebaja õigust ega kohustust, mistõttu ei saa neid kirju pidada haldusaktideks (HMS § 51 lg 1) ega taotleda nende tühistamist (HKMS § 37 lg 2 p 1). Kaebaja ei ole 19.05.2022 täiendatud kaebuses esitanud 11.02.2022 kirja osas vastuväiteid, kuid esitas vastuväited 28.03.2022 vastuse haldusaktiks mittepidamise osas. SKA ei otsustanud 28.03.2022 kirjas, et kaebajale märtsikuus 2022 väljamakstavalt kahe kuu pensionilt peetakse kinni tulumaks, vaid teavitas kaebajat, et tulumaks peeti kinni ja kaebaja saab selle tagasi 2022. a tuludeklaratsiooni 2(4)
3-22-954 esitamisel. Varasemalt ei ole tulumaksu kinnipidamist kaebaja ja SKA kirjavahetuses käsitletud ja seetõttu ei saanud SKA keelduda tulumaksu mahaarvamata jätmisest, nagu kaebaja ekslikult arvab. Samuti selgitas SKA kaebajale, et ei näe õiguslikku alust kaebaja soovitud summa maksmiseks ehk teisisõnu keeldus hüvitise maksmisest, mille vaidlustamiseks saab kohus menetlusse võtta kaebaja nõude SKA-lt kahjuhüvitise 38,15 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja õigusi ei ole SKA 11.02.2022 ja 28.03.2022 kirjadega piiratud, samuti ei ole nendega pandud kaebajale mingeid kohustusi. Kohus peab kahjuhüvitise väljamõistmise ja kohustamisnõude lahendamisel nagunii analüüsima SKA tegevuse õiguspärasust. Seega ei jää kaebaja õigused tühistamisnõuete tagastamisel kaitseta.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
X palub 14.06.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 31.05.2022 määrus.
SKA 11.02.2022 vastus ja 28.03.2022 vaideotsus on koostatud kaebaja viivisenõude kohta ning vastustel on haldusakti tunnused (HMS § 51 lg 1). Halduskohus rikkus menetlusnormi, kui tõlgendas vastustajalt selgitust saamata kaebaja vaide kohta koostatud vaideotsuse kirjaks. SKA jättis vaideotsusega kaebaja kahjunõude rahuldamata ja otsustas pidada pensionilt õigusvastaselt kinni tulumaksu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4) ja määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1). Ringkonnakohus ei pea praegusel juhul vajalikuks jätta määruskaebust käiguta seetõttu, et see on X poolt allkirjastamata (vt HKMS § 54 p 7). Määruskaebuse esitaja on varem samalt e-posti aadressilt kohtuga suhelnud, mistõttu puudub alus kahelda tema isikusamasuses. Seega vastab määruskaebus nõutaval määral HKMS §-des 52‒54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
11.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 31.05.2022 määruse resolutsiooni p 1 on põhjendatud ja seaduslik ning selle muutmiseks või tühistamiseks ei ole alust.
12.Vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastas halduskohus kaebaja tühistamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Viidatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
13.HKMS § 6 lg 1 kohaselt loetakse haldusaktiks haldusakt HMS § 51 tähenduses. HMS § 51 lg-st 1 ja § 106 lg-st 1 tulenevalt on haldusakti ja toimingu eristamise peamiseks kriteeriumiks regulatiivsus. Kui haldusakti eesmärk on tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi ja kohustusi, siis toiming on suunatud faktilise tagajärje saavutamisele. SKA 11.02.2022 kirjaga ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi ega kohustusi. Kirjas on üksnes selgitatud, millisele aadressile ja mis ajal kaebajale pension koju tuuakse ning kes seda korraldab. SKA 28.03.2022 kiri sisaldab vastust kaebaja kahju hüvitamise taotlusele. SKA on kirjas kaebajat teavitatud, et 2022. a märtsis maksti talle välja kahe kuu pension, mistõttu peeti kinni ka tulumaks (58,14 eurot), mille kaebaja saab tagasi 2022. a tuludeklaratsiooni esitamisel. Seega oli tulumaksu kinnipidamise otsustus tehtud juba varem, mitte vaidlusaluses kirjas. Samuti on kaebajale selgitatud, et SKA ei näe õiguslikku alust kaebaja soovitud summa maksmiseks (s.o keelduti hüvitise maksmisest). Kahju hüvitamise taotluse kohta kohtueelses menetluses tehtud 3(4)
3-22-954 otsuse tühistamise nõude esitamine ei ole riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 2 tulenevalt võimalik (nt Riigikohtu 17.06.2021 otsus nr 3-19-1416, p 17). Kahju hüvitamise kaebuse esitamisel saab kaebaja seega taotleda vastustajalt kahju hüvitise väljamõistmist, mitte kahju hüvitamata jätmise otsuse tühistamist. Kohus saab kahju hüvitise välja mõista ilma, et ta keelduva otsuse tühistaks, analüüsides kahju hüvitise väljamõistmisel ka SKA tegevus(etus)e õiguspärasust. Kaebaja kahjunõude ja vastustaja kohustamise nõude on halduskohus vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 2 võtnud menetlusse. Seega tagastas halduskohus kaebuse tühistamisnõude osas kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1) õigesti.
14.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.05.2022 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.