lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-569/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-569/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

3-22-569 02.06.2022 Reelika Kitsing Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla tegevusetuse (meditsiiniteenuse osutamata jätmine) õigusvastasuse tuvastamiseks Kaebaja – Mikhail Simtsov Vastustaja – Viru Vangla

1.Tagastada Mikhail Simtsovi kaebus.
2.Jätta Mikhail Simtsovi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Mikhail Simtsov esitas 03.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja perioodil 02.02.2022– 03.03.2022 korduvalt vangla meditsiinitöötajate poole seoses tugeva seljavaluga. 01.03.2022 viibis kaebaja vangla arsti vastuvõtul seonduvalt seljavaludega, kuid arst ei vabastanud teda kartserikaristuse kandmisest. Arsti sõnul pidi kaebaja 02.03.2022 minema röntgenisse, kuid sellel päeval keegi kaebajat läbi ei vaadanud ja röntgenisse ei saatnud. Vangla ei ole kaebajale tugevate seljavalude korral väljastanud valuvaigisteid (nt 10.02.2022). Vangla on rikkunud vangistusseaduse (VangS) § 52 lõikeid 1 ja 2 ning § 53 lõikeid 1 ja 2, sest ei ole kaebajale osutanud vajalikku meditsiiniabi. Kaebaja hindab vangla tegevust piinamiseks. Kaebuse esitamine on vajalik kaebaja õiguste ja vabaduste, aga ka tervise kaitseks nii kaebuse koostamise ajal kui ka tulevikus. Kaebus on ka preventiivne, kuna vangla ei osuta õigeaegselt ega kvaliteetselt meditsiiniteenuseid ega taga uuringuid, millega seab ohtu kaebaja tervise. Oma tegevusetusega põhjustab vangla kaebajale valu ja võib edaspidi põhjustada kehavigastuse kogu eluks. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevusetuse, s.o kaebajale õigeaegselt ja kvaliteetse meditsiiniabi osutamata jätmise.

3-22-569

3.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
4.Kohus leiab, et praeguses asjas ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks täidetud. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav.
5.Kaebajal on efektiivsema õiguskaitsevahendina võimalik esitada kaebuses toodud asjaoludel vanglale kohustamisnõue talle tema hinnangul õige ravi määramiseks ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt vajadusel kaebus kohtule. Lisaks on kaebajal tõhusama õiguskaitsevahendina võimalik esitada kahjunõue, kui ta leiab, et vangla on oma tegevusetusega põhjustanud talle kahju, sh tervisekahju. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat praeguses asjas vastavate nõuete esitamise juurde, sest kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise kohustava vaidega või kahju hüvitamise taotlusega vangla poole pöördunud, kuid kohustamisja hüvitamiskaebuse korral tuleb eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg-d 5 ja 8).
6.Kaebajale ei tulene õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks ka tema poolt viidatud preventiivsest huvist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 04.11.2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15 p 10 ja seal viidatud kohtupraktika ning 09.11.2017. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu halduskolleegiumi 09.06.2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 02.04.2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Teisisõnu, preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks iseseisva tuvastamiskaebuse esitamist, äratuntav. Üksnes abstraktne oht, et vangla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. VangS § 52 lg-st 2 tulenevalt on kaebajale vanglas tagatud tema terviseseisundi jälgimine. Sama seaduse § 53 lg-st 1 tuleneb, et kinnipeetavale tagatakse ööpäevaringne vältimatu abi. Seega on vanglal seadusest tulenev kohustus tagada kaebajale vajalik meditsiiniabi ning kohtul puudub piisav põhjus kahelda selles, et vangla kaebajale vajalikku meditsiinilist abi tulevikus ei taga. Vajaduse tekkimisel on kaebajal võimalik kaitsta enda õigusi tõhusamate õiguskaitsevahenditega kui tuvastamisnõue.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Simtsovi kaebuse ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium