lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1107/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1107/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1004
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1107

Määruse kuupäev

30.05.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla meditsiiniosakonna kohustamiseks väljastama talle tema 12.04.2022. a pöördumistes taotletud dokumendid

Menetlusosalised

Taotleja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Vabastada Deniss Bodnja riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetada taotlejale kätte. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtule saabus 18.05.2022 Deniss Bodnja 12.05.2022. a esialgse õiguskaitse taotlus, milles ta palub kohustada Viru Vangla meditsiiniosakonda vastama tema pöördumistele. Taotleja märgib, et esitas vanglale pöördumised, kuid ei ole kohtule taotluse esitamise ajani neile vastuseid ega taotletud informatsiooni saanud. Taotlusele on lisatud kaks D. Bodnja pöördumist, mis on esitatud Viru Vanglale 12.04.2022. Taotleja soovis pöördumistes enda digiloo väljavõtet, millest nähtub tema vabastamine koristajatööst, ning enda digiloo väljavõtet perioodi 01.01.2020–01.01.2021 kohta. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla teatas 24.05.2022. a vastuses kohtule, et väljavõte, mida D. Bodnja enda 12.04.2022. a pöördumises palus, on talle edastatud kinnises ümbrikus 23.05.2022. D. Bodnja tagastas ümbriku märkega „ei taha sellist vastust. See on vale“. Vangla selgitas kohtule, et enne 12.04.2022 ei ole vangla arst andnud D. Bodnjale tööst vabastust, mistõttu ei saa tema tervisekaardis olla ka sissekannet, mida ta vanglalt nõuab. Karistusaja lõpuni ei ole D. Bodnjat

3-22-1107 koristustöödest vabastatud. Küll aga on vangla arst 12.05.2022 toimunud vastuvõtul teinud sissekande terviseinfosüsteemi Liisa ning D. Bodnjale on antud töövabastus seoses allergiaga kuni 01.09.2022. Vangla edastas kohtule D. Bodnja 23.05.2022 vanglale esitatud täiendava pöördumise, mis on pealkirjastatud vaidena ning milles D. Bodnja märgib, et talle ei ole antud õiget dokumenti, ja nõuab anda talle konkreetne tõend selle kohta, et talle on varasemalt antud vabastus koristajatööst.

3.Kohtule saabus 27.05.2022 D. Bodnja 24.05.2022. a avaldus, mis on pealkirjastatud esialgse õiguskaitse taotlusena ning milles ta väljendab rahulolematust seoses sellega, et vangla ei ole talle andnud tõendit tema koristamisest vabastamise kohta tolmuallergia tõttu. Taotleja sõnul on esialgset tõendit hiljuti muudetud ning talle on antud vabastus kuni 01.09.2022, kuid taotlejal on vaja kohtuprotsessiks esialgset tõendit. Taotleja palub kohustada vanglat vastama tema teabenõudele ja andma talle just seda informatsiooni, mida ta küsis. Taotleja on saanud vanglalt vastuse, mis ei ole päringuga kuidagi seotud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Esmalt märgib kohus, et arvestades avalduste sisu kattuvust, käsitab kohus 27.05.2022 kohtusse saabunud taotleja 24.05.2022. a avaldust praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotluse täiendusena.
5.Taotleja palus esimeses kohtule esitatud avalduses kohustada Viru Vangla meditsiiniosakonda esialgse õiguskaitse korras vastama taotleja 12.04.2022. a pöördumistele. Viru Vangla märkis 24.05.2022. a vastuses kohtule, et väljavõte, mida taotleja enda 12.04.2022. a pöördumises palus, on talle edastatud kinnises ümbrikus 23.05.2022, ning taotleja tagastas ümbriku märkega „ei taha sellist vastust“. Vangla edastas kohtule ka taotleja 23.05.2022. a vaidena pealkirjastatud täiendava pöördumise, milles taotleja märgib, et talle ei ole antud õiget dokumenti, ning nõuab talle konkreetse tõendi andmist selle kohta, et talle on varasemalt antud vabastus koristajatööst. Sellele, et taotleja pole saanud vanglalt seda informatsiooni, mida ta palus, viitab taotleja ka kohtule esitatud täiendavas avalduses. Eelnevast nähtub, et vangla on taotleja 12.04.2022. a pöördumistele vähemalt osaliselt vastanud, kuid taotleja ei ole vangla vastusega rahul ning leiab, et talle ei väljastatud tema nõutud dokumenti. Seega, kuna pärast kohtule esimese avalduse esitamist on asjaolud muutunud (vangla on vastanud taotleja pöördumistele) ja taotleja eesmärk on saada konkreetsed dokumendid või dokument, siis tõlgendab kohus taotleja avaldusi nende koosmõjus selliselt, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist väljastama talle dokument, kust nähtub tema väidetav vabastamine koristajatööst (HKMS § 251 lg 1 p 3).
6.Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasuda riigilõiv 20 eurot. Taotleja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest ning enda vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte. Nimetatud väljavõttest nähtub, et taotlejale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid antud juhul ei esine (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
7.Kohus möönab, et D. Bodnja 23.05.2022. a pöördumist vanglale võib käsitada vaidena vangla 23.05.2022. a vastusele. Kohtu hinnangul viitab taotleja enda vaides sellele, et vangla vastas talle ebakorrektselt, ning nõuab, et vangla väljastaks talle tema poolt varem nõutud dokumendi. Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul asjakohane vaidemenetlus alustatud, mistõttu peab kohus esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks.

3-22-1107

8.HKMS § 249 lg 1 alusel võib kohus teha määruse isiku õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib tema õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Teisisõnu peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab ennekõike ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega.
9.Taotleja ei ole esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse põhistust. Praegusel juhul ei näe kohus aga ka vajadust paluda taotlejalt taotluse täiendamist. Kohtu hinnangul oleks võimalik jaatada taotlejale tema soovitud dokumentide saamata jäämisega võimalike kahjulike tagajärgede tekkimist üksnes siis, kui sellest sõltuks tema kohustus töötada. Nii vangla 24.05.2022. a vastusest kohtule kui ka taotleja 24.05.2022. a täiendavast avaldusest nähtub aga, et taotlejale on sõltumata kõnealuse tõendi olemasolust antud tööst vabastus alates 12.05.2022 kuni 01.09.2022. Kuivõrd taotleja on töökohustusest alates 12.05.2022 vabastatud, ei saa talle tekkida mingeid raskeid või pöördumatuid tagajärgi, kui ta saab enda 12.04.2022. a pöördumistes nõutud dokumendid kätte hiljem kui vaidemenetluse ajal. Kohus selgitab täiendavalt, et kui taotleja vajab tema soovitud tõendit selleks, et esitada see asjakohases kohtumenetluses kohtule, saab ta tõendi olemasolule vastavas kohtumenetluses viidata ning vajadusel taotleda selle kogumist kohtu poolt.
10.Eeltoodud põhjustel ei saa asuda seisukohale, et taotlejale tekiks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel juba vaidemenetluse ajal ettenähtavaid ja tõenäolisi kahjulikke tagajärgi. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb seetõttu taotlejal esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja