Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2022, Tartu Haldusasja number Haldusasi
Menetlusosalised
3-22-101 Aktsiaselts Hansa Bussiliinid kaebus MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a otsuse tühistamiseks ning MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse kohustamiseks vaadata Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotlus uuesti läbi või alternatiivselt kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus tegema Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid
5.novembri 2021. a taotluse osas otsus Kaebaja – Aktsiaselts Hansa Bussiliinid, esindaja vandeadvokaat Merit Lind Vastustaja – MTÜ Kagu Ühistranspordikeskus, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Kaasatud haldusorgan – Transpordiamet, esindaja jurist Andres Kudrjavtsev
Menetlustoimingud
Kaebuse muutmise taotluse lahendamine Kaebuse läbi vaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1.Jätta Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 25. jaanuari 2022. a kaebuse muutmise taotlus rahuldamata.
2.Jätta Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid kaebus läbi vaatamata.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 155 lg 5).
1.Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid ja MTÜ Kagu Ühistranspordikeskus vahel on riigihanke „Avalik bussiliinivedu Võru maakonnas“ viitenumbriga 159295 tulemusena 26.08.2015 sõlmitud 8 aastaks (perioodiks 01.01.2016 – 31.12.2023) „Võru maakonna bussiliinide avaliku teenindamise leping“ nr 3-3/15/413 (ATL), mis on sõlmitud halduslepinguna. Vastavalt ATL p-le 2.3 on telija (vastustaja) kohustatud maksma vedajale (kaebaja) toetust sõiduplaanijärgse veoteenuse ja avaliku teenindamise kohustusega kaasnevate teenuste eest vastava eelarveaasta riigieelarvest või muudest tuluallikatest selleks sihtotstarbeliselt eraldatud vahendite arvelt seaduses ja lepingu punktis 3 sätestatud korras.
2.Aktsiaselts Hansa Bussiliinid esitas 5. novembril 2021 MTÜ-le Kagu Ühistranspordikeskus taotluse gaasikütuse hinna erakorraliseks kompenseerimiseks. Kaebaja taotles erakorralist toetust 2020. ja 2021. aasta keskmise sisseostu hinna vahe kompenseerimiseks 12 kuu ulatuses vastavalt kaebaja tarbitud kogustele. Vastustaja edastas kaebaja taotluse 5. novembri 2021. a e-kirjaga juhiste saamiseks Transpordiametile. Transpordiameti esindaja vastas vastustajale 5. novembri 2021. a e-kirjaga, milles palus saata kaebaja gaasi ostuleping ja arveid, et seejärel otsustada gaasihinna kompenseerimine. Kaebaja edastas küsitud andmed 8. novembril 2021 vastustajale.
3.Vastustaja teatas 14. detsembri 2021. a e-kirjaga kaebaja taotluse rahuldamata jätmisest, viidates Transpordiameti otsusele, milles Transpordiameti esindaja märgib, et lähtudes lepingute sisust, kus on piiritletud võimalused maksta toetust maakonna liinide teenindamise eest, on Transpordiamet jõudnud tänaseks seisukohale, et gaasikütuse hinnatõusu ei saa kompenseerida. Olenemata sellest, et 2021. aasta maanteetranspordi sihtotstarbelise toetuse eraldamise käskkirjas on lisatud summad muude kulude reale arvestades gaasikütuse hinna muutumist, ei tohi neid lisakulusid vedajale hüvitada.
4.Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid esindaja esitas 13. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles paluti tühistada MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a haldusakt (kiri) ja paluti kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus uuesti läbi vaatama Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotluse ning tegema uue otsuse mõistliku aja jooksul, kuid mitte hiljem kui 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a kiri ei ole käsitletav haldusaktina, siis kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus otsustama Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotluse rahuldamine või mitterahuldamine mõistliku aja jooksul, kuid mitte hiljem kui 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tartu Halduskohus võttis 14. jaanuari 2022. a määrusega menetlusse Aktsiaselts Hansa Bussiliinid kaebus MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a otsuse tühistamiseks ning MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse kohustamiseks vaadata Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotlus uuesti läbi või alternatiivselt kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus tegema Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotluse osas otsus. Sama määrusega kaasas kohus arvamuse andmiseks Transpordiameti.
5.Vastustaja edastas 17. jaanuaril 2022 kohtule seisukoha, milles märkis, et kaebuses vaidlustatud
14.detsembri 2021. a e-kiri, millega vastustaja edastas kaebajale Transpordiameti 14. detsembri 2021. a e-kirja, ei ole käsitatav kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse suhtes tehtud lõpliku otsusena, vaid vastustaja pelgalt teavitas kaebajat Transpordiameti 14. detsembri 2021. a kirjast. Vastustaja ei ole kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse suhtes lõplikku otsust veel teinud.
3-22-101
6.Kohus edastas 17. jaanuaril 2022 kaebaja esindajale kirja, milles viitas vastustaja 17. jaanuari 2022. a seisukohale ning selgitas kaebajale kaebusest loobumise ja kaebuse muutmise võimalust. Kohus andis kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks.
7.Kaebaja esitas 25. jaanuaril 2022 kohtule vastuse, mille kohaselt soovib kaebaja kaebust muuta ning soovib vastustaja 14. detsembri 2021. a kirja asemel vaidlustada vastustaja 14. jaanuari 2022. a kirja. Kaebaja palub tühistada MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. jaanuari 2022. a haldusakti (kiri) ning palub kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus uuesti läbi vaatama Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotlust ning tegema uue otsuse kohtu äranägemisel mõistliku aja jooksul. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et 14. jaanuari 2022. a kiri ei ole käsitletav haldusaktina, siis palub kaebaja kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus otsustama Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid 5. novembri 2021. a taotluse rahuldamise või mitterahuldamise kohtu äranägemisel mõistliku aja jooksu. Kaebaja märgib, et on 5. novembri 2021. a taotlusega algatanud sisuliselt haldusmenetluse ATL-i muutmiseks. Kui kohus ei käsitle vastustaja 14. jaanuari 2022. a e-kirja menetlust lõpetava haldusaktina, siis tuleks vastustajat kohustada tegema selgesõnalise ja ühemõttelise otsuse kaebaja
5.novembri 2022. a taotluse suhtes. Tuginedes haldusmenetluse seaduse § 5 lõikele 2 tuleb haldusmenetlus läbi viia mõistliku aja jooksul. Mõistliku aja määratlemisel saab lähtuda analoogia korras märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ja kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) §-s 6 sätestatud 30-päevasest tähtajast. 30 päeva kaebaja taotluse läbivaatamiseks möödus
6.detsembril 2021. Kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse läbivaatamise tähtaeg ei saa aga igal juhul olla pikem kui ATL p-st 3.5 tulenev 2 kuud, mis on vastustajale ette nähtud liinikilomeetri maksumuse muutmiseks vedaja esitatud taotluse läbivaatamiseks. Nii MSVS § 6 kui ka ATL punktid 3.5 ja 3.7 näitavad, et vedaja erinevaid taotlusi, mis samuti vajavad majanduslikku ja juriidilist analüüsi, saab ATL-i kohaselt menetleda üsna kiiresti. Mõlemad tähtajad (nii 30 päeva kui ATL-ist tulenev 2 kuud) olid kaebuse esitamise hetkeks möödunud. Halduslepingute osas saab mõistliku aja sisustamisel lähtuda analoogia korras ka halduskoostöö seaduse (HKTS) § 15 lg-s 2 sätestatust, mille kohaselt peab haldusorgan 10 päeva jooksul läbi vaatama haldusülesannet täitva isiku taotluse seoses tegevuspiirangutega (nt loa saamine erinevate tehingute tegemiseks, investeeringuteks vmt), sealhulgas andma 10 päeva jooksul loa halduslepingus ette nähtud muuks toiminguks (HKTS § 15 lg 2 p 5).
8.Kohus andis vastustajale ja kaasatud haldusorganile 26. jaanuari 2022. a määrusega tähtaja kaebuse muutmise taotluse osas seisukoha avaldamiseks.
9.Vastustaja teatas 27. jaanuaril 2022 kohtule, et vastustaja 14. jaanuari 2022. a e-kiri, millega edastati kaebajale Transpordiameti 14. jaanuari 2022. a e-kiri, ei ole samuti käsitatav kaebaja
5.novembri 2021. a taotluse suhtes tehtud lõpliku otsusena, vaid vastustaja taaskord pelgalt teavitas kaebajat Transpordiameti 14. jaanuari 2022. a kirjast. Vastustaja ei ole teinud lõplikku otsust kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse suhtes. Enne taotluse lahendamist vajavad selgitamist ja kontrollimist mitmed taotluse lahendamiseks olulised asjaolud ja tõendid. Vastustaja on esitanud kaebajale taotluse lahendamiseks tähtsust omavate asjaolude kohta 26. jaanuari 2022. a kirjas rida küsimusi, millele kaebaja ei ole vastanud. Vastustaja leiab, et kaebaja tegevus kaebuse esitamisel ei ole olnud heauskne. Kaebaja oleks saanud vältida kaebuse esitamist, kui ta oleks esitanud vastustajale vaide. Kaebaja on möönnud, et tema
5.novembri 2021. a taotlus on sisuliselt taotlus ATL muutmiseks. Sellise taotluse lahendamiseks puudub õigusaktidest tulenev tähtaeg. Seega ei saa vastustajale ette heita taotluse lahendamise põhjendamatut viivitust. Paralleelid märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise tähtaegadega on ilmselgelt asjakohatud nagu ka paralleel HKTS § 15 lõikes 2 sätestatud tegevuspiirangutest
3-22-101
vabastamise taotlustega. Kaebaja viide, et tähtaeg ATL muutmise taotluse lahendamiseks tuleneb ATL punktidest 3.5 ja 3.7, on ilmselgelt vale, sest ATL p 3.5 reguleerib vedaja taotlust ATL-s ettenähtud vedaja tasu indekseerimise mudeli alusel vedaja tasu perioodiliseks indekseerimiseks. Vedaja tasu perioodiline indekseerimine ATL-s sätestatud valemi alusel ja tingimuste kohaselt ei ole ATL muutmine nagu on sõnaselgelt sätestatud ATL p-s 11.6. ATL punktist 3.5 ei tulene kaebaja väidetud 2-kuuline tähtaeg vedaja taotluse menetlemiseks, sest ATL p 3.5 sätestab pelgalt tähtaja, millal peab vedaja olema esitanud taotluse vedaja tasu indekseerimiseks, mitte tähtaega sellise taotluse sisuliseks lahendamiseks. Kaebaja viide ATL punktile 3.7 jääb üldse arusaamatuks, sest sellest tulenevad vedaja lepingulise tasu maksetähtajad. Vastustaja märgib, et kaebeõiguse olemasolu eeldab seda, et kaebaja subjektiivseid õigusi on kaebuse esitamise hetke seisuga rikutud. Praegusel juhul kaebaja subjektiivsete õiguste riive puudub. Kaebaja on ise möönnud, et vastustaja tegevusele ATL muutmise taotluse lahendamisel puuduvad õigusaktidest tulenevad tähtajad ja vastustaja on esitanud tõendid, et haldusmenetlus kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse suhtes alles kestab ehk tegelikkuses vastustaja teebki seda, mida kaebaja oma kohustamiskaebusega soovib saavutada. Vastustaja leiab, et esineb alus kaebuse tagastamiseks või läbi vaatamata jätmiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 punktide 1, 2 ja 21 alusel.
10.Transpordiamet märgib 28. jaanuaril 2022 kohtule esitatud vastuses, et kõnesolevad e-kirjad on edastatud kaebajale teadmiseks ning see nähtub ka nende sisust. Kaebaja oleks saanud vältida kaebuse esitamist, kui ta oleks vastustajalt asjaolusid täpsustanud. Kaebus on esitatud ennatlikult ja selle esitamine ei pruugi olla heausklik. Kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse näol on sisuliselt tegemist taotlusega avaliku teenindamise lepingu muutmiseks. Sellise taotluse lahendamiseks puudub nii lepingus kui ka õigusaktidest tulenev tähtaeg. Vastustaja on kinnitanud, et taotlus on jätkuvalt menetluses ja selle kohta tehakse eraldi otsus. Kaebaja ei ole kohtule kuidagi veenvalt põhjendanud, miks kaebaja arvates oli kaebuse esitamise või selle muutmise hetkeks vastustajal tekkinud kohustus kaebaja taotlus lahendada. Kaebaja õigusi ei ole ei kaebuse esitamise hetke ega kaebuse muutmise hetke seisuga kuidagi rikutud, mistõttu tuleks kaebus kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
KOHTU SEISUKOHT
11.Kohus lahendab esmalt kaebuse muutmise taotluse (I) ning põhjendab seejärel, miks kaebus tuleb jätta läbi vaatamata (II) ja lahendab seejärel muud menetluslikud küsimused (III). I
12.Kohus võttis 14. jaanuari 2022. a määrusega menetlusse Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid kaebuse MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a otsuse tühistamise ning vastustaja kohustamise nõudes vaadata kaebaja 5. novembri 2021. a taotlus uuesti läbi. Seejuures võeti menetlusse ka alternatiivne nõue kohustamaks MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus tegema kaebaja
5.novembri 2021. a taotluse osas otsus. Kohus leidis, et vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kirja on võimalik käsitada menetlust lõpetava haldusaktina, märkides samas, et kui kohtueelse menetluse asjaolud selginevad, siis on võimalik kaebuse muutmine. Vastustaja teatas 17. jaanuaril 2022 kohtule, et vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kirjaga pelgalt teavitati kaebajat Transpordiameti 14. detsembri 2021. a kirjast ning vastustaja ei ole teinud kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas lõplikku otsust. Kaebaja on seejärel asunud seisukohale, et 5. novembri 2021. a taotluse osas lõpliku otsusena tuleb käsitada vastustaja
14.jaanuari 2022. a e-kirja. Kui ka see kiri ei kujuta endast lõplikku otsust kaebaja 5. novembri
3-22-101
2021. a taotluse osas, siis on kaebaja seisukohal, et vastustaja on viivituses taotluse lahendamisel ning vastustajale tuleks teha kohustav ettekirjutus 5. novembri 2021. a taotluse osas otsuse tegemiseks. Kaebaja esitas 25. jaanuaril 2022 kaebuse muutmise taotluse, paludes tühistada vastustaja
14.jaanuari 2022. a e-kirja kui haldusakti ning kohustada vastustajat uuesti läbi vaatama kaebaja
5.novembri 2021. a taotlust. Alternatiivne nõue on jäänud sisuliselt samaks ehk kaebaja palub olukorras, kus lõplikku otsust 5. novembri 2021. a taotluse osas ei ole veel tehtud, kohustada vastustajat tegema otsust (kohtu äranägemisel mõistliku aja jooksul).
13.HKMS § 49 lg 1 sätestab, et kaebaja võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks käesoleva seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. Kaebaja soovib MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a e-kirja asemel vaidlustada MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. jaanuari 2022. a e-kirja, mis kaebaja hinnangul on käsitatav menetlust lõpetava haldusaktina. Kaebaja on nõustunud sellega, et vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kiri ei kujuta endast menetlust lõpetavat haldusakti. Kohus märgib, et vastustaja 27. jaanuari 2022. a vastuse kohaselt ei ole ka 14. jaanuari 2022. a e-kirja puhul tegemist kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas tehtud otsusega. Vastustaja kinnitab, et kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas ei ole veel lõplikku otsust tehtud ning vastustaja on e-kirjadega kaebajat üksnes teavitanud Transpordiameti seisukohtadest. Vastustaja on kohtule edastanud ka enda 26. jaanuari 2022. a e-kirja, millest nähtub, et ta on pöördunud kaebaja poole saamaks selgitusi ja tõendeid kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse lahendamiseks. Seega ei ole vastustaja kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas veel otsust teinud. Kohus leiab, et arvestades seda, et kumbki vastustaja e-kirjadest (14. detsembri 2021. a e-kiri ja
14.jaanuari 2022. a e-kiri) ei lõpeta kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse alusel alanud haldusmenetlust, siis ei ole kaebuse muutmine praegusel juhul otstarbekas. Kaebaja eesmärgiks on olnud tühistamisnõudega vaidlustada tema taotluse kohta tehtud lõplikku otsust, kuid praeguseks on selgunud, et kaebaja taotlus on veel menetluses ning lõplikku otsust ei ole veel tehtud. Seega tuleb vastustaja 14. detsembri 2021. a 14. jaanuari 2021. a e-kirju käsitada menetlustoimingutena, mille osas ei ole võimalik esitada tühistamisnõuet ning lisaks ei ole menetlustoimingute vaidlustamine üldjuhul ilma lõpliku haldusakti vaidlustamiseta võimalik (HKMS § 45 lg 3). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja 24. jaanuari 2022. a kaebuse muutmise taotluse rahuldamata. II
14.Kohus leiab, et Aktsiaseltsi Hansa Bussiliinid kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgnevatel põhjustel. HKMS § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3-22-101
Kaebaja on palunud kaebuses tühistada MTÜ Kagu Ühistranspordikeskuse 14. detsembri 2021. a otsuse ning on palunud kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus vaadata kaebaja 5. novembri 2021. a taotlus uuesti läbi. Alternatiivselt on palutud kohustada MTÜ-d Kagu Ühistranspordikeskus tegema kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas otsus. Kohus märkis eelnevalt, et vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kirja puhul ei ole tegemist menetlust lõpetava haldusaktiga. Viidatud e-kirjaga teavitas vastustaja kaebajat Transpordiameti seisukohast, tegemata ise veel kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas otsust. Vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kirja puhul ei ole tegemist seega menetlust lõpetava haldusaktiga, mille osas saaks esitada tühistamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 1). Nimetatud e-kirja saab käsitada menetlustoiminguna, mille peale kaebuse esitamine ei ole aga praegusel juhul arvestades HKMS § 45 lõikes 3 sisalduvat piirangut lubatav. E-kiri, millega vastustaja edastab kaebajale kaasatud haldusorgani seisukoha, tegemata selles e-kirjas ise ühtegi otsustust, ei saa riivata kaebaja õigusi. Seetõttu leiab kohus, et kaebus vastustaja 14. detsembri 2021. a e-kirja peale ei lubatav ning kaebajal puudub kaebeõigus selle e-kirja vaidlustamiseks.
15.Vastustaja on tõendanud, et haldusmenetlus kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas ei ole veel lõppenud. Vastustaja on 26. jaanuaril 2022 edastanud kaebajale e-kirja, milles on palunud taotluse lahendamiseks täiendavat teavet ja dokumente. Kohus märgib, et arvestades seda, et menetlust lõpetavat haldusakti ei ole veel antud, ei ole võimalik menetleda ka kaebaja kohustamisnõuet, milles palutakse vastustajat kohustada tegema kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas uus otsus. Nimetatud kohustamisnõude esitamiseks puudub kaebajal praegusel juhul ilmselgelt kaebeõigus.
16.Kaebaja on alternatiivse nõudena palunud teha vastustajale kohustava ettekirjutuse tegema kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse osas otsus. Kaebaja alternatiivne nõue lähtub eeldusest, et vastustaja on jätnud kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse õigeaegselt lahendamata ning on viivituses. Kohus nõustub siinkohal vastustaja ja kaasatud haldusorgani seisukohaga, mille kohaselt ei saa vastustajat kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse lahendamisel lugeda viivituses olevaks. Kaebaja ja vastustaja on mõlemad väljendanud seisukohta, et kaebaja 5. novembri 2021. a taotluse puhul on sisuliselt tegemist ATL-i muutmise taotlusega. Õigusaktid ega ka ATL konkreetset tähtaega sellise taotluse lahendamiseks ette ei näe. Kohus leiab, et vastustajat ei saa kaebaja taotluse lahendamisel lugeda viivituses olevaks ka analoogia korras MSVS §-le 6 või HKTS § 15 lõikele 2 tuginedes. ATL muutmise taotlust ei saa samastada märgukirja või selgitustaotlusega ega ka tegevuspiiranguga seonduva loa taotlemisega. Tegemist on täiesti erinevatel eesmärkidel esitatud pöördumistega, kusjuures ATL muutmise taotluse lahendamisel tuleb teostada põhjalik majanduslik, aga ka juriidiline analüüs. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et tähtaega ATL-i muutmise taotluse lahendamiseks ei tulene ka kaebaja poolt viidatud ATL-i punktidest 3.5 ja 3.7. Vastustaja on tõendanud, et käesoleval ajal haldusmenetlus kestab ning vastustaja teeb menetlustoiminguid, mis on suunatud lõpliku otsuse tegemisele (vt vastustaja 26. jaanuari 2022. a e-kiri kaebajale, dtl 163). Kohtul puudub alus arvata, et vastustaja ei tegeleks jätkuvalt kaebaja taotluse lahendamisega.
17.Eelnevat arvestades asub kohus seisukohal, et praegusel ajal ei esine vastustaja tegevusetust või viivitust HKMS § 46 lg 2 tähenduses, millisel juhul oleks tekkinud õigus pöörduda kohustamisnõudega kohtu poole. Kaebus on seega esitatud kohtule ennatlikult. Kohus jätab tuginedes HKMS § 151 lg 2 p-le 1 ja HKMS § 121 lg 2 p-le 1 kaebuse läbi vaatamata.
3-22-101
III
18.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui HKMS ei sätesta teisiti. HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel kaebuse läbi vaatamata jätmise korral ei näe seadus menetluskulude kandmise osas ette erisust ning kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. Arvestades HKMS § 104 lg 5 punktis 3 sisalduvat regulatsiooni, ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ning ka see kulu jääb kaebaja enda kanda.
19.Kohus märgib, et ei pea vajalikuks anda teistele menetlusosalistele (vastustaja, kaasatud haldusorgan) tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Vastustaja võimalike menetluskulude osas peab kohus põhjendatuks lähtuda kohtupraktikas välja kujunenud seisukohast, et üldjuhul vastustaja kui avaliku haldusülesande täitja välise õigusabi kulusid kaebajalt välja ei mõisteta, kui vastustaja tegevus on jäänud tema põhitegevuse raamidesse (nt Riigikohtu 11. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-67-15, p 55 ja seal viidatud praktika). Vastustaja põhikirja1 p-st 2 tulenevalt on tema tegevuse eesmärgiks sotsiaaltranspordi, ühistranspordi, sh õpilaste veo, korraldamine, ühingu ühine majandamine ja selle tegevusest tulenevate ühingu liikmete ühiste huvide esindamine. Vastustaja täidab vastavalt tema ja Maanteeameti vahel sõlmitud halduslepingule Põlva ja Võru maakonnas ühistranspordi korraldamise haldusülesannete üleandmiseks nr 17-00119/187 ÜTS §-st 16 tulenevaid ülesandeid. Seega seondub ka käesolev vaidlus otseselt vastustaja põhitegevusega. Ka varasemas kohtupraktikas on leitud, et ühistranspordikeskused peavad neile ÜTS §-st 16 tulenevate ülesannetega seoses suutma enda seisukohti kohtumenetluses põhjendada ning välise õigusabi kulude väljamõistmist kaebajalt ei saa seetõttu pidada põhjendatuks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 3. mai 2019. a määrus asjas nr 3-18-1520, p 9). Praegust vaidlust tuleb pidada erinevaks näiteks riigihankevaidlustest, mille puhul on kohtud leidnud, et avaliku sektori hankijal (kelleks võib olla ka ühistranspordikeskus) on õigus nõuda põhjendatud ja vajalike õigusabikulude väljamõistmist ning ei võeta arvesse, kas vaidlus väljub hankija põhitegevuse raamidest või mitte (vt RKHK0 3-3-1-51-16, p 24; 3-3-1-5015, p 29; 3-3-1-68-14, p 33). HKMS § 24 alusel kaasatud haldusorgan kaasataksegi menetlusse arvamuse saamiseks, mis puudutab tema põhitegevust.
20.Eeltoodut arvestades jäävad ka vastustaja ja kaasatud haldusorgani võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik
Kättesaadav: https://ariregister.rik.ee/est
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.