Politseija Piirivalveameti taotlus X kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindajad Ege-Lii Luik, Siiri Sepa
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – X, riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik 15.12.2021 istungil
RESOLUTSIOON
Jätta taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 265 lg 5).
ASJAOLUD
1.25.06.2021 kell 18.38 andis Võru maakonnas, Setomaa vallas, Lütä külas elav kohalik elanik Politsei- ja Piirivalveametile teada, et tema talu juures on võõrad isikud. Sündmuskohale reageerinud patrulltoimkond tuvastas talu juures viibivad 4 isikut: 2 meest, üks naine ja üks alaealine laps. PPA tuvastas menetluse käigus, et isikutel puudub seaduslik alus riiki saabumiseks ja siin viibimiseks. Isikuid kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki. 25.06.2021 kell 18.50 peeti isikud väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) alusel 48 tunniks kinni ning toimetati menetlustoiminguteks Luhamaa teenistusse. Üks isikutest väitis end olevat Iraagi Vabariigi kodanik X (sündinud xx xx xxxx). Eestisse saabus ta koos oma venna Y’ga (sündinud xx xx xxxx), viimase abikaasa Z ́iga (sündinud xx xx xxxx) ning nende alaealise lapse (tüdruk) A (sündinud xx xx xxxx). 25.06.2021 kella 22.45 paiku avaldasid kõik neli isikut suuliselt soovi taotleda rahvusvahelist kaitset. Isikud peeti välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) alusel 48 tunniks kinni ning neilt võeti vastu vormikohased taotlused. Tartu Halduskohus andis 27.06.2021 määrusega haldusasjas 3-21-1404 loa isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse (KPK) paigutamiseks kuni kaheks kuuks. Rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse raames viidi isikuga esmane vestlus läbi 15.07.2021. Tallinna Halduskohtu 19.08.2021 määrusega haldusasjas 3-211404 andis kohus loa X KPK-s kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni 19.12.2021.
2.Tallinna Halduskohtusse saabus 13.12.2021 PPA taotlus X KPK-s kinnipidamistähtaja pikendamiseks kuni neljaks kuuks VRKS § 362 lg 5 alusel, sest isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lg-s 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused. 1) Isik ületas ebaseaduslikult riigipiiri. VSS § 68 lg 6 kohaselt esineb põgenemise oht välismaalase suhtes ka siis, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud, et ta ei täida lahkumiskohustust. 02.09.2021 KPK-s tutvustati isikule RVK otsust ja lahkumisettekirjutust, mille peale isik teatas, et tema ei kavatse lahkumisettekirjutust täita ning Iraaki lahkuda. Isikuga koos Eestisse saabunud Z kinnitas taotluse vastuvõtmisel, et nii temal kui tema noormehel Y ehk isiku vennal, on sugulased nii Rootsis, Soomes kui ka Inglismaal. Ei ole välistatud, et isikute tegelik eesmärk võis olla eelnimetatud riikidesse jõudmine. Arvestades Schengeni sisest liikumisvabadust ning piirikontrolli puudumist liikmesriikide vahel, ei oleks isiku omavolilise Eestist lahkumise korral tema liikumine sisuliselt takistatud. PPA hinnangul, annab aluse arvata, et isiku planeeritud käitumine teadlikult mitte võtta kaasa enda riigi kehtivat passi (mille olemasolu on tunnistanud vestlustel) oli eesmärgiga vältida enda tagasisaatmist riiki, kust ta tuli või väljasaatmist kodakondsusjärgsesse riiki. 2) Põgenemisohtu on jaatanud Tartu Halduskohus 27.06.2021 ja Tallinna Halduskohus 19.08.2021 oma määrustes. Käesolevaks ajahetkeks on põgenemise oht suurenenud, kuna isik on teadlik, et tema suhtes tehti tagasilükkav otsus ning kehtestati 5a sissesõidukeeld Eesisse ja Schengenisse. Seega ei ole isik motiveeritud vabaduses olles PPA-ga koostööd tegema. 3) X peeti 25.06.2021.a kell 18.50 48 tunniks kinni VSS alusel, kuna isik saabus Eestisse Venemaa Föderatsioonist ebaseaduslikult. Alles kell 22.50 avaldas isik suuliselt (inglise keeles) soovi rahvusvahelise kaitse saamiseks. Kuivõrd isik avaldas soovi taotleda rahvusvahelist kaitset ning sooviavalduse hetkeks ei olnud PPA-l õnnestunud veel kurdi-soraani keele tõlki kaasata, ei ole PPA-l hinnangul usutav, et isikul ei oleks olnud võimalik esitada rahvusvahelise taotlus kohe, kui Eesti ametivõimud isiku ja tema kaaslasteni jõudis. Seda arvamust toetab PPA hinnangul ka asjaolu, et isiku väitel uuriti enne Eestisse saabumist riigi kohta ning saadi teada, et siin on vähe kurde. Käesoleval juhul on alus arvata, et isiku rahvusvahelise kaitse taotlus võib olla esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks, kuivõrd isik peeti kinni ning tema edasine liikumine mõnda talle sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki oli takistatud. 4) X on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel teadvalt ebaõigeid andmeid, on andnud ebaõigeid seletusi, on teadvalt jätnud esitamata andmeid või andmata seletusi, mis on tema taotluse menetlemisel olulised ning esitanud teadvalt valedokumente. VRKS § 201 p 3 kohaselt on taotlus selgelt põhjendamatu, kuna X puhul on põhjendatud alus arvata, et ta on dokumendi või muu tõendi, mis oleks aidanud kindlaks teha tema isiku või kodakondsuse, hävitanud või sellest vabanenud. X 25.06.2021 esitatud rahvusvahelise kaitse taotlus on selgelt põhjendamatu, kuna tal puudub kaitsevajadus ning taotlus on esitatud selgelt eesmärgiga rahvusvahelise kaitse süsteemi kuritarvitada. VRKS §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid (kindlaksmääratud kohas elamine, registreerimisele ilmumine, elukohast eemal viibimisest teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Kuivõrd X Eestisse saabumine ja siin kaitse taotlemine on tema sõnul seotud tihedalt tema venna ja vennanaisega, on PPA hinnangul tõenäoline, et vabaduses viibides võib isik koos teiste isikutega Eestist omavoliliselt lahkuda mõnda endale sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki. PPA-le teadaolevalt ei ole isiku kinnipidamise pikendamine vastuolus isiku turvalisuse ja tervisekaalutlustega. Samuti on PPA seisukohal, et isiku kinnipidamine on vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses lõpuni viimiseks ning tagamaks isiku kättesaadavus võimaliku tulevikus aset leidva väljasaatmismenetluse tarbeks.
3.PPA jäi kohtuistungil oma taotluse juurde.
2(5)
3-21-2593
4.X esindaja märkis kohtuistungil, et kuigi välismaalase suhtes on tehtud rahvusvahelise kaitse mitteandmise otsus, ei tähenda see seda, et isik ei oleks motiveeritud koostööd tegema. Nimetatud otsusega seoses toimub halduskohtus menetlus ja ei ole välistatud, et see otsus kokkuvõttes tühistatakse ning sellega kohustatakse kaitse isikule ikkagi andma. PPA hinnang isiku põgenemisohu kohta on liiga oletuslik ja see ei peaks olema isiku jätkuva kinnipidamise aluseks. Isiku kinnipidamise pikendamine ei ole enam proportsionaalne. Isik on võimalik paigutada majutuskeskusesse.
5.X märkis kohtuistungil, et 11.11.2021 öeldi mulle kohtuistungil, et mul on pagulase staatus ning see on endiselt kehtiv. Kohtunik ütles, et kuna ma tulin Eesti ilma dokumentideta, siis mind peeti kaheks kuuks kinni, ent kuna mulle on antud varjupaik, siis mind ei ole vaja enam kinni pidada. Lisaks oli veel üks istung, kus pikendati kinnipidamist veel neljaks kuuks, ent seal istungil puudus tõlk ja seega jäid mulle põhjendused segaseks. Ei nõustu PPA väitega, et ma soovin põgeneda. See ei ole tõsi, sest riiki saabumisel pöördusin ma ise politsei poole. Kui mind lastakse vabaks, saaksin minna varjupaiga taotlejate majutuskeskusesse.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.PPA taotleb X KPK-s kinnipidamistähtaja pikendamiset kuni neljaks kuuks VRKS § 362 lg 5 alusel, kuna isiku suhtes esineb VRKS § 361 lg 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.
7.VRKS § 361 lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel, kui VRKS-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 361 lg 2 p 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.
8.Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et X esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus on lõpule viidud ‒ PPA 10.09.2021 rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise, ettekirjutus Eestist lahkumiseks ja sissesõidukeelu kohaldamise otsusega nr 7002110046-1 luges PPA X rahvusvahelise kaitse taotluse VRKS § 20 lg 1 kohaselt põhjendamatuks ning tegi VRKS § 20 lg 2 alusel otsuse taotluse tagasilükkamise kohta. Seega kohtule nähtuvalt on haldusmenetlus rahvusvahelise kaitse andmise osas lõpule viidud ja PPA enam rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavaid asjaolusid välja ei selgita. Seetõttu ei saa PPA kinnipidamise pikendamisel tugineda VRKS § 361 lg 2 p-le 4. PPA on 13.12.2021 taotluses leidnud, et vaatamata sellele, et PPA on teinud nimetatud asjas otsuse, ei saa menetlust lugeda lõppenuks, kuna isik on otsuse kohtus vaidlustanud. Seega peab PPA oluliseks, et isik oleks kättesaadav edasisteks menetlustoimingute läbiviimiseks ja vajadusel rahvusvahelise kaitse otsuse läbivaatamiseks. Kohtu arvates VRKS § 361 lg 2 p 4 alus ei kata olukorda, kus isikut on vaja kohtumenetluse tarbeks. Õigus olla oma kohtuasja juures on isiku õigus, seaduses sätestatud juhtudel ka kohustus. Juhul, kui isik kohtumenetluse ajal lahkub riigist, riskib ta võimalusega, et tema kohtuasi lõppeb tema jaoks edutult või jäetakse kaebus üldse läbi vaatamata. VRKS § 361 lg 2 p 4 ei kata ka olukorda, kus PPA-l on peale kohtumenetlust vaja välja selgitada täiendavaid asjaolusid ‒ PPA peab kõik olulised asjaolud välja selgitama enne taotluse kohta otsuse tegemist. Isiku kinnipidamine n-ö igaks juhuks ei ole lubatud. VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel ei või isikut kinni pidada ka hilisemate väljasaatmistoimingute tagamise eesmärgil. Kuna käesoleval juhul on
3(5)
3-21-2593 VRKS § 361 lg 2 p 4 ebakorrektne õiguslik alus, ei ole vaja siin analüüsida, kas isiku suhtes eksisteerib põgenemisoht antud sätte mõttes.
9.Seoses VRKS § 361 lg 2 p-ga 5 juhib kohus tähelepanu, et sellel alusel ei pidanud Tartu Halduskohus isiku kinnipidamist põhjendatuks. Tartu Halduskohus ei nõustunud 27.06.2021 määruses haldusasjas 3-21-1404 PPA hinnanguga, et isiku rahvusvahelise kaitse taotlus võib olla esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks, kuna isik peeti kinni ning tema edasine liikumine mõnda talle sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki oli takistatud. Kohus leidis, et arvestades, et isikud esitasid taotlused ca 4 tundi pärast kinnipidamist, ei kinnita nimetatud asjaolu, et isikud oleksid viivitanud ülemääraselt taotluse esitamisega (otsuse p 17). Seetõttu ei olnud kohtu hinnangul VRKS § 361 lg 2 p-s 5 sätestatud alustel isikute kinnipidamiseks selles asjas alust. Kuna PPA halduskohtu seisukohale ja järeldusele apellatsioonimenetluses vastu vaielnud, jäädes kinnipidamise alustena VRKS § 361 lg 2 p-des 1, 2 ja 4 nimetatu juurde, ei analüüsinud ringkonnakohus X määruskaebuse raames kinnipidamise alusena VRKS § 361 lg 2 p 5 (vt Tartu Ringkonnakohtu 25.08.2021 määrus, p 10). PPA on kinnipidamise pikendamise menetlustes asunud taas VRKS § 361 lg 2 p-le 5 tuginema, mida kohtu arvates ei saa pidada korrektseks, kui konkreetsed õiguslikud alused on juba paigutamise menetluses läbi vaieldud.
10.Kohus siiski märgib järgnevat. Riigikohus on 15.04.2021 kohtumääruses asjas 3-20-2119 välja toonud järgmist: „Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et direktiivi 2013/33/EL art 8 lg-s 3 on sätestatud kinnipidamise aluste ammendav loetelu ning riigisiseses õiguses ei või kinnipidamise aluseid laiendada (määrus nr 3-19-1068/39, p 15). Seega tuleb VRKS § 361 lg 2 p 5 tõlgendada kooskõlas direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p-ga d nii, et selle sätte alusel saab rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada üksnes juhul, kui teda peetakse juba kinni lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks ning objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse juhtumi asjaolude hindamise tulemusel on piisavalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist (samas, p 16).“ Sama otsuse p-s 16 toob Riigikohus välja: „Kuigi praeguses asjas vormistas PPA puudutatud isiku kinnipidamise protokollid VSS ja VRKS alusel, on kolleegium seisukohal, et isiku esialgse kinnipidamise aluseks ei saanud eeltoodud põhjustel olla mitte VSS § 15, vaid riigipiiri seaduse (RiPS) § 91 lg 1, mis annab aluse ebaseaduslikult välispiiri ületanud isikute kinnipidamiseks koosmõjus RiPS § 114 lg-ga 1 ja korrakaitseseaduse §-ga 46. Neil alustel on kinnipidamine lubatud kuni 48 tundi. Iseenesest on RiPS alusel kinnipidamiselt võimalik üle minna VSS alusel kinnipidamisele, kui olulised asjaolud on välja selgitatud ja asutakse ette valmistama isiku väljasaatmist, kuid praegusel juhul nähtub kinnipidamise protokollist, et isikut kinnipidamise osas ära kuulates avaldas ta soovi taotleda rahvusvahelist kaitset, mistõttu ei olnud VSS § 15 alusel kinnipidamine lubatav. Käesolevas asjas koostati X kinnipidamise protokoll VVS alusel 25.06.2021 kell 18.50 ja VRKS alusel 25.06.2021 kell 22.50 Samas on juba VVS alusel koostatud protokollis fikseeritud isiku seisukoht: „soovib varjupaika“, mistõttu tuleb Riigikohtu praktika valguses asuda seisukohale, et VRKS § 361 lg 2 p 5 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Asjaolu, et isiku algseks motiiviks võis olla Eestist edasi liikuda (seda pole tuvastatud) ei vii automaatselt järelduseni, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.
11.Ka isiku põgenemissoovi ei saa esitatud asjaolude valguses pidada piisavalt tõsiseks. Asjaoludest nähtuvalt on X Eestisse saabunud koos oma venna, viimase elukaaslase ja nende 2aastase lapsega. Neil kõigil puuduvad reisidokumendid. Kuigi põgenemist ei saa täielikult välistada, on see väikse lapse olemasolu tingimustes siiski väiksema tõenäosusega. PPA on viidanud isiku ütluste ebausaldusväärsusele. Ütluste usaldusväärsuse hindamine toimub kohtumenetluses. Praeguseks hetkeks ei ole kohtu arvates esitatud kindlaid tõendeid selle kohta, et isik oleks esitanud võltsitud dokumente, esitanud valeütlusi vms. Isikud võtsid Eestisse 4(5)
3-21-2593 saabudes ilma viivituseta ühendust kohalike elanikega, palvega kontakteeruda ametivõimudega. See viitab sellele, et isikud soovisid teha koostööd, mitte põgeneda. Senine menetlus ei ole paljastanud, et isikud on mõnes teises riigis toime pannud seaduserikkumisi, mis annaks aluse pidada neid ebausaldusväärseteks.
12.Kohtu arvates poleks isiku jätkuv kinnipidamine ka proportsionaalne. Käesolevaks hetkeks on rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks olulised asjaolud välja selgitatud. Isik on KPKs viibinud ligemale pool aastat. Arvestades, et vaidlus isiku esitatud kaebuse tähtaegsuse üle alles käib, võib edasine kohtumenetlus koos reaalse väljasaatmisega aega võtta veel mitu kuud, mistõttu tuleb kohtu arvates loa andmist isiku kinnipidamiseks veel neljaks kuuks pidada ebaproportsionaalseks. Eeltoodust tulenevalt puudub halduskohtu arvates isiku jätkuvaks kinnipidamiseks KPK-s õiguslik alus ning kinnipidamine oleks ebaproportsionaalne, mistõttu PPA 13.12.2021 taotlus tuleb jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.