Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kohtu selgitus Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavaldus

Hagejal on õigus nõuda Kostjalt eelmärke kustutamiseks nõusoleku andmist, kuivõrd nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud Lepingust taganemise tõttu. AÕS § 63 lg 8 sätestab, et isikul, kelle omandit eelmärge puudutab, on õigus nõuda isikult, kelle kasuks märge on tehtud, märke kustutamist, kui märkega tagatud õiguse maksmapanek on välistatud, eelkõige juhul, kui nõue, mille tagamiseks märge tehti, on lõppenud. Kinnistut koormav eelmärge on kinnistusraamatusse kantud Lepingust tuleneva omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks. Vastav nõue on Lepingust taganemise tõttu lõppenud. VÕS § 188 lg 2 sätestab, et kui lepingupool võib vastavalt seadusele või lepingule lepingust taganeda, vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. Hageja võis Lepingust taganeda. Lepingu punktist 6.1.3 tulenevalt on Hagejal õigus Lepingust ühepoolse avalduse alusel taganeda, kui Kostja ei ole tasunud ostuhinda Lepingu punktis 3 kokkulepitud viisil. Lepingu punkt 3.3 sätestab, et kui Kostja viivitab osamaksetega rohkem kui kaks kuud, siis on Hagejal õigus Lepingust ühepoolselt taganeda. Kostja ei ole osamakseid tasunud alates 18. märtsist 2016. a. Seega oli Kostja taganemise hetkeks tasumisega viivituses rohkem kui kaks kuud, misjärel tekkis Hagejal õigus Lepingust taganeda. Lepingu punkti 6.3 kohaselt võivad Lepinguga seotud tahteavaldused olla ka kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mistõttu on e-kirja teel edastatud taganemisavaldus ka formaalselt õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt oli taganemine tervikuna õiguspärane. Taganemisega lõppes Hageja omandiõiguse üleandmise kohustus ning seega ka kohustusele vastav Kostja nõudeõigus. Kuivõrd eelmärkega tagatud nõue on lõppenud, siis on Hagejal õigus nõuda Kostjalt eelmärke kustutamist. TsÜS § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kostja ei ole andnud eelmärke kustutamiseks vajalikku tahteavaldust. Lepingu punkt 6.7 sätestab, et Kostja kohustub esitama 15 päeva jooksul alates taganemise jõustumisest avalduse Lepingu alusel tehtud eelmärke kinnistusraamatust kustutamiseks. Lepingust taganemine jõustus 16. augustil 2016. a, mistõttu pidi Kostja nimetatud avalduse esitama hiljemalt 31. augustiks 2016. a. Lisaks andis Hageja nõudekirjaga Kostjale võimaluse esitada avaldus hiljemalt 05. septembriks 2016. a. Kostja ei ole käesoleva hagi esitamise seisuga nõuetekohast avaldust esitanud. Seetõttu on vajalik asendada Kostja tahteavaldus tahteavalduse andmiseks kohustava kohtulahendiga. Juhindudes Hageja ja Kostja vahel 18. septembril 2015. a sõlmitud kinnistu võlaõiguslikust müügilepingust ja eelmärke kinnistamise avaldusest, AÕS § 63 lg-st 8 ning TsÜS § 68 lg-st 5, palub hageja kohustada Reinson & Partnerid Õigusbüroo OÜ-d andma tahteavaldust Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 3451739 Reinson & Partnerid Õigusbüroo OÜ kasuks kantud omandiõiguse üleandmise nõuet tagava eelmärke kustutamiseks. Jätta kõik menetluskulud Reinson & Partnerid Õigusbüroo OÜ kanda. Kostja seisukoht Kostja – Reinson & Partnerid Õigusbüroo OÜ – vaidleb hageja – Aerop Invest OÜ – hagiavalduses toodud nõudele vastu ning palub Tartu Maakohtul see rahuldamata jätta. Hagiavalduses toodud nõue on täielikult põhjendamata ning puuduvad alused selle rahuldamiseks. Kostja ei saa pidada põhjendatuks hageja nõuet eelmärke kustutamiseks, kuivõrd eelmärge tagab hageja ja kostja vahel sõlmitud kinnistu võõrandamise võlaõiguslepingust tulenevaid hageja kohustusi. Kostja on seisukohal, et hageja on poolte vahel sõlmitud võlaõiguslepingust

alusetult taganenud ning seetõttu on poolte vahel sõlmitud võlaõiguslik kinnistu võõrandamise leping kehtiv, eelmärge tagab olemasolevaid ja kehtivaid kohustusi ning selle kustutamiseks puudub alus. Hagiavalduses toodud vastupidised väited on aga alusetud. Kostja on seisukohal, et hageja on poolte vahelise kinnistu omandamise võlaõiguslepingust alusetult taganenud. Hageja on tuginenud oma lepingust taganemise avalduses asjaolule, et kostja on jätnud tasumata osamaksed. Selline hageja väide ei vasta tegelikkusele ning seetõttu ei saa olla aluseks lepingust taganemisele hageja poolt. Hageja on oma hagiavalduses ise möönnud, et kostja on enne lepingu sõlmimist tasunud 1600 eurot ning siis igakordse osamaksena (400 eurot makse) osamaksed 10. veebruaril 2016. a. ning 18. märtsil 2016. aastal. Seega möönab hageja ise, et kostja on tasunud osamakseid. Kostja on seisukohal, et ta ei ole rikkunud osamaksete tasumise kohustust. Sellest annab kostja poole hinnangul tunnistust ka asjaolu, et hageja ei ole hagiavalduses viidanud ühelegi lepingu sättele, mis sätestaks osamaksete tegemise kohustuse suuremas määras kui seda on teinud kostja. Kuna eespool tulenevast ei ole kostja rikkunud hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingut, siis puudub ka õiguslik alus hageja poolt lepingust taganemiseks ning selline lepingust taganemine on hageja poolt tühine. Kuna hageja poolt lepingust taganemine on tühine, siis on leping kehtiv ning kehtivad on ka lepingust tulenevad kohustused. Kuna eelmärge on seatud tagamaks kostja lepingust tulenevaid õigusi ja need õigused on kehtivad (vastupidiselt hagiavalduses väidetule), siis puudub ka alus eelmärke kustutamiseks ning hageja poolt hagiavalduses esitatud nõude rahuldamiseks. Reinson & Partnerid Õigusbüroo OÜ palub jätta Aerop Invest OÜ hagiavaldus rahuldamata täies ulatuses; menetluskulud jätta Aerop Invest OÜ kanda. Kostja on seisukohal, et hageja on poolte vahel Tallinna notari Maarika Rei juures 18. septembril 2015. a. sõlmitud kinnistu müügilepingust alusetult taganenud. Kostja on seisukohal, et nimetatud lepingu säte ei näe ette selgesõnaliselt osamaksete suurust ega ei sätesta ka kohustust teha konkreetseid osamakseid kindlatel kuupäevadel – leping sätestab selgesõnalise kohustuse tasuda kogu müügihind hiljemalt 17 kalendrikuu jooksul alates lepingu sõlmimisest ning seda kohustust ei saa kostja pool rikkunud olla, kuivõrd käesoleva seisukoha esitamise hetkeks ei ole lepingu sõlmimisest möödunud 17 kalendrikuud. Eespool toodust tuleneb selgelt, et lepinguga oli lepitud kokku ainult üks tähtaeg – see on kogu ostusumma tasumine 17 kalendrikuu jooksul alates lepingu sõlmimisest. Viimast kohustust aga kostja pool rikkunud ei ole. Lepingus on küll ära nimetatud osamaksetena tasumine (kostja on ka kaks osamakset tasunud), kuid osamaksete osas ei ole sätestatud tähtaegu, millal osamaksed tasuda tuleb. Kohtu põhjendused

5.Hageja on esitanud 21.11.2016 kohtusse tõendina hageja LHV pangas asuva arvelduskonto väljavõtte, millisele tuli kostjal teha poolte vahel sõlmitud lepingu kohaseid osamakseid. Konto väljavõttest nähtub, et kostja on teinud makseid hageja kontole ajavahemikul 01.09.2015-21.11.2016 kahel korral: 10.02.2016 ja 18.04.2016, mõlema ülekande summaks on 400 eurot. Seega ei ole kostja tasunud osamakseid peale 18.04.2016. Kostja ei ole esitanud teistsuguseid tõendeid osamaksete tasumise kohta.

Menetluskulud

/allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.