X kaebus teenistusest vabastamise õigusvastasuse tuvastamiseks ning hüvitise väljamõistmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja – Kaitsevägi, esindaja Triinu Rumm
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-2408 resolutsiooni punkt 3 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kaitseväe juhataja 31.08.2021 käskkirjaga nr 162 (käskkiri nr 162) kinnitati „Töökeskkonna ohutegurite riskianalüüs. Bioloogiline ohutegur. COVID-19“ koos tegevuskavaga (p 2) ning kohustati Kaitseväe teenistujaid esitama COVID-19 haiguse vastase vaktsineerimise alustamise (esimene doos), vaktsineerimiskuuri läbimise või COVID-19 läbipõdemise tõend hiljemalt kahe nädala jooksu käskkirja andmisest arvates (p 4).
Kaitseväe küberväejuhatus tegi X-le 15.10.2021 teatise nr KüVJ-1.2-3.2/21/29356-1, milles selgitati, et käskkirjast nr 162 tulenevalt kehtib Kaitseväes teenistusse võtmise tingimusena käskkirja nr 162 p-s 4 sätestatud dokumendi nõue. Kuivõrd X ei ole 14.10.2021 seisuga nõutud dokumenti esitanud, esineb tema suhtes muu seaduses sätestatud teenistusse võtmist välistav asjaolu, mis on tegevteenistusest vabastamise aluseks (kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 86 p 7, § 140 lg 1 p 4). Teatise kohaselt on X-l tegevteenistuse jätkamiseks õigus hiljemalt 22.10.2021 puudus kõrvaldada ning nõutava dokumendi esitamata jätmisel lõpetab Kaitsevägi temaga teenistussuhte alates 28.10.2021.
3.X esitas 22.10.2021 (täpsustatud 25.10.2021) Tallinna Halduskohtule kaebuse Kaitseväe keelamiseks vabastada kaebaja teenistusest 15.10.2021 teatises nr KüVJ-1.2-3.2/21/29356-1
3-21-2408 nimetatud põhjustel. Ühtlasi esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus esialgse õiguskaitse korras keelata 15.10.2021 teatises nr KüVJ-1.2-3.2/21/29356-1 märgitud haldusakti andmine. Taotluse põhjenduste kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, et vältida pöördumatut olukorda, mis kaasneb kaebaja teenistusest vabastamise järgselt tema teenistusstaaži katkemisega.
4.Kaitseväe küberväejuhatuse ülema asetäitja ülema ülesannetes 22.10.2021 käskkirjaga nr 224P (käskkiri nr 224P) vabastati kaebaja küberväejuhatuse staabi- ja sidepataljoni staabikaitseteenistuse II staabikaitsegrupi vanemstaabikaitsja vanemseersandi ametikohalt ja tegevteenistusest alates 28.10.2021 KVTS § 140 lg 1 p 4 alusel seoses tegevteenistusse võtmise nõuetele mittevastavusega ning arvati reservi alates 29.10.2021.
5.Tallinna Halduskohus võttis 25.10.2021 määrusega X kaebuse menetlusse ja keelas esialgse õiguskaitse korras X teenistusest vabastamise 15.10.2021 teatises nr KüVJ-1.23.2/21/29356-1 nimetatud põhjustel. Määruses märgiti, et esialgne õiguskaitse kehtib kuni praeguses kohtuasjas tehtava kohtuotsuse või menetlust lõpetava muu lahendi jõustumiseni.
6.Kaitseväe küberväejuhatuse ülema asetäitja ülema ülesannetes 27.10.2021 käskkirjaga nr 233P tühistati käskkiri nr 224P. Kaitseväe küberväejuhatuse ülema asetäitja ülema ülesannetes 27.10.2021 käskkirjaga nr 235P tunnistati kehtetuks 27.10.2021 käskkiri nr 233P.
7.X esitas 28.10.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse vastustaja kohustamiseks 25.10.2021 kohtumääruse täitmiseks ning vajadusel menetluse alustamiseks HKMS § 248 alusel.
8.Kaitsevägi palus 29.10.2021 vastuses jätta taotlus rahuldamata. Vastustaja selgitas, et sai halduskohtu 25.10.2021 määruse kätte 26.10.2021 kell 09.53 ja selleks hetkeks oli käskkiri nr 224P kaebajale teatavaks tehtud. Käskkiri nr 224P edastati dokumendihaldussüsteemi Postipoiss (Postipoiss) kaudu 25.10.2021 kell 09.04 teadmiseks kaebajale ja tema vahetule ülemale. Kaebaja vahetu ülem helistas 25.10.2021 kell 11.35 kaebajale ja teavitas teda käskkirjast nr 224P. Postipoisi logiväljavõttest nähtub, et kaebaja on dokumendi avanud 25.10.2021 kell 19.59 ja käskkirja faili kell 20.00. Käskkiri nr 224P tühistati 27.10.2021 ekslikult, kuna küberväejuhatusele teadaolevalt tutvus kaebaja käskkirjaga nr 224P 26.10.2021 kell 10.58 ehk pärast esialgse õiguskaitse määruse kättesaamist vastustaja poolt. Postipoisi logiandmete kontroll tuvastas, et kaebaja tutvus käskkirjaga nr 224P juba 25.10.2021, mistõttu tunnistati käskkiri kehtetuks, kuna käskkirja nr 224P tühistamiseks puudus alus.
9.Tallinna Halduskohus jättis 01.11.2021 määrusega taotluse vastustaja trahvimiseks rahuldamata ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude muutmiseks. Kohus selgitas, et kuivõrd 25.10.2021 määruse tegemise hetkeks oli käskkiri nr 224P kaebajale teatavaks tehtud ning kaebaja on teenistusest vabastatud, ei too vastustaja trahvimine kaebajat teenistusse tagasi. Kuna keelamiskaebus ei ole kaebaja õiguste kaitseks enam võimalik, on kaebajal õigus kaebuse nõuet muuta. Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 105 lg 1 kohaselt, mis KVTS § 217 alusel kohaldub ka tegevväelastele, on õigusvastaselt teenistusest vabastatud ametnikul õigus nõuda vabastamise kohta antud haldusakti õigusvastaseks tunnistamist, teenistusest vabastamise aluse muutmist ning hüvitist ametniku kolme kuu keskmise palga ulatuses.
10.X esitas 07.11.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebuse muutmiseks. Kaebaja palus tunnistada käskkiri nr 224P õigusvastaseks ning kohustada Kaitseväge kahju hüvitamiseks (saamata jäänud töötasu) alates 29.10.2021 kuni kohtuotsuse jõustumiseni, teenistuja viimase 6 kuu keskmise kuupalga määras ning hüvitada avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju kohtu parimal äranägemisel, lähtudes ATS § 105 lg-tes 1 ja 3 sätestatust.
2(4)
3-21-2408
11.Tallinna Halduskohus võttis 10.11.2021 määrusega kaebuse muudatuse vastu (resolutsiooni p 1). Sama määrusega tühistas halduskohus HKMS § 253 lg 1 alusel 25.10.2021 määruse resolutsiooni p-i 5 (resolutsiooni p 3).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.X palub 12.11.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p 3. Vastustaja 15.10.2021 teatisega anti kaebajale õigus esitada vastuväited teatisele kuni 22.10.2021. Kaebaja sai käskkirjast nr 224P teada 25.10.2021 õhtul. Seega anti käskkiri nr 224P juba enne teatises määratud vastamise tähtaega (22.10.2021 kell 23.59). Vaatamata kaebuse ümberkvalifitseerimisele ei olnud esialgse õiguskaitse rakendamata jätmine õigustatud. Teenistusest vabastamine rakendus 29.10.2021 ja vajadusel oleks 28.10.2021 olnud võimalik muuta esialgse õiguskaitse abinõu. Näiteks oleks olnud võimalik HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel peatada vaidlustatava haldusakti kehtivus või täitmine, mida on võimalik teha ka praegu.
13.Kaitsevägi palub 18.11.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustajani ei jõudnud kaebajalt enne käskkirja nr 224P allkirjastamist, pärast allkirjastamist ega enne selle teatavakstegemist ühtegi täiendavat vastuväidet/dokumenti. Seega ei ole võimalik rikkumine mõjutanud asja otsustamist (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58). Esialgse õiguskaitse tühistamine oli põhjendatud. Käskkiri nr 224P edastati 25.10.2021 kell 09.04 Postipoisi kaudu teadmiseks kaebajale ja tema vahetule ülemale. Kaebaja vahetu ülem teavitas 25.10.2021 kell 11.35 kaebajat telefoni teel käskkirjast, mida kaebaja on ka ise kinnitanud. Postipoisi logiväljavõttest nähtub, et kaebaja on dokumendi avanud 25.10.2021 kell 19.59 ja käskkirja faili kell 20.00. Tallinna Halduskohtu 25.10.2021 esialgse õiguskaitse määrus allkirjastati 25.10.2021 kell 21.19. Seega ei ole õige kaebaja väide, et ta sai käskkirjast nr 224P teada pärast esialgse õiguskaitse määruse tegemist. Vastustaja sai 25.10.2021 esialgse õiguskaitse määruse kätte 26.10.2021 kell 09.53, kuid selleks hetkeks oli kaebajale käskkiri nr 224P juba teatavaks tehtud. Kuna käskkiri on täidetud, ei ole selle täitmise peatamine enam võimalik. Kaebaja taotles 07.11.2021 kaebuse täienduses kaebuse muutmist ja palus tunnistada käskkiri nr 224P õigusvastaseks. Määruskaebuses (p 11) on kaebaja märkinud, et ta on kaebuse ümberkvalifitseerinud tühistamiskaebuseks. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et ta oleks õigustatud ATS § 105 lg 4 alusel tühistamiskaebuse esitamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Määruskaebus on esitatud halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p-i 3 tühistamiseks. Viidatud punktiga tühistas halduskohus enda 25.10.2021 määruse resolutsiooni p-i 5, millega halduskohus oli keelanud esialgse õiguskaitse korras kaebaja teenistusest vabastamise Kaitseväe 15.10.2021 teatises nr KüVJ-1.2-3.2/21/29356-1 nimetatud põhjustel.
15.HKMS § 253 lg 1 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.
16.Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemus. Halduskohus kohaldas 25.10.2021 määruse resolutsiooni p-ga 5 esialgset õiguskaitset kaebaja keelamiskaebuse tagamiseks ehk kohus keelas esialgse õiguskaitse korras kaebaja teenistusest vabastamise kuni kohtumenetluse lõpuni. Käskkirja nr 224P kehtima hakkamisega lõppes kaebaja teenistussuhe 3(4)
3-21-2408 vastustajaga. Asjas on tõendatud, et 25.10.2021 esialgse õiguskaitse määruse tegemise hetkeks oli käskkiri nr 224P kaebajale teatavaks tehtud. Kaebaja avas käskkirja nr 224P faili Postipoisis 25.10.2021 kell 20.00 ning halduskohtu 25.10.2021 määrus allkirjastati kell 21.19. Kuivõrd keelamiskaebus oli muutunud ainetuks, andis halduskohus 01.11.2021 määrusega kaebajale tähtaja kaebuse nõude muutmiseks. Halduskohus selgitas ühtlasi kaebajale ATS § 105 lg-s 1 sätestatud nõudeõigust õigusvastaselt teenistusest vabastamise korral. Kaebaja esitas 07.11.2021 halduskohtule kaebuse muudatuse, milles palus tunnistada käskkirja nr 224P õigusvastaseks ning kohustada vastustajat kahju hüvitamiseks (saamata jäänud töötasu) kaebaja viimase kuue kuu keskmise palga määras ning hüvitada avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju kohtu äranägemisel, lähtudes ATS § 105 lg-test 1 ja 3. Halduskohus tõlgendas 10.11.2021 määruses kaebaja nõudeid selliselt, et kaebaja taotleb käskkirja nr 224P õigusvastasuse tuvastamist ja hüvitise väljamõistmist kohtu äranägemisel, ning võttis resolutsiooni p-ga 1 kaebuse muudatuse vastu. Niisiis on ilmselgelt ekslik määruskaebuses väidetu, mille kohaselt kvalifitseeris kaebaja nõude ümber tühistamiskaebuseks. Halduskohtu menetluses on üksnes kahju hüvitamise nõue. Küsimus sellest, kas vastustaja andis käskkirja nr 224P ennatlikult, st ootamata 22.10.2021 kuupäeva lõpuni, on korralduse nr 224P õiguspärasust puudutav küsimus ega oma praegu esialgse õiguskaitse kohaldamise üle otsustamisel määravat tähendust.
17.Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav eelkõige juhul, kui kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1). Taotlus peab lähtuma põhivaidlusest ning olema eesmärgipärane. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad. Teenistusest vabastamisega lõppes kaebaja teenistussuhe vastustajaga ja kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus langes ära, sest kahju hüvitamise nõude puhul puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus (st, et puudub ka õiguslik võimalus käskkirja nr 224P täitmise või kehtivuse peatamiseks). Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus enam lubatav. Õigusvastaselt teenistusest vabastatud ametniku õiguskaitsevahendid on nimetatud ATS §-s 105. ATS § 105 lg 1 kohaselt on ametnikul õigusvastaselt teenistusest vabastamise korral õigus nõuda vabastamise kohta antud haldusakti õigusvastaseks tunnistamist, teenistusest vabastamise aluse muutmist ning hüvitist ametniku kolme kuu keskmise palga ulatuses. Kaebaja viidatud HKMS § 252 lg 1 p-s 1 sätestatud haldusakti kehtivuse või täitmise peatamine on võimalik tühistamiskaebuse edukuse tagamiseks.
18.Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja soovitud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine võimalik ka ringkonnakohtul. Seetõttu oli halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p-ga 3 halduskohtu 25.10.2021 määruse resolutsiooni p-ga 5 kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamine õiguspärane.
19.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.11.2021 määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.