AS East-West Consulting ja VK (K) hagi OÜ Connexion ja OÜ Näkimõisa vastu järgmiste nõuetega: 1) kohustada kostjaid lõpetama igasugune tegevus ja/või tegevusetus, mis segab või takistab hagejaid valdamast Tallinnas Maarjamäe 16 ja Maarjaheina 10 asuvate kinnistute piiril asuvat ehitist (trepp, kelder, piirdeaiad, madalhaljastus, maavalgustus, aiamaja ja kõvakattega alad) ja tagastama selle otsene valdus hagejale II; 2) tuvastada, et osaliselt Maarjamäe 16 Tallinnas asuval kinnistul ja osaliselt Maarjaheina 10 Tallinnas asuval kinnistul paiknev ehitis (trepp, kelder, piirdeaiad, madalhaljastus, maavalgustus, aiamaja ja kõvakattega alad) on üle naaberkinnisasja piiri ning Maarjamäe 16 Tallinnas asuva kinnisasja osa; 3) tuvastada, et Maarjaheina 10 Tallinnas asuva kinnisasja piiridesse ulatuva ja Maarjamäe 16 Tallinnas asuva kinnisasja osaks oleva ehitise osa alla jääva maatüki suuruseks on 394m2; 4) tunnustada VK omandiõigust 109/3301 osas ning AS East-West Consulting omandiõigust 3192/3301 osas ülepiiriehitise osale, mis paikneb Maarjaheina 10 Tallinnas kinnistul; 5) kohustada kostjaid taastama endisel kujul Maarjamäe 16 ja Maarjaheina 10 Tallinnas kinnistuid eraldanud piirdeaed
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.11.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS East-West Consulting ja VK määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: AS East-West Consulting (registrikood 10493819), seaduslik esindaja juhatuse liige FK, lepinguline esindaja VK Hageja II: VK (isikukood XXXXXXXXXX) Kostja I: OÜ Connexion (registrikood 10825397), seaduslik esindaja juhatuse liige MN Kostja II: OÜ Näkimõisa (registrikood 12069882), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed PA ja PR Kostjate I ja II lepingulised esindajad vandeadvokaadid Veikko Puolakainen, Carri Ginter ja Urmas Volens
1.Jätta Harju Maakohtu 01.11.2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.AS East-West Consulting (hageja I) esitas 06.02.2013 Harju Maakohtule hagi OÜ Connexion (kostja I) vastu. 23.12.2013 kohtumäärusega võeti AS East-West Consulting hagi OÜ Connexion vastu menetlusse. 17.03.2014 kohtumäärusega kaasas kohus menetlusse OÜ Näkimõisa (kostja II). 15.07.2014 esitas VK (hageja II) Harju Maakohtule hagi kostjate I ja II vastu. Harju Maakohus võttis 07.08.2014 kohtumäärusega ka nimetatud hagi menetlusse, liites selle käesoleva asjaga.
2.Maakohus jättis 30.06.2015 kohtuotsusega hagi tervikuna rahuldamata, jättes seejuures hageja I menetluskulud tema enda kanda, hageja II menetluskulud tema enda kanda, kostja I menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ning kostja II menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.04.2016 kohtuotsusega maakohtu 30.06.2015 otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hagejate nõuded tuvastada, et osaliselt Maarjamäe 16 Tallinnas asuval kinnistul ja osaliselt Maarjaheina 10 Tallinnas asuval kinnistul paiknev ehitis (trepp, kelder, piirdeaiad, madalhaljastus, maavalgustus, aiamaja ja kõvakattega alad) on üle naaberkinnisasja piiri ning Maarjamäe 16 Tallinnas asuva kinnisasja osa ja et Maarjaheina 10 Tallinnas asuva kinnisasja piiridesse ulatuva ja Maarjamäe 16 Tallinnas kinnistul asuva ehitise osa alla jääva maatüki suuruseks on 394m2. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis nimetatud nõuded läbi vaatamata. Ülejäänud nõuete osas jättis ringkonnakohus maakohtu 30.06.2015 otsuse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti võrdsetes osades hagejate kanda. Riigikohus jättis 03.08.2016 kohtumäärusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, jättes kassatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda.
3.Kostjad esitasid 12.09.2016 maakohtule avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Lisaks esitasid kostjad 19.09.2016 ja 26.09.2016 kohtule avalduse täpsustused. Kostjad on tsiviilasja menetlemisel kandnud menetluskulusid kokku 20 527,57 eurot (ilma käibemaksuta), sealhulgas 15.03.2013 määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot, kinnistusraamatust väljavõtete tegemise kulud 15 eurot ja õigusabikulud 20 462,57 eurot. 26.09.2016 kohtule esitatud avalduse täpsustuse kohaselt osutati kostjatele õigusabi kokku 133 tundi ja 6 minutit (erinevus algselt esitatud avaldusega tulenes sellest, et kostjad tasusid ka teenuste eest, mida ei osutanud käesolevas tsiviilasjas esindajaks olnud isikud), millest 102 tundi ja 36 minutit osutas teenust vandeadvokaat Veikko Puolakainen tunnihinnaga 161,83 eurot, allahindlusega 148,36 eurot, 3 tundi ja 18 minutit vandeadvokaat Urmas Volens tunnihinnaga 174,00 eurot ja 27 tundi ja 12 minutit vandeadvokaat Carri Ginter tunnihinnaga 187,00 eurot, allahindlusega 171,53 eurot. Kõik tasu suurused on välja toodud ilma käibemaksuta, kuna kostjad on käibemaksukohuslased, mistõttu ei sisalda menetluskulude hüvitamise nõue ka käibemaksu. Väljatoodud tunnihinnad on kostjate hinnangul põhjendatud, arvestades menetluse toimumise aega, vaidluse mahtu ja keerukust. Lisaks märkisid kostjad, et viimasel ajal on kohtupraktikas loetud põhjendatuks Advokaadibüroo Sorainen advokaatide keskmist tunnihinda 160,00 eurot, 170,00 eurot ja ka 193,20 eurot. Käesoleval juhul oli põhjendatud mitme esindaja kasutamine, kuna tegu oli õiguslikult keeruka vaidlusega, mille raames pidid kostjad analüüsima Saksa õigust. Samuti oli hagejate mahukate menetlusdokumentide arv ebaharilikult suur.
4.Kostjad esitasid Advokaadibüroo Sorainen AS poolt esitatud arved ja menetluskulude nimekirja. Vastavalt menetluskulude nimekirjale teostasid kostjate lepingulised esindajad alljärgnevad toimingud: materjalide esmane analüüs, seisukoha kujundamine, suhtlus kliendiga 0,5 h (72,45 eurot allahindlusega); õigusteooria ja kohtupraktika analüüs ja määruskaebuse koostamise alustamine 1,5 h (217,35 eurot allahindlusega); täiendav õigusteooria analüüs, määruskaebuse koostamise jätkamine 7,0 h (1014,30 eurot allahindlusega); määruskaebuse täiendamine, kliendile edastamine koos selgitustega 1,0 h (144,90 eurot allahindlusega); täiendav õigusteooria analüüs ja vastuse koostamine määruskaebusele 4,5 h (652,05 eurot allahindlusega); määruskaebuse vastuse täiendamine, lõpetamine, kohtule edastamine 0,5 h (72,45 eurot allahindlusega); määruskaebuse analüüs ja vastuse koostamise alustamine 2,0 h (273,70 eurot allahindlusega); määruskaebuse vastuse koostamise jätkamine ja lõpetamine 2,0 h (273,70 eurot allahindlusega); täiendavate seisukohtadega tutvumine 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); lõplike seisukohtade koostamine 2,0 h (273,70 eurot allahindlusega); hagi tagamise taotluse ja hagimaterjalide analüüs, vastuse koostamine hagi tagamise taotlustele ja korduvale taotlusele 5,0 h (684,25 eurot allahindlusega); Riigikohtu praktika ja õigusteooria analüüs 2,5 h (342,12 eurot allahindlusega); hagiavalduse analüüs, hagile vastuse koostamise alustamine 3,0 h (410,55 eurot allahindlusega); täiendava hagi tagamise taotluse ja selle lisadega tutvumine ja analüüs 0,3 h (41,05 eurot allahindlusega); vastuse koostamine hagiavaldusele 5,0 h (684,25 eurot allahindlusega); hagi vastuse koostamise jätkamine, täiendamine, lõpetamine 3,0 h (410,55 eurot allahindlusega); hagi tagamise korduva taotluse analüüs, vastuse koostamine korduvale hagi tagamise taotlusele 2,0 h (273,70 eurot allahindlusega); hagi tagamise korduva taotlusega seonduva seisukoha täiendamine, kohtule edastamine 0,5 h (68,42 eurot allahindlusega); tutvumine Harju Maakohtu 04.02.2014 määrustega ja edastamine kliendile 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); suhtlus kliendiga vaatlusega seonduvalt ning kaasomandi valdamise ja kasutamise korda puudutavate dokumentidega tutvumine, e-kirja edastamine kohtule 0,4 h (54,74 eurot allahindlusega); suhtlus seoses vaatlusega 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); Veikko
Puolakaineni osalemine paikvaatlusel 1,0 h (136,85 eurot allahindlusega), Carri Ginteri osalemine paikvaatlusel 1,0 h (158,95 eurot allahindlusega); tutvumine hagi tagamata jätmise määruse ja paikvaatluse protokolliga 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); tutvumine määrusega, analüüs, kommentaaride edastamine kliendile 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); tutvumine täiendavate seisukohtadega ja ekspertarvamusega 0,2 h (27,37 eurot allahindlusega); tutvumine kostja kaasamise määrusega, info edastamine koos selgitustega kliendile 0,3 h (41,05 eurot allahindlusega); vastuse koostamise alustamine 1,0 h (170,00 eurot); uuema Riigikohtu praktika analüüs ja vastuse koostamise jätkamine 3,5 h (595,00 eurot); seisukoha ja PP arvamusega tutvumine, nõupidamine 1,7 h (295,80 eurot); vastuse koostamine 2,0 h (374,00); vastuse koostamine 1,6 h (278,40 eurot); vastuse koostamine 1,7 h (317,90 eurot); hagiavalduse ja lisade analüüs, võrdlus esialgse hagiavaldusega, vastuse projekti ülevaatamine 2,0 h (322,00 eurot); hagiavalduse vastuse täiendamine, lõpetamine, kohtule edastamine 5,0 h (850,00 eurot); Hispaania suursaadiku kirja tõlke koostamine 0,5 h (80,50 eurot); Veikko Puolakaineni ettevalmistus Harju Maakohtu 04.09.2014 istungiks 1,0 h (161,00 eurot); Veikko Puolakaineni esindus istungil 1,5 h (241,50 eurot); Carri Ginteri ettevalmistus ja osalemine istungil 2,0 h (374,00 eurot); hagiavalduse tervikteksti ja selle lisade võrdlev analüüs 1,0 h (161,00 eurot); seisukohtadega tutvumine 1,0 h (187,00 eurot); uuele hagile vastuse koostamine 1,8 h (336,60 eurot); hagile vastuse koostamine 1,0 h (187,00 eurot); vastuse koostamine ja kohtupraktika analüüs ja seisukohtade täiendamine 3,0 h (561,00 eurot); vastuse projekti ülevaatamine, täiendamine 1,2 h (161,00 eurot); mustandi täiendamine 0,2 h (37,40 eurot); e-toimikust kohtumääruse võtmine, määrusega tutvumine ja edastamine kliendile 0,2 h (37,40 eurot); tutvumine tunnistajate ülekuulamise taotlusega ja suhtlus kliendiga 0,3 h (48,30 eurot); seisukoha koostamine hagejate taotlustele tõendite vastuvõtmiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks, seisukoha edastamine kohtule 0,6 h (96,60 eurot); tutvumine uue tõendiga (ekspertarvamus) 0,2 h (32,20 eurot); korduva hagi tagamise taotlusega tutvumine, esmane analüüs 0,2 h (32,20 eurot); vastuse koostamine korduvale hagi tagamise taotlusele 1,5 h (241,50 eurot); telefonivestlus ehituseksperdiga ja kliendiga, tutvumine uute menetlusdokumentidega 0,7 h (112,70 eurot); ettevalmistus Harju Maakohtu 10.02.2015 kohtuistungiks, Veikko Puolakaineni esindus istungil 5,0 h (805,00 eurot); Carri Ginteri ettevalmistus ja esindus istungil 5,0 h (935,00 eurot); tutvumine kohtuistungi protokolliga 0,2 h (32,20 eurot); protokolliga tutvumine ja suhtlemine kliendiga 0,3 h (56,10 eurot); tutvumine kohtuasja toimikutega 1,0 h (161,00 eurot); kohtukõne teeside koostamine 6,0 h (966,00 eurot); kohtukõne teeside täiendamine 2,0 h (322,00 eurot); täiendava menetlusdokumendi ülevaatamine 0,2 h (32,20 eurot); suhtlus seoses taotluse esitamisega 0,3 h (56,10 eurot); teeside koostamine 1,5 h (241,50 eurot); teeside täiendamine ja Harju Maakohtu 21.05.2015 istungiks ettevalmistus 1,5 h (169,05 eurot); Veikko Puolakaineni esindus istungil 7,0 h (788,90 eurot); Carri Ginteri esindus istungil 7,0 h (916,30 eurot); Veikko Puolakaineni esindus Harju Maakohtu 04.06.2015 istungil 2,0 h (322,00 eurot); apellatsioonkaebusega tutvumine, esmane analüüs 1,0 h (161,00 eurot); vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 1,0 h (161,00 eurot); apellatsioonkaebuse täiendav analüüs ning võrdlus Harju Maakohtu 30.06.2015 otsuse põhjendustega 2,0 h (322,00 eurot); vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, vastuse edastamine kohtule 7,0 h (1127,00 eurot); kassatsioonkaebusega tutvumine ja kokkuvõtte edastamine kliendile 0,7 h (130,90 eurot).
5.Kostjad palusid määrata nende menetluskulude rahaliseks suuruseks 20 527,57 eurot, mõistes need hagejatelt välja solidaarselt. Lisaks palusid kostjad välja mõista solidaarselt hagejatelt poolt tasumisele kuuluvatelt menetluskuludelt kostjate kasuks
viivise menetluskulude hüvitise suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Hagejad märkisid 05.10.2016 kohtule esitatud seisukohas, et kostjate mõistlike ja põhjendatud menetluskulude küsimuse lahendamine on kohtu otsustada. Hagejad leidsid, et ükskõik kui suurte menetluskulude väljamõistmine hagejatelt üksnes suurendab ebaõiglust ja ülekohut, mis neile õigusemõistmisel osaks sai. Hagejad selgitasid seejuures, et nad esitasid hagi 06.02.2013, lähtudes tol ajal kehtinud õiguslikust olukorrast, kohtu-, ehitus- ja halduspraktikast ning õigusteoorias valitsenud seisukohtadest. Kui hagejad oleks teadnud, et Riigikohus muudab kardinaalselt kehtinud õiguslikku olukorda, ei oleks hagejad hagi esitanud.
7.Siiski märkisid hagejad, et käesoleval juhul peaks aluseks võtma Riigikohtu poolt korduvalt tunnustatud tunnitasu 140,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Samuti ei ole hagejate hinnangul põhistatud, miks oli suhteliselt lihtsas vaidluses vajalik kasutada kolme vandeadvokaati, kelle seisukohad ja õiguslik positsioon olid valdavalt ekslikud, mida kinnitab ka Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2016 otsus. Kostjate väide seonduvalt vajadusega tutvuda Saksa õigusega ei ole tõsiseltvõetav ega usutav, kuna juhul kui nad oleksid Saksa õigusega tutvunud, oleks nad saanud veenduda, et hagejate seisukohad olid õiged. Esimese astme kohtu määrus
8.Maakohus rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras kostjate menetluskulude suuruseks 14 854,14 eurot, millest dokumentaalse tõendi esitamisega seotud kulu on 15 eurot ja lepinguliste esindajate kulud kokku on 14 839,14 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäeti rahuldamata 5673,43 euro suuruses, millest riigilõiv on 50 eurot ja lepinguliste esindajate kulud 5623,43 eurot. Hagejatelt mõisteti solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 12 970,44 eurot. Lisaks mõisteti hagejalt I kostjate kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 941,85 eurot ja hagejalt II 941,85 eurot. Kohus määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejatel tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Kohus leidis, et tsiviilasja saab pidada sedavõrd keerukaks, et see tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse (TsMS § 175 lg 3). Käesoleva asja keerukus tuleneb asja olemusest ja mahust, erinevate kohtuastmete korduvast läbimisest, nõuete paljususest ja ka tõendite hindamisest, kuivõrd hinnatavate tõendite maht oli äärmiselt suur. Lisaks oli hagejate mahukate menetlusdokumentide arv ebaharilikult suur. Seejuures esitati asjas korduvalt hagi tagamise taotlusi, mis omakorda tingis olukorra, et hagi tagamise taotluste osas seisukohtade koostamiseks pidi kostjatel pidevalt olemas olema asjaga kursis olev esindaja, mis aga eeldas ka menetluse kestvust (06.02.2013-03.08.2016) arvestades mitme esindaja olemasolu.
10.Käesoleval juhul jaotasid kostjate lepingulised esindajad tööd ja kostjad ei taotlenud menetluskulude nimekirja kohaselt ühegi toimingu teostamise eest topelttasu (välja arvatud põhjendatult istungitel ja vaatlusel osalemise eest), mistõttu ei olnud kostjate esindajate kulud mitme esindaja kasutamise tõttu suuremad. Seejuures ei oma menetlusosaliste seisukohad Saksa õiguse analüüsimise osas määravat tähtsust. Samuti ei ole asjakohane hagejate väide, et kostjate lepinguliste esindajate seisukohad ja õiguslik positsioon olid valdavalt ekslikud, kuivõrd nimetatu tuleneb töö spetsiifikast.
Põhjendatud on kahe kostja puhul kolmele esindajale tehtud kulutuste hüvitamine hagejate poolt.
11.Kostjate lepinguliste esindajate tunnitasu määrad (ilma käibemaksuta) olid järgmised: Veikko Puolakainen tunnihinnaga 161,83 eurot, allahindlusega 148,36 eurot; Carri Ginter tunnihinnaga 187,00 eurot, allahindlusega 171,53 eurot ja Urmas Volens tunnihinnaga 174,00 eurot. Vastavalt 19.09.2016 esitatud avalduse täpsustusele olid tunnihinnad vastavalt 161,00 eurot, 187,00 eurot ja 174,00 eurot. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on aga Veikko Puolakaineni tunnihind valdavalt olnud 161,00 eurot (VII t/l 121-128, vaid paaril korral on Veikko Puolakainen tunnihind (ekslikult) olnud ka 170,00 eurot ja 174,00 eurot VII t/l 124), koos allahindlusega 136,85 eurot (VII t/l 122-124) ja 144,90 eurot (VII t/l 121) ning ka vaid 112,70 eurot (VII t/l 126, 128). Carri Ginteri tunnihind allahindlusega on olnud aga 158,95 eurot (VII t/l 124) ja 130,90 eurot (VII t/l 128).
12.Nõustuda ei saa hagejate seisukohaga, et käesoleval juhul peaks aluseks võtma tavapärase Riigikohtu poolt korduvalt tunnustatud tunnitasu 140,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Käesolevaks ajaks on kohtupraktika muutunud. Näiteks ei ole Riigikohtu 11.02.2015 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 p 14 kohaselt välistatud tunnitasu 153,00 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot) ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.11.2015 lahendi tsiviilasjas 2-13-45357 kohaselt ka 160,00 eurot. Riigikohtu 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-3-1-82-14 p 28 kohaselt saab teatud juhul põhjendatuks lugeda ka tunnitasu 193,20 eurot. Lisaks on Riigikohus selgitanud 11.02.2015 lahendi tsiviilasjas 3-2-1-115-14 p-s 14, et eelduslikult on ajakirjanduses avaldatu kohaselt aastal 2008 advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot aastatega tõusnud. Kuivõrd 8 aastaga on advokaadi keskmine tunnitasu kindlasti tõusnud ning käesoleval juhul osutas õigusabiteenust kostjatele valdavalt, s.o 102 tundi ja 36 minutit (kokku osutati teenust 133 tundi ja 6 minutit) advokaat Veikko Puolakainen, kelle tunnihinnaks oli reeglina 161,00 eurot, ja kohtule esitatud õigusabiteenuse osutamise eest esitatud arvetest ligi pooltel kajastub kostjatele tehtud allahindlus (10%, 15% ja ka 30%), siis arvestades ka käesoleva asja kestust, töömahukust, asjas toimunud kohtuistungite ning asjas esitatud seisukohtade ja tõendite hulka, samuti esindajate kõrget kvalifikatsiooni ja suuri praktilisi kogemusi, saab pidada esindajate põhjendatud tunnitasuks 161,00 eurot (koos käibemaksuga 193,20 eurot).
13.Rahuldamata jääb kostjate nõude hüvitada menetluses tasutud riigilõiv 50 eurot, sest tegemist oli kautsjoniga, mis kuulus kostjatele tagastamisele Riigikohtu 08.04.2013 kohtumääruse alusel. Kinnistusraamatust väljavõtete tegemise kulude 15,00 euro hüvitamine on põhjendatud. Nimetatud tõendite hankimine oli vajalik hagejate poolt esitatud andmete kontrollimiseks ja kostjate seisukohtade kinnitamiseks.
14.Menetlustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada sellega, et kõik kostjate poolt kohtule esitatud menetlusdokumendid sisaldasid peaaegu eranditult ligikaudu 2 lehekülje pikkuseid pealdisi menetlusosaliste andmetega, kirjeldusi menetluse senise käigu kohta (nt II t/l 60, kahepoolne, III t/l 52-53, IV t/l 174-175, V t/l 126-127) ja kopeeritud hagejate nõudeid (II t/l 101, 138, III t/l 53-54, IV t/l 177), samuti olid dokumentide viimastel lehekülgedel sageli vaid allkirjade väljad (nt II t/l 23, V t/l 77). Vähendada tuleb väljamõistetavaid menetluskulud seoses Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2013 kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise, määruskaebustele vastuste esitamise, seisukohtade koostamise, PP õigusliku arvamusega tutvumise, uuele hagiavaldusele vastuste koostamise, tervikteksti ja teeside
koostamisega, arvestades mh esindajate kõrget kvalifikatsiooni ja suuri praktilisi kogemusi. Kostjate põhjendatud õigusabikulude suuruseks on kokku 14 839,14 eurot (72,45 + 1014,30 + 434,70 + 410,55 + 27,37 + 136,85 + 1368,50 + 205,28 + 432,65 + 95,80 + 644,00 + 209,30 + 966,00 + 80,50 + 724,50 + 161,00 + 644,00 + 32,20 + 48,30 + 96,60 + 32,20 +112,70 + 241,50 + 1610,00 + 32,20 + 48,30 + 32,20 + 48,30 + 966,00 + 1705,20 + 322,00 + 1771,00 + 112,70). Arvestades kostjate lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni ja tunnitasu suuruseid, on eelmärgitud summa asja keerukuse ja kestvusega tasakaalus.
15.Vastavalt erinevates kohtuastmetes tehtud lahenditele ja arvestades seda, et menetluskulude jaotust ei vaidlustatud, kuuluvad maakohtus tekkinud menetluskulud hagejate poolt kostjatele hüvitamisele solidaarselt ning Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus tekkinud kulud hüvitamisele võrdsetes osades. Kostjad ei ole taotlenud käibemaksu hüvitamist (TsMS § 174 lg 6). Kostjate taotluse alusel tuleb menetluskuludelt välja mõista ka viivis (TsMS § 177 lg 4). Määruskaebus
16.Hagejad paluvad tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt ja mõistis kostjate menetluskulud hagejatelt välja. Hagejad paluvad teha uue määruse, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda, arvestades seejuures hagejate osalemise oluliselt erinevat ulatust.
17.Hagejad märgivad, et nad ei vaidle vastu kohtu arvestatud töötundide hulgale ja advokaatide tunnitasumääradele. Samas nad leiavad, et tavapärasest ja Riigikohtu poolt korduvalt tunnustatud tunnitasu hinnast 140 eurot + KM suurema tunnitasu kohaldamine ei ole põhjendatud. Samuti ei ole põhistatud, miks oli suhteliselt lihtsas vaidluses kostjatel vaja kasutada kolme vandeadvokaadi õigusabi. Selline vajadus ei tulenenud asja keerukusest ega mahust. Hagi ei jäänud rahuldamata mitte kostjate esindajate töö tõttu, vaid tulenevalt Riigikohtu praktika muutumisest AÕS § 148 lg-te 1 ja 2 kohaldamisel.
18.Igasuguste kostjate menetluskulude väljamõistmine hagejatelt on äärmiselt ebaõiglane ja kohus ei ole menetluskulude jaotuse lahendamisel lähtunud tõsiasjast, et hagejad osalesid menetluses oluliselt erinevas ulatuses.
19.Lisaks on kohtud hagejaid eksitanud. Kui maakohus oleks hagejatele selgitanud tõendamist vajavaid asjaolusid, oleks vaidlus suure tõenäosusega selle algstaadiumis lõppenud ja pooltel ei oleks tekkinud märkimisväärseid kulusid. Kui hagejad oleks hagi esitamise ajal teadnud, et Riigikohtu tsiviilkolleegium muudab 01.04.2016 (kohtuasi nr 3-2-1-136-15) kardinaalselt seni kehtinud õiguslikku olukorda, ei oleks hageja hagi esitanud. Kostjate kolme vandeadvokaadist esindaja seisukohad ja õiguslik positsioon olid valdavalt ekslikud.
20.Hagejate põhinõue tulnuks ringkonnakohtu arvates jätta läbi vaatamata. Sellist seisukohta ei ole kostjate esindajad asjas esitanud. Hagi ei jäänud rahuldamata kostjate esindajate töö, vaid Riigikohtu praktika muutumise tõttu. Kostjate esindajate viide ja väide seonduvalt vajadusega tutvuda Saksa sellekohase õigusega ei ole tõsiseltvõetav ega usutav.
Menetluse edasine käik
21.Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
22.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
ja
saatis
Ringkonnakohtu seisukoht
23.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid (TsMS § 654 lg 6, § 659).
24.Määruskaebuses on taotlust maakohtu määruse tühistamiseks põhjendatud peamiselt järgmiste väidetega: 1) menetluskulude väljamõistmine hagejatelt on ebaõiglane; 2) maakohus ei oleks tohtinud lugeda põhjendatuks ja vajalikuks kostjate esindajate tunnitasuks suuremat tunnitasu kui Riigikohtu poolt korduvalt tunnustatud tunnitasu 140 eurot (ilma käibemaksuta); 3) millegagi ei ole põhistatud käesolevas suhteliselt lihtsas vaidluses vajadust kasutada kostjatel kolme vandeadvokaadi õigusabi; 4) kostjate väide tutvumisest Saksa õigusega ei ole usutav. Kokkuvõttes on hagejad seisukohal, et menetluskulud tuleks jätta poolte enda kanda. Ringkonnakohus hagejate seisukohtadega ei nõustu.
25.Määruskaebuses on hagejad korranud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele esitatud vastuses märgitud seisukohti. Maakohus on hagejate vastuväidetele piisavalt põhjalikult vastanud. Ringkonnakohtul ei ole alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale.
26.TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Käesolevas menetlusstaadiumis ei ole hagejatel enam võimalik vaidlustada menetluskulude jaotust, sest menetluskulude jaotuse kohta tehtud lahendid on jõustunud. Menetluskulude kindlaksmääramise staadiumis saab kohus esitatud menetluskulude nimekirja alusel otsustada, millised kulud tuleb vastaspoolel õigustatud isikule hüvitada, mh hinnates lepingulise esindaja kulude ja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (TsMS § 175 lg 1). Seetõttu ei saa käesolevas menetlusstaadiumis arvestada hagejate väidet, et nendelt menetluskulude väljamõistmine on ebaõiglane.
27.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-119-14, p 19). Kohtutele on antud võrdlemisi lai kaalutlusruum hindamaks, milliseid lepingulise esindaja kulusid peaks menetluskulusid kandma kohustatud isik vastaspoolele hüvitama. Ringkonnakohus peab maakohtu otsustust kostjate esindajate põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tunnitasu suuruse kohta piisavalt põhjendatuks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
28.Tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 14). Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb analüüsida sarnaselt õigusabikulude põhjendatusele ja vajalikkusele
(TsMS § 175 lg 1). Riigikohus on mõistliku tunnitasu üle otsustades selgitanud, et lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgema tunnitasu hüvitamisel on õige lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud tõenditega (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 14). Maakohus on tuginedes kohtupraktikale piisavalt põhjendanud oma seisukohta, mille alusel on kohus lähtunud 161 euro suurusest tunnitasust. Seejuures nõustub ringkonnakohus ka maakohtu seisukohaga, et käesolev vaidlus oli keerukas ja mahukas, arvestades mh asja olemust, menetluse kestust, erinevate kohtuastmete korduvat läbimist, nõuete paljusust, tõendite mahtu ja ebaharilikult suurt menetlusdokumentide arvu, sh korduvaid hagi tagamise taotlusi. Hagejate hinnang, et käesolev vaidlus oli suhteliselt lihtne, ei ole millegagi põhjendatud. Seega ei muuda hagejate vastav väide ebaõigeks maakohtu järeldust, et kostjate poolt kolme esindaja kasutamine oli põhjendatud. Ka selles osas on maakohus oma seisukoha kujunemist selgitanud ja piisavalt põhjendanud.
29.Lisaks on oletuslik hagejate väide, et tegelikkuses ei ole kostjad Saksa õigusega tutvunud. Hagejate sellekohast väidet ei põhjenda asjaolu, et hagejad kostjate seisukohtadega ei nõustunud. Toimikust nähtuvalt on kostjad viidanud Saksa õiguskirjandusele oma 28.08.2014 vastuses hagile (kd IV tl 180) ja 06.11.2014 vastuses hagiavalduse terviktekstile (kd V tl 68). Seega kinnitavad toimiku materjalid seda, et kostjad on käesoleva menetluse käigus tutvunud Saksa õigusega.
30.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
31.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.