OÜ Lokukiilu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 07.05.2021. a vaide tagastamise otsuse nr 12-1/21/1846-1 peale
Menetlusosalised
Kaebaja – OSAÜHING MELAMORE Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
Resolutsioon
1.Tagastada OSAÜHING MELAMORE kaebus.
2.Jätta OSAÜHING MELAMORE menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Lokukiilu esitas 02.06.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 07.05.2021. a vaide tagastamise otsuse nr 12-1/21/1846-1 tühistamist ja PRIA kohustamist vaadata OÜ Lokukiilu vaie sisuliselt läbi. Kaebuse kohaselt tagastas PRIA 07.05.2021. a otsusega kaebaja vaide väitega, et kaebus on esitatud hilinenult. PRIA väitel on vaidlustatud otsus OÜ-le Lokukiilu kätte toimetatud 08.02.2021. Kaebaja kinnitas kaebuses, et tema ega keegi temaga seotud isikutest ei ole 08.02.2021 saanud teadet. Kaebaja seadusliku esindaja abikaasa Sigrid Madisson ei ole Lokukiilu OÜ esindaja, vaid pigem perekondliku konkurendi juht. 08.02.2021 ei saabunud eposti aadressile [email protected] PRIA-lt mitte ühtegi sõnumist. PRIA ei ole esitanud ekirja väljavõtet ega usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et e-kiri PRIA serverist kaebaja teenusepakkuja zone.ee serveri suunas liikus. Kaebaja leidis, et PRIA tagastas vaide ebaseaduslikult, kaebaja esitas vaide otsusest teadasaamisest seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning PRIA on kohustatud vaide sisuliselt läbi vaatama.
2.Kohus tegi 03.06.2021 kohtunõude PRIA-le, kohustades esitama kaebuses viidatud asjakohased menetlusdokumendid ning teatama, kas vaide esitajale anti võimalus esitada vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus.
3.PRIA edastas 08.06.2021 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste tõenditega.
PRIA selgitas vastuses kohtunõudele, et 08.02.2021. a e-kirjaga edastati kaebajale otsust nr 126/21/172 puudutav teave. PRIA ei ole OÜ-le Lokukiilu 29.03.2021 e-kirja saatnud, mistõttu ei ole PRIA-l võimalik vastavat e-kirja kohtule edastada. PRIA esitas kohtule e-teenuste keskkonna logid, millest nähtub, et PRIA 05.02.2021. a otsus nr 12-6/21/172 on e-PRIAsse üles laetud 06.02.2021 ja OÜ Lokukiilu ei ole seda avanud. PRIA leiab, et ka juhul, kui OÜ Lokukiilu avas ja tutvus e-kirjaga alles 29.03.2021, ei anna see alust lugeda vaidetähtaega alates 29.03.2021, nagu arvas vaides OÜ Lokukiilu, vaid alates 08.02.2021. PRIA märkis vastuses kohtunõudele, et OÜ Lokukiilu on põllumajanduse valdkonnas tegutsev ettevõtja, kellel on kõrgendatud hoolsuskohustus (võrreldes füüsiliste isikutega) tutvuda epostiga ning tagada e-posti vastuvõtmine/lugemine. Ettevõtja hoolsuskohustus eeldab muuhulgas ka juhatuse liikme piisavat informeeritust ja seisneb kohustuses mitte võtta põhjendamatuid riske. Ettevõtja hoolsuskohustus hõlmab ka toetuse aluseks olevate õigusaktide tundmist, sh teadmist sellest, millal teeb PRIA esitatud toetustaotluse kohta otsuse. Määruse nr 53 § 25 lõikest 1 tulenevalt pidi PRIA tegema taotluse osalise või täieliku rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse hiljemalt 10. veebruariks, ning isegi, kui OÜ Lokukiilu ei oleks PRIA 08.02.2021. a kirja kätte saanud/lugenud, millega PRIA ei nõustu, siis teades otsuse tegemise tähtpäeva, oleks OÜ Lokukiilu igal juhul piisavat hoolsust üles näidates pidanud 08.02.2021 saadetud otsuse varem avama ja sellega tutvuma. Vaide tagastamise otsusest eraldiseisvat otsust menetlustähtaja ennistamata jätmise kohta PRIA teinud ei ole, samuti ei ole PRIA palunud esitada taotlust menetlustähtaja ennistamiseks. PRIA on teinud 07.05.2021. a otsuse nr 12-1/21/1846-1 vaide tagastamise kohta, milles on märkinud, et OÜ Lokukiilu pole esitanud taotlust menetlustähtaja ennistamiseks ega esitanud põhjuseid vaide esitamisega hilinemise kohta ning PRIA hinnangul puudub alus menetlustähtaja ennistamiseks ka PRIA algatusel.
4.Kohus jättis 10.06.2021. a määrusega OÜ Lokukiilu kaebuse käiguta ja kohustas kaebuse esitajat täpsustama või muutma kaebuse nõuet ning esitama täiendavad tõendid (kohtumääruse p 7 ja 14 kohaselt).
5.OÜ Lokukiilu esitas 15.06.2021 selgituse, milles jäi seisukohale, et viide HKMS § 45 lg-le 4 on ekslik. Kaebaja arvates on ainsaks võimalikuks õiguskaitsevahendiks vaidemenetlusse naasmiseks PRIA 07.05.2021. a otsuse nr 12-1/21/1846-1 tühistamine ja PRIA kohustamine esitatud vaide läbivaatamiseks. Kaebaja jäi ka seisukohale, et sai tagasinõude otsused kätte 29.03.2021. Kohtu seisukoht
6.Äriregistri 24.09.2021. a kande kohaselt on OÜ Lokukiilu ühendatud OSAÜHING MELAMORE. Teise äriühinguga ühendamise tõttu OÜ Lokukiilu tegevus lõppes ja äriühing kustutati äriregistrist alates 24.09.2021.
7.Vastavalt äriseadustiku § 391 lg-le 4 läks OÜ Lokukiilu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Seega on OSAÜHING MELAMORE OÜ Lokukiilu üldõigusjärgalne. Kohus loeb OSAÜHING MELAMORE menetlusosaliseks käesolevas asjas tulenevalt HKMS § 29 lg-st 1 ja selgitab, et HKMS § 29 lg 2 järgi kehtivad OSAÜHING MELAMORE suhtes kõik enne tema menetlusse astumist tehtud menetlustoimingud samal määral, kui need kehtiksid tema õiguseelneja, s.o OÜ Lokukiilu suhtes.
8.Kaebaja jäi 15.06.2021. a selgituses esialgse nõude juurde, milleks on 07.05.2021. a vaide tagastamise otsuse nr 12-1/21/1846-1 tühistamisnõue ja kohustamisnõue vaadata kaebaja vaie läbi.
9.Kohus jääb 10.06.2021. a käiguta jätmise määruses väljendatud seisukohale, et vaide läbi vaatamata jätmise otsuse puhul ei ole tegemist haldusaktiga, mida saaks tühistada. Selline otsus kujutab endast menetlust lõpetavat toimingut, mis üldjuhul eraldiseisvalt vaide esemest kaebaja õigusi ei riku. HKMS § 45 lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest.
10.Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitaja toonud välja, et vaide tagastamise otsus rikuks tema õigusi eraldiseisvalt vaide esemest, s.o PRIA 05.02.2021. a otsusest nr 12-6/21/172. HKMS § 2 lg-st 3 tulenevalt ei saa kohus omal algatusel laiendada kaebuse eset ega menetleda eeldatavasti kaebaja õiguste kaitseks tõhusaid nõudeid, kui kaebaja ise ei ole väljendanud tahet selliseid nõudeid esitada. Vaidluse eseme määravad halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 37 ja kaebuse alus, kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (HKMS § 41 lg 1) ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel vastavalt HKMS § 2 lg-le 3. Kaebaja on käesolevas asjas selgelt väljendanud tahet nõuda vaide tagastamise otsuse tühistamist ning vastustaja kohustamist vaadata vaie uuesti läbi. Kohus ei pea võimalikuks ise kaebuses esitatud nõudeid täiendavalt tõlgendada. Kaebaja oleks pidanud nõuete muutmiseks näitama omapoolset tahet. Kohus selgitas kaebajale, milliseid nõudeid on otstarbekas ja lubatav esitada, et saavutada oma kaebuse eesmärki. Kaebaja jäi oma esialgsete nõuete juurde. Kohus ei pea esitatud nõudeid lubatavaks HKMS § 45 lg-st 4 tulenevalt.
11.Samale järeldusele jõudis Tartu Halduskohus ka haldusasjas nr 3-21-1180. Tartu Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga. Haldusasjas nr 3-21-1180 märkis Tartu Ringkonnakohus 21.10.2021. a määruse punktis 10 järgmist: „Õiguse vaidemenetlusele tunnistamine põhivaidluse esemest lahus seisva subjektiivse õigusena, mille saab maksma panna kohustamiskaebuse esitamise kaudu halduskohtumenetluses, oleks otseses vastuolus HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kaebeõiguse piiranguga. Kaebaja tõlgendusega nõustumisel kaotaks piirang mõtte, kuna isik saab pöörduda kaebusega kohtusse, vaidlustades vaide kohta tehtud otsustust kõigis olukordades, kus tema hinnangul vaideorgan on rikkunud isiku õigust vaidemenetlusele. Vastupidiselt normis sätestatule oleks siis üldjuhul võimalik vaide kohta tehtud otsustuste iseseisev vaidlustamine kaebuse esitamisega kohtule, kaebuse nõude seos põhiasjaga aga ei oleks nõutav. Seega kaebajaga nõustumisel tuleks jaatada võimalust iseseisvateks kohtuvaidluseks, mille esemeks on kontroll menetlusreeglite rakendamise üle vaide lahendamisel. Sellise vaidluse lahendamine kohtus võib järgnevalt tingida vaidemenetluse jätkumise põhiasjas ning seega oluliselt pikendada põhiasjas lõpliku lahenduseni jõudmiseks kuluvat aega.“ Ringkonnakohus leidis, et isikul puudub kaebeõigus vaide tagastamise otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks.
12.Kohus leiab, et kaebajal puudub ka käesolevas asjas kaebeõigus PRIA 07.05.2021. a otsuse nr 12-1/21/1846-1 iseseisvaks vaidlustamiseks halduskohtumenetluses ning vastustaja kohustamiseks vaadata vaie sisuliselt läbi.
13.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14.HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise korral. Vastustajal ei saa olla käesolevas asjas menetluskulusid tekkinud. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 15 eurot. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.