Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ HUGO.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2(12)

elanikkonnale 1440 tunni ulatuses. Vastustajale on hästi teada, et OÜ HUGO ei suuda sellist mahtu täita ja see ei ole ka vastustaja poolt kuidagi kontrollitav. 3) Protokolli punkt 2.5 kohaselt esitasid taotlejad pakkumuse, kui kiiresti ollakse valmis veebilehe kaudu esitatud küsimusetele vastama: ÕTB hiljemalt 5 päeva; kaebaja 3 tööpäeva (erand vene keelsele vastusele); OÜ HUGO 1 tööpäev. Sisulise vastuse andmine kliendile ei saa toimuda 1 päeva jooksul. Selleks peab olema kontrollaeg, et tagada kvaliteetne teenus ning abivajaja saaks oma küsimusele ka seadusliku vastuse. Riigi poolt toetatav õigusabi peab olema kvaliteetne ja riigi raha peab olema kasutatud otstarbekalt ja sihipäraselt. Kaebaja on aastatel 2010-2017 veebilehed www.juristaitab.ee ja www.juristaitab.ee/ru ise loonud, käivitanud, rakendanud ja neid vallanud. Alates 01.04.2017 anti teenus üle OÜ-le HUGO. Kontrollides (19.05.2021) portaalist klientide ja vastajate postitusi selgub, et OÜ HUGO nõustajad ei ole perioodil 2017 juuli-2021 jaanuar küsimustele vastanud või neid pole esitatud. Viimased kanded on aastast 2017 ning 2021. a maist aktiviseerus tegevus taas. Kaebajal tekkis kahtlus, kuidas vastutaja kontrollib protokolli punktis 2.5 märgitud nõuete täitmist ning kas konkursi korraldamise ajal kontrollis konkursikomisjon pakkumise vastavust tegelikkusele. Kaebuses välja toodud näidete kohaselt on küsimusele vastamise tähtajad olnud 7 päeva ja konkursile pakutud 1-päevane küsimusele vastamise tähtaeg on vastustaja poolt jäetud kontrollimata. Vastustaja ei ole sisuliselt kontrollinud pakkuja reaalseid tegevusi ja võimekust ning on lähtunud vaid pakutud numbritest. Vastustaja ei kontrollinud pakkumise hindamisel, et OÜ HUGO on esitanud konkursile ebaõigeid andmeid. 4) Kaebaja pöördus 26.04.2021 e-posti teel vastustaja poole ja palus kohtuväliseid selgitusi konkursi korraldamise ja nende tulemuste õigsuse kohta. Kaebaja seadis kahtluse alla konkursi pakkumuste avamise aja. Kaebaja esitas oma pakkumise 24.03.2021 e-kirjaga. Kuna pakkumus oli mahukas, siis saadeti see viie e-kirjaga ning igale kirjale lisati märge, et tegemist on ärisaladusega ja seda enne konkursi lõpptähtaega (28.03.2021 kell 23) avada ei tohi. Kaebaja palus vastustajalt teavet, mis kell ja kas võis esineda võimalus, et kaebaja pakkumus avati enne lõppaega. Vastustaja saatis kaebajale 14.05.2021 kirja, kus sellele küsimusele üldse tähelepanu ei pööratud ega vastatud.

arvestades juristide arvu. OÜ HUGO esitas koos taotlusega 42 juristi kinnituse projektis osalemise kohta (kaebaja 32 õigusnõustaja ja ÕTB 27 õigusnõustaja kinnitused). Arvestades taotluses esitatut, tuli OÜ-l HUGO ühe juristi kohta kalendriaastas keskmise arvestusena 355,71 kohtumisega õigusnõustamise tundi; kaebajal oli sama näitaja 433,13 tundi ja ÕTB-l 511,11 tundi. Tasuta tunde tuli OÜ HUGO ühe juristi kohta keskmiselt 34,3 tundi kalendriaastas, mis teeb juristi kohta 2,9 tasuta tundi kalendrikuus (võrdlusena kaebajal 11,25 tundi kalendriaastas ja ca 1 tund kalendrikuus; ÕTB-l 11 tundi kalendriaastas ja ca 1 tund kalendrikuus). OÜ HUGO pakutav tasuta tundide arv ühe juristi kohta (2,9 h) on küll suurem kui teistel taotluse esitajatel, kuid siiski realistlik, arvestades mh, et tegemist on sotsiaalse suunitlusega projektiga. OÜ HUGO pakkumine on konkursi võitjaga sõlmitud lepingu lisa. Taotluses on esitatud orienteeruv tasuta pakutavate tundide arv õigusvaldkondade kaupa. Tasuta tundide osutamise arvestust jälgib vastustaja konkursi võitja poolt kasutatava tööhaldustarkvara vahendusel. Lisaks on konkursi võitjal määruse nr 4 § 29 lg 2 p 4 kohaselt kohustus esitada aastaaruandes ka ülevaade konkursi võitja omafinantseeringuga abivajajale tasuta osutatud kohtumisega õigusnõustamisest koos õigusnõustamist saanud isikute arvu ja õigusnõustamise tundide arvuga. 2) Hindamiskomisjon ei saanud HUGO OÜ taotluse kvalifitseerimisel ja hindamisel ette näha, et õigusnõustajate arv muutub (väheneb). Hindamiskomisjon sai taotluste kvalifitseerimisel lähtuda taotluses esitatud andmetest ja nende elulisest täidetavusest, mitte võimalikest muutustest tulevikus. Arvestades, et õigusnõustamise mahud on peale sihtgrupi brutosissetuleku piirmäära alandamist oluliselt langenud, on mõistetav, et HUGO OÜ veebilehel toodud juristide arv on vähenenud. See ei tähenda, et HUGO OÜ on oma taotluses esitanud valeandmeid. On igati tavapärane, et töö- ja käsundussuhetes toimuvad (ajutised) muutused (nt töökoha vahetus, lapsehoolduspuhkusele jäämine jmt). HUGO OÜ on Justiitsministeeriumile kinnitanud, et vajadusel on võimalik aktiivsete juristide ringi taas suurendada. Ka 32 õigusnõustaja (mitte 29, nagu väidab kaebaja) puhul ei oleks 1440 tasuta tundi ebarealistlik, kuna teeks ühe juristi kohta keskmiselt ca 45 tasuta tundi kalendriaastas ehk 3,75 tasuta tundi kalendrikuus. Arusaamatuks jääb kaebaja etteheide, et vastustaja ei ole tõendanud HUGO OÜ poolt tasuta õigusabi andmist 1440 tunni ulatuses. Lisaks sellele, et vastustajal puudub nimetatud asjaolu tõendamiskoormis, ei ole see ka objektiivselt võimalik, kuivõrd konkursi võitjaga sõlmitud lepinguperiood algas 01.05.2021. OÜ-l HUGO on võimalik täita taotluses lubatud tasuta õigusnõustamise tunnid kalendriaasta jooksul. Määruse nr 4 § 29 lg 1 kohaselt esitab konkursi võitja hiljemalt iga aasta 15. jaanuariks aruande eelmise kalendriaasta kohta. Kui toetuse saaja ei täida oma kohustusi, võib vastustaja teha toetuse saajale ettekirjutuse ja tagada selle täitmist sunnirahaga või kasutada muid lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid. See on aga juba lepingu täitmise, mitte konkursile esitatud taotluse kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise küsimus. Määruse § 21 lg 1 kohaselt tagab konkursi võitja õigusnõustamise vähemalt 16 määruses nimetatud linnas üle Eesti. Kõikides nimetatud linnades on abivajajatele riigi toetatav kohtumisega õigusnõustamine tagatud. Vastustajale teadaolevalt osutab HUGO OÜ riigi toel kohtumisega õigusnõustamist Tartus aadressil Turu 2, Viljandis aadressil Vabaduse plats 4 ja Kärdlas aadressil Leigri väljak 5. Kaebaja viide riigihanke korras Narvas, Jõhvis ja Sillamäel toimuvale võlanõustamisele ei ole asjakohane, kuna tegemist on teise suunitlusega projektiga, millel puudub mis tahes seos käesoleva vaidlusega. Määruse nr 4 § 4 alusel on õigusnõustamisele kehtestatud kindel sihtgrupp. Teenusega ei ole hõlmatud kogu elanikkond.

4(12)

3) Nõustuda ei saa väitega, et OÜ HUGO esitas taotluses ebaõigeid andmeid ja oleks tulnud konkursilt kõrvaldada, kuivõrd pakkumises esitatud tähtaeg vastata abivajaja küsimustele 1 tööpäeva jooksul ei ole eluliselt usutav, kuna OÜ HUGO ei täitnud vastavat kohustust eelmisel lepinguperioodil korrektselt. Taotluste kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise ajal ei olnud hindamiskomisjonil võimalik kontrollida „konkursile pakutud 1 päevast küsimusele vastamise tähtaega.“ Tegemist on taotluses esitatud pakkumisega, mille täitmist ei saanud etteulatuvalt kontrollida. Eelmisel lepinguperioodil kehtinud 5-tööpäevane vastamise tähtaeg ei ole seotud kõnealusel konkursil pakutud 1-tööpäevase vastamise tähtajaga ehk Justiitsministeeriumi esmanõustamise toetamise konkurss ei ole seotud eelmise konkursi võitjaga sõlmitud lepingu täitmise hindamisega. Eelmisel lepinguperioodil oli OÜ-l HUGO kohustus vastata veebilehel www.juristaitab.ee abivajaja küsimustele 5 tööpäeva jooksul. Siiski kaebuses toodud näidete puhul, kus küsimus on veebilehe foorumis esitatud 23.04.2021 ja juristi vastus sellele 28.04.2021, on nimetatud tähtajast kinni peetud, kuna perioodi sisse jäi ka nädalavahetus. Vastustaja ei nõustu ka kaebaja käsitlusega, justkui saaks pakkumises esitatavad arvulised näitajad käesoleval juhul olla ebaõiged või valed. Nimetatud lubaduste puhul on eeskätt oluline hinnata realistlikkust ja seda hindamiskomisjon ka tegi. 1-tööpäevane vastamise tähtaeg on küll ambitsioonikas, kuid kindlasti mitte täitmatu. Mõistagi ei ole veebilehe www.juristaitab.ee foorumi vahendusel võimalik vastata põhjalikult väga keerulistele juriidilistele küsimustele. Sellisel juhul on abivajajal ainuõige kasutada kohtumisega õigusnõustamise teenust. 4) Vastustaja teostab vastavalt riigi RÕS § 31 lg-le 4 järelevalvet määruse nõuete ja toetuse saajaga sõlmitud lepingu täitmise üle. Kui toetuse saaja ei täida oma kohustusi, võib Justiitsministeerium teha toetuse saajale ettekirjutuse ja tagada selle täitmist sunnirahaga summas kuni 10 000 eurot asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatud korras. Justiitsministeerium võib nõuda mittesihipäraselt kasutatud toetuse riigieelarvesse tagasi. Lisaks on võimalus rakendada lepingulisi sanktsioone. Käesoleva kohtuasja raames ei ole tarvidust hinnata toetuse saaja praeguse või eelmise lepinguperioodi kohustuste täitmist ega Justiitsministeeriumi järelevalvet ja rakendatud või rakendatavaid meetmeid. Kaebajal puudub selle nõudmiseks ka õiguslik huvi. Praeguse lepinguperioodi (algus mai 2021. a) pisteliste kontrollide tulemus kinnitab, et OÜ HUGO on 1-tööpäevasest vastamise tähtajast kinni pidanud. 5) Veebilehe foorumis on järjepidevalt toimunud abivajajate nõustamine. Üldise statistika kohaselt on foorumis 18.06.2021 seisuga postitusi kokku 15 055, postitusi päevas keskmiselt 3,95, erinevaid teemasid 6119, päevas lisandub keskmiselt 1,61 teemat, kasutajaid kokku 7347 ja kasutajaid päevas 1,93. 2020. a on portaali vahendusel esitatud küsimuste arv 428 ja OÜ HUGO vastuste koguarv 484 (venekeelses foorumis vastavalt 129 ja 157). Perioodil 01.01.2021-30.04.2021 on küsimuste arv 180 ja OÜ HUGO vastuste koguarv 196 (venekeelses foorumis vastavalt 37 ja 52). Perioodil 01.05.2021-28.06.2021 on küsimuste arv 66 ja OÜ HUGO vastuste koguarv 85 (venekeelses foorumis vastavalt 14 ja 21). OÜ HUGO vastuste arv on teemapüstituste (küsimuste) arvust kõrgem seetõttu, et ühe teema raames on OÜ HUGO töötaja vastanud mitmel korral (nt täpsustavale küsimusele). Seega ei vasta tõele väide, et www.juristaitab.ee veebilehel ei ole ca 4 aasta vältel (2017-2021) mingit tegevust toimunud. OÜ HUGO on viidatud perioodil abivajajate küsimustele järjepidevalt vastanud. 6) Vastustajale jääb arusaamatuks kaebuses tehtud viide kaebaja pakkumise avamise ajale. Kaebaja ja vastustaja varasema kirjavahetuse pinnalt võib järeldada, et kaebaja soovib selle viitega seada kahtluse alla konkursi läbiviimise objektiivsust ja erapooletust, jättes mulje justkui kaebaja pakkumine võidi avada enne konkursi tähtaja lõppu ja see võis teistele konkursil osalejatele teatavaks saada ning nende pakkumisi mõjutada. Tegemist on täiesti alusetu ja põhjendamatu etteheitega. Konkurss viidi läbi ja võitja kuulutati välja vastavalt määruses 5(12)

sätestatud korrale. Kõik konkursile esitatud taotlused registreeriti vastavalt tavapärasele asjaajamiskorrale Justiitsministeeriumi dokumendihaldussüsteemis Delta nende saabumise päeval või sellele järgnenud tööpäeval. Dokument edastati justiitsministri 01.03.2021 käskkirjaga nr 19 määratud hindamiskomisjoni liikmetele tutvumiseks 29.03.2021 ehk pärast konkursi taotluste esitamise tähtaja saabumist. Kaebaja on kohut eksitades kinnitanud, et saatis oma konkursi taotluse (pakkumise) mitme e-kirjaga ning lisas igale kirjale märke, „et tegemist on ärisaladusega ja seda enne konkursi lõpptähtaega (28.03.2021 kell 23) avada ei tohi.“. Pakkumise esitamise kaaskirja tegelik sõnastus oli järgmine: „Tegemist on ärilisel eesmärgil koostatud taotlusega ja tulenevalt ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 1 p 1 palub MTÜ Eesti Juristide Liit tagada teile esitatud konkursi taotluse sisu, maksumuse, tegevuskava jms mitte avaldamine ja mitte avaldada enne konkursi lõpptähtaega (28.03.2021).“ Vastustaja ei ole avaldanud (kolmandatele isikutele) kõnealuse dokumendi sisu. 7) Kaebaja otsitud ja alusetud etteheited ei kinnita määruse nõuete rikkumist ega anna alust vaidlustatud käskkirja tühistamiseks. Käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt on oluline üksnes see, kas hindamiskomisjon kvalifitseeris ja hindas konkursile esitatud taotlusi lähtudes konkursi tingimustes toodud kriteeriumidest ja määruse nr 4 §-des 8 ja 9 sätestatust. Kaebaja spekulatiivsed etteheited puudutavad aga konkursi võitjaga sõlmitud lepingu täitmist.

6(12)

Arvestades, et kolmanda isiku ja Justiitsministeeriumi vahel sõlmitud lepingu maht on 735 000 eurot kalendriaastas koos käibemaksuga, siis on eeltoodud kulu kolmandal isikul eelarvesse arvestatud. Kolmas isik tegi konkursil pakkumise iga kriteeriumit väga põhjalikult analüüsides ning arvestades ka varasemat kogemust õigusalase esmanõustamise projekti elluviimisel, kuivõrd kolmas isik oli ka eelmisel lepinguperioodil Justiitsministeeriumi lepingupartner. Kaebaja väited tasuta tundide ebarealistlikkuse kohta on meelevaldsed ja ebaõiged. 3) Ebaõige on kaebaja väide, et kolmanda isiku kodulehele on kantud 29 juristi ja see annab ebaõige tasuta õigusnõustamise aluse. Esiteks, veebilehel https://www.juristaitab.ee/et/ ekspertide-tutvustus on ekspertide loetelus toodud 32 juristi andmed. Teiseks, kõik konkursi dokumentatsioonis esitatud 42 juristi on andnud kinnituse projektis osalemiseks ning on endiselt nõus teenust osutama. Samas puudub hetkeolukorras kõigi 42 juristi kasutamise üle praktiline vajadus, kuivõrd nõudlus riigi toel õigusabi järgi on uue konkursiperioodi algusest, st alates 01.05.2021, järjepidevalt vähenenud. Seega poleks põhjendatud avalikul veebilehel hoida üleval juristide nimesid, kellele hetkel tööd ei jagu. Riigi toel õigusabile kvalifitseerimise tingimused on läinud rangemaks ning see on toonud kaasa mahtude ulatusliku vähenemise võrreldes hetkega, millal konkurss korraldati. Perioodi mai – august keskmine maksetaotluse summa on 37 638 eurot, mis on ligikaudu 40% väiksem kui lepingujärgne kuine kohtumisega õigusnõustamise eelarve. Seega on riigi toel õigusabi järgi oleva nõudluse kahanemine kooskõlas ka õigusnõustajate arvu ajutise vähenemisega. Kui jagada aastane tasuta tundide maht 1440 ära hetkel olevate nõustajate arvuga (32 nõustajat), siis tuleb ühe juristi kohta keskmiselt 45 tasuta tundi kalendriaastas ehk 3.75 tasuta tundi kalendrikuus. See proportsioon juristi kohta tõenäoliselt isegi langeb, kuna talvisel perioodil suureneb tavapäraselt ka nõudlus õigusabi järgi, mistõttu on kolmandal isikul juristide nimistusse võimalik lisada konkursil kinnituse andnud juristid. Igal juhul pole kolmanda isiku pakkumises midagi mitterealiseeritavat, kuivõrd eeltoodud tasuta tundide maht on kõiki asjaolusid arvestades lihtsasti teostatav. 4) Ühtlasi väidab kaebaja, et veebilehe www.juristaitab.ee foorumi kaudu kliendile sisulise vastuse andmine ei saa toimuda 1 päeva („tööpäeva“ – kolmanda isiku täpsustus) jooksul. Näitena esitab kaebaja kaks küsimust, mis on mõlemad esitatud 23.04.2021 ja millele on vastatud 30.04.2021. Kaebaja toodud näited on asjakohatud, kuivõrd tegemist on eelmisel lepinguperioodil esitatud küsimustega, mille kohaselt oli vastamise tähtaeg 5 tööpäeva. Ka kaebaja toodud näidete puhul oli vastatud tähtaegselt, kuivõrd vastamise tähtaja sisse jäi nädalavahetus. Eelmise lepinguperioodi kohta näidete toomine ei tõenda kaebaja väidet, et sisulise vastuse andmine ei saa toimuda 1 tööpäeva jooksul. Kohustus ühe tööpäeva jooksul vastata tekkis kolmandale isikule alles uue lepinguperioodiga seonduvalt ning kolmas isik on sealt alates ka seda kohustust täitnud. Uuel lepinguperioodil veebilehe www.juristaitab.ee foorumis küsimustele vastamise kohta ongi õigusnõustajatel rangemad nõuded teenuse kiiruse osas, kuid 1-tööpäevases tähtajas pole midagi ebarealistlikku, kui arvestada keskmise esitatud küsimuste sisu ja mahtu ning asjaolu, et keerulisemate ja mahukamate õigusprobleemide korral pöördutakse foorumi asemel vastuvõtule. Vastamise realistlikkust näitab ka praegune praktika, mille järgi suudab kolmas isik küsimusele lubatud tähtaja jooksul vastuse anda. 5) Kohut eksitavaks väiteks tuleb lugeda kaebaja pahatahtlik seisukoht, mille kohaselt pole kolmanda isiku nõustajad perioodil 2017 juuli – 2021 jaanuar küsimustele kas vastanud või neid pole esitatud ning viimased kanded portaalis on aastast 2017. See väide on otseselt väär ning vastuolus ka kaebaja enda kaebuses toodud näidetega, milles kaebaja toob näited 23.04.2021 esitatud küsimustest, kuna juba selle näite pinnal pole võimalik, et viimane kanne

7(12)

oleks aastast 2017. Reaalsuses on veebilehel www.juristaitab.ee järjepidevalt toimunud abivajajate nõustamine ning keskmiselt on foorumis 3.95 postitust päevas. 6) Kolmas isik on katkematult ja vastavalt lepingule riigi toel õigusabiteenust osutanud lepinguperioodi algusest peale ning mis tahes vastupidist väitvad seisukohad on oma olemuselt nendes sisalduvate ebaõigete faktiväidete tõttu kolmandat isikut laimavad. Isegi juhul, kui vastustaja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingu täitmise osas oleksid probleemid (mida ei ole), siis oleks tegemist nimetatud poolte vahel oleva lepinguliste küsimustega, mis ei saa puudutada kaebuse sisu ja kaebaja õiguseid. 7) On kahetsusväärne, et kaebaja on asunud väitma, et vastustajal oli aega ja võimalust kaebaja pakkumist ennetähtaegselt avada ja kolmandatele isikutele tutvustada. Sisuliselt väidab kaebaja, et toimunud on korruptsioonikuritegu. Kolmas isik kinnitab, et ta ei saanud konkursi ajal mitte mingisugust teavet kaebaja pakkumise kohta ning konkursi tulemustest teavitati kõiki taotlejaid üheaegselt. Igal juhul ei kuulu kaebaja poolt pahatahtlikult tõstatud küsimus käesoleva kaebuse temaatikasse.

KOHTU PÕHJENDUSED

8(12)

pidanuks ta vaidlustama justiitsministri 01.03.2021 käskkirja (ja selle vaidlustamise käigus vajadusel määruse nr 4 põhiseaduspärasust). Riigikohtu praktikast tulenevalt on otsus, millega määratakse konkursi korraldaja ja pakkujate jaoks siduvalt kindlaks pakkumiste esitamise nõuded, kvalifitseerimistingimused ja esitatud pakkumiste võrdlemise tingimused, eelhaldusakt (nt Riigikohtu 29.11.2012 otsus nr 3-3-1-29-12, p 16). Kaebaja ei ole viidatud käskkirja ega konkursi- ja hindamistingimusi vaidlustanud, seega olid need tingimused konkursiosalistele siduvad ja neist tuli menetluse käigus lähtuda. Eelnevat arvestades on vaidluses asjakohatud kaebaja etteheited, mis seonduvad taotluste hindamise ja võrdlemise metoodika võimaliku puudulikkusega (sh kaebuses viidatud indikaatorite ja mõõdikute puudumine teenuse täitmise kontrollimiseks). Kaebaja ei ole enne konkursitulemuste selgumist konkursi- ega hindamistingimusi puudulikeks ja oma õigusi rikkuvaks pidanud. Kohtu hinnangul on seega kaebaja sellekohased etteheited tagantjärele otsitud ja hilinenud. Vastustaja on õigesti märkinud, et kohtul tuleb hinnata üksnes seda, kas hindamiskomisjon kvalifitseeris ja hindas konkursile esitatud taotlusi lähtudes konkursi tingimustes toodud kriteeriumidest ja määruses nr 4 sätestatud korrast. Kõik kaebuses esitatud võitjaga sõlmitud lepingu täitmist puudutavad väited on asjakohatud ja tuleb jätta tähelepanuta.

ebarealistlikuks hindamiseks alust ei olnud. Kuna kolmas isik esitas kõige suurema tasuta tundide arvuga taotluse (millist asjaolu kaebaja ei vaidlusta) ja puudus põhjus pidada pakkumist ebarealistlikuks, oli komisjonil õigus määrata kolmandale isikule selles osas kõige suuremad punktid (määruse nr 4 § 9 lg 3 p 2). Asjakohatu on siinkohal kaebaja viide, et seisuga 14.09.2021 on kolmanda isiku kodulehele kantud 42 juristi asemel 29 juristi/nõustajat ja see annab ebaõige tasuta õigusnõustamise aluse. Kuigi veebilehel (https://www.juristaitab.ee/et/ekspertide-tutvustus) on kolmanda isiku ekspertide loetelus pakkumises esitatud 32 juristi (mitte kaebaja viidatud 29) andmed, ei tähenda see, et kolmas isik oleks taotluses esitanud ebaõigeid andmeid ning hindamiskomisjoni hindamistulemust ja selle alusel tehtud ettepanekut ei saaks arvestada. Vastustaja on õigesti märkinud, et hindamiskomisjon sai taotluste kvalifitseerimisel lähtuda taotluses esitatud andmetest ja nende elulisest täidetavusest, mitte võimalikest muutustest tulevikus. OÜ HUGO on selgitanud, et kõik konkursi dokumentatsioonis esitatud 42 juristi on andnud kinnituse projektis osalemiseks ning on endiselt nõus teenust osutama. Kolmas isik ja vastustaja on põhjendanud, miks OÜ HUGO juristide arv on ajutiselt väiksem ning väljatoodud asjaolude põhjal on muutus juristide arvus mõistetav ega viita kuidagi sellele, et tegelikult ei olnud kolmandal isikul taotluse esitamise ajal 42 juristi valmisolekut teenuse osutamiseks. Kolmas isik on Justiitsministeeriumile kinnitanud, et vajadusel on võimalik aktiivsete juristide ringi taas suurendada. Ühtlasi on vastustaja ära näidanud, et ka 32 õigusnõustaja puhul ei oleks 1440 tasuta tundi ebarealistlik, kuna teeks ühe juristi kohta keskmiselt ca 45 tasuta tundi kalendriaastas ehk 3,75 tasuta tundi kalendrikuus. Vastustaja ei pidanud tõendama kolmanda isiku poolt tasuta õigusabi andmist 1440 tunni ulatuses. Konkursi võitjaga sõlmitud lepinguperiood algas 01.05.2021 ning OÜ-l HUGO on võimalik täita taotluses lubatud tasuta õigusnõustamise tunnid kalendriaasta jooksul. Sisuliselt väidab kaebaja, justkui vastustajal peaks juba enne võitjaga lepingu sõlmimist olema kindel teadmine, kas lepingut kokkulepitud tingimustel täidetakse või mitte – see aga ei ole objektiivselt võimalik. Taotluste kvalifitseerimise, võrdlemise ja hindamise etapis saab vastustaja anda hinnangu üksnes pakkumiste realistlikkusele, kuid ei saa ette ennustada kõikvõimalikke lepingu täitmisel tõusetuda võivaid probleeme. Vastustaja ja kolmas isik on selgitanud, et tasuta tundide osutamise arvestust saab vastustaja reaalajas jälgida kolmanda isiku poolt kasutatava kliendihaldustarkvara kaudu. Määruse nr 4 § 29 lg 1 kohaselt esitab konkursi võitja hiljemalt iga aasta 15. jaanuariks aruande eelmise kalendriaasta kohta ning sama paragrahvi lõike 2 punkti 4 kohaselt on konkursi võitjal kohustus esitada aastaaruandes ka ülevaade konkursi võitja omafinantseeringuga abivajajale tasuta osutatud kohtumisega õigusnõustamisest koos õigusnõustamist saanud isikute arvu ja õigusnõustamise tundide arvuga. Justiitsministeerium teostab järelevalvet määruses nr 4 sätestatud nõuete ja toetuse saajaga sõlmitud lepingu täitmise üle (RÕS § 31 lg 4). Kolmanda isikuga sõlmitud lepingu täitmise üle teostatav järelevalve pole praeguse vaidluse esemeks. Nii ei oma konkursitingimuste täitmise ja taotluste võrdlemise/hindamise aspektist mingit tähendust ka kaebaja poolt osundatu, et OÜ HUGO on pöördunud kaebaja poole, leidmaks nõustajaid Tartusse, Viljandisse ja Kärdlasse ega ka viide üleriigilise tasuta õigusnõustamise väidetavale mittetagamisele kolmanda isiku poolt. Sellele vaatamata on vastustaja selgitanud, et OÜ HUGO poolt on riigi toetatav kohtumisega õigusnõustamine tagatud kõigis määruse nr 4 § 21 lg-s 1 loetletud linnades (sh Tartus, Viljandis ja Kärdlas). Ilmselgelt asjasse puutumatu on ka see, kas ja kus osutab kaebaja riigihanke korras võlanõustamist. 11.2 Samuti ei nähtu kohtule, et hindamiskomisjon oleks meelevaldselt pidanud realistlikuks kolmanda isiku pakkumist osas, mis puudutab veebilehe kaudu esitatud küsimustele vastamise aega.

10(12)

Vastustaja on asjakohaselt selgitanud, et taotluste kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise ajal ei olnud hindamiskomisjonil võimalik kontrollida konkursile pakutud 1-päevasest küsimusele vastamise tähtajast kinnipidamist. Hindamiskomisjon sai jällegi hinnata pakkumises toodud tähtaja realistlikkust ning kohtule ei nähtu, et seda poleks tehtud. Arvestades, et keerulisemate ja põhjalikumat käsitlust vajavate juriidiliste küsimuste puhul on ennekõike mõeldud võimalus kasutada kohtumisega õigusnõustamise teenust, ei saa pidada veebilehel esitatavatele küsimustele vastamist ühe tööpäeva jooksul võimatuks või märkimisväärselt komplitseerituks. Muu hulgas on kolmas isik viidanud praegusele praktikale, mille kohaselt on siiani suudetud veebilehel küsimustele lubatud tähtaja jooksul vastata. Veebilehe foorumist (https://www.juristaitab.ee/forum/) on muu hulgas nähtav, et mitmel juhul on küsijale vastatud ka juba küsimuse esitamise päeval (nt 01.07.2021 kell 12:22 esitatud küsimusele isiklike võlgade ümberkujundamise kohta on vastatud samal päeval kell 21:39; 23.09.2021 kell 07:22 esitatud asjaõiguslikule küsimusele on vastatud samal päeval kell 19:44). Seega pole põhjendatud kaebaja hinnang, et kolmas isik ei suuda küsimustele pakutud tähtaja jooksul vastata. Eeltoodut ei väära kaebaja asjassepuutumatud näited eelmise lepinguperioodi kohta. Isegi kui kolmas isik oleks eelmisel lepinguperioodil üksikutele küsimustele vastanud kokkulepitud tähtaega ületades, ei annaks see alust jätta järgmiste lepinguperioodide osas kolmanda isiku taotlus kvalifitseerimata või ta konkursilt kõrvaldada. Ka vastustaja ja kolmanda isiku poolt ümber lükatud kaebaja väide, et OÜ HUGO nõustajad ei ole perioodil 2017 juuli-2021 jaanuar foorumis küsimustele vastanud või neid pole esitatud, ei viita sellele, et kolmas isik oleks 2021. a märtsis väljakuulutatud konkursile esitatud pakkumises foorumis küsimustele vastamise tähtaja osas esitanud mitterealistlikke andmeid ja hindamiskomisjon ei oleks tohtinud selles osas kolmandale isikule anda suurimat punktisummat või pidanuks ta sootuks konkursilt kõrvaldama. Samuti ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust asjaolu, et kaebaja on veebilehed www.juristaitab.ee ja www.juristaitab.ee/ru ise loonud ja neid aastatel 2010-2017 vallanud.

Menetluskulud

(allkirjastatud digitaalselt)

12(12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.