EestiVabariiginimel Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Tiia Nurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.10.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-719
Haldusi
OSC Oil Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.01.2021 otsuse nr 12.2-3/031251-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks uuendama maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute osas või alternatiivselt kohustada Maksu- ja Tolliametit uuesti otsustama maksumenetluse nr 12.2-3/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas
Menetlusosalised
Kaebaja – OSC Oil Trade OÜ, esindajad vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Gerly Kask
Asja läbivaatamine
Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu Kirjalik menetlus
Maksu- ja Tolliamet (MTA/vastustaja) viis OSC Oil Trade OÜ (kaebaja) suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli, mille tulemusel koostati 19.10.2017 maksuotsus nr 12.2-3/031251-82 (maksuotsus), millega MTA nõudis äriühingult tagasi tema ettemaksukontole kantud tagastusnõuded summas 1353,36 eurot ja arvelduskontole kantud tagastamisnõuded summas 96 193,44 eurot ning kohustas äriühingut tasuma juurde käibemaksu summas 43 216,70 eurot. Maksumenetluses nr 12.2-3/0351251 (maksumenetlus) tuvastati muuhulgas, et kaebaja kajastas alusetult perioodi jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu arvestuses diislikütuse soetust OÜ Inndex väljastatud arvete alusel. Maksuotsuse kohaselt puudus kaebajal 1(9)
õigus OÜ Inndex väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu (kokku summas 80 701,85 eurot) maha arvata, kuivõrd arvetel märgitud müüja (OÜ Inndex) ei olnud tegelik müüja, vaid arvetel kajastatud kütus oli soetatud tundmatult kolmandalt isikult.
Kaebaja esitas 20.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-2493). Kohtumenetluse tulemusel jäi maksuotsus jõusse.
Kaebaja esitas 02.03.2020 taotluse maksumenetluse uuendamiseks ja maksuotsuse tühistamiseks. Taotluse esitamise põhjendused tuginesid 22.11.2019 Harju Maakohtu otsusele kriminaalasjas nr xxxxxxx ning sellele eelnevas kriminaalmenetluses tuvastatule.
MTA uuendas 08.05.2020 otsusega maksumenetluse nr 12.2-3/031251 seonduvalt kaebaja ja OÜ TKaardikeskus vaheliste tehingutega.
MTA tunnistas 10.07.2020 19.10.2017 maksuotsuse kehtetuks TKaardikeskus OÜ tehingute osas ja vähendas kaebaja maksukohustust 60 061,65 euro võrra. Maksuotsus jäi jõusse osas, mis puudutas kaebaja ja OÜ Inndex vahelisi tehinguid.
Kaebaja esitas 10.12.2020 MTA-le taotluse kaebaja suhtes läbi viidud maksumenetluse uuendamiseks ning 19.10.2017 väljastatud maksuotsuse tühistamiseks osas, mis puudutab tehinguid OÜ-ga Inndex.
10.12.2020 taotluse esitamise põhjuseks oli 05.11.2020 Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr xxxxxxx, mida kaebaja pidas oluliseks tõendiks ning mis ei olnud kaebajale teada tema suhtes läbi viidud maksumenetluse ajal.
06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 jättis MTA kaebaja taotluse rahuldamata ning maksumenetluse OÜ Inndex tehingute osas uuendamata.
05.02.2021 esitas kaebaja MTA-le vaide 06.01.2021 otsuse tühistamiseks ja menetluse uuendamiseks. MTA jättis 04.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4833-2 vaide rahuldamata.
Kaebaja seisukoht
hilisemale jõusse jätmisele. Need on ilmnenud uued asjaolud, mis ei olnud teada maksumenetluse käigus. 12.2 MTA etteheited 19.10.2017 kaebaja ja OÜ Inndex vahelistele tehingutele tuginevad peamiselt sellele, et OÜ Inndex, tema (saate)dokumendid ja tema tehingupartner Bundes Invest OÜ on probleemsed ja nendest tekkinud kahtlused on kõrvaldamata (maksuotsuse p 2.1.2.3). Maksuotsuse punktis 3.3 on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Inndex ei ole kütust soetanud ning tal puudus kaup, mida oleks võinud kaebajale edasi müüa. Seega ei saanud kaebaja soetada kütust OÜ-lt Inndex. Seega taandub maksumenetluse uuendamisel põhiküsimus sellele, kas OÜ Inndex asemel oli müüja tundmatu kolmas isik ja kas OÜ-l Inndex oli kütus, mida müüa kaebajale, kas selles küsimuses on ilmnenud uusi tõendeid või asjaolusid kriminaalasjast nr 1-19-6145. 12.3 Esmalt tõendavad Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 kohtuotsus koos Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr xxxxxxx, et OÜ Inndex ja tema esindaja X olid seotud kuritegeliku grupi tegevusega, kes tõid Lätist kütust Eestisse. Valdav osa OÜ Inndex müügiarveid kaebajale jäävad kriminaalmenetluse objektiks olnud kuriteo toimepanemise perioodi. 12.4 Kriminaalasjas nr xxxxxxx ja xxxxxxx leidis tuvastamist, et grupis tegutsenud isikud opereerisid Läti kütusega ja selles tarneskeemis kasutati nende kontrolli all olevat Bundes Investi OÜ-d. OÜ Inndex ja tema esindaja roll seisnes kaasa aitamises kuritegeliku grupi tegevusele Lätist pärinenud kütuse legaliseerimisel läbi enda äriühingu. 12.5 Kriminaalasjas nr xxxxxxx OÜ Inndex ja tema esindaja X suhtes kohtuotsuse tegemisel olid aluseks ka OÜ TKaardikeskus esindaja Z 13.06.2019 kahtlustatavana antud ütlused, mis tõendavad kütuse soetamise ja käitlemise üksikasju. Nimetatud ütlused on antud kriminaalmenetluses peale 19.10.2017 maksuotsuse tegemist, mis tähendab, et tegemist on maksukorralduse seaduse (MKS) mõistes uue tõendiga ja selle teada saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Z ütlustest ilmneb uus asjaolu, et OÜ Inndex kasutas müümiseks nii nn Läti partii kütust kui ka terminalidest soetatud kütust. Z 13.06.2019 kriminaalmenetluses antud ütlused, mida kohtud on hinnanud 05.11.2020 ja 08.06.2020 otsuste tegemisel, seavad oluliselt teise valgusesse OÜ Inndex tegevuse. Need ütlused tõendavad vastupidiselt maksumenetluses võetud seisukohale, et OÜ-l Inndex oli tegelikult olemas reaalne kütus. Mingi osa sellest pärines ka nn Läti partiist. Seega on asjakohatu ja tõenditele mitte vastav MTA 06.01.2021 otsuses toodud seisukoht, et millegagi ei ole tõendatud, et OÜ TKaardikeskuse kaudu perioodil jaanuar-september 2015 Lätist Eestisse toodud 1,3 miljonist liitrist kütusest liikus osa OÜ Inndex arvete alusel perioodil jaanuar-aprill 2015 kaebajani. Selliseks tõendiks on Z 13.06.2019 kriminaalmenetluses antud ütlused, mille kohaselt OÜ-le Inndex anti nõusolek teatud hulga kütuse müümiseks nn Läti partiist. MTA seisukoht, et endiselt on teadmata OÜ Inndex arvetel näidatud kütuse müüja, ei ole kaebaja suhtes maksumenetluse uuendamata jätmisel asjakohane. 12.6 Ei ole võimalik nõustuda MTA seisukohaga Z ütluste osas, et need ei selgita, millal ja kui suures koguses OÜ-le Inndex nn Läti kütust jäeti ja see justkui annab maksuhaldurile õigustuse jätta menetlus uuendamata. Need üksikasjad, millal ja kui suures koguses kasutati Läti kütust ja kust pärines muu kütus, saabki välja selgitada juba menetluse uuendamise järgselt. Praegusel juhul on maksuhaldur juba ette võtnud seisukoha, justkui peaksid kõik detailid ja tõendid olema enne maksumenetluse uuendamist selged. Maksumenetluse 3(9)
uuendamisel tuleb maksuhalduril samuti rakendada uurimiskohustust. Loomulikult ei oma kaebaja teavet, milles leppisid kokku Z ja X ning niisamuti ei tea kaebaja muid X kütuse soetamise tehinguid OÜ-s Inndex. Oluline teave on ka see, et kohtuotsustega kriminaalasjas nr 119-6145 leidis tuvastamist, et kuritegelik grupp, kuhu kaasati ka OÜ Inndex ja Bundes Invest OÜ, manipuleerisid kütuse saatelehtedega, st püüti varjata kütuse tegelikku päritolu ja liikumist. Kui kriminaalmenetluses on tõendatud pettuse toimepanek, siis ei saa kaebajale ette heita, et ta iseseisvalt pettust ei avastanud. 12.7 Kaebaja ei nõustu maksuhalduri järeldustega, et ei ole usutav, et kriminaalmenetluses tuvastatud kütusest osa võis olla müüdud ka OÜ Inndex arvete alusel. Ainuüksi aritmeetikast lähtudes sai OÜ Inndex müüa kütust Läti partiist vähemalt 159 700 liitrit (522 000-392 300). Lisaks on kriminaalmenetluses kogutud tõenditega tuvastatud, et OÜ Inndex oli kütuseturul reaalselt ja pikalt tegutsenud ettevõte. Kui palju oli OÜ-l Inndex kütust, mis sai lisaks Lätile pärineda ka muudest allikatest, saab välja selgitada menetluse uuendamise käigus. Kaebaja ei saanud ega pidanudki teadma asjaolusid, mis tuvastati kriminaalmenetluses. 12.8 Kriminaalmenetluses tuvastatud andmetega on muuhulgas tõendamist leidnud, et OÜ Inndex müüs järjepidevalt kütust ka N-Terminal Hulgi OÜ-le. Ka see asjaolu kinnitab, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus. Olukorras, kus sama kütuse käitlemise ahela viimased lülid olid OÜ TKaardikeskus ja OÜ Inndex, siis puudub alus rääkida tehinguahelast tundmatu kolmanda isikuga, kellelt kaebaja oleks saanud sama kütust osta. OÜ Inndex müügikäibe korrigeerimata jätmisega on maksuhaldur sisuliselt nõustunud, et Inndex OÜ on kütust müünud. Olukorras, kus OÜ-l Innex oli kütus olemas ja maksuhaldur ei ole OÜ Inndex müügikäivet jaanuar-veebruar 2015 tühistanud, on kütuse tegelik müüja kaebajale OÜ Inndex. 12.9 Olukorras, kus maksuhaldur uuendas maksumenetluse OÜ TKaardikeskus tehingutega seoses tulenevalt kriminaalasjas nr xxxxxxx tuvastatud asjaoludest, on täielikult asjakohatud 04.03.2021 vaideotsuse p-s 17 toodud viited maksu- ja halduskohtumenetluses tuvastatud kaebaja väidetavat teadlikkust puudutavatele asjaoludele. Vastustaja seisukoht
4(9)
13.3 MKS eelnõu seletuskirjas (886 SE) on selgitatud, et MKS §-s 102 on mõeldud asjaolu või tõendit, mis on maksuotsuse tegemise ajal olemas, kuid ei olnud maksuhaldurile teada. Tegemist on asjaolu või tõendiga, millest ilmneb, et maksukohustus ei ole määratud kindlaks ulatuses, milles ta peaks olema vastavalt seadusele. Nendeks asjaoludeks võivad olla näiteks õigussuhted, millest maksuhaldur ei olnud teadlik. Kaebaja poolt viidatud kohtuotsus nr xxxxxxxei sea kahtluse alla kaebaja osas jõustunud maksuotsuse õigsust. Eeltoodust tulenevalt ei ole antud asjas tuvastamist leidnud, et oleks ilmnenud mõni uus faktiline asjaolu või tõend, mille arvesse võtmise korral tuleks kaebaja suhtes teha teistsugune maksuotsus ja maksuotsuse muutmine ei ole võimalik. 13.4 Kaebaja ei konkretiseeri, millistest 05.11.2020 ja 08.06.2020 kohtuotsuste tõenditest nähtuvad maksumenetluse uuendamiseks vajalikud uued asjaolud. Seetõttu tuleb kaebuse punktis 6.15 esitatud väited jätta asja lahendamisel tähelepanuta. 13.5 Kaebuses ei ole sisuliselt vaidlustatud vaideotsuse punktides 17 ja 18 toodud seisukohti, milles asuti seisukohale, et maksumenetluses ja halduskohtumenetluses nr 3-17-2493 tuvastati kaebaja teadlikkus sellest, et OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik müüja. Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2021 otsuses on mh kirjas, et maksuhaldur on piisavalt põhjendanud, miks on alust mõistlikuks kahtluseks, et kaebaja oli teadlik, et OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus ei ole kütuse tegelikud müüjad. 13.6 Kaebaja teadlikkusele sellest, et arvetel näidatud müüja, või veelgi enam, sellest, et eelnevas tarneahelas võib olla pandud toime maksupettus, osundab mh ka nt maksu- ja kohtumenetluses välja toodud asjaolu, et OÜ Inndex ja OÜ TKaardikeskus arvete järgi on kaebaja soetanud neilt kütust keskmisest turuhinnast madalama hinnaga. Asjaolu, et kaebaja asus soetama kütust turuhinnast madalama hinnaga ja suurtes kogustes, viitab sellele, et kaebaja pidi teadma kütuse tegelikku päritolu ja müüjat. Samuti pidi ta aru saama, et ostule eelnevas tehinguahelas jäeti ilmselt ühed või teised maksud tasumata, ning nii võib ka kaebaja lugeda maksupettuses osalenuks. 13.7 Kaebaja, esitades 10.12.2020 taotluse menetluse uuendamiseks on seadnud kahtluse alla MTA 19.10.2017 maksuotsuse õiguspärasuse. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksusumma vaidlustamisel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. HMS § 44 lg 1 kohaselt peavad ilmnenud uued asjaolud olema tõendatud. Kaebaja kinnitab, et tal ei ole esitada uusi asjaolusid ega tõendeid, mis lükkaks ümber 19.10.2020 maksuotsuses tuvastatud asjaolud. Kaebaja ka ei väida, et tal oleks keelatud tutvumast lõpetatud kriminaalasja nr xxxxxxx kohtutoimikuga. Seetõttu tuleb ka kaebuse punktis 6.15 esitatud väited jätta asja lahendamisel arvestamata. 13.8 MKS § 150 lg 1 põhimõte kohaldub ka maksukohustuslase poolt MKS § 102 sätestatud taotluse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt tuleb asja lahendamisel jätta arvestamata kaebaja arvamus, et käesolevas asjas tulnuks rakendada nii-öelda maksuhalduril uurimiskohustust, sest MKS § 150 lg 1 kohaselt on tõendamiskoormus läinud üle kaebajale. 13.9 Kriminaalmenetluse tulemusena tuvastati, et OÜ TKaardikeskus siiski omas kütust ning järelikult sai ta seda kaebajale müüa. Kriminaalmenetluses ei tuvastatud, et ka OÜ Inndex omas kütust, mida ta saanuks kaebajale edasi müüa või et OÜ Inndex asemel müüs kaebajale kütust OÜ Tkaardikeskus.
5(9)
6(9)
Nimetatud tõendit on kohtud uurinud kogumis teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, mis tähendab, et MKS § 102 lg 1 p 2 järgi ei ole menetluse uuendamise otsustamisel enam tähtsust mitte kahtlustatava poolt menetluses antud ütlustel, vaid kohtu poolt tõendite kogumile otsuses antud hinnangul. Sama kehtib ka teiste tõendite osas, mis olid kohtuotsuste aluseks. Kohtu hinnang väljendub Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsustes, mida kohus juba analüüsis. Kohtumenetluses on ümber lükatud Z väited, mille kohaselt ostis OÜ Inndex kütust Loo terminalis näiteks Bundes Invest OÜ käest. Harju Maakohus on otsuses leidnud, et Z ütlused kinnitavad, et ta leppis Xga kokku, et OÜ TKaardikeskus soetab oma kütuse OÜ Inndex kaudu, ning OÜ Inndex ei pidanud ise kütust hankima. Tallinna Ringkonnakohus on otsuse punktis 13 lugenud usaldusväärseteks S.Kreiter ütlusi, et OÜ-le TKaardikeskus veeti kütus fiktiivsete dokumentidega. Tallinna Ringkonnakohus luges oma otsuse punktis 13 Z ütlustega ühtlasi tuvastatuks ka asjaolu, et X oli algusest peale teadlik, et OÜ Inndex oli kaasatud kütusemüügi skeemi üksnes selleks, et OÜ TKaardikeskus kütuse ostutehing OÜ-lt Inndex, kui aastaid turul tegutsenud ettevõttelt ei tunduks kahtlane. Seega ei ole asjakohased kaebaja väited, mille kohaselt tulenevad maksumenetluse uuendamise aluseks olevad uued asjaolud mh Z ütlustest ja teistest kriminaalasjas kogutud tõenditest. S.Kreiter ütlused ei sea OÜ Inndex tegevust mitte mingil määral teise valgusesse õigussuhetes kaebajaga ega kinnita mitte mingil moel, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida müüa kaebajale. 20.4 Eeltoodust tulenevalt on õiguspärane maksuhalduri järeldus, et teadmata on OÜ Inndex poolt kaebajale väljastatud müügiarvetel näidatud kütuse päritolu ning maksumenetluse uuendamiseks puudus alus. Maksuhaldur on maksumenetluse juba uuendanud tehingute osas, mis puudutab kütuse müüki kaebajale OÜ TKaardikeskus poolt, kuivõrd nimetatud tehingute puhul leidis tuvastamist, et OÜ-l TKaardikeskus oli olemas kütus, mida kaebajale müüa. Tehingute puhul OÜga Inndex on olukord oluliselt erinev, kuivõrd kriminaalmenetluses leidis tuvastamist, et OÜ Inndex kütuse müük OÜ-le TKaardikeksus oli fiktiivne ning OÜ Inndex ei ole omandanud kütust, mida ta oleks saanud müüa kaebajale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.