Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. jaanuar 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-21-719
Haldusasi
OSC Oil Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti
6.jaanuari 2021. a otsuse nr 12.2-3/031251-92 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks uuendada maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute osas või alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks otsustada uuesti maksumenetluse nr 12.23/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. oktoobri 2021. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – OSC Oil Trade OÜ, esindajad v.adv Vahur Kivistik ja v.adv Gerly Kask Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja MK
Menetluse alus ringkonnakohtus
OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
25.oktoobri 2021. a otsus haldusasjas nr 3-21-719 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 13. veebruaril 2023 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus
3-21-719 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 23.03.2015 korralduse nr 12.2-3/031251-1 alusel OSC Oil Trade OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2015. a jaanuar kuni veebruar (maksumenetlus nr 12.2-3/031251) ning maksumenetluses tuvastatud asjaolude kohta koostati 20.01.2017 kontrollakt nr 12.2-3/031251-79 ja 23.08.2017 kontrollakti täiendus nr 12.2-3/031251-81. MTA nõudis 19.10.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/031251-82 OSC Oil Trade OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud tagastusnõuded 1353,36 eurot ja arvelduskontole täidetud tagastusnõuded 96 193,44 eurot ning kohustas äriühingut tasuma maksusumma 43 216,70 eurot (käibemaks). Maksuhaldur tuvastas, et OSC Oil Trade OÜ ostis kontrollitaval perioodil OÜ-lt Inndex 560 200 liitrit diislikütust ja TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit kütust ning arvestas arvetel märgitud käibemaksu 2015. a jaanuari ja veebruari käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas. Kütuse tegelikeks müüjateks ei olnud OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ ning OSC Oil Trade OÜ oli sellest teadlik. Maksuhaldur ei sea kahtluse alla kütuse olemasolu, kuid kütuse tegelik müüja oli tundmatu kolmas isik.
2.OSC Oil Trade OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 20.11.2017 kaebuse MTA 19.10.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/031251-82 tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-2493), mille halduskohus jättis 23.05.2018 otsusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.03.2019 otsusega OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 04.09.2019 määrusega OSC Oil Trade OÜ kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
3.OSC Oil Trade OÜ esitas MTA-le 10.12.2020 taotluse uuendada maksumenetlus nr 12.23/031251 ja tühistada 19.10.2017 maksuotsus nr 12.2-3/031251-82 OÜ Inndex tehinguid puudutavas osas. Taotluse esitamise põhjuseks on Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus kriminaalasjas nr 1-19-6145, millega OÜ Inndex ja äriühingu juhatuse liige X mõisteti süüdi maksukuritegudes. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 ilmnenud asjaolud ja esitatud tõendid on aluseks maksumenetluse uuendamisele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 alusel. Kriminaalmenetluses selgus tegelik tehinguteahel, mis jäi maksumenetluses tuvastamata. Seejuures on MTA sama maksumenetluse Harju Maakohtu 22.11.2019 otsuse kriminaalasjas nr 1-19-6067 alusel uuendanud TKaardikeskus OÜ tehingute osas ning tunnistas 19.10.2017 maksuotsuse TKaardikeskus OÜ tehingute osas kehtetuks.
4.MTA jättis 06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 HMS § 44 ja maksukorralduse seaduse (MKS) § 102 alusel maksumenetluse uuendamata. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud 05.11.2020 kohtuotsus ja selles tuvastatud asjaolud ei muuda 19.10.2017 maksuotsuses toodud järeldusi ebaõigeteks ega lükka ümber maksuhalduri järeldust, et OÜ Inndex arvete alusel OSC Oil Trade OÜ-le müüdud kütuse tegelikuks müüjaks oli maksumenetluses tuvastamata jäänud kolmas isik. Otsuse nr 1-19-6145 kohaselt ostis TKaardikeskus OÜ seal käsitletud pikemas ahelas kütuse mitte OÜ-lt Inndex, vaid tuvastamata isikutelt. OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ vahel liikusid ainult raha ja näilikud arved. Seega ei tõenda kriminaalasjas tehtud kohtuotsus kuidagi, et OÜ-l Inndex oli kütust, mida OSC Oil Trade OÜ-le müüa, vaid toetab maksuhalduri 2(9)
3-21-719 järeldust, et OÜ Inndex ei olnud kütuse müüjaks. Samuti ei tõenda otsus nr 1-19-6145, et OSC Oil Trade OÜ ja OÜ Inndex vahelises tehingus oli tegelikuks müüjaks TKaardikeskus OÜ. Nimetatud lahendist ei tulene ühtegi uut asjaolu OSC Oil Trade OÜ ja OÜ Inndex vaheliste tehingute kohta. Taotleja on meelevaldselt samastanud mitu erinevat kütuse liikumise ahelat või skeemi. Miski ei tõenda, et TKaardikeskus OÜ kaudu 2015. a jaanuarist kuni aprillini Lätist toodud 1,3 miljonist liitrist kütusest liikus osa 2015. a jaanuaris ja veebruaris OÜ Inndex arvete alusel OSC Oil Trade OÜ-sse. Seda, et kütuse tegelik müüja oli maksumenetluses tuvastamata jäänud kolmas isik, viitav kaudselt seegi, et TKaardikeskus OÜ ei ole deklareerinud OÜ Inndex asemel müüki OSC Oil Trade OÜ-le ning samuti jääb arusaamatuks, miks TKaardikeskus OÜ pidanuks müüma osaliselt kütust enda nimel ja osaliselt OÜ Inndex kaudu. Kuna kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastati, et TKaardikeskus OÜ omas kütust, mida 2015. a jaanuari ja veebruari arvete alusel OSC Oil Trade OÜ-le müüs, siis tunnistas MTA 10.07.2020 otsusega nr 12.23/031251-90 maksuotsuse kehtetuks TKaardikeskus OÜ-ga tehtud tehingute osas. Seevastu ei ilmne kriminaalasjast nr 1-19-6145, et sama asjaolu oleks selgunud OÜ Inndex puhul. Lisaks tarniti 2015. a jaanuaris ja veebruaris TKaardikeskus OÜ huvides Lätist kütust 552 000 liitrit, kuid OSC Oil Trade OÜ esitas maksumenetluses arved, mille kohaselt samal perioodil soetati kütust TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit ja OÜ-lt Inndex 506 200 liitrit. Arvestades koguste erinevust ja asjaolu, et TKaardikeskus OÜ müüs kütust ka teistele klientidele, ei ole eluliselt usutav, et osa kriminaalmenetluses tuvastatud kütusest müüdi OÜ Inndex arvete alusel OSC Oil Trade OÜ-le. Taotleja ei saa hakata enam tagantjärele ka väitma, et teda on eksitatud, vaid haldusasjas nr 3-17-2493 nõustusid kohtud maksuhalduriga, et OSC Oil Trade OÜ pidi teadma, et OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik müüja.
5.MTA jättis 04.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4833-2 rahuldamata OSC Oil Trade OÜ 05.02.2021 vaide MTA 06.01.2021 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Kriminaalasjas nr 1-196145 tehtud kohtuotsus ei tõenda seda, et OÜ-l Inndex oli kütust, mida OSC Oil Trade OÜ-le müüa, ega ka seda, et kütuse müüjaks oli OÜ TKaardikeskus. OÜ Inndex arvetel näidatud kütuse tegelik müüja on endiselt teadmata. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsused ei kajasta OSC Oil Trade OÜ tehinguid OÜ-ga Inndex ja/või OÜ-ga TKaardikeskus. Ka C ütlused ei ole seostatavad OSC Oil Trade OÜ tehingutega. Väiteid OSC Oil Trade OÜ eksitamisest on hinnatud juba haldusasjas nr 3-17-2493 ning need on seega esitatud hilinenult. Puuduvad sellised uued tõendid, mis tingiksid maksumenetluse uuendamise (HMS § 44 lg 1 p 2; MKS § 102 lg 1 p 2).
6.OSC Oil Trade OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 05.04.2021 kaebuse MTA 06.01.2021 otsuse nr 12.2-3/031251-2 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks uuendada maksumenetlus nr 12.2-3/0351251 OÜ Inndex tehingute osas või alternatiivselt MTA kohustamiseks otsustada maksumenetluse nr 12.2-3/0351251 uuendamine OÜ Inndex tehingute osas uuesti. Maksuhaldur jättis maksumenetluse OÜ Inndex tehingute osas põhjendamatult uuendamata. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud jõustunud kohtuotsused on uuteks tõenditeks, mis tingivad maksumenetluse uuendamise ja maksuotsusega määratud maksukohustuse vähendamise seoses OÜ Inndex tehingutega. Maksuhaldur ei ole arvestanud kriminaalasjas nr 1-19-6145 olevaid tõendeid, mis olid süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks. Põhiküsimus taandub sellele, kas kriminaalasjas on ilmnenud uusi asjaolusid või tõendeid, et OÜ Inndex asemel oli müüjaks tundmatu kolmas isik ja kas OÜ-l Inndex oli kütus, mida kaebajale müüa. Esiteks tõendavad kriminaalasjas tehtud otsused, et OÜ Inndex ja tema esindaja X olid seotud kuritegeliku grupi tegevusega, kes tõi Lätist kütust Eestisse, kasutades tarneskeemis nende kontrolli all olevat OÜd Bundes Invest. OÜ Inndex roll seisnes Lätist toodud kütuse legaliseerimises. Otsuse aluseks olid mh OÜ TKaardikeskus esindaja C 13.06.2019 ütlused, millest ilmneb, et OÜ Inndex kasutas müümiseks nii nn Läti partii kütust kui ka terminalidest soetatud kütust. Ütlused 3(9)
3-21-719 tõendavad, et OÜ-l Inndex oli kütus tegelikult olemas ja osa sellest pärines nn Läti partiist. MTA viited, et C ütlused on üldised ning ei selgita, millal ja kui suures koguses OÜ-le Inndex nn Läti kütust jäeti, ei ole maksumenetluse uuendamise taotluse lahendamisel asjakohased. Täpsemad asjaolud selgitatakse välja uuendatud maksumenetluses ning menetluse uuendamiseks ei pea kõik detailid ja tõendid olema juba eelnevalt selged. Lisaks on oluline, et kui kriminaalasjas on tuvastatud, et kuritegelik grupp manipuleeris mh kütuse saatelehtedega, püüdes varjata kütuse tegelikku päritolu ja liikumist, siis ei saa kaebajale ette heita, et ta pettust iseseisvalt ei avastanud. Kaebaja ei saanud teada ega pidanud teadma asjaolusid, mis tuvastati alles hiljem kriminaalmenetluses. Kriminaalasjas leidis mh tõendamist, et OÜ Inndex müüs järjepidevalt kütust ka N-Terminaal Hulgi AS-le, mis kinnitab, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida kaebajale müüa. OÜ Inndex müügikäibe korrigeerimata jätmisega on maksuhaldur sisuliselt nõustunud, et OÜ Inndex on kütust müünud.
7.Maksu- ja Tolliamet palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Kriminaalasjas nr 1-196145 tehtud kohtuotsused ei muuda MTA järeldusi OÜ Inndex tehingute kohta ebaõigeteks. Kaebaja on meelevaldselt samastanud mitu võimalikku (erinevat) kütuse liikumise ahelat või skeemi. Kriminaalmenetluses ei ilmnenud uut faktilist asjaolu või tõendit, mille arvesse võtmise korral tuleks kaebaja suhtes teha teistsugune maksuotsus, seega ei ole maksuotsuse muutmine võimalik. HMS § 44 lg 1 järgi peavad ilmnenud uued asjaolud olema tõendatud, kuid kaebajal ei ole esitada uusi asjaolusid ega tõendeid, mis lükkaksid maksuotsuses tuvastatu ümber. MKS § 150 lg 1 kohaldub ka maksukohustuslase poolt MKS §-s 102 sätestatud taotluse esitamisele. Kriminaalmenetluses tuvastati, et TKaardikeskus OÜ siiski omas kütust ja sai seda järelikult kaebajale müüa. Kriminaalmenetluses ei tuvastatud, et OÜ Inndex omas kütust, mida ta saanuks kaebajale edasi müüa, või et OÜ Inndex asemel müüs kaebajale kütust TKaardikeskus OÜ.
8.Tallinna Halduskohus jättis 25.10.2021 otsusega OSC Oil Trade OÜ kaebuse rahuldamata. MTA 19.10.2017 maksuotsusest nr 12.2-3/031251-82 nähtuvalt soetas kaebaja 2015. a jaanuaris ja veebruaris kütust OÜ-lt Inndex 560 000 liitrit ja TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit. MTA ei seadnud kahtluse alla kütuse olemasolu, kuid leidis, et kütuse tegelikeks müüjateks ei olnud OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ, vaid tundmatu kolmas isik, ning kaebaja oli sellest teadlik. MTA tugines mh hinnangule, et arvetel näidatud müüjatel ei olnud tegelikult kütust, mida kaebajale edasi müüa. Maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebus jäeti haldusasjas nr 3-17-2493 rahuldamata. Kuna kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastati, et TKaardikeskus OÜ soetas Lätist 1 298 087 liitrit kütust ja sai seega kaebajale kütust müüa, siis tunnistas MTA 08.05.2020 teatega uuendatud menetluse tulemusel maksuotsuse TKaardikeskus OÜ tehingute osas kehtetuks. Põhjusel, et OÜ-ga Inndex tehtud tehingute osas uusi asjaolusid ei ilmnenud, maksumenetlust selles osas ei uuendatud ja kaebaja ei ole seda vaidlustanud. Seetõttu puudub vaidlus, et kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastatud asjaolud ei andnud alust maksumenetlust OÜ Inndex tehingute osas uuendada. Kaebaja leidis 10.12.2020 uues taotluses maksumenetluse uuendamiseks, et kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud jõustunud kohtuotsuste aluseks olnud tõendite põhjal tuleb maksukohustust vähendada ka OÜ Inndex tehingute osas. MTA jättis 06.01.2021 otsusega taotluse rahuldamata. MKS § 102 lg 1 p-s 2 sätestatut arvestades taandub maksumenetluse uuendamisel põhiküsimus sellele, kas on ilmnenud uusi tõendeid, mille alusel võiks kaebaja maksukohustus muutuda seoses väidetavalt OÜ-ga Inndex toimunud tehingutega. Näiteks kui uued tõendid kinnitavad, et kütuse müüjaks oli OÜ Inndex ja OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida kaebajale müüa. Harju Maakohtu 08.06.2020 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus ning nende aluseks olnud tõendid ei ole sellised uued asjaolud, mis tingiksid maksumenetluse uuendamise ja maksuotsusega määratud maksukohustuse vähendamise seonduvalt OÜ Inndex tehingutega. Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tuvastati, et C organiseeris 2015. a jaanuarist kuni aprillini 4(9)
3-21-719 TKaardikeskus OÜ huvides 1 298 087 liitri vedelkütuse sisseveo Lätist Eestisse, vormistades selle näiliselt soetatuks OÜ-st Inndex. Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks koostati lisaks OÜ Bundes Invest nimel müügiarved OÜ-le Inndex. Kohtuotsused kriminaalasjas nr 1-19-6145 ei kinnita mitte kaebaja väiteid kütuse päritolu kohta, vaid hoopis maksuhalduri väiteid, et OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütuse päritolu on teadmata. Kriminaalmenetluses leidis üheselt tuvastamist, et OÜ Inndex ei müünud ega saanud müüa kaebajale kütust, sest tal puudus kütus, mida edasi müüa. OÜ Inndex väljastas üksnes fiktiivseid müügiarveid kütuse eest, mida tal tegelikult ei olnud. Ka ei leidnud tuvastamist, et OÜ Bundes Invest oleks omandanud kütust nn Läti partiist, mis oleks võinud OÜ Inndex kaudu liikuda edasi kaebajale. Asjaolu, et erinevad füüsilised ja juriidilised isikud tegutsesid koos, ei tähenda, et iga tehingute ahela lüli omandas ka mingi osa Lätist imporditud kütusest. Teistsuguse järelduse tegemiseks ei anna alust ka C 13.06.2019 ütlused, mida kohtud on uurinud kogumis teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. MKS § 102 lg 1 p 2 järgi ei ole menetluse uuendamise otsustamisel enam tähtsust mitte C ütlustel, vaid kohtu poolt tõendite kogumile antud hinnangul. Sama kehtib muude otsuste aluseks olnud tõendite kohta. Kohtumenetluses on ümber lükatud C väited, et OÜ Inndex ostis kütust Loo terminalis näiteks OÜ-lt Bundes Invest. C ütlused ei kinnita, et OÜ-l Inndex oli olemas kütus, mida kaebajale müüa. Seega on õiguspärane maksuhalduri järeldus, et OÜ Inndex arvete alusel kaebajale müüdud kütuse päritolu on teadmata ja maksumenetluse uuendamiseks puudub alus. See on oluliseks erinevuseks võrreldes TKaardikeskus OÜ tehingutega, sest viimase puhul on kriminaalmenetluses tuvastatud, et TKaardikeskus OÜ-l oli kütus, mida kaebajale edasi müüa. Maksumenetluses ja haldusasjas nr 3-17-2493 tuvastati, et OSC Oil Trade OÜ pidi teadma, et OÜ Inndex ei ole kütuse tegelik müüja. Praeguses asjas kontrollitakse üksnes MTA 06.01.2021 otsuse õiguspärasust, mistõttu ei saa kohus võtta seisukohta eelnevates menetlustes tuvastatu õigsuse küsimuses. Kuna MTA 06.01.2021 otsus on õiguspärane, jäävad nii tühistamis- kui ka kohustamisnõue rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.OSC Oil Trade OÜ palub 24.11.2021 apellatsioonkaebuses (täiendatud 27.12.2022 ja 05.01.2023) halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Halduskohus rikkus oluliselt otsuse põhjendamise ja tõendite hindamise kohustust (HKMS § 157 lg-d 1 ja 2) ning kohaldas ebaõigesti MKS § 102 lg 1 p-i 2. Halduskohus leidis ekslikult, et kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud otsused ei kinnita kaebaja väiteid kütuse päritolu kohta, vaid hoopis maksuhalduri väiteid, et OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütuse päritolu on teadmata. See seisukoht põhineb asjaolude ja tõendite ebaõigel hindamisel. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsused tõendavad, et TKaardikeskus OÜ ja OÜ Inndex tegutsesid 2015. a jaanuarist kuni aprillini koos samast allikast pärit kütuse realiseerimisel Eestis. Samuti tõendavad need otsused, et TKaardikeskus OÜ ja OÜ Inndex tehingud OSC Oil Trade OÜ-ga toimusid samal viisil. Kaebaja seisukohast ei ole määrav, et OÜ Inndex ei saanud näilikult TKaardikeskus OÜ-le müüdud kütuse omanikuks, sest otsused kinnitavad, et kuritegeliku grupi osalised konspireerisid ühiselt nii kütuse omandi kui ka selle liikumisega. Kuna kuritegeliku grupi tegevust ja kütuse liikumist puudutavad asjaolud tuvastati kriminaalasjas nr 1-19-6145, siis on selles tehtud jõustunud kohtuotsused vaieldamatult uuteks tõenditeks, mis mõjutavad hinnangut maksuotsuse sisulisele põhjendatusele. Kriminaalmenetluses tuvastatu pinnalt ei saa juba eluliselt olla usutav, et sama kütust ja samadel asjaoludel oleks kaebajale saanud müüa veel mõni tuvastamata kolmas isik. Kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tuvastatud asjaolusid tuleb vaadata koos, mistõttu ei ole alust heita kaebajale ette, et ta ei vaidlustanud 08.05.2020 teatega menetluse uuendamata jätmist OÜ Inndex tehingute osas. Halduskohus on kriminaalasjades tuvastatud asjaolud kunstlikult eraldanud ja lahendanud vaidluse ühekülgselt. 5(9)
3-21-719 Maksuhaldur ja halduskohus on liigselt rõhutanud seda, et kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud otsus ei kinnita, et OÜ-l Inndex oli kütus, mida kaebajale müüa. Kriminaalasjas ei uuritud OÜ Inndex tegevust mitte kuriteo täideviijana, vaid kaasaaitajana. Lisaks ei ole arvestatud, et uue asjaoluna leidis kriminaalasjas tuvastamist, et kütuse Eestisse tarnimist ja edasist realiseerimist koordineeris ja korraldas TKaardikeskus OÜ. Kriminaalasjades tuvastatu pinnalt tõusetuvad täiendavad küsimused, mida ei ole maksumenetluses uuritud ja mida saab asuda uurima alles pärast menetluse uuendamist: 1) kas ka OÜ Inndex nimel toimunud tehingud tuleks omistada TKaardikeskus OÜ-le, kes tegelikult koordineeris Lätist saadud kütuse edasimüüki; 2) kas on välistatud, et OÜ Inndex poolt kaebajale müüdud kütus võis pärineda muudest allikatest peale OÜ Bundes Invest. Loogiliselt ei saanud samadel asjaoludel ja sama kütust müüa nii tundmatu kolmas isik kui ka kriminaalasjas tuvastatud kuritegeliku grupi liikmed. Maksuhaldur ei ole kuidagi põhistanud, miks ei saanud OÜ Inndex asemel kütuse müüjaks olla TKaardikeskus OÜ. Seejuures sai OÜ Inndex ka nn Läti partiist kaebajale müüa vähemalt 159 700 liitrit kütust. Halduskohus ei ole seotud C 13.06.2019 ütlustele kriminaalasja lahendanud kohtute antud hinnanguga, vaid need saavad olla MKS § 102 lg 1 p 2 järgi iseseisvalt tõendiks osas, milles need puudutavad OÜ Inndex tehinguid. Seejuures ei ole kohtud kriminaalasjas hinnanud C ütlusi osas, mis puudutab väidet, et OÜ Inndex ostis ka iseseisvalt terminalidest kütust. Käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida mh juhul, kui on toimunud maksupettus (nt Riigikohtu 07.12.2006 otsus nr 3-3-1-63-06). Olukorras, kus sama kütuse käitlemisega on seotud nii TKaardikeskus OÜ kui ka OÜ Inndex, kes omasid kütuse käitlemise lubasid ja olid registreeritud käibemaksukohustuslastena, ei ole põhjust rääkida tehingute ahelas tundmatu kolmanda isiku osalemisest, kellelt kaebaja oleks saanud sama kütust soetada. OSC Oil Trade OÜ-le kütuse müüjaks oli OÜ Inndex või TKaardikeskus OÜ. X kinnitas, et OÜ-l Inndex oli 2015. a jaanuaris ja veebruaris müüdud kütus reaalselt olemas ja see anti kaebajale üle ning MTA on OÜ Inndex deklareeritud müügikäivet aktsepteerinud. Seega on tegemist topeltmaksustamisega, sest sama käibemaksu nõutakse nii OÜ-lt Inndex kui ka kaebajalt. OÜ Inndex müügikäibe korrigeerimata jätmine võib samuti olla uueks asjaoluks, mis mõjutab kaebaja maksukohustust. Halduskohus ei ole sellega arvestanud.
10.Maksu- ja Tolliamet palub 23.12.2021 kirjalikus vastuses (täiendatud 05.01.2023) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse seisukohtade juurde. Kaebaja ei ole jätkuvalt konkretiseerinud, millistest kriminaalasjas tehtud otsuste aluseks olnud tõenditest nähtuvad maksumenetluse uuendamist põhjustavad uued asjaolud. Kaebaja ei ole sisuliselt vaidlustanud vaideotsuse p-des 17 ja 18 toodud seisukohti, et kaebaja teadis, et OÜ Inndex ja TKaardikeskus OÜ ei ole kütuse tegelikud müüjad, ning pidi aru saama, et eelnevas tarneahelas võib olla toime pandud maksupettus. Kaebaja seadis 10.12.2020 taotluses sisuliselt kahtluse alla 19.10.2017 maksuotsuse õiguspärasus. HMS § 44 lg 1 p-st 2 tulenevalt peavad ilmnenud uued asjaolud olema haldusorgani jaoks piisavalt usaldusväärselt tõendatud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuotsuses tuvastatud asjaolud. MKS § 150 lg 1 kohaldub mh MKS §-s 102 sätestatud taotluse esitamisel ning kuna tõendamiskoormus on läinud üle kaebajale, siis ei ole asjakohased viited maksuhalduri uurimiskohustusele. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses suutnud ümber lükata vaideotsuses tehtud järeldust, et erinevalt TKaardikeskus OÜ-st ei tuvastatud kriminaalasjas, et OÜ Inndex omas kütust, mida ta saanuks kaebajale edasi müüa, ning samuti ei tuvastatud seda, et OÜ Inndex asemel müüs kaebajale kütust tegelikult TKaardikeskus OÜ. Kuna OÜ Inndex ei olnud kütuse tegelik müüja, siis ei ole asjakohased ka väited, et vastustaja on OÜ Inndex müügikäivet aktsepteerinud. Jõustunud maksuotsust saab hiljem muuta või kehtetuks tunnistada (ja selleks eelnevalt maksumenetlust uuendada) ainult erandkorras ning piiritletud juhtudel (sh HMS § 44 lg 1 p 2; MKS § 102 lg 1 p 2). Praegu selliseid erandlikke ja selgeid asjaolusid ei esine.
6(9)
3-21-719
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
12.Vaidluse all on see, kas MTA jättis 06.01.2021 otsusega nr 12.2-3/031251-2 põhjendatult rahuldamata kaebaja 10.12.2020 taotluse uuendada MTA 19.10.2017 maksuotsusega nr 12.23/031251-82 lõppenud maksumenetlus OÜ Inndex ja OSC Oil Trade OÜ vahelisi tehinguid puudutavas osas, tulenevalt kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsustest.
13.MKS §-st 45 tulenevalt kohaldatakse maksumenetluses HMS-s sätestatut, kui MKS-s, maksuseaduses või tollialastes õigusaktides ei ole ette nähtud teisiti. MKS §-des 101–104 on reguleeritud küll maksuotsuse (ja maksuhalduri teiste haldusaktide) muutmise ja kehtetuks tunnistamise aluseid, kuid mitte menetluskorda. Seega tuleb lähtuda HMS-s sätestatust. HMS § 68 lg 1 kohaselt on isikul õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist üksnes juhul, kui ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist. HMS § 44 lg 1 p 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. MKS § 102 lg 1 p 2 näeb ette, et maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksukohustuse vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Haldusmenetluse uuendamise taotlus tuleb esitada menetluse läbi viinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates (HMS § 44 lg 3).
14.Kuivõrd OSC Oil Trade OÜ 10.12.2020 taotlus oli esitatud enne kriminaalasjas nr 1-196145 tehtud otsuste jõustumist (Harju Maakohtu 08.06.2020 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.10.2020 otsus jõustusid OÜ Inndex ja X osas Riigikohtu 01.02.2021 määrusega), siis on uuendamistaotlus esitatud tähtaegselt. Kaebaja on 10.12.2020 taotluses seejuures märkinud, et talle sai Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2020 otsus teatavaks 10.11.2020. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja sai menetluse uuendamisel tugineda mh C 13.06.2019 ütlustele ning Harju Maakohtu 22.11.2019 otsusele kriminaalasjas nr 1-19-6067 (jõustus 10.12.2019), kui nende tähendus ilmnes alles koostoimes kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsustega. Kuigi kaebaja ei viidanud C 13.06.2019 ütlustele oma 10.12.2020 taotluses, tugines ta neile vaidemenetluses ja need olid ka lisatud OSC Oil Trade OÜ 05.02.2021 vaidele. Kaebaja halduskohtule esitatud X 19.08.2021 kinnituse ja X 16.08.2021 e-kirjavahetus OÜ Inndex (pankrotis) raamatupidajaga, millest nähtus kaebajale uus asjaolu, et maksuhaldur ei ole OÜ Inndex (pankrotis) 2015. a jaanuari ja veebruari müügikäivet ja käibemaksukohustust vähendanud, võttis ringkonnakohus 02.12.2022 määrusega küll haldusasja materjalide juurde, kuid selgitas samas (p 13), et need ei saa siiski tingida kaebuse rahuldamist, sest neile tõenditele ei ole maksumenetluse uuendamise taotluses tuginetud ja maksuhaldur ei saanud 06.01.2021 otsuses nende suhtes seisukohta võtta (vt HKMS § 158 lg 2 ls 2). Tõendite asja juurde võtmisest tuleneb üksnes, et kui ringkonnakohus peaks kohustama maksuhaldurit lahendama menetluse uuendamise taotluse uuesti, tuleks vastustajal arvestada mh nende tõenditega (st MTA ei saaks väita, et kaebaja on nende tõendite alusel maksumenetluse uuendamist taotlenud hilinenult).
15.Kaebaja on sisuliselt seisukohal, et kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsustega ning C 13.06.2019 ütlustega nende koostoimes on ümber lükatud MTA 19.10.2017 maksuotsuse järeldus, et väidetavalt OÜ-lt Inndex soetatud kütuse tegelik müüja oli tundmatu kolmas isik (sellega on nõustunud ka kohtud haldusasjas nr 3-17-2493 – nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2019 otsus, p-d 15–16), ning need tõendid kinnitavad, et OSC Oil Trade OÜ-le kütuse müüjaks tuleb pidada kas OÜ-d Inndex või TKaardikeskus OÜ-d. 7(9)
3-21-719
16.Haldusmenetluse uuendamine toimub kaheastmeliselt. Esmalt hinnatakse, kas esinevad uuendamise alused, ning kui need esinevad, siis vaadatakse asi uuendatud menetluses sisuliselt läbi ja otsustatakse, kas jätta varasema menetluse tulemus muutmata või tuleb seda muuta. Kui esineb seaduses sätestatud menetluse uuendamise alus, siis on haldusorganil kohustus menetlus isiku taotluse alusel uuendada (nt Riigikohtu 11.06.2019 otsus nr 3-16-781, p 17.1; 21.02.2011 otsus nr 3-3-1-80-10, p 21). Menetluse uuendamise aluseks saab olla üksnes selline uus oluline asjaolu või tõend, mis võib mõjutada varasema menetluse lõpptulemust. Haldusorganil on seega menetluse uuendamise taotlust lahendades õigus ja kohustus hinnata, kas taotluses välja toodud uus asjaolu või tõend võiks ka tegelikult tingida varasema haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise. Taotluse lahendamiseks on vajaduse korral lubatud koguda ka täiendavat teavet ning selline uuendamise aluste esinemise kontroll ei kujuta endast veel menetluse uuendamist.
17.MTA asus 06.01.2021 otsuses ja 04.03.2021 vaideotsuses seisukohale, et kriminaalasjas nr 1-19-6145 tehtud kohtuotsused ega ka C 13.06.2019 ütlused ei lükka ümber MTA 19.10.2017 maksuotsuse järeldusi, et OÜ-l Inndex puudus kütus, mida 2015. a jaanuaris ja veebruaris kaebajale müüa, ning OÜ Inndex arvetel kajastatud kütuse tegelikuks müüjaks oli tuvastamata kolmas isik. Maksuhaldur ei ole asunud maksuotsust täiendavalt põhjendama, vaid hindas üksnes seda, kas kaebaja viidatud tõendid annavad alust maksumenetluse uuendamiseks. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu järeldustega.
18.Kriminaalasjas nr 1-19-6067 tuvastati, et C organiseeris 2015. a jaanuarist kuni aprillini TKaardikeskus OÜ huvides 1 298 087 liitri diislikütuse Lätist Eestisse tarnimise ning kütuse päritolu ja maksukohustuste varjamiseks vormistati see näilikult soetatuks OÜ-lt Inndex, kes näitas võltsarvete alusel omakorda sama kütuse soetamist OÜ-lt Bundes Invest. Tegelikult OÜ Inndex ja OÜ Bundes Invest müügiarvete alusel kütust ei liikunud. Kuna kriminaalasjas leidis tuvastamist, et TKaardikeskus OÜ-l oli olemas kütus, mida OSC Oil Trade OÜ-le edasi müüa, uuendas MTA 08.05.2020 teatega kaebaja 02.03.2020 taotluse alusel maksumenetluse TKaardikeskus OÜ-lt kütuse soetamist puudutavas osas ja MTA 10.07.2020 otsusega nr 12.23/031251-90 tunnistati 19.10.2017 maksuotsus osaliselt kehtetuks (st maksukohustus vähenes 60 061,65 euro võrra ja lõplikuks maksukohustuseks jäi 80 701,85 eurot).
19.Kriminaalasjas nr 1-19-6145 tuvastati, et X ja OÜ Inndex osutasid C-le ja TKaardikeskus OÜ-le ainelist kaasabi maksukuriteo toimepanemisel, esitades kütuse päritolu ja maksukohustuste varjamiseks tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta ning kandsid arvete alusel laekunud raha peale marginaali (ca 0,53% arvete summast) mahaarvamist edasi tuvastamata isikute kontrolli all olnud OÜ LAT GROUP (kustutatud) pangakontole. MTA on õigesti märkinud, et kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 ei käsitletud tehinguid kaebajaga ning kohtuotsused ei kinnita, et OÜ Inndex oleks saanud mingi osa Lätist imporditud kütuse omanikuks või oleks mingi osa Lätist imporditud kütust realiseeritud OÜ Inndex kaudu. Kriminaalasjadest nähtub üksnes, et OÜ Inndex osutas TKaardikeskus OÜ-le kaasabi kütuse päritolu ja aktsiisimaksukohustuse varjamisel ning sisendkäibemaksu alusetul mahaarvamisel, esitades TKaardikeskus OÜ-le näilikud arved kütuse müügi kohta. Kriminaalasjad ei käsitlenud üldse küsimust, mis sai Lätist toodud kütusest edasi. Pelgalt asjaolust, et kriminaalmenetluses leidis tuvastamist TKaardikeskus OÜ (C) ja OÜ Inndex (X) kooskõlastatud tegevus seonduvalt 2015. a jaanuarist kuni aprillini Lätist kütuse sisseveoga, ei tulene järeldust, et isikute kuritegelik ühistegevus laienes ka imporditud kütuse edasisele realiseerimisele Eestis. Kaebaja väitel ei ole maksuhaldur ja halduskohus arvestanud, et kriminaalasjas ei uuritud OÜ Inndex tegevust kuriteo täideviijana, vaid üksnes kaasaaitajana, kuid ringkonnakohtu hinnangul kinnitab mh asjaolu, et OÜ-d Inndex ei olnud põhjust käsitada kuriteo täideviijana, vaid üksnes kaasaaitajana, et OSC Oil Trade OÜ on püüdnud OÜ Inndex tegevust meelevaldselt samastada TKaardikeskus OÜ tegevusega. 8(9)
3-21-719
20.MTA 04.03.2021 vaideotsuses (p 15) on põhjalikult vastatud mh kaebaja seisukohale, et juba eluliselt pole usutav, et OÜ Inndex arvete alusel oleks OSC Oil Trade OÜ-le müüdud veel mingit muud tundmatu päritoluga kütust peale Lätist toodud kütuse. Esiteks on maksuhaldur juhtinud tähelepanu, et kui kaebaja soetas 2015. a jaanuaris ja veebruaris kokku 898 500 liitrit kütust (sh OÜ-lt Inndex 506 200 liitrit ja TKaardikeskus OÜ-lt 392 300 liitrit – vt 20.01.2017 kontrollakti tabelid 2 ja 5), nähtub kriminaalasjast nr 1-19-6145, et samal ajal toimetati Lätist Eestisse kokku 552 000 liitrit kütust ehk oluliselt vähem ning samas müüs TKaardikeskus OÜ kütust lisaks kaebajale ka teistele klientidele. Samuti on arusaamatu, miks pidanuks olukorras, kus TKaardikeskus OÜ müüs suure osa kütusest kaebajale otse, osa kütuse müügist toimuma OÜ Inndex vahendusel. Kuna kriminaalasjades ei ole tuvastatud TKaardikeskus OÜ soetatud kütuse hilisema edasimüügiga seotud asjaolusid, siis ei mõjuta kohtuotsused kuidagi hinnangut maksuotsuse sisulisele põhjendatusele ja need ei saa olla maksumenetluse uuendamise aluseks.
21.Seonduvalt C kahtlustatavana antud 13.06.2019 ütlustega (vt kaebaja 05.02.2021 vaide lisa 3, lk-d 10, 12–13, 17) tuleb nõustuda vaideotsuses (p 14) märgituga, et ütlused on üldsõnalised ega võimalda teha mingeid järeldusi OÜ Inndex poolt kaebajale 2015. a jaanuaris ja veebruaris esitatud konkreetsete arvete alusel kütuse liikumise kohta. C viide, et OÜ Inndex soetas ka iseseisvalt kütust terminalidest ja müüs seda edasi, ei saa samuti kinnitada, et OÜ-l Inndex oli 2015. a jaanuaris ja veebruaris kütust, mida kaebajale edasi müüa, vaid see on pigem seostatav OÜ Inndex varasema majandustegevusega, mis eelnes kuritegelikule koostööle TKaardikeskus OÜ-ga (st OÜ Inndex pikaajaline tegutsemine kütuseturul oli põhjuseks, miks just temale tehti ettepanek koostööks kütuse Eestisse toomisel). Eeltoodust tulenevalt ei saa ka C 13.06.2019 ütlused olla selliseks uueks tõendiks, mis võiks anda aluse maksuotsuse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks, ja järelikult ei tingi see maksumenetluse uuendamist.
22.Kuna kriminaalasjades nr 1-19-6067 ja nr 1-19-6145 tehtud otsused ning nende aluseks olevad tõendid ei kinnita, et OÜ Inndex arvete alusel müüs OSC Oil Trade OÜ-le tegelikult kütust OÜ Inndex ja/või TKaardikeskus OÜ, siis ei ole asjakohased mh väited, et kuritegeliku grupi liikmed võisid kaebajat eksitada. Olukorras, kus kütuse tegelikuks müüjaks tuleb jätkuvalt pidada tundmatut kolmandat isikut, mitte OÜ-d Inndex või TKaardikeskus OÜ-d, on ainetud ka kaebaja väited topeltmaksustamisest. Nagu märgitud, ei oma X 19.08.2021 kinnitus ja 16.08.2021 e-kirjavahetus MTA 06.01.2021 otsuse õiguspärasuse kontrollimisel tähtsust. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, pole alust rahuldada ka kohustamisnõuet.
23.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 25.10.2021 otsus muutmata.
24.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OSC Oil Trade OÜ on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot ja kandnud ringkonnakohtu menetluses esindajakulu 1447,60 eurot (ilma käibemaksuta). Viimati nimetatu vastab advokaatide 10,34 töötunnile tunnihinnaga 140 eurot (ilma käibemaksuta) ning kulude kandmise kohustus on advokaadibüroo arvetega HKMS § 109 lg 11 nõuete kohaselt tõendatud. Kuna OSC Oil Trade OÜ apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. MTA ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.