Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing
Kohtuasi
Tiskre elanike MTÜ avaldus kinnisasjale juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavalt teelt
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.08.2016 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Tiskre elanike MTÜ määruskaebus Avaldaja: Tiskre elanike MTÜ (registrikood 80205147, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Kaidi Sarv Puudutatud isik I: EM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik II: K-ZM XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)
Menetluse liik
(isikukood
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 18.08.2016 määrus osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast Tiskre elanike MTÜ avaldust avalikult kasutatavale teele juurdepääsu kasutamise eest tasu määramiseks. Saata tsiviilasi tühistatud osas maakohtule menetlemiseks.
2.Jätta muutmata Harju Maakohtu 18.08.2016 määrus osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast Tiskre elanike MTÜ avaldust kinnisasjale juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavalt teelt.
Menetluskulud kuuluvad jaotamisele tsiviilasja menetlust lõpetavas lahendis. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale (määruse p-d 2-4) võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul 1(4)
määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Määruse p 1 ei ole edasikaevatav. Asjaolud
1.01.08.2016 esitas Tiskre elanike MTÜ (avaldaja) maakohtule avalduse, milles palus: - määrata EM (puudutatud isik I) ja K-ZM (puudutatud isik II) omandis olevale Kotlepi tn 1 kinnistule (registriosa nr 84401) juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt (Vahepere tänavalt) mööda Tiskre elanike MTÜ omandis olevatel kinnistutel kulgevat erateed vastavalt lisatud plaanile järgnevalt: registriosa nr 210501 – Taludevahe tänav T4 (katastritunnus 78406:612:4750), Taludevahe tänav T5 (katastritunnus 78406:612:5030), Taludevahe tn 31a (katastritunnus 78406:612:3320), Taludevahe tänav T15 (katastritunnus 78406:612:2150), Taludevahe tänav T14 (katastritunnus 78406:612:1980), Taludevahe tänav T13 (katastritunnus 78406:612:1630), Taludevahe tänav T2 (katastritunnus 78406:612:1250), Taludevahe tänav T1 (katastritunnus 78406:612:1060) ja registriosa nr 86801 – Kotlepi tänav (katastritunnus 78406:612:0360); - määrata juurdepääs Kotlepi tn 1 (registriosa nr 84401) omanike, nende pereliikmete, külaliste ja kinnistut teenindavate isikute kasuks, õigusega kasutada juurdepääsuteed jalgsi või sõidukiga tähtajatult, igal kellaajal; - määrata, et juurdepääsuõigus ei anna õigust Tiskre elanike MTÜ omandis olevatel kinnisasjadel ilma Tiskre elanike MTÜ loata liikumiseks väljaspool juurdepääsuteed, sõidukite parkimiseks, esemete hoidmiseks ja ladustamiseks, kaevetöödeks jmt; - määrata juurdepääsu kasutamise eest makstavaks tasuks 550,95 eurot aastas või alternatiivselt 45,91 kuus Tiskre elanike MTÜ poolt esitatud arve alusel; - kohustada Kotlepi tn 1 kinnistu omanikku tasuma juurdepääsu eest määratud tasu Tiskre elanike MTÜ-le iga jooksva aasta 1. veebruariks või alternatiivselt iga kalendrikuu 5. kuupäevaks; - määrata Kotlepi tn 1 kinnistu omanikule tasu maksmise kohustus alates 1. juulist 2013 või alternatiivselt 1. augustist 2016.
2.Avalduse kohaselt kuuluvad avaldajale erateed, mida kasutavad oma kinnistutelt avalikult kasutatavale teele pääsemiseks kõik Tiskre asumi elanikud. Avaldaja on pöördunud kohtusse, sest avaldaja ja puudutatud isikud ei ole jõudnud kokkuleppele juurdepääsu tasu suuruses. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus 18.08.2016 määrusega keeldus avalduse menetlusse võtmisest.
4.Nähtuvalt AÕS § 156 lg 1 esimest lausest on üksnes omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsutee määramist. Antud juhul ei ole avaldaja näol tegemist omanikuga, kellel puudub juurdepääs oma kinnistule, seega ei ole avaldaja AÕS § 156 lg-s 1 nimetatud nõude esitamiseks õigustatud isik. Eeltoodu tõttu esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt, kuna avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse kaitseks. Maakohus selgitas, et kui puudutatud isikud tekitavad avaldajale kahju, on võimalik avaldajal esitada puudutatud isikute suhtes varaline nõue konkreetse summa hüvitamiseks.
2(4)
Määruskaebus ja selle põhjendused
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule edasiseks menetlemiseks.
6.AÕS § 156 lg 1 ei piira avaldaja õigust kohtusse pöörduda. Ei esine alust avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Avaldaja õigus pöörduda kohtusse oma õiguste kaitseks tuleneb sellest, et avaldaja on Kotlepi tn 1 kinnistutele juurdepääsu võimaldavate kinnisasjade omanik. Kokkuleppe osapooled on võrdsed. Kohtusse pöördumise õiguse sätestab ka AÕS § 156 lg 1 kolmas lause. Ei ole võimalik, et kahepoolse kokkuleppe sõlmimiseks on õigus kohtusse pöörduda üksnes ühel kokkuleppe poolel. Juurdepääsutee omaniku õiguste piiramine oleks põhjendamatu. Õigusnormi eesmärgiks ei saa olla, et avaldaja peaks sundima teist poolt kohtusse pöörduma, sulgedes juurdepääsutee. Tee sulgemine oleks keerukas, kulukas, ebaotstarbekas, kohtusüsteemi koormav ja eetiliselt vastuvõetamatu. Kahju hüvitamise nõue ei täidaks avaldaja eesmärki, milleks on saavutada kokkulepe. Eratee kasutamine hüvitist maksmata rikub avaldaja õigusi. Menetluse edasine käik
7.Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldaja nõuet määrata avalikule teele juurdepääsu kasutamise eest tasu. Eeltoodud nõude osas tuleb saata tsiviilasi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldust avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks, tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
10.Keeldudes menetlusse võtmast nõuet määrata juurdepääs avalikult kasutatavale teele, ei ole maakohus rikkunud avaldaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse. TsMS § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. AÕS § 156 lg 1 esimene lause annab omanikule, kelle kinnisasjal puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. AÕS § 156 lg 1 kaitseb kinnisasja omaniku õigust ja huvi saada juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt oma kinnisasjale, millel juurdepääs puudub. Asja materjalide kohaselt ei ole avaldaja pöördunud kohtusse sellise õiguse ja huvi kaitseks. Avaldaja ei ole isik, kellel puudub oma kinnisasjalt juurdepääs avalikult kasutatavale teele.
11.Esitatud avaldusest nähtuvalt on rikutud avaldaja õigust saada tasu juurdepääsu võimaldamise eest ja avaldaja huvi on sõlmida puudutatud isikutega kokkulepe, mille alusel avaldaja saaks juurdepääsu võimaldamise eest tasu. Ka määruskaebuses on avaldaja esile toonud, et on pöördunud kohtusse juurdepääsu tasu suuruse ja maksmise korra kindlaksmääramise eesmärgil. AÕS § 156 lg 1 teise ja kolmanda lause järgi
3(4)
juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Kolleegiumi arvates tuleneb eeltoodust, et kohtusse võib pöörduda mitte ainult siis, kui juurdepääsu asukoha suhtes ei jõuta kokkuleppele, vaid ka siis, kui juurdepääsu osas ei ole vaidlust, kuid kokkulepet ei saavutata tasu osas. Kuna tasu määramisest on huvitatud koormatava kinnisasja omanik, siis saab ta vastava avaldusega kohtusse pöörduda. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldust juurdepääsu võimaldamise eest tasu määramiseks.
12.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb jagada tsiviilasja menetlust lõpetavas lahendis.
13.Ringkonnakohus selgitab, et 21.10.2016 kirjaga teatas ringkonnakohus menetlusosalistele kohtu koosseisu (Margo Klaar, Kaupo Paal ja Ele Liiv). Seoses tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani muutumisega alates 24.10.2016 vaatas määruskaebuse läbi tööjaotusplaani järgne koosseis.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.