lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1828/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 19.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1828/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2570
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 3Esialgne õiguskaitseVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldVangS § 65 lg 6Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralVangS § 67Kinnipeetavale keelatud aine tarvitamise kontrollimineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1828/16Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.11.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-21-1557/59Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium02.02.20223-21-1937/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.11.20213-21-2152/7Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja15.10.20213-21-1937/8Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja02.09.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

3-21-1828 19.08.2021 Reelika Kitsing X kaebus Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1, 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 ja 05.08.2021. a käskkirja nr 6-3/634-1 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlustega Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

1.Võtta asja materjalide juurde Tartu Halduskohtu 08.07.2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1423 ja Tartu Halduskohtu 14.07.2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1557.
2.Tagastada X kaebus.
3.Võtta asja materjalide vabakasutuskonto väljavõte 07.08.2021 kohta.

juurde X ajavahemiku

vanglasisese 08.04.2021–

4.Vabastada X riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel.
5.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamine
HKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
HKMS § 48 lg 1Kaebuste liitmine ja nõuete eraldamine
HKMS § 55 lg 3Avalduse puuduste kõrvaldamine
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
VangS § 63 lg 1Distsiplinaarkaristused
VangS § 64 lg 41Distsiplinaarmenetlus
Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 täitmise peatamiseks läbi vaatamata.
6.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1 ja 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/6221 kehtivuse peatamiseks rahuldamata.
7.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 05.08.2021. a käskkirja nr 6-3/634-1 täitmise peatamiseks rahuldamata.
8.Jätta kaebaja taotlus haldusasjade nr 3-21-1828 ja nr 3-21-1557 liitmiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 5–7 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale ning edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kohaldas 05.06.2021. a käskkirjaga nr 3-21/1-2/135 X (edaspidi ka kaebaja)

3-21-1828 suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist ning ohjeldusmeetmete kasutamist (käerauad). Käskkirja kohaselt kohaldatakse täiendavaid julgeolekuabinõusid kuni asjaolude äralangemiseni.

2.Viru Vangla tunnistas 12.07.2021. a käskkirjaga nr 6-3/549-1 X süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Käskkirja aluseks oli 34 ettekannet perioodist 11.06.2021–30.06.2021. Käskkirja kohaselt olid ettekanded sisult sarnased – kaebaja ei allunud hommikuste ja õhtuste loenduste ajal vanglaametniku korraldusele tulla käeraudade paigaldamiseks kambriluugi või trellukse juurde.
3.Viru Vangla tunnistas 30.07.2021. a käskkirjaga nr 6-3/622-1 X süüdi VangS § 67 p 1 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Käskkirja aluseks oli 10 ettekannet perioodist 30.06.2021–05.07.2021. Käskkirja kohaselt olid ettekanded sisult sarnased – kaebaja ei allunud hommikuste ja õhtuste loenduste ajal vanglaametniku korraldusele tulla käeraudade paigaldamiseks kambriluugi või trellukse juurde.
4.Viru Vangla tunnistas 05.08.2021. a käskkirjaga nr 6-3/634-1 X süüdi VangS § 67 p 1 rikkumises ja karistas teda iga rikkumise eest isikliku televiisori kasutamise keelamisega kolmeks päevaks. Käskkirja aluseks oli 23 ettekannet perioodist 05.07.2021–17.07.2021. Käskkirja kohaselt olid ettekanded sisult sarnased – kaebaja ei allunud hommikuste ja õhtuste loenduste ajal vanglaametniku korraldusele tulla käeraudade paigaldamiseks kambriluugi või trellukse juurde.
5.X esitas 08.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 12.07.2021. a käskkiri nr 6-3/549-1, 30.07.2021. a käskkiri nr 6-3/622-1 ja 05.08.2021. a käskkiri nr 6-3/634-1 juhul, kui vangla kaebaja vaiet ei rahulda. Samuti palub kaebaja esialgse õiguskaitse korras peatada Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135, 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1, 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 ja 05.08.2021. a käskkirja nr 63/634-1 täitmine. Kaebaja selgitab, et vangla 05.06.2021. a käskkirjaga nr 3-21/1-2/135 lukustati ta suletud kambrisse, võeti temalt õigus sportida ning pandi kohustus kanda saatmise ja loenduse ajal käsi selja taga käeraudades. Kaebaja käitumine ja vangla otsused kinnitavad, et kaebaja ei ole agressiivne ega vägivaldne, mistõttu käeraudade kohaldamine ei ole põhjendatud. Kaebajat on hoitud 65 päeva suletud kambris, tal ei lubata kasutada veloergomeetrit ning teda sunnitakse kandma käeraudu, kuigi ta ei saa ilma enda tervist ohtu seadmata seda teha. Kuna kaebaja keeldus loenduste ajal käeraudade kandmisest, määras vangla 12.07.2021. a ja 30.07.2021. a käskkirjadega vastavalt 34 rikkumise ja 10 rikkumise eest kaebajale kokku 44 noomitust. 05.08.2021. a käskkirjaga määras vangla toimepandud rikkumiste eest karistuseks 23 korral isikliku televiisori äravõtmise kolmeks päevaks (s.o kokku 69 päevaks). Kaebaja hinnangul määrati karistused talle seetõttu, et vangla pani talle kohustuse, mille täitmine on tema jaoks tervist ohtu seadmata võimatu. Kõik piirangud jätkuvad seni, kuni vangla 05.06.2021. a käskkiri on kehtiv. Kaebajale on juba määratud distsiplinaarkaristused ning iga päev lisandub kaks karistust, mis muutuvad raskemaks. Karistuste määramine jätkub, kuni 05.06.2021. a käskkiri tühistatakse või selle täitmine peatatakse. Vangla on rikkunud VangS § 64 lg-s 41 sätestatut, mille kohaselt viiakse distsiplinaarmenetlus läbi mitte hiljem kui ühe kuu jooksul rikkumise teadasaamise päevast arvates. Seega on 12.07.2021. a, 30.07.2021. a ja 05.08.2021. a käskkirjad antud seadusega sätestatud tähtaega ületades. Vangla on eiranud nii vangla arsti kui ka ekspertarstide tehtud otsuseid ning andnud ise hinnangu kaebaja tervisele. Kaebuses on esitatud menetlusabi taotlus kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest.

3-21-1828

6.X esitas 21.06.2021 vaide Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 tühistamiseks ja nõudis selle täitmise kohest peatamist. X esitas 08.07.2021 (registreeritud 09.07.2021) vaide muu hulgas Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 tühistamiseks osas, milles see paneb talle käeraudade kandmise kohustuse. Viru Vangla jättis 09.08.2021. a vaideotsusega nr 6-12/181-2 X taotluse käskkirja peatamiseks ja vaide rahuldamata.
7.X esitas 09.08.2021 vaide Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirjale nr 6-3/549-1, 30.07.2021. a käskkirjale nr 6-3/622-1 ja 05.08.2021. a käskkirjale nr 6-3/634-1 ning palus nende käskkirjade täitmine peatada.
8.Viru Vangla palus 17.08.2021. a vastuses kohtunõudele jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
8.1.Käskkirja nr 3-21/1-2/135 osas on kohus esialgse õiguskaitse taotlust korduvalt läbi vaadanud, mistõttu ei ole see enam lubatud.
8.2.Käskkirjade nr 6-3/549-1, nr 6-3/622-1 ja nr 6-3/634-1 osas on taotlus vangla hinnangul lubatav ning eitada ei saa ka esialgse õiguskaitse vajadust. Samas on vangla julgeoleku tagamine avalik huvi. Vangla jääb kohtuasjas nr 3-21-1423 esitatud seisukoha juurde, et kaebaja on füüsiliselt liikuv. Kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise vajadust hinnatakse jooksvalt – kaebaja jätkab mitteallumist vangla korrale ning seetõttu ei ole vangla veendunud, et temast lähtuv oht on möödunud.
8.3.Antud juhul on avalik huvi vangla julgeoleku, sh ametnike julgeoleku kaitseks oluliselt kaalukam kui kaebajale täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisest tulenevad piirangud. Vajadus tagada vanglas kord, sh distsiplinaarmeetmete kohaldamise läbi, on oluline avalik huvi HKMS § 249 lg 3 tähenduses. Kaebaja ei näita üles mingitki koostöömärki, et oleks võimalik anda temast lähtuvale julgeolekuohule teistsugune hinnang. Distsiplinaarkaristuste täitmisele pööramiseks on VangS § 65 lg 6 järgi piiratud tähtaeg ning esialgse õiguskaitse kohaldamine võib välistada selle täitmise.

KOHTU SEISUKOHT

9.Kohus lahendab esmalt kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel (I), seejärel hindab esialgse õiguskaitse taotluste lubatavust ja lahendab need (II), kontrollib kaebuse tagastamise aluse esinemist (III) ning lahendab viimasena kaebaja taotluse kohtuasjade liitmiseks (IV). I
10.Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tuleb vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-le 6 tasuda riigilõiv 15 eurot. Kuigi kokku on kaebaja esitanud neli esialgse õiguskaitse taotlust, kuulub lähtudes analoogiast HKMS § 104 lg 1 teise lausega tasumisele siiski riigilõiv 15 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Kuigi kaebaja ei ole eraldiseisvalt välja toonud, et ta taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist ka esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel, võib kohtu hinnangul kaebaja sellist tahet siiski järeldada. Taotluse lahendamiseks võtab kohus HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde taotleja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte ajavahemiku 08.04.2021–07.08.2021 kohta, s.o menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta. Nimetatud väljavõttest nähtub, et kaebajale menetlusabi andmisest keeldumise aluseid antud juhul ei esine (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus nr 3-3-1-35-15). Seetõttu vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel. II Viru Vangla 05.06.2021. a käskkiri nr 3-21/1-2/135

3-21-1828

11.Kohus on seisukohal, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 täitmise peatamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus võtab selle taotluse lahendamiseks HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde Tartu Halduskohtu 08.07.2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1423 ja 14.07.2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1557.
12.HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse.
13.Kaebaja palus haldusasjas nr 3-21-1423 tühistada Viru Vangla 05.06.2021. a käskkiri nr 3-21/1-2/135 ja tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus käeraudade kohaldamisel ja täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise vajaduse igapäevasel kontrollimata jätmisel. Koos kaebusega esitas kaebaja samas asjas esialgse õiguskaitse taotluse vangla 05.06.2021. a käskkirja täitmise peatamiseks. Tartu Halduskohus tagastas 08.07.2021. a määrusega asjas nr 3-21-1423 kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud käskkirja täitmise peatamiseks rahuldamata. Kohtute infosüsteemist ilmneb, et kaebaja on esitanud viimati nimetatud kohtumäärusele määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Kohus selgitab, et ringkonnakohtul on võimalik ka vaidemenetluse lõppemisel varem esitatud esialgse õiguskaitse taotlust ja selle taotluse lahendamisel tehtud määruse peale esitatud määruskaebust lahendada ja vajadusel esialgset õiguskaitset kohaldada kuni halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse lahendamiseni (Riigikohtu 05.03.2020. a määrus nr 3-19-2221, p 9).
14.Eelnevast nähtub, et praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 täitmise peatamiseks on samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduv taotlus, mis on sama kohtu poolt juba lahendatud ja kohus jätab selle HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata.
15.Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja esitas ka haldusasjas nr 3-21-1557 kaebuse ühe nõudena Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja nr 3-21/1-2/135 tühistamise nõude, paludes ühtlasi peatada esialgse õiguskaitse korras vangla 05.06.2021. a käskkirja täitmine. Tartu Halduskohus jättis 14.07.2021. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 05.06.2021. a käskkirja täitmise peatamiseks läbi vaatamata, kuna kohtu hinnangul oli tegemist korduva taotlusega. Kohus võttis kaebaja nõude tühistada vangla 05.06.2021. a käskkiri 19.08.2021. a määrusega asjas nr 3-21-1557 menetlusse. Viru Vangla 12.07.2021. a käskkiri nr 6-3/549-1 ja 30.07.2021. a käskkiri nr 6-3/622-1
16.Kaebaja on palunud peatada Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1 ja 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 täitmine. Kuna distsiplinaarkaristusena määratud noomitust ei saa täitmisele pöörata, mõistab kohus taotlust eelnimetatud käskkirjade kehtivuse peatamise taotlusena (HKMS § 251 lg 1 p 1). Kaebaja on esitanud nimetatud käskkirjadele 09.08.2021 vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotlus kohtule esitamiseks lubatav (HKMS § 249 lg 2).
17.HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb kohtul esmalt kindlaks teha, kas taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus ehk kas kohtumenetluse käigus saabuvad taotleja jaoks pöördumatud tagajärjed või peab taotleja taluma ebamõistlikke piiranguid. Esialgse õiguskaitse vajadus on üks taotluse lubatavuse eeldustest. Eelnevast tulenevalt tuleb kohtul esmalt kindlaks teha, kas kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus.
18.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1 ja 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 kehtivuse

3-21-1828 peatamiseks, mistõttu tuleb jätta vastavad esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata.

19.Vaidlustatud 12.07.2021. a ja 30.07.2021. a käskkirjadega määrati kaebajale distsiplinaarkaristuseks noomitused vanglateenistuse ametniku korralduste täitmata jätmise eest (vt määruse p-d 2 ja 3). Vaidlust ei ole selles, et kaebaja jättis vanglateenistuse ametniku korraldused täitmata ning vangla määras selle eest distsiplinaarkaristused. VangS § 63 lg 1 p 1 kohaselt on noomitus üks distsiplinaarkaristuse liikidest. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas rikuvad talle määratud noomitused tema õigusi või millised pöördumatud tagajärjed talle käskkirjade kehtivuse peatamata jätmisega kaasnevad. Sellised tagajärjed ei ole käesolevas menetlusstaadiumis äratuntavad ka kohtule. Kohus leiab, et kaebaja karistamine distsiplinaarkorras noomitusega ei too talle kaasa täiendavaid piiranguid ega pöördumatuid tagajärgi, mille saabumist peaks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältima, mistõttu ei ole täidetud esmased esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused. Kaebajal on võimalik kaitsta oma õigusi käskkirjade vaidlustamisel kohtumenetluses. Kuna kaebajal puudub vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, ei kaalu kohus asjas esinevaid vastanduvaid huve.
20.Kohus jätab kaebaja taotlused Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1 ja 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 kehtivuse peatamiseks rahuldamata. Viru Vangla 05.08.2021. a käskkiri nr 6-3/634-1
21.Kaebaja on palunud peatada ka Viru Vangla 05.08.2021. a käskkirja nr 6-3/634-1 täitmine (HKMS § 251 lg 1 p 1). Vaidlusaluse käskkirjaga karistati teda iga rikkumise eest isikliku televiisori kasutamise keelamisega kolmeks päevaks. Käskkirja aluseks olid 23 ettekannet perioodist 05.07.2021–17.07.2021. Kaebaja on esitanud nimetatud käskkirjale 09.08.2021 vaide, mistõttu on esialgse õiguskaitse taotlus kohtule esitamiseks lubatav (HKMS § 249 lg 2).
22.Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab kaebajal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob kaebajale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi selle kohta, millised pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed talle saabuvad, kui tal ei ole võimalik kasutada 69 päeva jooksul isiklikku televiisorit. Kaebaja põhjendused seonduvad pigem vangla 05.06.2021. a käskkirjaga, mille alusel kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, sh käeraudasid, ning kaebaja ei nõustu just käeraudade kohaldamise vajadusega. Kaebaja hinnangul on käeraudade kohaldamine alusetu, mistõttu on ta ka käskkirja vaidlustanud. Kaebaja selgitab, et kuna ta ei saa käeraudade kandmise korraldust täita ilma enda tervist ohtu seadmata, siis muutuvad karistused järjest rangemaks. Kohus märgib, et hindas kaebaja eeltoodud põhjendusi ja esialgse õiguskaitse taotluse kohaldamise põhjendatust vangla 05.06.2021. a käskkirja osas haldusasjas nr 3-21-1423 ning võttis ühtlasi kaebuse selle käskkirja tühistamise nõudes asjas nr 3-21-1557 menetlusse. Kuna kaebaja ei ole esitanud kohtule põhjendusi selle kohta, millised pöördumatud tagajärjed saabuvad talle isikliku teleri kasutamise võimaluseta 69 päeva jooksul ning televiisori omamine ja kasutamine vanglas ei ole kohtu arvates hädavajalik, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kohtu hinnangul on kaebajal võimalik kaitsta oma õigusi kohtumenetluses käskkirja vaidlustamisega. Kui kaebajale saab selgeks, et televiisori kasutamise võimaluse puudumisega kaasnevad talle tagajärjed, mille saabumist tuleks tingimata esialgse õiguskaitse korras juba kohtumenetluse ajal vältida, on tal õigus esitada kohtule koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotlus ja põhistada selles tal esinevat esialgse õiguskaitse vajadust (s.o kirjeldades talle esialgse õiguskaitse kohaldamiseta saabuvaid kahjulikke tagajärgi). Kuna esialgse õiguskaitse vajadus

3-21-1828 ei ole seega kohtule käesoleval ajal äratuntav, ei kaalu kohus ka asjas esinevaid vastanduvaid huve.

23.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 05.08.2021. a käskkirja nr 6-3/634-1 täitmise peatamiseks rahuldamata. III
24.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
25.Kaebaja on palunud tühistada Viru Vangla 12.07.2021. a käskkirja nr 6-3/549-1, 30.07.2021. a käskkirja nr 6-3/622-1 ja 05.08.2021. a käskkirja nr 6-3/634-1.
26.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka HKMS § 47 lg 1).
27.VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praegusel juhul on kaebaja esitanud 09.08.2021 Viru Vanglale vaide 12.07.2021. a, 30.07.2021. a ja 05.08.2021. a käskkirjade kehtetuks tunnistamiseks ja täitmise peatamiseks, kuid vaie on vangla menetluses ning seda ei ole veel tagastatud, osaliselt rahuldatud või jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Seega on kaebajal täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. IV
28.Kaebaja on esitanud taotluse haldusasjade nr 3-21-1828 ja 3-21-1557 liitmiseks. HKMS § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse tingimusel, et nende nõuded oleks võinud sama seadustiku § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. Kuivõrd kohus tagastab käesoleva määrusega haldusasjas nr 3-21-1828 esitatud kaebuse ning sellega haldusasja menetlus Tartu Halduskohtus lõppeb, ei ole põhjendatud haldusasja liitmine teise haldusasjaga, milles menetlus veel jätkub. Seetõttu jätab kohus kaebaja taotluse haldusasjade nr 3-21-1828 ja nr 3-21-1557 liitmiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium