lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1323/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1323/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1023
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1323

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-1323.

Jätta XX menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. juuni 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1323 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 17.06.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus helistamise võimaldamist kaks korda nädalas, sest õde ja sõber ei saa ajavahemikul 8.30–16.00 suhelda töökohustuste tõttu. Taotleja on jäänud terve nädala jooksul suhtlemisest ilma. Vangla rikub vangistusseaduse (VangS) §-i 41 ja hoiab teda üksikvangistuses, mistõttu peab vangla järgima õiguskantsleri ja CPT soovitusi lasta kaebajal suhelda iga päev vähemalt 2 tundi. Taotluse kohaselt esitas taotleja vaide 04.06.2021. XX palus end vabastada menetlusabi korras riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla palus 21.06.2021 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

3-21-1323 Taotlus ei ole põhjendatud. Taotlejal on telefonikõnede kasutamise võimalus olemas olnud ning ta on seda ka kasutanud. XX-le ei kaasne sellist pöördumatut kahjulikku tagajärge, mille kaitseks oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik ja tal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saavutaks taotleja kaebusega taotletava eesmärgi juba praegu. XX viibib alates 04.09.2020 lukustatud kambris, sest tema suhtes on Tallinna Vangla 04.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/206, 09.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/214 ja 30.09.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/231 kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Lukustatud kambris viibimise ajal on taotleja helistamise võimalused piiratumad kui avatud osakonnas viibides. Vastavalt Tallinna Vangla kodukorra p-des 12.3.1.3, 12.3.3 ja 12.3.3.2 sätestatule on taotlejal lukustatud kambris õigus erakõnedeks ühel korral nädalas. XX paikneb kolmanda üksuse R4 eluosakonna kambris nr 18. Vastavalt Tallinna Vangla kolmanda üksuse juhi 03.06.2021 kinnitatud telefonikõnede graafikule nr 5-20/21/14778 toimub R4 eluosakonna kambri nr 18 helistamine teisipäeval või neljapäeval (päeva valib kinnipeetav). XX telefonikõnede logist nähtub, et talle on iganädalaselt helistamisi võimaldatud, sh on ta helistanud ka telefoninumbrile, mis vangiregistri andmetel kuulub taotleja õele. Seega ei saa väita, et XX-l oleks telefoni teel suhtlemine takistatud. Seejuures pole telefonikõned ainuke võimalus vanglaväliseks suhtlemiseks, vaid XX saab lähedasi kutsuda ka lühiajalisele kokkusaamisele ning suhelda nendega kirja teel.

3.Tallinna Halduskohus jättis 25.06.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotleja viibib alates 04.09.2020 lukustatud kambris. Vastavalt Tallinna Vangla kodukorra pdes 12.3.1.3, 12.3.3 ja 12.3.3.2 sätestatule on lukustatud kambris viibival kinnipeetaval õigus erakõnedeks ühel korral nädalas. Seda on taotlejale võimaldatud – vastustaja on esitanud telefonikõnede logi, millest nähtub, et taotleja on helistanud ka oma õele. Seetõttu ei ole põhjendatud taotleja väide, justkui oleks ta suhtlusest ilma jäänud. Tallinna Vangla märgib õigesti, et lähedastega sidemete hoidmiseks on kinnipeetavale lisaks helistamisele tagatud ka võimalus kirjavahetuseks (VangS § 28; vangla sisekorraeeskirja (VSKE) §-d 47–49) ning võimalikud on ka lühiajalised kokkusaamised (VangS § 24; VSKE §-d 31–39). Taotleja õigused ei ole telefonikasutusel olnud piiratud sedavõrd, et tal ei ole sisuliselt olnud võimalik õigusaktidest tulenevat helistamise õigust teostada. Taotlejale ei kaasne antud juhul pöördumatut tagajärge, mille kaitseks oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik ja õigustaks põhivaidluse äraotsustamist. Seega ei esine HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud esialgse õiguskaitse vajaduse aluseks olevaid asjaolusid. Samuti tuleb asuda seisukohale, et võimalikul põhivaidlusel ei ole kuigivõrd eduväljavaateid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.XX palub 01.07.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.06.2021 määrus ja kohaldada esialgset õiguskaitset. Määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Taotlejal on vaimne puue ja ta vajab seetõttu erikohtlemist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist (HKMS § 204 lg 1). 2(3)

3-21-1323 Kuna määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg-d 1 ja 5, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6), jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. Tallinna Vangla sai esitada omapoolse seisukoha esialgse õiguskaitse rakendamise osas 21.06.2021 vastuses halduskohtule, mistõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks nõuda vastustajalt täiendavaid selgitusi, vaid arvestab varasema seisukohaga (HKMS § 252 lg 1). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

6.Halduskohtu 25.06.2021 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.
7.XX esitas esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal, mis on HKMS § 249 lg 2 järgi lubatav. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse üheks eelduseks taotlejal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemine (HKMS § 249 lg 1). Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et XX-l puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Asjas ei nähtu vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral sellise tagajärje saabumise ohtu, mis võib taotleja õigusi pöördumatult või ebamõistlikult kahjustada. Tallinna Vangla on 21.06.2021 vastuses kinnitanud, et XX-le on olnud helistamise võimalus tagatud ja ta on seda kasutanud.
8.Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et esialgse õiguskaitse vajaduse möönmisel tähendaks taotluse rahuldamine vaidluse ette ära otsustamist, milleks peaksid võimalikul kaebusel esinema ülekaalukad eduväljavaated ning taotlejal tungiv õiguskaitsevajadus (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Need tingimused ei ole praeguses asjas täidetud. Taotleja viibib tulenevalt tema suhtes kohaldatud täiendavatest julgeolekuabinõudest alates 04.09.2020 lukustatud kambris, kus on helistamise võimalus piiratum kui avatud osakonnas viibides. Tallinna Vangla on esitanud koos 21.06.2021 vastusega kohtule XX telefonikõnede logi, millest nähtub, et taotlejale on iganädalaselt helistamisi võimaldatud, sh on ta helistanud telefoninumbril, mis vangiregistri andmetel kuulub tema õele. Asjakohane on vangla ja halduskohtu seisukoht, et lähedastega ühenduse hoidmiseks on kinnipeetavale lisaks helistamisele tagatud ka võimalus kirjavahetuseks (VangS § 28; VSKE §-d 47–49) ning lühiajalisteks kokkusaamisteks (VangS § 24; VSKE §-d 31–39). Kaebaja vaimse puude ja erikohtlemise vajaduse väide ning seos esialgse õiguskaitse vajadusega on jäänud sisustamata.
9.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.06.2021 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja