Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits 30.06.2021, Tartu 3-18-2008 Shroma OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.07.2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/036191-21 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 17.06.2020. a otsus Shroma OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant Shroma OÜ Lepingulised esindajad v.-adv. Küllike Namm ja v.-adv. Kristiina Urb-Semjonov Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.06.2020. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 30.07.2021 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.MTA kontrollis 22.02.2016. a korralduse nr 12.2-3/036191-1 alusel Shroma OÜ käibemaksu (perioodil 2014 jaanuar-detsember) ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ning tasumise õigsust perioodil 2014 jaanuar kuni 2016 jaanuar seonduvalt AS Forexmet Invest 2014. aasta arvete alusel tehtud väljamaksetega.
2.Kontrolli tulemusel koostas MTA 06.03.2018. a kontrollakti nr 12.2-3/036191-19.
3.Shroma OÜ esitas kontrollaktile 26.04.2018 eriarvamuse, 15.05.2018 täiendavad tõendid ning 18.05.2018 selgitused.
4.MTA koostas 24.07.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/036191-21, millega kohustas Shroma OÜ-d tasuma maksusumma 232 677,16 eurot, millest käibemaksu osa oli 90 287,13 eurot ja tulumaksu osa 142 390,03 eurot. Maksuotsuse andmise õiguslike alustena olid märgitud maksukorralduse seaduse (MKS) § 92 lg 1 p 2 ning § 95 lg 1.
5.Shroma OÜ esitas maksuotsusele 23.08.2018 vaide, mille MTA jättis 20.09.2018. a vaideotsusega nr 6-1/4180-2 rahuldamata. Kaebus
6.Shroma OÜ esitas 22.10.2018 Tatu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles taotles MTA 24.07.2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/036191-21 tühistamist.
7.Shroma OÜ leidis, et MTA on keskendunud üksnes väheolulistele vastuoludele, näinud vastuolusid seal, kus neid ei ole, kuid jätnud kõrvale kõik kaebaja kasuks rääkivad asjaolud ja tõendid, pidades neid ebausaldusväärseteks või muul põhjusel sobimatuteks. Praktikas tuleb ette, et andmed ei jõua raamatupidajani kohe, mistõttu võib juhtuda, et suurema numbriga arve on varasema kuupäevaga ja vastupidi. Hoolimata sellest, et kaebaja esitas tõendid puutuvalt arvete kronoloogiasse, tugineb MTA jätkuvalt nn arvete kronoloogia argumendile.
8.Shroma OÜ tasus AS-ile Forexmet Invest (aga ka teistele tehingupartneritele) enamasti siis, kui Shroma OÜ-le oli laekunud raha kaebaja klientidelt. Shroma OÜ esitas tõendid, et see on Shroma OÜ majandustegevuses on tavapärane, et arvel näidatud tähtajaks alati arveid ei tasuta. Shroma OÜ tasus AS-ile Forexmet Invest märkimisväärseid summasid (enamasti pangaülekannetega). On eluliselt ebausutav, et üks ettevõte maksab teisele selliseid summasid ilma midagi vastu saamata. MTA ei ole tuvastanud, et raha oleks Shroma OÜ-le ja/või selle juhatuse liikmele tagasi liikunud. AS Forexmet Invest juhatuse liige M. Danilov on Shroma OÜ-ga tehingute toimumist kinnitanud.
9.Olukorras, kus M. Murula on kõnealused arved e-kirja teel edastanud, ei saa teha järeldust, et M. Murula ei olnud teadlik mainitud arvetest, nagu väitis MTA.
10.Käesoleval juhul kohaldub kolmeaastane aegumistähtaeg. Maksuotsuses ega kontrollaktis ei ole MTA selgitanud ega tõendanud, et kaebaja pani toime maksupettuse. MTA ei ole põhjendanud ega tõendanud kaebajapoolset tahtlikku rikkumist. Tegemist on aegunud nõuetega.
11.Arved nr 1-9 vastavad käibemaksuseaduse (KMS) nõuetele. MTA leiab, et Exmet OÜ ja AS Forexmet Invest arvetel toodud kaubad ei ole võrreldavad. MTA saanuks võtta ütlusi nt T. Kardavalt või Shroma OÜ töötajatelt. Olukorras, kus saatelehti ei ole, on võimalik tehingute toimumist, sh kauba vedu, tõendada isikute ütlustega.
12.Forexmet Invest AS osutas konteinerite värvimisteenust koos transporditeenusega summas 20 880 eurot ning esitas osutatud teenuse eest 29.08.2014 arve nr 408034. Arve eest on tasutud ning see on pangakonto väljavõttega ka tõendatud. Kõnealune arve vastab käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele. Olukorras, kus Shroma OÜ on tõendanud, et on värvimisteenust sisse ostnud ka kolmandalt isikult kui AS-ilt Forexmet Invest, ei saa vastustaja pidada „pigem usutavaks tööde ümberkorraldamist või tööde mitmes vahetuses tegemist“ (maksuotsuse lk 26).
Aeg-ajalt esineb olukordi, kus kaebaja ei suuda ise kõiki konteinereid värvida/õigeaegselt värvida. Arvestades, et konteinerite värvimisteenuse maksumus ei ole Shroma OÜ majandustegevuses märkimisväärne ning tegemist on osaga kaebaja tavapärasest majandustegevusest, ei nõustu kaebaja, et ta oleks konteinerite värvimisteenust kuidagi erilise hoolega pidanud dokumenteerima.
13.G. Kardava seletustest nähtub, et Shroma OÜ töötajate roll angaari ehitamisel oli vähene ning nad osalesid alles lõppjärgus. Maksuotsuse kohaselt viitab orderitel M. Danilovi ID-kaardi väljaandmise kuupäevaga eksimine tehingu mittetoimumisele. Shroma OÜ ei nõustu selle seisukohaga. Tegemist on inimliku eksitusega numbri märkimisel.
14.Asjas ei ole ühtegi tõendit, et Shroma OÜ on telferid1 saanud kelleltki kolmandalt. Kõik tõendid viitavad sellele, et kaebaja sai telferid AS-ilt Forexmet Invest. Praktikas ei ole tavapärane kasutatud seadmete puhul tehnilise passi ja kasutusjuhendi üleandmine. Shroma OÜ esitas tõendid enda väite tõendamiseks. Maksuotsus viitas Shroma OÜ juuli 2014 ostuarvete registrile (maksuotsuse lk 36). Registrist nähtub, et näiteks BMC Tecnics OÜ ja Kruviekspert OÜ arved, kuigi kuupäevadega 01.07.2014 ja 22.07.2014, kannavad järjekorranumbreid 163 ja
167.Neid tehinguid ei ole MTA kahtluse alla seadnud. Seega ei saa osturegistri järjekorranumbritest teha järeldust, et tehingut pole toimunud.
15.AS Fortrade tasus Shroma OÜ arved pangaülekandega. AS Forexmet Invest esitatud arvetel toodud kaubad on kokku viidavad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade esitatud arvetel toodud kaupadega. Seega on tuvastatav, kust sai kaebaja kaubad, mis kaebaja AS-ile Fortrade müüs. Arvestades Shroma OÜ üldist majanduspraktikat, toimuski tasumine suuresti siis, kui selleks olid olemas rahalised vahendid. Sellest tulenevad ka arvete tasumistega hilinemised. T. Kardava, A. Põlevin ja S. Aleksejeva kinnitasid tehingute toimumist ning asjaolu, et kaubal käis kaebaja juures järel A. Põlevin. Vastustaja pidas eelmainitud isikute ütlusi aga ebausutavateks ning vastuolulisteks. Shroma OÜ leiab, et T. Kardava, A. Põlevini ja S. Aleksejeva poolt antud teave kinnitab tehingute toimumist. AS Fortrade on selgitanud, et kaup, mille AS Fortrade kaebajalt soetas, tarniti edasi AS Fortrade klientidele. Oma väidete kinnitamiseks esitas AS Fortrade arved, millest nähtub, et kaebajalt saadud kaup on tõepoolest edasi müüdud. MTA ei seadnud kahtluse alla tehinguid AS Fortrade ja nende isikute vahel, kellele AS Fortrade kauba võõrandas. MTA ei ole tuvastanud ega väitnud, et AS Fortrade oleks saanud kauba, mille kolmandatele isikutele võõrandas, kellegi teise kui kaebaja käest. AS Fortrade on kauba saamist kaebajalt kinnitanud ning pangaülekannetega on tuvastatav, et AS Fortrade on kaebajale kauba eest ka tasunud.
16.Shroma OÜ väljastas OÜ-le Formet Grupp arved nr 1084 ja 1085, mis kajastasid metallijäätmete müüki. T. Kardava vastas 08.12.2016. a selgitustes (küsimused 12-15) MTA küsimustele seoses OÜ-ga Formet Grupp toimunud tehinguga. T. Kardava selgituste kohaselt tegeles OÜ Formet Grupp metalli vastuvõtuga. T. Kardava selgitas lisaks lähemalt seda, kuidas toimus metallijäätmete üleandmine. AS-ilt Forexmet Invest sai Shroma OÜ vastu metalli, mida vajas tootmises. Igapäevaselt väga paljude tehingutega tegelevalt inimeselt ei saa mõistlikult eeldada, et ta mäletaks aastate taguste tehingute osas, kas ja milliseid dokumente vormistati.
17.Arvestades, et P. Suslov andis MTA-le eksitavat infot M. Danilovi kohta (tegelikkuses oli M. Danilov OÜ Formet Grupp nõukogu liige), jääb arusaamatuks, miks peab MTA P. Suslovi seletusi usaldusväärsemaks kui kaebaja seletusi. Shroma OÜ esitas tõendid tehingute toimumise kohta, sh aktid ja arved ning tõendi, mis kinnitab M. Danilovi seotust OÜ-ga Formet
https://www.eki.ee/dict/vsl/index.cgi?Q=telfer.
Grupp. Shroma OÜ ei saa vastutada selle eest, kas ja kuidas tehingupartnerid enda raamatupidamises ja maksuarvestuses tehinguid kajastavad.
18.18.05.2020 halduskohtule esitatud avalduses taotles Shroma OÜ käesoleva menetluse peatamist kuni kriminaalasjas nr 1-18-10475 tehtava kohtulahendi jõustumiseni või tunnistajate ülekuulamise lõpuni. Shroma OÜ väitel tuvastatakse kriminaalasjas, kas maksuotsuses kajastatud tehingud on tegelikult toimunud või mitte. Vastus kaebusele
19.MTA palus vastuses kaebusele jätta see rahuldamata. Halduskohtu otsus
20.Tartu Halduskohus jättis 17.06.2020. a otsusega rahuldamata Shroma OÜ taotluse haldusasja menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 1), rahuldamata Shroma OÜ vastuväite kohtu tegevusele (resolutsiooni p 2) ja kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 3).
21.Shroma OÜ esitas vastuväite halduskohtu tegevusele, kuna halduskohus jättis 22.01.2020. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks (sh kaebaja vande all ülekuulamiseks) ja määras haldusasja läbivaatamise kirjalikus menetluses. Halduskohus jäi 22.01.2020. a määruses võetud seisukohtade juurde ja leidis, et nii tunnistajate ülekuulamiseks kui ka haldusasja läbivaatamiseks kohtuistungil puudus alus. Shroma OÜ viitas läbivalt ise sellele, et haldusmenetluses isikute poolt esitatud selgituste vastuolud ja ebatäpsused olid seotud aja möödumisega ehk isikud ei mäletanud täpsemalt kõikide tehingute detaile. Juhul, kui isikud ei saanud täpsemalt vastata vastustaja küsimustele haldusmenetluses aja möödumise tõttu, siis on ebatõenäoline, et halduskohtumenetluses, mis toimub veelgi hiljem, tulevad kaebaja poolt nimetatud isikutele tehingutega seotud faktilised asjaolud meelde. Sellest tulenevalt jättis halduskohus Shroma OÜ vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (kauba soetamine oma tootmise ja valmistatud kauba edasimüümise tarbeks)
22.Maksuotsuse kohaselt ei ole Shroma OÜ kaupa (metalltooteid väidetavalt tootmise tarbeks) AS-ilt Forexmet Invest soetanud, kuna dokumendid olid koostatud formaalselt, jätmaks vaid muljet tehingute toimumisest.
23.Shroma OÜ väitel kinnitavad tehinguid arved (nr 401013, 402029, 402030, 403035, 405047, 407039, 407037, 408033, 409040), mis vastavad käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele. Halduskohus leidis, et väidetavalt Shroma OÜ poolt kauba AS-ilt Forexmet Invest soetamise arved vastavad formaalselt käibemaksuseadusele. Eelmainitud arved tasuti enamasti pangaülekannetega. MTA tuvastas aga, et Shroma OÜ poolt tehtud maksete järgselt võeti AS Forexmet Invest kontolt sularaha kas pangast otse, automaadist või AS Tavid vahendusel välja. Shroma OÜ ei selgitanud, miks seda tehti. Halduskohus nõustus MTA-ga, et selline äri ajamise viis, kus peale tehingute sooritamist võetakse osaliselt pangaülekannetega tehtud sularaha koheselt välja, viitab pigem tehingu fiktiivsusele. Arve nr 407039
24.Shroma OÜ väitis, et maksuotsusest ei selgu, kas ja kuidas mõjutas arve nr 407039 tasumisega seonduv maksuotsuse tegemist, arvestades, et vähemalt (18 000 + 8640 =) 26 640 eurot on pangaülekannetega AS-ile Forexmet Invest tasutud. Halduskohus sellega ei nõustunud ja viitas
maksuotsusele (lk 15-20), kus on põhjendatud, et arvete tasumised (sh ülekannete alusel ja väidetava tasaarvelduse teel) AS-ile Forexmet Invest ei ole piisavad, tõendamaks kauba soetamist AS-ilt Forexmet Invest. Arve nr 407037
25.Shroma OÜ väitis, et arve nr 407037 (tasaarvestus) on ekslik vaid selle viimase numbri osas („7“ vs „8“), mis iseenesest ei saa automaatselt tekitada kahtlust selle tegeliku mitteeksisteerimise kohta. Halduskohus nõustus Shroma OÜ-ga, et arves nr 407037 viimase numbri valesti kajastamine võis olla tingitud inimlikust eksimusest. Samas ei olnud tasaarveldusakt dokumendina aktsepteeritav, kuivõrd sellel näidatud Shroma OÜ tehingupartnerid ei kinnitanud tasaarveldusaktil näidatud tehinguid (AS Forexmet Invest, vt kontrollakti p 1.3.2 alapunkt c, ja OÜ Formet Grupp, p 1.3.2 alapunkt b). Seega ei olnud MTA poolt arve nr 407037 mitteeksisteerivaks pidamise ainsaks asjaoluks viimase numbriga eksimine, vaid ka teised tuvastatud faktilised asjaolud. Arve nr 402030
26.Shroma OÜ väitis, et arve nr 402030 tasuti sularahas ja tasumist tõendab kassa väljaminekuorder nr 69, mis oli maksumenetluses esitatud. Halduskohus osutas sellele, et M. Danilov maksuhaldurile nende tehingute osas kahtluse kummutamiseks selgitusi ei andnud. Muu hulgas ei vastanud ta MTA küsimusele arve nr 402030 alusel tasutud raha kättesaamise kohta. Seda ei tuvastanud MTA ka AS Forexmet Invest raamatupidamisdokumentide vaatlusel. Halduskohus leidis, et M. Danilovi sellisel käitumisel oli ainult üks loogiline selgitus, et ta kartis anda valeütlusi seoses raha kättesaamisega. Halduskohus pidas maksumenetluses ebapiisavaks asjaolu, et on olemas sularaha üleandmise kohta kassa väljaminekuorder nr 69, eriti juhul, kui teine tehingu pool ei kinnitanud raha kättesaamist ja tema äriühingu raamatupidamisdokumendid seda ka ei kajastanud. MTA viitas õigustatult sellele, et tehingu tegelik sooritamine satub koheselt kahtluse alla, kui selle eest tasutakse sularahas ja teised dokumendid ei kinnita selle toimumist.
27.Shroma OÜ väitis, et ei nõustu MTA-ga, et arved ei ole nõuetekohased. Puudused olid ebaolulised. Kaebajale AS Forexmet Invest nimel väljastatud arvetel ei olnud märgitud kauba väljastamise kuupäeva, mistõttu need ei vastanud käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele. Shroma OÜ-le väljastatud AS Forexmet Invest rekvisiitidega arve nr 407037 (31.07.2014) oli hilisemalt dateeritud, kui arve nr 407038 (18.07.2014) ja arve nr 407039 (28.07.2014). Halduskohus nõustus, et ei ole eluliselt usutav, et hilisema kuupäevaga arve koostati väiksema numbriga, mistõttu oli alust arvata, et arved koostati tagantjärele ilma reaalsete tehingute toimumiseta. AS-iga Forexmet Invest tasaarvelduse teel tasumine arvega nr 407037 (31.07.2014) oli kummutatud ega kinnitanud tehinguid AS-iga Forexmet Invest.
28.MTA ei arvestanud Shroma OÜ poolt esitatud Exmet OÜ arvet, mis tõendas Shroma OÜ väitel, et AS-ilt Forexmet Invest oli võimalik soodsamalt kaupa saada. Halduskohus ei nõustunud sellega. MTA selgitas veenvalt, miks ta ei arvestanud maksumenetluses kaebaja poolt esitatud tõendiga. Shroma OÜ poolt esitatud arvel näidatud kaup ei olnud vaidlusalustel arvetel näidatuga võrreldav, mistõttu võttis MTA aluseks Narva E.L.M.E. OÜ arved ja tehingud, mis olid objektiivsemad võrdlusmomendi hindamiseks. Halduskohus nõustus MTA-ga, et Narva E.L.M.E. OÜ arved ei olnud võrreldavad Shroma OÜ poolt esitatud arvetega. Samuti ei pidanud halduskohus põhjendatuks Shroma OÜ etteheidet vastustajale seoses T. Kardavalt täiendavate selgituste küsimata jätmisega seonduvalt hindade vahega. Olukorras, kus on alus arvata, et isik esitab jätkuvalt valeütlusi, on täiendavate selgituste hankimata jätmine põhjendatud. Täiendavate tõendite kogumise üle haldusmenetluses otsustab MTA vajadusepõhiselt (vt MKS § 11 lg 2).
29.Shroma OÜ väitel ei piira kohtupraktika maksukohustuslase võimalusi tõendada tehingute toimumist muude tõenditega kui dokumentaalsed tõendid. Olukorras, kus saatelehti ei ole, on võimalik tehingute toimumist, sh kauba vedu, tõendada isikute ütlustega. Halduskohus nõustus Shroma OÜ-ga osaliselt. Dokumentaalsete tõendite puudumisel on võimalik tõendada tehingu toimumist muude tõenditega, sh ka isikute poolt antud ütlustega vaid juhul, kui ütlustes puuduvad vastuolud ja ei esine alust kahelda nende usaldusväärsuses. Ütlustel kui tõenditel on siiski väike tõenduslik väärtus olukorras, kus Shroma OÜ-l sarnaste tehingute osas on saatelehed, kuid vaidlusaluste tehingute puhul on tõenditena vaid isikute ütlused. Tagantjärgi ütlusi kontrollida ei ole võimalik. Shroma OÜ väidet, et M. Danilov käis ise autojuhtidega kaasas kaupa kaebajale toomas, M. Danilov ei kinnitanud, mistõttu ei olnud ütlused kattuvad. MTA poolt tuvastatud faktilised asjaolud näitasid, et M. Danilov ei saanud üldse käia kaupa kaebajale toomas, kuna oli tol ajal teises linnas. MTA poolt esitatud tõendid näitasid, et M. Danilovil ei olnud 22.05.2014, st tehingu kuupäeval võimalik olla Kiviõlis Shroma OÜ-le kaupa üle andmas väikese autoga, sest ta oli samal ajal Tartus. Analoogselt võttis M. Danilov 01.07.2014. a tehingu ajal hoopis Rakveres sularaha välja ja 08.07.2014 väidetud tehingu ajal kasutas Tallinnas Lootsi tn 7 pangaautomaati ning 28.10.2014 tehingu ajal viibis Tartus Lõunakeskuse Tavidis sularaha välja võtmas. Shroma OÜ ei lükanud seda dokumentaalsete ega muude tõenditega ümber. Halduskohus leidis, et kuigi tegemist oli ainult ühe tehinguga, seadis see asjaolu kahtluse alla kõik T. Kardavalt ja tema töötajatelt saadud ütlused kauba kättesaamise kohta M. Danilovilt. See asjaolu kinnitas, et MTA jättis põhjendatult hankimata nii T. Kardavalt kui ka teistelt isikutelt täiendavaid selgitusi, kuna oli põhjendatud alus kahelda nende usaldusväärsuses. MTA poolt tuvastatud asjaolu tehingu osas, koostoimes puuduvate saatelehtedega kaalus üles kõik Shroma OÜ ja selle töötajate poolt antud ütlused. Halduskohus selgitas, et seetõttu ei olnud oluline, kas Shroma OÜ ja selle töötajate poolt antud ütlused kattuvad või mitte. Oluline oli see, et objektiivselt oli tuvastatud, et M. Danilov ei osalenud 22.05.2014, 01.07.2014, 08.07.2014 ja 28.10.2014 kauba üleandmisel Shroma OÜ-le. Järelikult oli ilmselge, et MTA-l puudus alus usaldada ka teiste tehingute osas Shroma OÜ ja teiste isikute poolt antud ütlusi kauba edastamise kohta. Halduskohus ei pidanud sel põhjusel põhjendatuks Shroma OÜ väidet uurimisprintsiibi rikkumise kohta. MTA kahtlus tehingute mittetoimumise osas oli põhjendatud.
30.Shroma OÜ esitas vastuväidetes kontrollaktile tõendid, millest nähtus, et Shroma OÜ müüs konteinereid VKG Trade OÜ-le. Halduskohus leidis, et konteinerite müük VKG Trade OÜ-le ei olnud üldse asjakohane tõend AS-ilt Forexmet Invest kauba tarnimise osas. Shroma OÜ tegeles metallkonstruktsioonide valmistamisega ja hankis tooraineid erinevatelt äriühingutelt. AS Forexmet Invest poolt tol ajal pakutavatel materjalidel (metall jne) puudusid eritunnused, mille järgi oleks olnud võimalik objektiivselt tuvastada, et Shroma OÜ poolt VKG Trade OÜ-le müüdud konteinerid valmistati materjalidest, mille müügiga tegeles just VKG Trade OÜ. Samas oli tuvastatud, et metallkonstruktsioonide valmistamiseks hankis Shroma OÜ toorainet erinevatelt tarnijatelt, mistõttu ei olnud välistatud, et VKG Trade OÜ-le müüdud konteinerid olid valmistatud materjalidest, mis olid soetatud teistelt äriühingutelt.
31.Arved ei vastanud KMS §-s 37 sätestatud nõuetele (puudusid kuupäev ja kauba täpne kirjeldus), puudusid selliste tehingute liikide puhul kinnitavad saatelehed, lepingud ja teised dokumendid, tehingute eest maksti muu hulgas sularahas, Shroma OÜ juhatuse liikme väited kauba toomise kohta M. Danilovi poolt osutusid ebaõigeks. Halduskohus luges tõendatuks, et maksuotsuses nimetatud tehinguid väidetavalt Shroma OÜ poolt AS-ilt Forexmet Invest enda tarbeks ostetud kauba osas (metallilehed, torud jne) tegelikult ei toimunud. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (konteinerite värvimine)
32.Shroma OÜ väitis, et AS Forexmet Invest osutas talle konteinerite värvimise teenust koos transporditeenusega summas 20 880 eurot. Shroma OÜ tasus väidetavalt selle eest 29.08.2014. a
arve nr 408034 alusel AS-ile Forexmet Invest pangaülekandega. Halduskohus leidis, et arve nr 408034 tasumine pangaülekandega ei kinnitanud tehingu tegelikku toimumist. Shroma OÜ tasus arve nr 408034 eest teises pangas olevale pangakontole. Äriajamises võib küll ette tulla igasuguseid asjaolusid, mis sunnivad äripartnereid käituma kokkulepitust teisiti, kuid seda ei juhtu alati ja selleks peab olema loogiline põhjendus. Shroma OÜ ei ole ei haldusmenetluses ega halduskohtumenetluses selgitanud, miks ta otsustas maksta väidetavalt osutatud konteinerite värvimisteenuste eest mitte arves nr 408034 märgitud SEB pangakontole, vaid kontole, mida arves nr 408034 ei ole märgitud. Puuduvad ka selgitused selle kohta, kust Shroma OÜ selle pangakonto, mis oli Danske pangas, teada sai. Halduskohus nõustus MTA järeldusega, et kaebajal olid M. Daniloviga muud varjatud kokkulepped dokumenteeritust erinevaks käitumiseks.
33.Konteinerite värvimisteenuste ostmise osas ei esitanud Shroma OÜ lepingut, tellimust, hinnapakkumist, konteinerite üleandmise-vastuvõtmise akte ega saatelehti. Puudusid ka dokumendid ja kaebaja töötajate veenvad selgitused selle kohta, kuidas kujunes teenuse hind. Halduskohus leidis, et need olid olulised puudused.
34.Halduskohus tutvus ka teiste Shroma OÜ poolt esitatud tõenditega (kolmandate isikute ütlused), kuid ei pidanud neid veenvaks. Shroma OÜ ja AS Forexmet olid kaks erinevat äriühingut, kellel olid oma kohustused nii äripartnerite kui ka töötajate ees. Riskide maandamiseks vormistavad äriühingud tehinguid kirjalikult ja koguvad võimalikult kõik vajalikud dokumendid selleks, et tekkinud vaidluse lahendamine ei võtaks palju aega. Selline reegel kehtib nii uute äripartnerite suhtes kui ka äripartnerite osas, kellega on juba kujunenud pikaajalised ja usalduslikud ärisuhted. Seda enam kehtib see olukorras, kus tehingu hind on paarkümmend tuhat eurot. Halduskohus ei pidanud eluliselt usutavaks, et väidetavalt saatis kaebaja teisele äriühingule värvimisteenuste osutamiseks 30 konteinerit ilma igasuguse dokumentatsioonita ja hiljem püüdis tõendada värviteenuste osutamist vaid koostatud arve tasumisega võõrale pangakontole ja äriühingute töötajate (huvitatud isikute) ütlustega.
35.Lisaks dokumentatsiooni puudumisele lahknesid ka tunnistajate poolt antud selgitused. Üks tunnistaja väitis, et 30 konteinerit värviti 5-10 päeva, aga teise tunnistaja sõnul läks 30 konteineri värvimiseks tunduvalt rohkem aega („suvest sügiseni“). Ühe maalri puhkus suvisel perioodil 28.07.–10.08.2014 ei tõendanud otseselt ega kaudselt konteinerite värvimisteenuste ostmise vajadust AS-ilt Forexmet, kuna kaebaja värvis konteinereid kahes vahetuses. Konteinereid oleks kaebaja saanud ise värvida ka teisel ajal. Konteinerite edasimüümine VKG Trade OÜ-le ei tõendanud kuidagi seda, et samad konteinerid värvis eelnevalt ära just AS Forexmet Invest.
36.T. Kardava ja I. Bergeti poolt antud selgitused ei lükanud samuti ümber MTA põhjendatud kahtlust, et tegelikult ei ostnud kaebaja AS-ilt Forexmet 30 konteineri värvimisteenust. Halduskohus leidis kõiki tõendeid kogumis hinnates, et MTA kahtlused konteinerite värvimisteenuse ostmise osas AS-ilt Forexmet olid põhjendatud. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (metallangaari ehitamine)
37.Pooled vaidlesid muuhulgas selle üle, kas metallangaari ehitamisel peab olema ehitusprojekt. 2014. aastal kehtinud ehitusseaduse (EhS) § 2 lg 1 sätestas, et ehitis on aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunesid hooneteks ja rajatisteks. EhS § 2 lg 6 sätestas, et ehitamine on ehitise püstitamine. Seega sai metallangaari kokkupanemist, millel oli betoonpõrand ja terve konstruktsioon oli aluspinnaga kohtkindlalt ühendatud, nimetada ehitiseks. Tegemist ei olnud väikeehitisega EhS § 15 lg 1 tähenduses, kuna metallangaari üldpind oli 108 m2 (vt lisa 107). Järelikult oli vaja metallangaari ehitamiseks ehitusprojekti.
38.Tänapäeval ehitatakse ka maju osaliselt tehases valmistehtud detailidest või moodulitest, mistõttu on ka metallangaari kokkupanemine ja betoonpõranda valamine ehitusteenuse osutamine. Shroma OÜ poolt antud selgituste osas seonduvalt metallangaari ehitamise alustamisega esines vastuolu. Esmaseletuses väitis Shroma OÜ, et angaari ehitamine algas 2014. a suvel ja lõppes oktoobris. Hiljem muutis Shroma OÜ enda väiteid ja rääkis, et angaar olevat kohale veetud ja paigaldatud. Ebatüüpiline oli fakt, et ehitusteenuse arve nr 409147 juurde ei olnud Shroma OÜ-l esitada mingeid arve koostamise aluseks olevaid dokumente nagu hinnapakkumine, kirjalik leping, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, ehituspäevik, ehitusprojekt.
39.Halduskohus ei nõustunud MTA-ga, et ilmselt möönis G. Kardava oma 29.11.2016. a seletuses, et betooni valamise töid teostasid siiski kaebaja töötajad. Haldusasja materjalide kohaselt G. Kardava arvas, et tööde teostamise lõppjärgus valati betoon põrandale, kuid sellega tekkisid probleemid, ning arvas, et viimase osa betoonpõrandast valasid kaebaja töötajad.
40.Halduskohus pidas oluliseks, et arves nr 409147 märgitud tähtajast ei peetud olulisel määral kinni (1,5 aastat) ja arve tasuti osaliselt sularahas. Samuti pidas halduskohus oluliseks, et AS Forexmet Invest raamatupidamises ei olnud seda tehingut kajastatud. Kõik need faktilised asjaolud viitasid halduskohtu hinnangul arves nr 409147 kajastatud tehingu fiktiivsusele. Shroma OÜ poolt metallangaari ehitamise tellimise kasuks kõnelesid ainult järgmised tõendid: arve nr 409147, arve osaline tasumine pangaülekandega ja isikute selgitused teostatud tööde osas. Seevastu tõendid, mis kõnelesid tehingu fiktiivsuse kasuks, olid järgmised: arve nr 409147 eest tasuti oluliselt hiljem arves märgitud tähtajast ja osaliselt sularahas, kaebajal puudusid selliste ehitustööde liikidele omased dokumendid (leping, ehitusprojekt), AS Forexmet Invest raamatupidamises puudusid tehingut kinnitavad dokumendid. Eluliselt ei olnud usutav, et kahel erineval äriühingul olid niivõrd usalduslikud suhted, et ehitustööde tõendamiseks sai esitada vaid arve nr 409147, mis oli täielikult tasutud alles 1,5 aastat hiljem arves ettenähtud tähtajast ja osaliselt sularahas. Halduskohus ei pidanud seetõttu vajalikuks tutvuda isikute selgitustega AS Forexmet Invest poolt Shroma OÜ metallangaari ehitamise kohta. Shroma OÜ-l olid kõik võimalused selleks, et iseseisvalt ette valmistada toorainest metallangaari osad ja need kokku panna. Kuna oli tegemist sügava kahtlusega tehingu fiktiivsuse osas, ei piisanud selle ümberlükkamiseks vaid huvitatud isikute selgitusest, mille tõesust ei ole võimalik kontrollida. Halduskohus leidis, et järelikult AS Forexmet Invest metallangaari ei ehitanud. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (telferite ostmine)
41.Shroma OÜ väitis, et kõik tõendid viitavad sellele, et Shroma OÜ sai telferid AS-ilt Forexmet Invest. Halduskohus sellega ei nõustunud. Telferid olid olemas ja kaebaja valduses. Oli olemas ka telferite ostuarve nr 407038, kus oli märgitud telferite ostuhinnaks 16 800 eurot. Selle kohta, et Shroma OÜ sai telferid kolmandalt isikult (kes omakorda ei olnud käibekohustusalane), kuid mitte AS-ilt Forexmet Invest, puudusid otseseid tõendeid. Maksuotsuse tegemiseks ei pea MTA omama otseseid tõendid näiliku tehingu kohta, vaid piisab, et maksuhalduril esineks põhjendatud kahtlus. Analoogselt eelmiste tehingutega oleks pidanud Shroma OÜ tasuma arves nr 407038 märgitud summa AS Forexmet Invest SEB pangakontole, kuid Shroma OÜ tasus talle teadaoleva kokkuleppe alusel hoopis AS Forexmet Invest libaarvete arveldamisega tegelenud Danske pangakontole. Shroma OÜ ei selgitanud, kuidas ta sai teada sellise konto olemasolust ja mis eesmärgiga ta tasus teisele kontole teises pangas. Peale summade laekumist võeti need maksed sularahas kohe välja. Shroma OÜ-l puudusid ostetud telferite kohta kontrollaktid jne, mis ei ole tavapärane juhul, kui ostetakse seadmeid, mis kujutavad kõrgendatud ohtu inimeste elule ja tervisele (sellega transporditakse erinevaid raskekaalulisi metallesemeid, mis võivad mittetöökorras oleva telferi korral kukkuda inimeste peale). Puudusid ka leping, üleandmisevastuvõtmise akt, transpordi saateleht, tellimus, hinnapakkumine, poolte kirjavahetus. Kõik see
viitas libatehingutele. Halduskohus leidis, et Shroma OÜ telfereid ei ostnud või ostis neid tunduvalt varem, ehk ajal, mil ta hakkas tegelema konteinerite tootmisega. Halduskohtu arvates ei olnud mõeldav olukord, kus konteinerid pannakse kokku tsehhis, kus puudub telfer või laes liikuv kraana. Juhul, kui kasutatakse tsehhi lael liigutavat kraanat, siis telferid ei ole vajalikud.
42.Kõik Shroma OÜ poolt esitatud vastuväited seonduvalt maksuotsusega telferite müügi osas olid teisejärgulised ega lükanud ümber põhjendatud kahtlust tehingu tegeliku toimumise osas. Keskseks MTA etteheiteks kaebajale oli tehingu sooritamisel teise panga ja pangakonto kasutamine ja laekunud maksete koheselt sularahas väljavõtmine, mis sõnaselgelt viitas tehingu fiktiivsusele. Shroma OÜ ei suutnud veenvalt põhjendada, miks seda on tehtud. Vaidlused selle üle, kuidas tõlgendada G. Kardava ja I. Bergeti kui huvitatud isikute seletusi, ning selle üle, kas telferitel peab olema tehniline dokumentatsioon, ei olnud halduskohtu arvates otsustava tähendusega. Kokkuvõttes leidis halduskohus, et tõendid kogumis viitasid ostuarves nr 407038 kajastatud tehingu mittetoimumisele. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ – AS Fortrade
43.Shroma OÜ väitel nähtus esitatud e-kirjavahetusest AS-iga Fortrade, et AS Fortrade esitas tellimused kaebajale ning kaebaja esitas omakorda tellimused AS-ile Forexmet Invest. MTA arvates kinnitas e-kirjavahetus, et AS Fortrade tellimused kaebajale olid koostatud hilisemalt kui Shroma OÜ tellimused AS-ile Forexmet Invest. Selles osas ei esitanud Shroma OÜ täiendavaid selgitusi. Halduskohus nõustus MTA-ga, et kui tehingud on reaalselt toimunud, märgitakse tellimusele tavapäraselt tulevikus täitmisele kuuluv tähtaeg, ning tellimust, mille täitmise tähtaeg on tellimust andes juba möödunud, ei saagi täitmiseks võtta. Samuti olid tellimused esitatud hilisemalt kui arved kauba eest, mis välistas kaebaja ja AS Fortrade verisoonis tellimuste alusel kaubaarvete vormistamise ning kauba ülevaatamiseks ettevalmistamise.
44.Tellimusel näidatud tarnete tähtaeg oli mõnel juhul hilisem kui tellimuse esitamise kuupäev, mis ei kattunud Shroma OÜ versioonis väidetud sündmuste järjekorraga ja tehingute toimumise viisiga. Osade tellimuste e-kirjade manustena kaasa pandud failide kuupäev oli hilisem kui faili dateeringus näidatud kuupäev, mis viitas dokumentide tagantjärele koostamisele ja soovile jätta eriarvamusega vastupidist muljet. Mõnel juhul olid manusena lisatud failid loodud isegi hiljem, kui e-kiri dateeritult edastatud (vt lisa 168.20, 168.23, 168.25 jne) adressaadile. Ebausaldusväärsed ja vastuolulised dokumendid ei kinnitanud Shroma OÜ versioonis tehingute toimumist ja tellimuste esitamist. Shroma OÜ tellimusi AS Forexmet Invest raamatupidamine ei sisaldanud. Kõik nimetatud tehinguga seotud arved tasuti AS Forexmet Invest Danske panga kontole, mis erines Shroma OÜ-le esitatud arvetel näidatud SEB arveldusarvest. Tehingutega ei olnud AS Forexmet Invest raamatupidaja M. Murula kursis ning need ei kajastunud AS Forexmet Invest raamatupidamises ja maksuarvestuses. MTA-l ei õnnestunud kätte saada Shroma OÜ-lt tarnitud kaupade üleandmise-vastuvõtmise akte ega kaupade transpordi saatelehti ega lepinguid, kuid autojuhid kinnitasid, et veoselehed olid veoste puhul alati mitmes eksemplaris veosega kaasas.
45.Kuigi kaup liikus arvete ja seletuste järgi justkui esmalt AS-ilt Forexmet Invest Shroma OÜ-le ja edasi kaebajalt AS-ile Fortrade, olid arved koostatud siiski vastupidise kronoloogiaga, kus kõigepealt esitas Shroma OÜ arved AS-ile Fortrade, ning alles peale seda esitas AS Forexmet Invest arved Shroma OÜ-le. Shroma OÜ väitis, et tehingu toimumist kinnitasid T. Kardava, A. Põlevin ja S. Aleksejeva. A. Põlevin selgitas, et tema ülesandeks AS-is Fortrade oli 2014. aastal varuosade ja tehnika hankimine. A. Põlevin kinnitas, et sõitis kohale Kiviõlisse, Vabaduse 18 ning vaatas varuosad üle. Transpordiks kasutas ta tööautot ning koos T. Kardavaga laaditi varuosad auto peale. AS Fortrade (S. Aleksejeva isikus) kinnitas 17.05.2016 ja 10.04.2017
vastustes MTA-le, et AS Fortrade sai kaebajalt kauba kätte. AS Fortrade esitas arved, millest nähtus, et Shroma OÜ-lt saadud kaup oli edasi müüdud.
46.Halduskohus ei nõustunud Shroma OÜ-ga. T. Kardava, A. Põlevin ja S. Aleksejeva poolt antud seletused olid küll tõendid, mis kõnelesid tehingu toimumise kasuks, kuid olemas olid ka tõendid, mis tekitasid kahtluse tehingu tegeliku toimumise osas. Shroma OÜ esitatud tõendid ei tõendanud, et AS Fortrade sai kauba just Shroma OÜ-lt. Shroma OÜ ja AS Fortrade ei esitanud omavaheliste tehingute kohta peale ebausaldusväärseks osutunud tellimuste, lepinguid jms dokumente kauba üleandmise/vastuvõtmise ja transpordi kohta ega saatelehti jms. AS Fortrade tellimused Shroma OÜ-le kandsid tehinguid kirjeldatud viisil välistavalt täpselt sama kuupäeva, mis oli sama kauba (mida kaebaja pidi ju alles AS-ilt Forexmet Invest tellima hakkama) kohta esitatud Shroma OÜ müügiarvetel. Seega esinesid olulised vastuolud tehinguosaliste tehingute tegemist kirjeldavates seletustes. Halduskohus leidis seda arvestades, et AS Forexmet Invest – kaebaja – AS Fortrade tehingut ei toimunud. Shroma OÜ – OÜ Formet Grupp (metallijääkide müük)
47.MTA heitis metallijääkide müügi osas Shroma OÜ-le ette, et Shroma OÜ-l puudusid tehingute kohta nt leping, metalli kaalumise aktid, veoselehed jms, mis selliste tehingute vormistamisel elementaarselt tehtaks. Halduskohus leidis lisaks, et metalljääkide kaalumist ei teostatud Shroma OÜ või tema esindaja juuresolekul. Metallijäätmetele tuli järele AS Forexmet Invest auto, Shroma OÜ laadis jäätmed autole ja need viidi OÜ-le Formet Grupp. Seejärel tõi AS Forexmet Invest esindaja väidetavalt paberi peal andmed selle kohta, kui palju ta Shroma OÜ poolt saadetud metallijäätmeid vastu võttis ning nende alusel koostas Shroma OÜ arve OÜ-le Formet Grupp. Tuvastatud on, et väidetava tehingu sooritamise ajal ei olnud OÜ Formet Grupp juhatuse liige M. Danilov, vaid P. Suslov, kes aga ei kinnitanud 16.05.2018. a vastuses maksuhaldurile aktidel näidatud metallijäätmete vastuvõtmist. P. Suslov väitis, et aktid ei olnud tehtud äriühingu raamatupidamisprogrammis. Halduskohus ei kahelnud P. Suslovi ütlustes, mis olid antud kriminaalmenetluses. Halduskohus ei pidanud eluliselt usutavaks, et tehingu (tasaarvestusmetallijäätmete müük ja uue metalli ost) väärtusega 49 006,50 eurot tegeliku sooritamise korral ei oleks OÜ Formet Grupp juhatuse liige P. Suslov olnud sellest teadlik. Sellest tulenevalt leidis halduskohus, et MTA jõudis õigesti järeldusele, et tehingut OÜ-de Shroma ja Formet Grupp vahel ei toimunud. Aegumistähtaeg
48.Shroma OÜ arvates ei olnud MTA-l õigust teha maksuotsust, kuna antud juhul kohaldus maksusumma määramisele kolmeaastane aegumistähtaeg. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral, sealhulgas maksuvõla tekkimisel MKS §-s 41 nimetatud isiku poolt kuriteo toimepanemise korral, on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat; aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Vaidlusaluse otsuse kohaselt esitas Shroma OÜ oma märts – detsember 2014 käibedeklaratsioonidel vorm KMD 20% maksumääraga maksustatavas käibes alusetult AS Fortrade arveid ja august 2014 käibedeklaratsiooni informatiivsel real OÜ Formet Grupp arveid, raamatupidamis- ja maksuarvestuses ning käibedeklaratsioonidel oli teadlikult kajastatud valeandmeid, jätmaks muljet eelnevalt analüüsitud tehingute toimumisest. Toimumata tehingute kajastamine oma maksuarvestuses saab oma iseloomult olla vaid tahtlik tegu. Seetõttu kohaldus käesoleval juhul läbivalt maksusumma määramisel MKS § 98 lg-s 1 sätestatud viieaastane aegumistähtaeg.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
Kaebaja apellatsioonkaebus
49.Shroma OÜ esitas 17.07.2020 apellatsioonkaebuse, milles taotleb halduskohtu otsuse tühistamist täies ulatuses ja asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks saatmist. Alternatiivselt taotleb Shroma OÜ halduskohtu otsuse tühistamist ja asjas uue otsuse tegemist, millega rahuldada Shroma OÜ kaebus. Asja lahendamine kirjalikus menetluses
50.Shroma OÜ leiab, et HKMS § 126 lg-st 1 tulenevalt on asja primaarseks läbivaatamise vormiks kohtuistung ning üksnes seaduses sätestatud juhtudel ehk erandina on võimalik asja läbi vaadata kirjalikus menetluses. Käesoleval juhul soovis Shroma OÜ asja läbivaatamist kohtuistungil. 22.01.2020. a määruses (p 12) viitas halduskohus üldsõnaliselt HKMS § 131 lg 1 p-le 2 ning märkis, et kirjalikus menetluses on võimalik asi lahendada mõistliku aja jooksul ja väiksemate kuludega. Samuti märkis halduskohus, et pooltel puudub ilmselgelt põhjus nõuda kohtuistungi korraldamist. Lahendades Shroma OÜ vastuväidet asja kirjalikus menetluses läbivaatamisele, jäi halduskohus määruses võetud seisukohtade juurde (otsuse p 6.1). Shroma OÜ hinnangul puudusid halduskohtul sisulised põhjendused asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Kuivõrd eelistada tuleb asja lahendamist kohtuistungil ning kirjalik menetlus on lubatud ainult kitsalt seaduses sätestatud juhtudel, lasub kohtul kohustus põhjendada asja läbivaatamist kirjalikus menetluses.
51.Shroma OÜ leiab, et halduskohus rikkus õigust olla oma kohtuasja arutamise juures ning viitab PS § 24 lg-le 2, EIÕK art 6 lg-le 1 ja Euroopa Inimõiguste Kohtu otsusele (EIKo 28394/95, Döry vs. Rootsi, p-d 37-39). Samuti on otsustus vaadata asi läbi kirjalikus menetluses kaebaja väitel vastuolus HKMS § 126 lg-ga 1 ning § 131 lg 1 p-ga 2. Kaebaja viitab Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-20-16.
52.Shroma OÜ taotles kaebuses 16 tunnistaja ülekuulamist ning juhatuse liikme T. Kardava vande all ülekuulamist. Halduskohus jättis 22.01.2020. a määrusega kõik taotlused rahuldamata. Shroma OÜ tugineb Riigikohtu lahendile asjas nr 3-3-1-20-16 (p 17) ja leiab, et asi tuleb saata halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Veel viitab Shroma OÜ tunnistajate ärajäänud ülekuulamisega seoses Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-56-16 (p 25). AS Forexmet Invest – Shroma OÜ
53.Shroma OÜ ei teadnud ega pidanudki teadma, mida teeb tehingupartner tasutud summadega. See asjaolu ei olnud Shroma OÜ kontrolli all. Shroma OÜ taotles M. Danilovi, AS Forexmet Invest juhatuse liikme tunnistajana ülekuulamist, kuid halduskohus jättis taotluse rahuldamata. Tõendatud ei ole ning MTA ei ole seda maksuotsuses ka väitnud, et Shroma OÜ oleks saanud AS-ilt Forexmet Invest tagasi summad, mille Shroma OÜ maksis.
54.Käesoleval juhul ei ole Shroma OÜ tehingupartneri näol tegemist nn variäriühinguga, vaid reaalset majandustegevust omava äriühinguga. Vastavas küsimuses vaidlust ei ole. Seega ei kohaldu käesoleval juhul kohtupraktika põhimõtted, mis seonduvad vaidlustega, kus üheks küsimuseks on maksukohustuslase tehingupartnerite majandustegevuse olemasolu hindamine.
55.Seoses arvega nr 402030, mis on tasutud sularahas, väidab Shroma OÜ, et majanduskäibes on sularahas tasumine lubatud tasumise viis ning praktikas leiab see jätkuvalt kasutust. Sularahas tasumise kohta koostatakse praktikas tasumist tõendava dokumendina kassa
väljaminekuorder, nagu ka antud juhul oli tehtud. Order on allkirjastatud Shroma OÜ lepingupartneri poolt ning keegi ei ole kahtluse alla seadnud, et orderil on just AS Forexmet Invest juhatuse liikme M. Danilovi allkiri.
56.M. Danilov ei jätnud 13.05.2016. a suuliste seletuste protokollis vastamata arve nr 402030 alusel tasutud raha (orderi nr 69) osas esitatud küsimusele, vaid märkis, et kuna teda kahtlustatakse süüteo toimepanemises, milles on toodud ka kahtlustus seoses tehingutega Shroma OÜ-ga, siis on ta juba MTA uurimisosakonnas ütlusi andnud, ja palus kasutada uurimisosakonnas antud ütlusi. Halduskohtu seisukoht, et M. Danilov kartis anda valeütlusi seoses raha kättesaamisega, on põhjendamatu. M. Danilov tugines kahtlustatavana õigusele MTA-s mitte seletusi anda.
57.Halduskohus jättis hindamata Shroma OÜ esitatud tõendid seoses arvete kuupäevade ja numbritega. Shroma OÜ esitas maksumenetluses (vt Shroma OÜ vastuväited kontrollaktile lisa 30) raamatupidaja E. Kase 13.03.2018. a e-kirja, millest nähtub, et on võimalik olukord, kus andmed ei jõua raamatupidajani kohe, mistõttu võib ka juhtuda, et arvestuses on suurema numbriga arve varasema kuupäevaga ja vastupidi. Vastuväidete lisana 29 esitas Shroma OÜ dokumendi registri. Vastavast registrist nähtub näiteks, et Eurotrade Baltic OÜ-le 03.07.2014 tehtud arve kannab numbrit 1015, kuid varasema kuupäevaga, s.o 02.07.2014 Siltra Group OÜ-le tehtud arve kannab numbrit 1016. Samuti 23.07.2014 Broberg OÜ-le tehtud arve kannab numbrit 1031, kuid varasema kuupäevaga arve, s.o 22.07.2014. a arve VKG Trade OÜ-le kannab numbrit 1032. Tehinguid Eurotrade Baltic OÜ, Siltra Group OÜ, Broberg OÜ ning VKG Trade OÜ-ga ei seadnud MTA kahtluse alla. Eeltoodust nähtub, et varasema kuupäevaga arve võibki kanda suuremat arve numbrit kui hilisema kuupäevaga arve ning see ei tähenda, et tegemist oleks fiktiivsete tehingutega.
58.Seoses arvete numbrite järjestusega taotles Shroma OÜ AS Forexmet Invest raamatupidaja M. Murula tunnistajana ülekuulamist, samuti Shroma OÜ raamatupidajate E. Kase ja T. Sammu ülekuulamist. Nimetatud isikud teavad, kas ja mis põhjustel võib raamatupidamises esineda olukordi, kus hilisema kuupäevaga arve on väiksema numbriga ja vastupidi.
59.Halduskohus asus otsuses ekslikult seisukohale, et Exmet OÜ arvet ei saa tõendina arvestada, sest sellel arvel viidatud kaup ei ole vastustaja hinnangul võrreldav vaidlusalustel arvetel näidatud kaubaga. Shroma OÜ taotles töötaja G. Kardava tunnistajana ülekuulamist mh põhjusel, et viimane saab selgitada, et tegemist on võrreldava kaubaga (puudutab toodet
INP 160).
60.Shroma OÜ ei nõustu, et T. Kardava esitab jätkuvalt valeütlusi, ja väidab, et T. Kardava on andnud maksumenetluses tõeseid ütluseid, mis langevad kokku nii dokumentaalsete tõenditega kui teiste isikute seletustega.
61.Shroma OÜ tugineb Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-27-14 (p 14) ja väidab, et mitte iga vastuolu ütlustes ei tähenda, et tegemist on tõendiga, millele ei saa tugineda. Kui erinevate isikute ütlused langevad olulises osas kokku, siis on alust arvata, et tegemist on usaldusväärsete ütlustega ning tehingute toimumist saab lugeda tõendatuks. Käesoleval juhul tõendavad tehingute toimumist ka arved ning tõendid arvete tasumiste kohta.
62.Shroma OÜ väidab, et M. Danilov käis autojuhtidega kaasas. Halduskohus viitas, et 22.05., 01.07., 08.07. ja 28.10.2014 ei saanud M. Danilov käia Shroma OÜ juures kohapeal. Shroma OÜ väitel ei kanna 01.07.2014 kuupäeva ükski arve, mistõttu jääb selgusetuks, millist tehingut pidas halduskohus silmas. 28.10.2014. a kuupäeva kannab arve nr 409147, mis on esitatud
metallangaari püstitamise eest. Ilmselgelt ei toimunud metallangaari püstitamine ühel päeval ning arve väljastamise kuupäev ei tähenda, et täpselt sellel kuupäeval pidi M. Danilov viibima Shroma OÜ juures. Eesti väiksust arvestades ei ole välistatud, et ühel ja samal päeval sõidab isik Eestis ringi, viibides samal päeval erinevatel kellaaegadel erinevates asukohtades. Äritegevusega tegeleva isiku puhul võib see olla tüüpiline. T. Kardava ei väljendanud kordagi, et M. Danilov oli alati isiklikult kaupa toimetamas. T. Kardava ütles 26.04.2016 vastuseks küsimusele nr 6: „M.[...] Danilov, kes oli enamus kordadel autojuhtidega kaasas.“ Halduskohus hindas seda tõendit ilmselgelt ebaõigesti.
63.Shroma OÜ väitel tuleb T. Kardava maksumenetluses antud seletused lugeda usaldusväärseteks. Need koos G. Kardava ja I. Bergeti maksumenetluses antud seletustega kinnitavad Shroma OÜ väitel tehingute toimumist.
64.Dokumendid, millest nähtub, et Shroma OÜ müüs konteinereid VKG Trade OÜ-le, kinnitavad kogumis, et Shroma OÜ vajas tootmises kaupa, mille Shroma OÜ ostis AS-ilt Forexmet Invest. Ühtlasi kinnitavad need dokumendid G. Kardava maksumenetluses antud seletusi, millest tuleneb, et AS-ilt Forexmet Invest saadud materjali, nt metallilehti, kasutas Shroma OÜ tootmises erinevate tellimuste täitmiseks (konteinerite valmistamine).
65.Shroma OÜ väitel on halduskohtu otsus vastuoluline, sest p-s 7.3 on märgitud, et AS Forexmet Invest poolt kaebajale väljastatud arved vastavad formaalselt KMS-ile, p-s 7.7 aga, et arved ei vasta KMS §-s 37 sätestatud nõuetele. Shroma OÜ väitel vastavad arved KMS nõuetele. Shroma OÜ tugineb Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-3-1-55-03 (p 13) ja väidab, et käesoleval juhul olulisi puudusi ei esinenud. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ: konteinerite värvimine
66.Maksumenetluses andis kolm isikut kattuvaid seletusi konteinerite värvimisteenuse osas. Halduskohus jättis hindamata T. Kardava, G. Kardava ja I. Bergeti seletused. Shroma OÜ väitel on kolme isiku kokkulangevate seletustega tõendatud, et konteinerite värvimisteenust osutas AS Forexmet Invest.
67.Eeltoodud ütlusi kinnitavad dokumentaalsed tõendid. Shroma OÜ esitas Streckler OÜ arve nr 84, mis tõendab, et kaebaja on ka muul ajal ning mitte üksnes AS-ilt Forexmet Invest värvimisteenust sisse ostnud. Streckler OÜ arve tõendab Shroma OÜ arvates, et võiski esineda vajadus osta konteinerite värvimisteenust sisse kolmandatelt isikutelt. Teiseks esitas Shroma OÜ tõendid (vastuväidete lisa 5) selle kohta, et Shroma OÜ müüs konteinereid VKG Trade OÜ-le. Tõenditest nähtub, et konteinerid on transporditud Eestist Soome ning et konteinerid müüdi peale värvimist.
68.G. Kardava vastas üldiselt värvimisteenuse osutamise aja kohta, selgitades, et „kõik sõltub värvija oskustest ja töötingimustest (ruumidest).“ G. Kardava ütlustest ei nähtu, et ta oleks sidunud oma selgitusi Shroma OÜ-ga 2014. aastal. T. Kardavalt 26.04.2016 seletuste küsimuses nr 11 küsis MTA: „Mis perioodil Forexmet Invest AS teostas 29.08.2014 arvel nr 408034 näidatud värvimisteenust?“ T. Kardava ütles esmalt, et ta täpselt ei mäleta, kuid et periood oli suvest sügiseni. See on kooskõlas arve kuupäevaga (29.08).
69.Seoses ülekandega arvel mitte näidatud arvele Danske pangas väidab Shroma OÜ, et äriühingul võibki olla mitmes pangas arveldusarve. Tegemist on korrektse pangakonto numbriga. Kuna konto number ja konto omanik langesid kokku, ei tekkinud Shroma OÜ-l ka kahtlusi Danske pangakonto kasutamise osas. Kui ühe korra on pangas konkreetsele kontole
makse tehtud, siis see info n-ö salvestub ja edasiselt on lihtne teha teadaolevale kontole makseid. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ: metallangaari püstitamine
70.Kõnealune metallangaar paikneb Shroma OÜ territooriumil. Vaidlus on selles, kas Shroma OÜ ehitas angaari ise valmis, nagu väidab MTA, või on tegemist AS Forexmet Invest poolt püstitatud angaariga, nagu väidab Shroma OÜ. T. Kardava 26.04.2016. a selgituste kohaselt oli metallangaari Shroma OÜ-l tarvis, kuna Shroma OÜ vajas hoonet, kus konteinereid värvida. Tegemist oli suulise kokkuleppega, mille kohaselt pidi Shroma OÜ saama 112 000 euro eest tervikliku lahenduse – soojustatud metallangaari, millele AS Forexmet Invest pidi ka betoonist põranda valama. Shroma OÜ-le vastav hind sobis ning samuti sobis angaari paigaldamise aeg, s.o et AS Forexmet Invest sai töödega alustada 2014. a mais.
71.Seda, et metallangaar saadi AS-ilt Forexmet Invest, kinnitasid oma seletustes G. Kardava ja I. Berget. G. Kardava kinnitas, et M. Danilov oli ise sageli kohal ja töid teostasid talle teadaolevalt M. Danilovi töötajad. Sama kinnitas I. Berget, s.o et kohal viibis M. Danilov, kes juhendas töölisi tööde tegemisel.
72.MTA ei ole väidet, et angaar on ehitatud Shroma OÜ töötajate poolt, millegagi tõendanud. Halduskohus leidis ekslikult, et kaudsed tõendid lükkavad ümber otsesed tõendid. Olukorras, kus MTA sõnul on angaar ehitatud Shroma OÜ töötajate poolt, peaksid eksisteerima nii need töötajad, kes angaari ehitasid, kui ka need töötajad, kes selle ehitamist pealt nägid.
73.Maksumenetluses on esitatud kassa väljaminekuorderid, mis tõendavad Shroma OÜ väitel sularahas tasumisi. Orderid on AS Forexmet Invest (seadusliku esindaja M. Danilovi) poolt allkirjastatud. Shroma OÜ väitel tõendab see, et tehingud on toimunud. Olukorras, kus Shroma OÜ on reaalselt sularaha kassast välja andnud, on ilmne, et sularaha liikus Shroma OÜ-lt AS Forexmet Invest seaduslikule esindajale. Puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid, et sularaha liikus kellelegi teisele.
74.Halduskohus peab tehingu mittetoimumisele viitavaks asjaoluks arve tasumist hilinenult. Shroma OÜ majandustegevuses oli tavapärane, et arved tasuti arvete maksekuupäevadest hilisematel aegadel. Lisaks tekkisid konkreetselt metallangaariga seonduvalt AS-iga Forexmet Invest probleemid, mida on kirjeldanud G. Kardava 29.11.2016. a seletustes. Shroma OÜ praktikas oli tavapärane ka arvete tasumine osade kaupa ning lähtudes põhimõttest, et tasuti siis, kui raha oli laekunud Shroma OÜ tellijatelt (klientidelt) ning tasumiste prioriteetidest. Majandustegevuses võib võlausaldajal olla kasulikum oodata arve tasumise sissenõudmisega, seda eriti lepingupartnerite puhul, kes tavapäraselt on arved ära maksnud. AS-ile Forexmet Invest oli varasemate tasumiste puhul teada, et tasumata Shroma OÜ ei jäta, vaid võib tasumisega hilineda.
75.Seoses asjaoluga, et AS Forexmet Invest raamatupidamises ei olnud vastav arve kajastatud, väidab Shroma OÜ jätkuvalt, et ei teadnud ega saanud kontrollida seda, mil moel AS Forexmet Invest enda raamatupidamist korraldab.
76.Shroma OÜ väitel on halduskohus omistanud liigset tähendust dokumentatsiooni (nt lepingu ja aktide, ehitusprojekti) puudumisele. See ei tähenda tehingu mittetoimumist, kui on olemas otsesed tõendid tehingu toimumise kohta (arve, tasumise tõendid, isikute seletused). Tegemist on tavapärasest erineva hoonega – metallangaari saabki kokku panna ja uuesti lahti võtta. Tegemist on suhteliselt lihtsakoelise ehitisega, mida kasutatakse värvimistöödeks.
Shroma OÜ väidab, et kõnealust angaari ongi võimalik ilma projektita paigaldada. Shroma OÜ väitel ei ole ka tavapäratu, et teenust osutati ilma lepinguta. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ: telferite ostmine
77.Puudub vaidlus selles, et telferid on olemas, samuti selle üle, et telferid on Shroma OÜ valduses. 17.04.2017. a vaatluse protokolli kohaselt tuvastas MTA, et Shroma OÜ territooriumil asuvad mitmed telferid. Shroma OÜ väitel on usutav, et 2014. a arve alusel soetas Shroma OÜ telferid just AS-ilt Forexmet Invest. Shroma OÜ raamatupidamises on telferid 3t ja 5t põhivarana arvele võetud materiaalse põhivara kontole „Masinad ja seadmed“.
78.T. Kardava 26.04.2016. a seletustest nähtub, et Shroma OÜ soetas AS-ilt Forexmet Invest kõnealused telferid ja et seejuures oli tegemist kasutatud seadmetega. Kuna tegemist on vanade seadmetega, siis ei ole nende seadmete kohta tehnilist dokumentatsiooni ega garantiipabereid. G. Kardava vastas 29.11.2016. a seletuste protokollis MTA küsimuse peale, millal ja missugusesse Shroma OÜ tegevuskohta on paigaldatud Forexmet Invest AS 18.07.2014. a arvel nr 407038 näidatud telferid (5 t ja 3 t) ja kuidas neid kasutatakse, et G. Kardava on teadlik MTA poolt esile toodud asjaoludest ning et konkreetsed telferid asuvad tsehhis, neid kasutatakse kraanade asemel konteinerite, metalli jms tõstmiseks, ümberpööramiseks. Sellega kinnitas G. Kardava telferite ostmist AS-ilt Forexmet Invest.
79.Halduskohus ei selgitanud, millisest õigusaktist tuleneb kohustus ostetud seadmete „kontrollaktide“ järele. Shroma OÜ esitas päringu Viru Keemia Grupp AS poole ja Viru Keemia Grupp AS vastuse, et „müüdud kasutatud telferitele mingisuguseid dokumente pole“. Vastavaid dokumente ei ole võimalik esitada. Telferid olid töökorras. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ – AS Fortrade
80.Shroma OÜ esitas AS-ile Fortrade 10 arvet ja AS Fortrade tasus need pangaülekannetega: 1) 05.03.2014. a arve nr 898 summas 2794,80 eurot – pidur, ketas, hüdrolukk, hüdrolukk, hammasvõll, stoppervõti. AS Fortrade tasus arve 10.03.2014 pangaülekandega. 05.03.2014 edastas AS Fortrade tellimuse Shroma OÜ-le (vastuväidete lisa 12 – AS Fortrade 05.03.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). T. Samm edastas samal päeval hilisemal kellaajal seepeale T. Kardavale arve nr 898 ja tellimuse AS-ile Forexmet Invest (vastuväidete lisa 13 – T. Sammu 05.03.2014. a e-kiri T. Kardavale). 05.03.2014 saatis Shroma OÜ tellimuse AS-ile Forexmet Invest (vastuväidete lisa 14 – Shroma OÜ 05.03.2014. a e-kiri AS-ile Forexmet Invest). 2) 24.04.2014. a arve nr 941 summas 10 228,80 eurot – võll, võll, stopper, hammasvõll, hammasvõll, pump, drossel. AS Fortrade tasus arve 28.04.2014. a pangaülekandega. 24.04.2014 edastas AS Fortrade Shroma OÜ-le tellimused (vastuväidete lisa 15 – AS Fortrade 24.04.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 24.04.2014 saatis Shroma OÜ AS-ile Forexmet Invest tellimused (vastuväidete lisa 16 – Shroma OÜ 24.04.2014. a e-kiri AS-ile Forexmet Invest). 3) 24.04.2014. a arve nr 942 summas 11 614,80 eurot – hüdroplokk, ketas, ketas. AS Fortrade tasus arve 13.05.2014. a pangaülekandega. 4) 21.05.2014. a arve nr 970 summas 9405 eurot – hüdrolukk, ketas, hüdrolukk, hüdrolukk, pump. AS Fortrade tasus arve 26.05.2014. a pangaülekandega. 21.05.2014 esitas AS Fortrade Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 17 – AS Fortrade 21.05.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 5) 06.06.2014. a arve nr 993 summas 5654,40 eurot – tungraud, hammasvõll, ketas, hüdroplokk. AS Fortrade tasus arve 10.06.2014. a pangaülekandega. 06.06.2014 esitas AS Fortrade Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 18 – AS Fortrade 06.06.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 06.06.2014 saatis Shroma OÜ tellimuse AS-ile Forexmet Invest (vastuväidete lisa 19 – Shroma OÜ 06.06.2014. a e-kiri AS-ile Forexmet Invest).
6) 26.06.2014. a arve nr 1004 summas 6294 eurot – hüdroplokk, pidur. AS Fortrade tasus arve 30.06.2014. a pangaülekandega. Shroma OÜ edastas arve AS-ile Fortrade samuti 26.06.2014 (vastuväidete lisa 20 – Shroma OÜ 26.06.2014. a e-kiri AS-ile Fortrade). 26.06.2014 saatis Shroma OÜ tellimuse AS-ile Forexmet Invest (vastuväidete lisa 21 – Shroma OÜ 26.06.2014. a e-kiri AS-ile Forexmet Invest). 7) 08.07.2014. a arve nr 1017 summas 7699,68 eurot – hüdroplokk, pump, telg, võll, stopperpolt, ketas. AS Fortrade tasus arve 10.07.2014. a pangaülekandega. 08.07.2014 edastas AS Fortrade Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 22 – AS Fortrade 08.07.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 08.07.2014 edastas T. Samm T. Kardavale arve nr 1017 ja tellimuse AS-ile Forexmet Invest (vastuväidete lisa 23 - Tiina Samm 08.07.2014 e-kiri T. Kardavale). 8) 04.09.2014. a arve nr 1070 summas 7596 eurot – võll, ketas, pidur, hüdroplokk, muhv. AS Fortrade tasus arve 05.09.2014. a pangaülekandega. 04.09.2014 saatis AS Fortrade e-kirja teel Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 24 – AS Fortrade 04.09.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 08.09.2014 edastas M. Murula M. Danilovile AS Forexmet Invest arve nr 409002, mille M. Danilov edastas omakorda Shroma OÜ-le (vastuväidete lisa 25 – AS Forexmet Invest 08.09.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 9) 22.10.2014. a arve nr 1135 summas 3024 eurot – hammasvõll, ketas. AS Fortrade tasus arve 23.10.2014. a pangaülekandega. 22.10.2014 saatis AS Fortrade e-kirja teel Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 26 – AS Fortrade 22.10.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). 10) 03.12.2014. a arve nr 1203 summas 2046 eurot – hüdrolukk, hüdrolukk, hüdrolukk, hüdrolukk, piduritungraud, baaripea. AS Fortrade tasus arve 05.12.2014. a pangaülekandega. 03.12.2014 saatis AS Fortrade e-kirja teel Shroma OÜ-le tellimuse (vastuväidete lisa 27 – AS Fortrade 03.12.2014. a e-kiri Shroma OÜ-le). Samal kuupäeval hilisemal kellajal edastas Shroma OÜ raamatupidaja E. Kase T. Kardavale pakkumise AS-ile Forexmet Invest ja Shroma OÜ arve nr 1203 AS-ile Fortrade. 04.12.2014 edastas Shroma OÜ AS-ile Forexmet Invest ostutellimuse (vastuväidete lisa 28 – Shroma OÜ 04.12.2014. a e-kiri AS-ile Forexmet Invest).
81.T. Kardava selgitas 08.12.2016, et leidis ostja (AS Fortrade) sellele kaubale (s.o pidurid, kettad, hüdrolukud jms eelviidatud arvetel toodud kaup). Kauba edasimüügist sai Shroma OÜ 2% kasumit. T. Kardava selgituste kohaselt saatis ostja vajamineva kauba tellimuse e-maili teel. Seejärel pöördus T. Kardava AS Forexmet Invest poole, soovides saada kaupa, mida ostja oli soovinud saada Shroma OÜ-lt. Eelpool toodud e-kirjavahetus kinnitab Shroma OÜ väitel, et AS Fortrade saatis Shroma OÜ-le tellimused vajaminevast kaubast ning et Shroma OÜ pöördus AS Forexmet Invest poole, kuna ajaliselt olid e-kirjad selliselt saadetud.
82.AS Forexmet Invest esitas Shroma OÜ-le järgmised arved, mis seonduvad Shroma OÜ väitel kaupade edasimüügiga AS-ile Fortrade: 1) 10.03.2014. a arve nr 403004 summas 2740,14 eurot. Arvel on kajastatud kauba nimetus – pidur, ketas, hüdrolukk, hüdrolukk, hammasvõll, stoppervõti. Arvel kajastatud kaubad kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 898 kajastatud kaupade nimetustega. 2) 25.04.2014. a arve nr 404015 summas 10 028,10 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 941 kajastatud kaupade nimetustega üksnes selle erisusega, et Shroma OÜ poolt väljastatud arvel nr 941 on täpsustatud, et tegemist on „drosseliga“, kuid AS Forexmet Invest väljastatud arvel on sama toodet nimetatud „kaubaks“. Võrreldes arvetel kajastatud toodete hindu ning seda, et Shroma OÜ müüs kaupa edasi kallimalt, on ilmne, et tegemist on sama kaubaga (hinnad vastavalt 387,25 eurot AS Forexmet Invest esitatud arvel ning 395 Shroma OÜ väljastatud arvel, mis teeb 2% kasumit). 3) 25.04.2014. a arve nr 404016 summas 11 385,60 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 942 kajastatud kaupade nimetustega.
4) 22.05.2014. a arve nr 405021 summas 9 220,72 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 970 kajastatud kaupade nimetustega. 5) 06.06.2014. a arve nr 406003 summas 5543,64 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 993 kajastatud kaupade nimetustega. 6) 30.06.2014. a arve nr 406018 summas 6170,40 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 1004 kajastatud kaupade nimetustega. 7) 08.07.2014. a arve nr 407004 summas 7549,20 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 1017 kajastatud kaupade nimetustega. 8) 08.09.2014. a arve nr 409002 summas 7 447,02 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 1070 kajastatud kaupade nimetustega. 9) 23.10.2014. a arve nr 410016 summas 2964 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 1135 kajastatud kaupade nimetustega. 10) 04.12.2014. a arve nr 412003 summas 2005,08 eurot. Arvel kajastatud kaupade nimetused kattuvad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvel nr 1203 kajastatud kaupade nimetustega.
83.Shroma OÜ tasus AS-ile Forexmet Invest viidatud arvete eest pangaülekannetega. AS Forexmet Invest esitatud arvetel toodud kaubad on kokku viidavad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade esitatud arvetel toodud kaupadega. Shroma OÜ väitel on seega tuvastatav, kust Shroma OÜ kaubad, mis AS-ile Fortrade müüdi, omandas.
84.AS-ile Forexmet Invest on tasumised toimunud, lähtudes loogikast, et Shroma OÜ sai tasu maksta siis, kui Shroma OÜ-l selleks raha oli. Arvestades Shroma OÜ üldist majanduspraktikat, toimuski tasumine suuresti siis, kui selleks olid olemas rahalised vahendid. Sellest tulenevad arvete tasumistega hilinemised.
85.Shroma OÜ väitel kinnitavad tehingute toimumist T. Kardava, A. Põlevini ja S. Aleksejeva poolt antud seletused. AS Fortrade (S. Aleksejeva isikus) kinnitas 17.05.2016. ja 10.04.2017. a vastustes MTA-le kinnitanud, et AS Fortrade sai Shroma OÜ-lt kauba kätte. AS Fortrade sõnul käis kaubal järel aadressil Vabaduse 18, Kiviõli, AS Fortrade tolleaegne müügiosakonna juhataja A. Põlevin. Ka T. Kardava väitis MTA-le, et AS Fortrade käis kaubal Shroma OÜ juures järel, s.o kaup oli eelnevalt Shroma OÜ territooriumil aadressil Vabaduse 18, Kiviõli. Seejuures kinnitas T. Kardava, et kaubale tuli järgi „Aleksandr“. Shroma OÜ esitas (prokuratuuri loal) kriminaalasjas ütlusi andnud A. Põlevini ülekuulamise protokolli, kes väitis, et tema ülesandeks AS-is Fortrade oli 2014. aastal oli varuosade ja tehnika hankimine. A. Põlevini väitel oli A. Frolov pakkunud Shroma OÜ-le metalli, kuid Shroma OÜ ei olnud nõus ostma, kuna AS Fortrade pakutav metall oli kallis. Seeläbi tutvus A. Põlevin T. Kardavaga. A. Põlevin kinnitas, et sõitis kohale Kiviõlisse, Vabaduse 18 ning vaatas varuosad üle. Transpordiks kasutas ta tööautot ning koos T. Kardavaga laaditi varuosad auto peale. A. Põlevin väitis, et kõikide paberitega tegeles raamatupidaja ning A. Põlevini rolliks oli kauba äratoomine.
86.AS Fortrade väitis, et kaup, mille AS Fortrade Shroma OÜ-lt soetas, tarniti edasi AS Fortrade klientidele. Oma väidete kinnitamiseks esitas AS Fortrade arved, millest nähtub, et Shroma OÜ-lt saadud kaup müüdi edasi. MTA ei seadnud kahtluse alla tehinguid AS Fortrade ja nende isikute vahel, kellele AS Fortrade kauba võõrandas.
87.Autojuhtide seletused, millele halduskohus viitas (otsuse p 11.4), – arvatavasti V. Lubnevski ja G. Jermilov – olid antud ühe teise maksuasja menetluse raames. Mõlemad isikud vastasid teise maksumenetluse raames konkreetsetele MTA küsimustele ning nende ütlused ei ole otseselt seostatavad Shroma OÜ-ga. Shroma OÜ – OÜ Formet Grupp
88.Seonduvalt tehinguga OÜ-ga Formet Grupp viitab Shroma OÜ T. Kardava seletustele, mille kohaselt tekkisid Shroma OÜ-l metallijäägid tootmisest. OÜ Formet Grupp tegeles metalli vastuvõtuga ning sel põhjusel tehtigi müük läbi OÜ Formet Grupp. T. Kardava sõnade kohaselt: „Arvan, et selleks põhjuseks oli asjaolu, et AS-il Forexmet Invest puudub litsents metalli kokkuostmise kohta ja seetõttu pidin müügi tegema läbi AS Formet Grupp.“ Shroma OÜ esitatud OÜ Formet Grupp 2014. a majandusaasta aruande kohaselt asusid ettevõtte jäätmete vastuvõtupinnad mitmetel aadressidel, ettevõtte tegevusalaks oli mh vanametalli kokkuost. Nähtuvalt OÜ Formet Grupp OÜ 2014. a majandusaasta aruandest tegutses äriühing aadressil Sonda tee 3a, Kiviõli. Samas kohas asus aruande kohaselt ka jäätmete vastuvõtu koht. AS Forexmet Invest aadressiks oli 2014. aastal Mäealuse tee 5, Kiviõli. Google Mapsi andmetel on tegemist sama asukohaga. Seega esineb seos OÜ Formet Grupp ja AS Forexmet Invest (M. Danilovi) vahel. T. Kardava seletas lähemalt ka seda, kuidas toimus metallijäätmete üle andmine. AS-ilt Forexmet Invest sai Shroma OÜ omakorda vastu metalli, mida Shroma OÜ vajas tootmises.
89.Shroma OÜ esitas maksumenetluses arved nr 1084 ja 1085, mis olid kolmepoolse tasaarvestuse (Shroma OÜ, AS Forexmet Invest, OÜ Formet Grupp) aluseks. Arvetelt nähtub, milliseid kaupu, millises koguses ja millise hinnaga müüdi. Lisaks esitas Shroma OÜ kontrollaktid arvete nr 1084 ja 1085 juurde (vastuväidete lisa 32, aktid nr 308034 ja 308038).
90.T. Kardavale teadaolevalt oli M. Danilovil õigus OÜ-d Formet Grupp esindada. Kui vaadata OÜ Formet Grupp registriandmete ajalugu, siis nähtub sellelt, et M. Danilov oli veel 2014. aastal OÜ Formet Grupp nõukogu liige. TsÜS § 31 lg 2 kohaselt on juriidilise isiku juhtorganiks ka nõukogu; § 31 lg 5 kohaselt loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. Seega oli M. Danilovil olemas seos OÜ-ga Formet Grupp. Sellist seost kinnitas ka M. Danilovi käitumine, mis võimaldas uskuda, et tal olid volitused tegutseda OÜ Formet Grupp nimel. Tõele ei vasta P. Suslovi selgitus, et M. Danilov ei ole OÜ-ga Formet Grupp seotud. See seab P. Suslovi seletuste usaldusväärsuse kahtluse alla.
91.Seda, kas ja mida teatas M. Danilov kõnealusest tehingust P. Suslovile, Shroma OÜ ei tea ega saagi teada, kuna see on teise äriühingu sisesuhte küsimus. Shroma OÜ väitel ei ole ilma M. Danilovi ja P. Suslovit üle kuulamata halduskohus selgitanud välja OÜ-ga Formet Grupp tehtud tehingu asjaolusid. Aegumistähtaeg
92.Shroma OÜ ei nõustu hinnanguga, et käesoleval juhul kohaldub tahtluse tõttu viieaastane aegumistähtaeg, vaid väidab, et käesoleval juhul kohaldub kolmeaastane aegumistähtaeg, mistõttu on tegemist aegunud nõuetega. MKS § 98 lg 1 sätestab üldpõhimõtte, mille kohaselt on maksusumma aegumistähtaeg kolm aastat. Üksnes maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Seega tuleb reeglina kohaldada kolmeaastast aegumistähtaega ning viieaastase aegumistähtaja rakendamine on võimalik üksnes erandlikul juhul konkreetsete seaduses ettenähtud eelduste täidetuse korral. Viieaastase aegumistähtaja kohaldamine eeldab maksuhaldurilt maksumaksja tahtluse
tuvastamist, st maksuhaldur peab tõendama, et maksumaksja pani maksuõigusrikkumise toime tahtlikult ning soovis sellega kaasneva tagajärje saabumist. Maksuotsuses (ega ka mitte kontrollaktis) ei ole MTA selgitanud ega tõendanud, et kaebaja pani toime maksupettuse. MTA ei põhjendanud ega tõendanud Shroma OÜ poolset tahtlikku rikkumist. Shroma OÜ toimis heas usus ning talle teadaolevalt toimusid tehingud selliselt, nagu arvetel on kajastatud. Vastus apellatsioonkaebusele
93.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele see rahuldamata jätta.
94.MTA hinnangul nähtub vaidlustatud halduskohtu otsusest piisava selguse ja põhjalikkusega, millistel alustel ja tõenditest lähtuvalt on jäetud Shroma OÜ kaebus rahuldamata. MTA jääb seni avaldatud seisukohtade juurde. Shroma OÜ kordav taotlusel tunnistajate ülekuulamiseks, sh Shroma OÜ esindaja vande alla ülekuulamiseks, puudub alus. Shroma OÜ vastuväited kohtu tegevusele on põhjendatult rahuldamata jätnud.
95.Shroma OÜ lähtub ekslikult erinevast tõendamisstandardist, maksumenetluses kehtib madalam tõendamisstandard (põhjendatud kahtlus). Maksumenetluses on kahtluste põhjendused grupeeritud tehingute kaupa piisavalt kontrollaktis ja maksuotsuses välja toodud. Shroma OÜ ei selgita ebakõlasid dokumentide ja ütluste vahel loogiliselt.
96.Apellatsioonkaebuses on korduvalt viidatud kaebuses väidetud uurimiskohustuse rikkumisele ja tõendite vääriti hindamisele. Apellatsioonkaebuse viited ei ole kaebusest veenvamad ega kaebusele 07.12.2018. a vastuses avaldatut kummutavad.
97.MTA leiab, et tunnistajate kohtusse kutsumise vajadust ei põhistanud Shroma OÜ veenvalt ja halduskohus pakkus võimalust vajadusel tunnistajatele küsimusi esitada kohtu kaudu vastavalt TsMS § 253 lg-le 3. Õigus kohtuistungi korraldamiseks ei ole absoluutne. Asja lahendamine kirjalikus menetluses oli põhjendatud.
98.MTA hinnangul oli ja on Shroma OÜ 16 tunnistaja ülekuulamise taotlus põhjendamatu. Shroma OÜ väidab küll täiendavalt, et isikud omavat teadmisi tähtsust omavatest asjaoludest, kuid olukorras, kus juba maksumenetluses kontrollitud isikud tehingute detaile ei mäletanud või ei teadnud, ei nähtu Shroma OÜ taotluse põhjendustest, kust tuleb selline võimalik teadmine märksa hilisemal ajaperioodil. Loogiliselt võetuna ei ole võimalik, et tunnistaja mäletab hiljem asjaolusid detailsemalt ja paremini, mida ta varasema küsitluse käigus ei mäletanud või ei teadnud.
99.MTA täpsustab, et M. Danilovi osas on jõustunud kriminaalasjas nr 15930000093 07.04.2020. a kohtuotsus nr 1-20-1319 süüdimõistva lahendina. M. Danilov sisuliselt nõustus talle süüks pandud tegude kirjeldusega. MTA lükkab tagasi kõik apellatsioonkaebuses esitatud vastupidised spekulatsioonid M. Danilovi võimalike andmata jäetud ja väidetavalt valesti hinnatud tehinguid kinnitavate ütluste kohta. M. Danilov on kuriteos süüdi mõistetud ja valetehingute toimumist tunnistanud.
100.Lühidalt tuleneb jõustunud kohtuotsusest nr 1-20-1319, et M. Danilov vormistas AS Forexmet Invest nimel tegelikult mittetoimunud tehingute kohta arveid. Shroma OÜ kasutas neid MTA hinnangul teadlikult. Toimumata tehingu kajastamine oma maksuarvestuses on üldjuhul tahtlik tegevus. Seda tehti eesmärgil, et kajastada oma raamatupidamises majandustehinguid mittekajastavaid arveid, suurendamaks alusetult sisendkäibemaksu. Analoogselt kasutas OÜ Ekovir (vt TrtHKo 05.08.2020, 3-18-1929, p 15) sarnastes tehingutes M. Danilovi „teenuseid“. M. Danilovi tegevust ei saa vastupidises suunas hinnata, kui selle
kohta on olemas kaks jõustunud lahendit. Shroma OÜ esindajad on samad, kes esindasid asjas nr 3-18-1929 OÜ-d Ekovir. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (kauba soetamine oma tootmise ja valmistatud kauba edasimüümise tarbeks)
101.Shroma OÜ rõhutab asjatult tehingute eest tasumist pangaülekannetega. Shroma OÜ väited, et tema ei pidanud teadma, mida tehingupartner teeb, ei ole kohased olukorras, kus sellesisulised valeväited on kummutatud ja esinevad viited tehingute reaalsele mittetoimumisele. Seega puudub objektiivne alus heauskse ostja väiteks. Toimumata tehingute eest ei tasutaks, kui puuduks teadmine, et ta neid makseid kunagi tagasi ei saaks. Shroma OÜ tasutud maksed võeti hiljem sularahas välja. Tegevuse konspiratiivset iseloomu arvestades on maksuhalduril sisuliselt võimatu esitada otseseid tõendeid. Kriminaalmenetluses kehtiv tõendamisstandard ei ole maksumenetluses kohaldatav.
102.Shroma OÜ ignoreerib alusetult nn variäriühingu vastuväitega tegelikku olukorda. MTA leiab, et hindamaks maksuotsusega määratud makse, on vajalik arvestada ka AS Forexmet Invest tehingute konteksti suuremas plaanis. Tegu oli pooleldi variäriühinguga, kes osutas sisuliselt nö arvevabriku teenust. Seda tehti peaasjalikult kitsale isikute ringile (05.08.2020. a kohtuotsus nr 3-18-1929 ja 07.04.2020. a lahend nr 1-20-1319 ning kaebusele vastuse lisad 176-180). Lisaks Shroma OÜ-le on MTA eristanud veel viis äriühingut, kes võltsarveid kasutasid ja kes sarnaselt Shroma OÜ-ga on maksustatud. Pelgalt isiku käibemaksukohustuslaste registrisse kandmisest ei järeldu tehingute ehtsus. Põhjendatud kahtluse korral ei kehti Shroma OÜ suhtes heauskse ostja eeldus.
103.Ühise tunnusena käis AS Forexmet Invest võltsarvete arveldus läbi tema Danske Bank AS Eesti arvelduskonto, tasaarvelduse abil või sularahas. Üldistavalt ei kajastunud just need tehingud AS Forexmet Invest maksuarvestuses. MTA eristas tegelikku ja mittetegelikku AS Forexmet Invest majandustegevust ka Shroma OÜ suhtes. Mittetoimunud tehingute kajastamine oma maksuarvestuses on üldjuhul tahtlik tegevus. Shroma OÜ vähendab põhjendamatult apellatsioonkaebuses välja toodud vastuolude ja ebakõlade tähendust, kohati neid ignoreerides või alternatiivselt omaks võttes väitega, et tegu on inimliku eksimusega, mis tehingu toimumata jäämisele MTA-le kirjeldatud viisil ei viitavat.
104.Suurtes summades sularaha makseid on kinnistunud kohtupraktikas peetud maksukohustuslase tõendamiskoormust suurendavaks ja kahtlusi äratavaks. Sularaha liikumise kohta koostatavad dokumendid olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus kokkumängus ja maksupettuses osalemises, ei saa olla määrava tähendusega. Väidetud tehingu teise poole esindaja (M. Danilov) on maksupettuses osalemist tunnistanud ja süüdi mõistetud. M. Danilovi isiklik kinnitus sularaha saamise kohta ei oma tõendamisväärtust. Shroma OÜ tõlgendus M. Danilovi käitumisele ei ole selgitatav tehingute toimumisega. M. Danilov kasutas õigust ennast mittesüüstavaid ütlusi anda, kuid sellise käitumise motiiviks oli reaalse kuriteo varjamise soov. Tagantjärele koostatud arved ilma reaalsete majandustehingutega sobitati ilmselgelt ebaloogiliselt Shroma OÜ maksuarvestusse.
105.Ebausutavad on esitatud õigustused vaieldavate arvete järjestuse osas. Olukorras, kus maksuarvestuses on suurema numbriga arve varasema kuupäevaga ja vastupidi, viitab see nende erinevale vormistamisele kahtlase maksuarvestuse klapitamise eesmärgil. Kui arvet ei ole, ei saa seda ka registrisse suurema numbriga varasemasse aega panna. Suurem number saadaksegi arvete registri alusel hiljem, mis viitab nende eristuvale iseloomule tavapäraselt toimunud tehingutest ja registreerimisest. Hilisem registreering ei tähenda küll automaatselt valetehingut, kuid sellised puudused esinesid vaieldavate tehingute puhul. Tõendeid hinnati
kogumis. Isegi raamatupidajate M. Murula, E. Kase ja T. Samm võimalikud selgitused ei oleks seda anomaaliat kummutanud, sest tehingute tervikpildi ja nende varjatud sisu kohta nad teavet ei omanud.
106.Tüüpiliselt varifirmale võeti peale Shroma OÜ poolt vaidlusaluste arvete alusel tehtud makseid AS Forexmet Invest kontolt sularaha kas pangast otse, automaadist või AS Tavid vahendusel välja. Toimumata tehingute eest tehtud maksete tagastamine Shroma OÜ-le on usutav. Shroma OÜ vastupidised väited ei haakunud kontrollaktis analüüsitult tuvastatud asjaoludega, sh ka Shroma OÜ enda poolt vormistatud muude, MTA poolt võrreldud vaidlusväliste tehingute tavapraktikaga. Kõikide valearvete vormistamisel oli tüüpiliseks iseloomustavaks asjaoluks mittekinnipidamine enda raamatupidamise sisestest eeskirjadest. Puudused kahtluse alla sattunud tehingute puhul olid sarnased, läbivad ja rohkearvulised, mis ei saanud olla juhuslikud ega inimliku eksimusega seletatavad.
107.Algdokumendi kontrollimisel pidi Shroma OÜ juhataja kontrollima koguseid, tingimustele vastavust ja kauba/teenuse vastuvõtmisel (arved, aktid jms) üleandja allkirju ja vastavust kuupäevadega. Kahtluse alla sattunud tehingutes aktid aga Shroma OÜ-l üldse puudusid. Koguseid ei saanudki kontrollida, sest nende ühikud olid valed (tükkide asemel tonnid jms suvalised andmed) ja sisu tuvastamata (materjali liigid segamini jne). Kvaliteedis keegi veenduda ei saanud, sest sertifikaate ega kauba koode polnud, rääkimata sisekorraga ettenähtud üleandja isiku tuvastamiseks loodud nõuete ja dateeringute tingimuste täitmata jätmisest. Samuti ei järginud Shroma OÜ oma sisekorras ette nähtud arvete kontrolli ja viseerimise korda juhataja poolt, sest sellised viseeringud vaidlusalustel arvetel puudusid. Shroma OÜ ei teinud makseid pangaülekandega ühingu poolt valitud pangale ning tähtaegadel ja korras. Shroma OÜ enda arvestuspõhimõtetes (tekkepõhine arvestuse kord) olid ebakõlad ning ebaloogiline arvete kajastuse järjestus, mis viitasid koostoimes kõik kahtluse alla sattunud arvete sobitamisele Shroma OÜ maksuarvestusse nö oma eelarve aukude lappimiseks. Shroma OÜ-l puudus ka varude arvestus, kuigi sisekorra eeskiri selle nõude ette nägi. Korraldada tuli ka varade arvestus sisekorra eeskirja kohaselt, mida aga kahtluse alla sattunud tehingute puhul ei tehtud. See kõik oli tavapärasest Shroma OÜ tegevusest lahknev, mis teeb juhuslikkuse väite ebausutavaks. Valearveid sisaldanud Shroma OÜ majandustegevus ning selle korraldus ei haakunud juba Shroma OÜ enda tavapäraste sisemise korra nõuetega.
108.AS Forexmet Invest ei müünud tegelikult kaupu ja teenuseid Shroma OÜ-le. Seetõttu on alusetud ka etteheited T. Kardava ja G. Kardava ülekuulamata jätmise kohta. T. Kardava kattuvad ütlused arvetega kandsid üksnes valetehingute varjamise eesmärki. Kõikvõimalike vastuolude kõrvaldamine ei olegi maksumenetluses üldjuhul võimalik. See ei saa olla ka kohtumenetluse iseseisev eesmärk.
109.Jätkuvalt kummaline on apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, et kaubaveo kohta koostatavatel transpordi saatelehtedel kajastuvat infot soovib Shroma OÜ isikute (M. Danilov, T. Kardava, G. Kardava) ütlustega tõendada. Isegi vähem täpsust nõudvate faktide osas märkis Shroma OÜ MTA-le eelnevalt vastuseks (kaebusele vastuse lisa 47 p 11), et ta ei mäleta neid. Seda enam ei saa keegi mäletada sellist täpsust nõudvaid sündmusi veelgi kaugema aja tagant. M. Danilov võttis teistes linnades raha välja samal ajal, kui ta väidetavalt pidanuks Shroma OÜ-le kaupu üle andma. Shroma OÜ väide, et isik viibis eri kohas samal päeval, ei ole usaldusväärsete tõenditega kokkulangevad.
110.Shroma OÜ väidet, et M. Danilov käis ise autojuhtidega kaasas kaupu Shroma OÜ-le toomas, M. Danilov ei kinnita. Seetõttu ei ole ütlused kattuvad. Järelikult ei ole õige ka Shroma OÜ väide tema töötajate ütluste kokkulangevusest kauba tarnete osas, sest neid tehinguid ei saanud Shroma OÜ-ga seotud isikute poolt antud ütluste alusel ja kirjeldatud viis tegelikult
toimuda. I. Berget (kaebusele vastuse lisa 77 p 2-4) kinnitas pigem alati saatelehtede ja arvete olemasolu autojuhtidel, mida aga vaidlusaluste tehingute puhul ei olnud. Arved tulid T. Kardava kinnitusel hoopis kaubast hiljem. Samas G. Kardava (kaebusele vastuse lisa 93 p 4) väitis, et M. Danilov käis isiklikult kaubaga kohal. Seetõttu jääb MTA seisukohale, et ütlused on olulises osas vastuolus ning neid vastuolusid ei oleks võimalik kõrvaldada ka võimalikult uute antavate ütluste parandamisega kohtumenetluses.
111.Shroma OÜ juhataja ja tema venna G. Kardava versioon (M. Danilov käis kaubaga kaasas) oli sisuliselt võimatu. M. Danilov ei saanud olla samal ajal kahes erinevas Eesti linnas. AS Forexmet Invest pangakontode väljavõtetelt (kaebusele vastuse lisa 11 ja 14) ja AS Tavid sularaha väljavõtmiste orderitelt (kaebusele vastuse lisa 13) on näha, et näiteks väidetud 22.05.2014 tehingu kuupäeval (kaebusele vastuse lisa 43) ei olnud M. Danilovil võimalik olla Kiviõlis Shroma OÜ-le kaupa üle andmas väikese autoga, sest ta oli samal ajal Tartus (kaebusele vastuse lisa 13 arve T414 ja kassaorder 11607) sularaha välja võtmas. M. Danilov oli 01.07.2014 väidetud tehingu ajal (kaebusele vastuse lisa 44) Rakveres sularaha välja võtmas (kaebusele vastuse lisa 14 lk 19) ja 08.07.2014 väidetud tehingu ajal (kaebusele vastuse lisa 38) tühjendas Tallinnas Lootsi tn 7 pangaautomaati. 28.10.2014 tehingu ajal (kaebusele vastuse lisa 144) viibis M. Danilov Tartus Lõunakeskuse Tavidis (kaebusele vastuse lisa 13 T895) sularaha välja võtmas. Kuna sularaha väljavõtmine on usaldusväärsemalt dokumenteeritud ja isik seal tuvastatud, siis tuleb pidada selliseid andmeid usaldusväärsemaks kui Shroma OÜ paljasõnalisi ja vastuolulisi väiteid dokumenteerimata tehingute asjaolude kinnitamiseks. Selliseid lahknevusi ei saa ka Shroma OÜ juhatuse liikme venna väited kõrvaldada. G. Kardaval oli huvi oma venda valetehingute õigustamisel toetada.
112.Vaidlusaluse kauba väidetava ülevaatamisega seonduvad asjaolud on vastuolulised ja välistavad kaubatarned. Shroma OÜ ei saanud kaupa üle vaadata ja selle vastavust kontrollida „visuaalselt“, kui kaubaga polnud kaasas isegi dokumenti, mille alusel väidetud kontrolli teostada. Sellega seoses ei saa pidada usaldusväärseks Shroma OÜ ega ka selle töötajate ütlusi, kel on samuti huvi oma tööandja vastu ütlusi mitte anda. G. Kardava ütlused ei olnud Shroma OÜ väidetega kooskõlas. Esimene väitis, et arve tuli vahel kaubaga koos, kuid teine kinnitas, et arved kauba kohta esitati hiljem. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (konteinerite värvimine)
113.Shroma OÜ tasus arve nr 408034 arvel näidatust erinevalt teises pangas olevale kontole, millel M. Danilov arveldas võltsarvete alusel. T. Kardava, I. Bergeti ja G. Kardava seletused ei kinnita tehingute toimumist Shroma OÜ ja AS Forexmet Invest vahel. Arve tasumine panagaülekandega ei kinnita veel tehingu toimumist.
114.Arvel nr 408034 on märgitud, et arve tuleks kanda AS Forexmet Invest SEB pangakontole, kuid Shroma OÜ tegi ülekande AS Forexmet Invest Danske kontole, mis oli sisuliselt nö arvevabriku teenuse osutamise arveldusarve. Shroma OÜ pidanuks ka oma raamatupidamise sisekorra järgi tegema ülekande arvel näidatud kontole. Seega võib vaid järeldada, et Shroma OÜ-l olid M. Daniloviga muud varjatud kokkulepped dokumenteeritust erinevaks käitumiseks. Kahtlust, et Shroma OÜ ilmselt teadis, et libaarve eest, mis AS Forexmet Invest maksuarvestuses ei kajastu, saab Shroma OÜ raha tagasi, ei kummuta argument, et internetipangas ei saavat makseid teha olukorras, kus konto omaniku nimi ja konto number kokku ei lange.
115.Tehingute osas vormistatavate dokumentide eesmärgiks on küll kajastada tegelikkuses toimuvaid tehinguid, kuid antud juhul peab eelkirjeldatud vastuolusid ja konteksti arvestama. Dokumente on võimalik vormistada ka tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta ja neid
hiljem lähedal seisvate isikute ütlustega sünkroniseerida. Toimumata tehingute puhul jäävad dokumentidesse siiski seletamatud vastuolud, mis tõendikogumit laiemalt vaadates ei klapi väidetuga. Ka antud juhul ei saa vormistatud dokumendid iseenesest omada määravat tähendust tehingu toimumise jaatamiseks. Tehingute toimumist kinnitavate isikute ütluste puhul on oluline ka see, millisel teadmisel ja kogemusel vastav kinnitus tugineb ning kas isikute ütlused on kokkulangevad. Käesoleval juhul on maksuhaldur ja vaide menetleja (kaebusele vastuse lisa 182 p 16) tuvastanud, et väidetavalt samades sündmustes osalenud isikute ütlustes on vastuolud, mis kahandab oluliselt selliste ütluste tõenduslikku väärtust.
116.Shroma OÜ ei ole esitanud nõuetekohaseid algdokumente, vastavale AS Forexmet Invest arvele (kaebusele vastuse lisa 145) on märgitud üldsõnaliselt „konteinerite värvimine“ ja „transport“. Mõlema arvestusühikuks on „tonn“ ja koguseks „30“, mis ei ole omane toimunud majandutehingu kontrollitavale kirjeldamisele. Shroma OÜ-l puuduvad lepingud, tellimus, hinnapakkumine, konteinerite üleandmise-vastuvõtmise aktid, nii konteinerite värvimiseks üleandmise, kui hilisema konteinerite tagastamise ja/või tööde vastuvõtmise kohta. Transpordi osas puuduvad saatelehed, mis kõik kogumis viitavad tehingu kirjeldatud viisil toimumise võimatusele.
117.Shroma OÜ viidatud dokumentaalsetest tõenditest ei selgu isegi, kuidas kujunes teenuse hind, värvitud ruutmeetrid, kulutatud töötunnid, mis oli marsruut, sõidetud kilomeetrid ning mis oli kummagi teenuse osutamise aeg või periood. Selles osas ei osanud täpsemat teavet anda ka Shroma OÜ töötajad ega Shroma OÜ ise. AS Forexmet Invest ei kajastanud tehingut raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Danske panga kaudu käis libaarvete arveldus. See oli teadlikult tehtud mittetoimunud tehingute jaoks, sest olematuid tehinguid AS Forexmet Invest oma õiges maksuarvestuses ei kajastanud. Seda pidi Shroma OÜ teadma, sest erinevalt arvel märgitust tegi Shroma OÜ ülekande just libaarvete arveldamisega seotud pangakontole, mida teenuse arvel märgitud ei olnud ja millest Shroma OÜ ei tohtinuks teadlik olla.
118.Teenuse saamises ei veena ka G. Kardava ja I. Bergeti seletused. Vastupidi, G. Kardava seletustest järelduvalt ei saanud värvimiseks kuluda nii palju aega, kui Shroma OÜ oma seletustes (kaebusele vastuse lisa 47 p 11) väitis. Kui esimese seletusest kulunuks selleks 5-10 päeva, siis Shroma OÜ juhatuse liikme sõnul osutati teenust „suvest sügiseni“, st ilmselt pigem mitme kuu jooksul (kontrollakt lk 25 ja kaebusele vastuse lisa 174 lk 26-27). Erinevalt apellatsioonkaebuses väidetust ei nähtu ka, et mainitud töötajad oleks konteinerite viimise ja tagasi toomisega ise vahetult kokku puutunud.
119.Värvimistööd tegi ära pigem Shroma OÜ enda tööjõuga ja arvel näidatud 30 tonnist transporti ei ole kunagi toimunud. Shroma OÜ-l oli vastav värvimise võimekus olemas (kontrollakti lk 23). I. Berget (kaebusele vastuse lisa 77 p 5) kinnitas MTA-le, et Shroma OÜ juures tehakse töid kahes vahetuses. Seetõttu ei oma sisulist tähendust vastuväide, et maaler puhkas suvel 12 päeva väidetud konteinerite värvimise perioodil või et maaler R. Kuznetsov saanuks seda kohtus kinnitada.
120.Shroma OÜ ei ole millegagi tõendanud, et konteinerid sel perioodil (28.07.–10.08.2014) tema juures ei olnud. Isegi, kui maaler R. Kuznetsov oli värvimistööde ajal osaliselt puhkusel, ei välista see värvimist muul ajal. Maalri puhkus lõppes 10.08.2014 ja väidetavalt värvitud konteinerid müüdi VKG Trade OÜ-le alles perioodil 15.–26.09.2014 (maksuotsuse lk 27). Erinevalt VKG Trade OÜ-le väljastatud müügiarvetel näidatud konteinerite seerianumbritest (kaebusele vastuse lisa 168.5) ei ole teenusearvel (kaebusele vastuse lisa 145) ühtegi seerianumbrit. Seda Shroma OÜ apellatsioonkaebuses millegagi ei selgita. Seega puudub objektiivne alus väiteks, et just VKG Trade OÜ-le väljastatud müügiarvetel näidatud konteinerid vaidlusaluse arve alusel värviti ja transporditi. Järelikult ei tõenda konteinerite
edasimüümine VKG Trade OÜ-le kuidagi seda, et samad konteinerid värvis eelnevalt ära just AS Forexmet Invest.
121.On ilmne, et kui Shroma OÜ dokumenteerib VKG Trade OÜ-le konteinerite müügi tehingu puhul arved seerianumbrite täpsusega, kuid vaidlusalune arve on üldsõnaline, teenuse kvaliteeti ja nõuete sisu sügavamalt – näiteks lepinguga – avamata ja valedes ühikutes, on see objektiivne viide, et olematuid tehinguid vormistas Shroma OÜ teadlikult hooletult. Shroma OÜ teadis, et neist ei saa järgneda omavahelisi pretensioone tegelike tehingutega võrreldavalt, mis vormistati õigetes ühikutes ja täpselt.
122.Samuti ei tõenda apellatsioonkaebuses viidatud 2014. a värvimisteenuse (kaebusele vastuse lisa 145) sisseostmist AS-ilt Forexmet Invest 2016. aasta arve nr 84 Streckler OÜ-lt (kaebusele vastuse lisa 168.6). Kui neid arveid võrrelda ilmneb, et vaidlusvälisel arvel nr 84 on töid üksikasjalikumalt ja objekte identifitseeritavamalt kajastatud kui vaidlusalusel arvel. Vaieldav arve nr 408034 lakooniline ja ühikutes ebaõige. Väide, et kui Shroma OÜ ostis korra 2016. aastal värvimisteenust sisse, siis järelikult tehti seda ka varem, ei ole kohane. Tulevikus toimunud sündmustega ei saa Shroma OÜ õigustada mineviku tehingute vastuolusid, mis tuleviku tehingupartnereid ja fakte ei puduta.
123.Kuigi Streckler OÜ arved on märksa põhjalikumad kui AS Forexmet Invest omad. Esimestel on märgitud konkreetsete numbritega konteinerid (C1283 kuni C1312), lisaks kõigi konteinerite mahutavus ja mõõdud ning kogusummale lisaks iga konkreetse konteineri värvimistöö hind. AS Forexmet Invest tehingu puhul ei nähtu ükski neist. MTA järeldab sellest, et AS Forexmet Invest tehingut ei toimunud ka seetõttu.
124.Kohtupraktika kohaselt on MKS § 56 lg-st 2 tulenevalt maksukohustuslasel kontrollitavuse tagamiseks kohustus koguda ja säilitada tõendeid eriti ettevõtja jaoks ebaharilike, põhjendatud kahtlust tekitavate või suure maksustamisväärtusega tehingute asjaolude kohta (RKHKo 3-3-1-57-13, p 16; 3-3-1-57-13, p 16; 3-3-1-43-09 p 14). Praegusel juhul on Shroma OÜ AS Forexmet Invest teenuste (nii värvimis- ja transporditeenuse kui ka järgnevalt analüüsitava angaari ehitamisteenuse kohta) põhjalikumalt dokumenteerimata jätmisega võtnud ise teenuse saamise tõendamata jäämise riski. Shroma OÜ väidetud tehingute tavapärasuse lükkab ümber juba ainuüksi teenuste suur maksumus (kaebusele vastuse lisa 145 järgi 20880 eurot ja kaebusele vastuse lisa 144 järgi 134400 eurot). Pealegi on teenused dokumenteeritud isegi nö tavapärasest tehingute dokumenteerimise standardit arvestades oluliselt madalamalt. Shroma OÜ enda võrreldavaks tehinguks esitatud arvel märgitu oli märkimisväärselt detailsem. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (metallangaari ehitamine)
125.Kinnistunud kohtupraktika järgi ei saa uurimispõhimõttest tuletada maksuhalduri kohustust analüüsida kõiki hüpoteetiliselt mõeldavaid stsenaariume ja koguda nende kohta tõendeid. MTA-l tuleb esmajoones kontrollida äriühingu maksuarvestuses kajastatud andmete õigsust. Maksuhaldur on piisavalt veenvalt oma kahtlusi põhjendanud.
126.Ebaveenvad on apellatsioonkaebuses arvel nr 409147 (lisa 144) näidatud angaari ehitusteenusega seonduvad vastuväited. Need ei kummuta kontrollakti p-s 1.1.1.4 esitatud analüüsi ega kahtlusi. Kuigi kaebuses väitis Shroma OÜ, et angaar olevat kohale veetud ja paigaldatud, oli see ilmselge vale. Oma esmaseletuses (kaebusele vastuse lisa 32 p 17) rääkis Shroma OÜ angaari ehitamise alustamisest 2014. aasta suvel ja lõpetamisest 2014. aasta oktoobris. Hiljem rääkis Shroma OÜ (kaebusele vastuse lisa 47 p 14 alap a ja b) vajalikes mõõtmetes ehitamisest ja kokkulepitud betoonist angaari põranda valamisest. Seega muutis
Shroma OÜ kaebuses oma eelnevaid väiteid, mistõttu ei ole muudetud argumendid (kohale veetud metallangaar) jätkuvalt usaldusväärsed. Apellatsioonkaebuses räägib Shroma OÜ jällegi angaari ehitamisest. Shroma OÜ enda versioon on ebajärjekindel ega tekita usaldust.
127.Vaidlusalusel arvel nr 409147 on küll märgitud metallangaar, kuid MTA hinnangul ei oma arvel kirjeldatu angaariga seost. Arvel kirjeldatu kohaselt võinuks Shroma OÜ väita mistahes asja soetamist. MTA jääb seiskohale, et angaar ehitati ja tegu oli ehitusteenuse ostmisega, mis ühtib Shroma OÜ töötajate ütlustega. Shroma OÜ tunnistas ka ise (kaebusele vastuse lisa 47 p 15) oma töötajate tööpanust angaari ehitamisel. Seega ei nõustu MTA Shroma OÜ arvamusega, et tegu polevat ehitusteenusega, vaid soetatud „tervikliku lahendusega“. Tänapäeval ehitatakse ka maju osaliselt tehases valmis tehtud detailidest või moodulitest ning ei saa väita, et tegu pole nende kokku panemisel ehitusteenuse osutamisega. MTA nõustub halduskohtu järeldusega, et Shroma OÜ vajas ehitusprojekti ning Shroma OÜ otsitud põhjendused vastava dokumentatsiooni olematuse õigustamiseks ei ole veenvad jaatamaks tehingu toimumist MTA-le kirjeldatud viisil ja poolte vahel. Kui Shroma OÜ möönab angaarile betoonpõranda valamist, siis on võimatu ette kujutada angaari betooni valamist, mis ei oleks samas maaga püsivalt ühendatud ja mida ei käsitletaks ehitustegevusena. I. Bergeti kinnitusel (kaebusele vastuse lisa 77 p 7) ehitati angaar vana hoone kõrvale juurdeehitusena, mistõttu on lõppkokkuvõttes tegu siiski ehitustegevuse tulemina juurdeehitusega. Apellatsioonkaebuses viidatud tunnistajate võimalik täiendav ülekuulamine seda fakti ei muudaks.
128.Tehingu mittetoimimisele viitas ka fakt, et ehitusteenuse arve nr 409147 juurde ei olnud Shroma OÜ-l esitada mingeid arve koostamise aluseks olevaid dokumente nagu hinnapakkumine, kirjalik leping, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, ehituspäevik, ehitusprojekt jms. Ka arve ise oli lakooniline ja vigane. Sellele on märgitud vaid „Metall agar (soojustatud)“, ühikuks „tk“ ja koguseks „1“. Arvelt ei nähtu, millise osa soetatust moodustas kaup (sh erinevad ehitamiseks vajalikud materjalid), millise teenus. Milline oli erinevate materjalide ja tööetappide nimetus, kogus, maht ja maksumus ja mis asi on üldse kaup „agar“. Arvelt ei selgu isegi see, millisel objektil ehitusteenust osutati. See koostoimes viitas sellele, et arve koostamise momendil ei omanud need ilmselged puudujäägid ja kauba nimetuse ebatäpsus pooltele sisulist tähendust. See on omane pigem toimumata tehingule. Shroma OÜ ehitas MTA hinnangul ise oma tööjõu ja vahenditega selle angaari valmis. Shroma OÜ-l puudus seega risk ebamäärase arve pinnalt lootusetuid pretensioone ehituskvaliteedi osas esitada, mistõttu apellatsioonkaebuses esitatud kriitika seletuste ebapiisavusest on otsitud.
129.EhS §-de 12 ja 15 kohaselt ei liigitunud apellandi ehitatud tootmishoone väikeehitiseks. Shroma OÜ väidetest kumavad läbi kõhklused, mis „ebatüüpiliselt“ ehitatud tootmishoone argumenti soovivad õigustada. Shroma OÜ enda avaldused on omavahel vastuolus ja tuginevad ebausaldusväärsel M. Danilovi allkirjastatud kassaorderil väidetud tasu saamise kinnitusel. Shroma OÜ järeldus ilmselgest sularahas tasumisest AS-ile Forexmet Invest väidetud teenuse eest ei ole põhjendatud. Samuti ei ole kohane apellatsioonkaebuses esitatud spekulatsioon M. Danilovi väidetavast tuntusest ja ära tundmisest Shroma OÜ töötajate poolt. Spekulatsioonid olemasolevaid kahtlusi ei kõrvalda ja tehingu toimimist usaldusväärselt ei kinnita. Asjas esinevad usaldusväärsed ja kaalukamad tõendid, mis vaieldava tehingu fabritseeritud sisule viitavad. Need ei ole õigustatavad väidetavalt ebaõigelt kogumata jäetud tunnistajate ütlustega.
130.Ehitusteenuse osutamisel on tavapärane kirjalike lepingute sõlmimine igasuguste hilisemate probleemide, praakide ja ehitusgarantiide kindlustamise jaoks. Apellatsioonkaebuses viidatud T. Kardava ja G. Kardava seletused ehitusteenuse saamisest AS-ilt Forexmet Invest ei ole jätkuvalt veenvad. Seletused viitavad, et ehitustegevus toimus Shroma OÜ tööjõu ja tehnikaga (tõstuk, kraana jne vt lisa 47 p 14 alap c) .
131.Väited ehitustegevuse kontrollimatusest on ennast õigustava iseloomuga vältimaks ebakõlasid ja vastuolusid võimalikult detailsetele MTA küsimustele ehitustegevuse protsessi osas. G. Kardava kinnitas (kaebusele vastuse lisa 93), et tööde teostamist kontrollis T. Kardava. Seetõttu esinevad vastuolud Shroma OÜ väidetes teenuse osutamise kohta. Kuigi Shroma OÜ töötaja I. Berget eitas 26.10.2016. a seletuses Shroma OÜ töötajate osalemist ehitustegevuses, on tema ütlused selles osas vastuolulised, nagu halduskohus õigesti leidis, mis viitab nende ebausaldusväärsusele. Seetõttu ei ole usaldusväärne Shroma OÜ positsioon M. Danilovi poolt väidetavalt juhitud ehitusobjekti osas. M. Danilov on kriminaalmenetluses nr 1-20-1319 võltsarvete väljastamist tunnistanud. Seetõttu on maksuhalduri tõstatatud kahtlused sisuliselt realiseerunud.
132.Kui G. Kardava möönis oma 29.11.2016. a seletuses (lisa 93), et betooni valamise töid teostasid siiski Shroma OÜ töötajad, siis on loogiline MTA järeldus pidada G. Kardava väiteid M. Danilovi töömeeste osalusest angaari ehitusel ebausaldusväärseks. Selliste hinnangute õigsust ei kummuta apellatsioonkaebuses tõenditele antavad vastupidised hinnangud. MTA peab spekulatsiooniks, et võimalikud tunnistajad teavad kinnitada Shroma OÜ ebausaldusväärseks osutunud legendi või et sularahas tasumine angaari eest toimus.
133.Võimalikud andmed ja väited angaari ehitanud töölistest jättis Shroma OÜ maksumenetluses teadlikult esitamata. Tegu on MKS § 102 lg 1 p-s 2 sätestatud olukorraga. Shroma OÜ kordav taotlus D. Bitjutski ja V. Dmitrijevi ülekuulamiseks ei ole seega põhjendatud. Maksumenetluse taasavamine kohtumenetluses ei ole aktsepteeritav.
134.Nõustuda ei saa apellatsioonkaebuses esitatud arvamusega, et AS Forexmet Invest kinnitas tehingut. Üksnes angaari asumisest Shroma OÜ territooriumil ei saa järeldada, et see on AS-ilt Forexmet Invest ostetud. Esineb tõsine kahtlus, et Shroma OÜ enda töötajad on protsessis osalenud. MTA-le esitatud katuseprofiili soetamise ning kasutamise argumendid ning vaidlusvälisest perioodist tehtud fotod ei kummuta tõusetunud kahtlusi. Shroma OÜ ehitas angaari ilmselt ise valmis oma materjaliga ja kasutas oma maksuarvestuses üksnes valearvet.
135.Järeldust toetab tähelepanek, et Shroma OÜ ei ole ka AS Forexmet Invest arve tasumisega kiirustanud. 28.10.2014. a arvel nr 409147 oli tasumise tähtajaks märgitud 27.11.2014, kuid ülekande teel tasus apellant esimese osa (1/4 kogusummast) alles 2015. a märtsis. Ülejäänud tasumised toimusid kassaorderite kohaselt sularahas ja ositi, tähtajast aasta-poolteist hiljem (kaebusele vastuse lisa 166 lk 31), mis ei ole omane reaalselt toimunud tehingule. Ükski ehitaja ei hakka kellelegi ehitama lepinguta maja teadmata, kas maksed laekuvad, ja kui laekuvad, siis kunas. Sisuliselt annaks Shroma OÜ väidetud versioonis ehitaja justkui Shroma OÜ-le poolteiseks aastaks tasuta laenu. See on eluliselt ebausutav ja loogiliselt selgitatav vaid toimumata tehinguga. Lisaks on sularahas tasumist näitavad dokumendid vastuolulised. Neis leidus viiteid mh nende tagantjärele koostamisele (kaebusele vastuse lisa 166 lk 32-33).
136.Kummaline on apellatsioonkaebuses esitatud argument, et väidetud probleemide esinemisel sai Shroma OÜ justkui ikka maksete tegemisega poolteist aastat viivitada. Apellatsioonkaebuses viidatud kokkulepped võisid MTA hinnangul M. Danilovi ja T. Kardava vahel olla, kuid need ei ole ilmselgelt oma sisult sellised, nagu Shroma OÜ väidab. MTA andis maksumenetluses hinnangu, et kokkulepete sisuks oli pigem konspiratsioon olematute tehingute Shroma OÜ maksuarvestuses kajastamiseks ning ülekannetega tasutud raha sularahas tagastamiseks Shroma OÜ-le. Samas ei nõustu MTA Shroma OÜ seisukohaga, et sularaha saab vaid ühele poole liikuda, sest varjatuks jäävad sularaha tehingud ja sularaha tagasi liikumist ei saagi MTA otseste tõenditega tõendada. Piisab, kui selle usutavat liikumissuunda Shroma OÜ-le tagasi on MTA põhjendanud. Seega on pigem usutav, et olematute tehingute eest makstu
sai Shroma OÜ M. Danilovilt hiljem tagasi. Seda ilmestavad ka Shroma OÜ ebausaldusväärsed väited M. Danilovi ID-kaardi numbri osas.
137.MTA juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et AS Forexmet Invest raamatupidamises ei olegi seda tehingut kajastatud. Asjaolu, et Shroma OÜ seda väidetavalt ei teadnud ei oma sisulist tähendust, kuna Shroma OÜ-d ei saa pidada heauskseks. AS Forexmet Invest dokumenteeris oma tavapärases/reaalses majandustegevuses ehitusteenuste osutamist oluliselt põhjalikumalt.
138.Kuigi MTA ei saa konspiratiivseid tehinguid lõpuni tõendada, on Shroma OÜ ümber püsivad kahtlused tehingute fabritseeritusest arvestatavad. MTA on piisavalt veenvalt tõstatanud elulise usutavuse kahtluse raha liikumise osas. Selliste tehingute lõpuni paljastamine on kriminaalmenetluse eesmärk. Shroma OÜ võimalike töötajate küsitlemine ei oleks usaldusväärne, kuna Shroma OÜ töötajad on temast sõltuvad ega ole neutraalsed. On vähetõenäoline, et keegi ühtegi tootmistsehhi kunagi nii üldse ilma dokumentideta ehitaks. Seega on Shroma OÜ legend eluliselt väheusutav. Ka kõik ülejäänud Shroma OÜ vastuväited, et AS-ilt Forexmet Invest soetatu näol ei olnud tegemist põhjalikumat dokumenteerimist nõudva tavapärase ehitusteenusega, kus oleks nö nullist terve hoone ehitatud, ja et tegemist oli juba varem valmis/olemas olnud toote paigaldamisega Shroma OÜ territooriumile, on ebausaldusväärsed ja maksu- ja kohtumenetluses tuvastatu kohaselt õigesti välistatud.
139.Shroma OÜ 11.04.2016. a ja 26.04.2016. a seletustest ilmneb, et tegemist oli siiski ehitusteenusega. Shroma OÜ seletustest tulenevalt sisaldas arve nii soojustusmaterjalide kui ka teostatavate tööde, so paigalduse maksumust. Valati betoonist põrand, soetati plekk, metallkarkass, plaadid, uksed. Ehitati terve hoone üles. Tegemist ei olnud mingi „kataloogi angaari“ soetamisega või varem olemas olnud angaari ühest kohast teise ümberpaigutamisega. Apellatsioonkaebuses muutunud verisoon ei ole samuti usaldusväärne. Ehitamisele, mitte lihtsalt „olemasoleva angaari paigaldamisele“, osundab tööde teostamise pikk periood, 2014. a suvest oktoobrini. 26.04.2016. a seletuses märkis Shroma OÜ perioodiks veel pikema ajavahemiku „mai kuni november 2014“. Ka AS Forexmet Invest ise viitas arvel teenuse, mitte kauba müügile. Veerus „kauba kood“ määratleti see teenusena.
140.Tegemist ei olnud mingi väikese ja odava ehitisega (134 400 eurot, tootmishoone mõõdud 6x18 m), mida ei oleks reaalse tehingu puhul olnud Shroma OÜ-l ega AS-il Forexmet Invest võimalik dokumenteerida mitteehitamisena. Sellise küllalt suure hoone ehitamise täielik dokumenteerimata jätmine ei ole kindlasti tavapärane ja annab alust põhjendatult kahelda tehingu toimumises. Angaari soetamise arve, selle ehitamise asjaolud ja vastuolud Shroma OÜ väidetes ehituse kulgemise, töö jaotuse ning suurtes summades sularahas tasumise osas seavad dokumenteerimata tehingu õigsuse tõsiselt kahtluse alla. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (telferite ostmine)
141.Kontrollakti p-s 1.1.1.5 on selgitatud, et telferid olid soetatud menetluses tundmatuks jäänud kolmandalt isikult, kelle suhtes ei saanud MTA eeldada käibemaksukohustuse olemasolu. AS Forexmet Invest osalus tehingus on argumenteeritult välistatud. Ainuüksi faktist, et telferid on Shroma OÜ-l olemas, ei saa järeldada tehingu teist poolt.
142.Viited M. Danilovi ülekuulamise asjakohasusele ei ole määravad, kuna M. Danilov on valearvete väljastamises oma süüd kriminaalmenetluses tunnistanud.
143.T. Kardava seletused hinnati õigustatult ebausaldusväärseteks ja neid ei toeta tema väidetava tehingupartneri täpsustused ega dokumenteeritud faktid. Analoogselt eelnevalt
käsitletud AS Forexmet Invest tehingutega olid ka siin vormistatud tehingu dokumendid läbivalt puudulikud, lakoonilised ja ebaloogiliste, tehinguid kirjeldaval viisil välistavate vigadega. Shroma OÜ ega tema töötajate selgitused ei muuda tehingu toimumist usutavamaks.
144.Fakt, et telferid asusid tsehhis, ei kinnita tõdemust, et arvel nr 407038 näidatud tehing poolte vahel toimus. Arvel oli näidatud analoogselt eelnevate tehingutega tasumise suunis AS Forexmet Invest SEB pangakontole. Shroma OÜ ignoreeris seda ja tasus hoopis AS Forexmet Invest libaarvete arveldamisega tegelenud Danske pangakontole. Seda ei olnud arvel isegi näidatud. Shroma OÜ ei ole kogu menetluse jooksul isegi mitte püüdnud selgitada, kuidas ta teadis sellise konto olemasolust, kui väidetavalt õigeid tehinguid kajastavatel arvetel olid maksejuhisteks hoopis erineva panga rekvisiidid. Seega teadis Shroma OÜ valetehingutest, kui ta kandis raha üksnes tehingust usutavama mulje jätmiseks Danske panka. M. Danilov võttis peale Shroma OÜ poolsete summade laekumist maksed sularahas kohe välja. Selline tegutsemise muster ei ole iseloomulik tegelikult toimunud tehingute tarneahelas ja tegutsemisele reaalse kaubavahetuse puhul. Järelikult ei saa ka Shroma OÜ juhataja venna G. Kardava paljasõnalised ütlused, millele apellant apellatsioonkaebuses viitab, kahtlusi kummutada. Need on pigem sugulase kasuks antud ebausaldusväärsed väited, mis muude asjaoludega kokku ei lange.
145.Shroma OÜ esitas tehingu kohta vaid üldsõnaline arve, millel on lakooniliselt märgitud „telfer 5 tonni“ ja „telfer 3 tonni“. See ei ava ka Shroma OÜ enda seletusi (kaebusele vastuse lisa 32, 47, 102) arvestades tehingu sisu ega tingimusi. Telferite marki, mudelit, väljalaskeaastat jne arvelt ega muudest dokumentidest ei selgu. Selgub ainult tõstejõud, mis on ilmselgelt väheinformatiivne ja tehingu sisu mitte tuvastav. Vastuväide, et tegu oli kasutatud seadmetega, ei õigusta kuidagi arvete lakoonilisust ja kauba täpsemat identifitseerimise puudulikkust. See seab Shroma OÜ väidetud viisil toimunud tehingu tugeva kahtluse alla.
146.Shroma OÜ-l oli endal eelnevalt küllaldaselt kasutuses sarnaseid kasutatud seadmeid. Neid remonditi I. Bergeti sõnul (kaebusele vastuse lisa 77 p 5) ise. Seetõttu võis Shroma OÜ vabalt osundada suvaliselt oma varasemale seadmele ja väita sellise umbmäärase arve nr 407038 kirjelduse alusel kauba soetamist „kasutatult“. Sedavõrd ebamäärane tehingu kirjeldamine oli Shroma OÜ poolt taotluslik tegelike asjaolude varjamiseks. Kuna I. Berget (kaebusele vastuse lisa 77 p 7) viitas, et vajadusel pöörduvad nad vastava firma poole, kes toodab/pakub telfereid, ja kuna seda pole seni tehtud, siis võib tõsikindlalt eeldada, et Shroma OÜ-le tegelikult 3t ja 5t telferid müünud tundmatu isik ei olnud käibemaksukohustuslane. Kuigi Shroma OÜ sõnul kuulusid telferite juurde ka lisaseadmed (kontrollakt lk 34), ei ole neistki arvetel ühtki märget. See annab jällegi alust kahelda arve ehtsuses ja viitab soovile jätta tegelik müüja varjatuks. Vaidlusalune arve on ka Shroma OÜ enda mööndusel ebatäielik.
147.T. Kardava seletuse kohaselt (kaebusele vastuse lisa 102 p 18) toodi telferid kohale AS Forexmet Invest autodega, laaditi maha, kuid saatelehti ja akte ei koostatud. Sellised väited lahknesid AS Forexmet Invest autojuhtide (kaebusele vastuse lisa 120 ja 121) omadest. Saatelehed olid autojuhtide sõnul alati veo toimumisel kaasas, millest koopia jäi sihtpunkti ja teine anti M. Danilovile. Kuna selliseid dokumente Shroma OÜ-l ei ole ja tema kinnitusel neid ka ei vormistatud, võib vaid järeldada, et mingit telferite kohale toomist Shroma OÜ väidetud viisil AS Forexmet Invest autodega ei toimunud. Seda järeldust toetab ka fakt, et AS Forexmet Invest maksuarvestuses neid tehinguid ei kajastatud ja selliseid väidetavaid veose toimumisi AS Forexmet Invest raamatupidamises samuti ei ole. Samas muud vaidlusvälisete tehingute veosed olid autojuhtide kirjeldatud viisil dokumenteeritud (kaebusele vastuse lisa 117, 138). Seetõttu ei ole G. Kardava ja T. Kardava kinnitused tehingu toimumise osas usaldusväärsed.
148.Shroma OÜ-l puuduvad muud arvet nr 407038 täpsustavad dokumendid nagu leping, üleandmise-vastuvõtmise akt, transpordi saateleht, tellimus, hinnapakkumine, poolte kirjavahetus jms, mis tehingu asjaolusid võiks usaldusväärsemalt avada. Puuduvad ka nt tehniline pass vms tehniline dokumentatsioon ja kasutusjuhend telferitele, mis tootmisega tegelevas firmas on tööohutuse tagamise sisukohalt hädavajalik. Ohutustehnika järgimise olulisust rõhutas ka I. Berget oma seletuses (kaebusele vastuse lisa 77 p 5). Selline ükskõiksus tehingu vormistamisel on ebatavaline.
149.Tehnilise ja ohutusalase teabe puudumine ei aita lõppkokkuvõttes kaupa, selle päritolu ja ka selle liikumist identifitseerida. Sellises olukorras suureneb Shroma OÜ tõendamiskoormus, mida ei saa MTA-le üle kanda, sest teabe valdaja on Shroma OÜ. MTA hinnangul on tehnilise passi ja kasutusjuhendi üleandmine igati tavapärane ka kasutatud seadmete puhul. Võrreldavalt kasutatud sõiduauto tehnilise passita üleandmine uuele omanikule ei oleks isegi mõeldav. Ka kallihinnaliste seadmete puhul, nagu telferid, mis on samas suurusjärgus kasutatud sõiduautode hindadega, ja kõrgendatud ohuallikas, ei näe MTA muud objektiivset ostja riski maandamise võimalust, kui nende soetamist kogu tehnilise dokumentatsiooniga, s.t tehnilise passiga ja ostumüügi lepingu alusel. Ebatavaline on Shroma OÜ ükskõikne suhtumine, mis oli tüüpiline AS-iga Forexmet Invest sõlmitud libatehingute puhul. Kogumis viitab selline vormistus valearvete teadlikule vormistamisele, sest sellisel juhul ei olegi pooltel esitada lepinguid, passe ega garantiisid.
150.Shroma OÜ töötajad, kes võinuks enda ametikoha ja tööülesannete tõttu samuti müüjat ja telferite kohale toomist näha (G. Kardava, I. Berget), ei ole seda otseselt kinnitanud (kaebusele vastuse lisa 166 lk 35, kaebusele vastuse lisa 77 p 5, kaebusele vastuse lisa 93 p 1 ja 9). Seetõttu ei ole apellatsioonkaebuses esitatud vastupidised hinnangud seletustele MTA kahtlusi kummutavad. Vastupidiselt Shroma OÜ poolt väidetule on G. Kardava otseselt MTA-le öelnud, et tema AS Forexmet Invest arvetel näidatud varuosade tarnetega ei tegelenud. Ja isegi, kui G. Kardavat täiendavalt kohtuistungil küsitleda nende asjaolude osas, ei saa G. Kradava teada telferite vastuvõtmisega seonduvat äriühingut, sest puudub dokumentatsioon (saatelehed, aktid), kes telferid ja kellelt vastu võttis. Shroma OÜ enda väited (kaebusele vastuse lisa 102 p 18) on saatelehtede olematuse osas autojuhtide (vt kaebusele vastuse lisa 120 ja 121) tavatehingute väidetega vastuolus. Sellest järeldub, et AS Forexmet Invest autodega telfereid Shroma OÜ-le ei toodud. Ajafaktor ning G. Kardava huvi Shroma OÜ esindajat kaitsta seavad G. Kardava võimalike ütluste usaldusväärsuse kahtluse alla. Fakte tuleks tõendada eelkõige dokumentaalsete tõenditega. G. Kardava ütlused ei saa veenvalt toetada T. Kardava valeväiteid.
151.Olenemata sellest, et maksuhaldur on telferite olemasolu jaatanud ning telferid on Shroma OÜ raamatupidamises põhivarana arvele võetud, ei ole nende soetamine just AS-ilt Forexmet Invest veenvalt kinnitust leidnud. Telferite müügiarve ning ka nende varasem ostmine ei kajastu AS Forexmet Invest raamatupidamis- ja maksuarvestuses. See vaid kinnitab tehingu näilisust. Shroma OÜ raamatupidamisarvestuses omakorda ei vastanud telferite soetamise arve kajastamine tavapärasele arvete kronoloogilises järjekorras läbikandmise põhimõttele. Olukorras, kus kuu keskel, s.t 18.07.2014 saadud arve kanti läbi alles kuu viimasel päeval, s.t 31.07.2014, viitab samuti kaudselt tehingu fiktiivsusele ja võimalusele, et arve koostati tagantjärele ühepoolselt klapitamaks kuu lõpus puudujääki Shroma OÜ raamatupidamise arvestuses.
152.Apellatsioonkaebuses esitatud õigustavad avaldused sarnanevad Shroma OÜ eriarvamuse argumentidele, mis on MTA poolt maksuotsuse ptk-s 3 ümber lükatud. Seoses apellatsioonkaebuses sisalduva viitega 2015. a müügitehingule Viru Keemia Grupp AS-iga leiab MTA, et kaebuse lisa 4 viitab nö vanaraua müügile. Seetõttu ei ole tehingud võrreldavad. Vanarauale kehtivad teised müügitingimused. Samuti ei ole tehing Viru Keemia Grupp AS-iga
ja vaidlusalusel arvel nr 407038 kajastatud tehing sisult sarnased. Puudub teave, et just 3t ja 5t telferid pärinesid 1980-nadest, või kui vanad need olid. Viru Keemia Grupp AS-il puudusid AS Forexmet Invest kahtluse alla sattunud tehingutele iseloomulikud tunnused, mis viitasid tõendikogumis nende fiktiivsusele.
153.I. Bergeti täiendav ülekuulamine ei ole kohtuistungil põhjendatud, sest isik andis oma ütlused maksumenetluses. Teadmatus ohutustehnikast ja telferite töökorras olekut lakooniliselt väitvad vendade vahelised kooskõlastatud ütlused ei kõrvalda kahtlusi. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ – AS Fortrade
154.Kontrollakti p-s 1.1.1.2 kirjeldatud vastuolusid ei ole Shroma OÜ veenvalt kummutanud. Maksuotsuse ptk-s 3 on Shroma OÜ väited ümber lükatud. Arvete kaupa avalduste kordamine on eesmärgipäratu.
155.Kauba edasimüügi arvete loetelust ja väidetest kauba olemasolu ning selle edasimüügi kohta ei piisa sisendkäibemaksu mahaarvamise lubamiseks. Puuduvad andmed, mille alusel tuvastada kauba soetamine arvel näidatud või muult käibemaksukohustuslaselt.
156.Apellatsioonkaebuses rõhutab Shroma OÜ küll fakti, et tasus pangaülekannete teel, kuid MTA poolt analüüsitult tasuti ka need arved AS Forexmet Invest Danske pangakontole, mis erines Shroma OÜ-le esitatud arvetel näidatud SEB arveldusarvest (kaebusele vastuse lisa 3746 ja maksuotsuse lisa 3). Sellest järeldus Shroma OÜ teadlikkus valetehingute vormistamisest, olenemata sellest, et Shroma OÜ väitis vahendustegevuse müügist väikese kasu saamist. Arvete võrdlus on välja toodud kontrollakti lisas nr 1.5, veerg 1-8 ja veerg 9-16.
157.Esitatud AS Forexmet Invest arved nr 403004, 404015, 404016, 405021, 406003, 406018, 407004, 409002, 410016 ja 412003 ei kinnita usaldusväärselt väidetavalt edasimüügi tarbeks materjalide soetamist ja tehingute toimumist AS-iga Forexmet Invest; Shroma OÜ poolt esitatud tellimused AS-ile Forexmet Invest ja T. Kardava selgitused tellimuste, kauba üleandmise- ja vastuvõtmise kohta ei ole usaldusväärsed; T. Kardava selgitused AS-ilt Forexmet Invest edasimüügi tarbeks soetatud kauba üleandmise-vastuvõtmise ja transpordi kohta on paljasõnalised ega ole vastuolude tõttu usaldusväärsed; arvetel esinevad puudused ja nende arvete kohta 26.04.2016 antud seletus ei ole usaldusväärne möönmaks tehingute toimumist kirjeldatud viisil; arved on hilisema kuupäevaga kui Shroma OÜ nimel koostatud sama kauba müügiarved AS-ile Fortrade, mis ei ole omane toimuma pidanud sündmuste järjekorrale ja välistab tehingute toimumise. Tuginedes kontrollakti p-s 1.1.1.2 teostatud analüüsile, saab Shroma OÜ poolt väidetud tehinguahela veenvalt välistada.
158.Shroma OÜ väiteid vahendustegevusest ei pea MTA usaldusväärseks. Vahendustegevuses tekkinud käivet Shroma OÜ KMS § 2 lg 11 p 4 mõistes ei ole deklareerinud. Sellise käibena kajastatakse vahendaja raamatupidamises üksnes vahendustasu, kuid Shroma OÜ deklareerib kaupa ostja ja võõrandajana, mitte vahendajana. Seega ei ole Shroma OÜ tõendanud, et AS Forexmet Invest arvetel arved nr 403004, 404015, 404016, 405021, 406003, 406018, 407004, 409002, 410016 ja 412003 näidatud kaupa oleks Shroma OÜ üldse soetanud. Maksumenetluses välistunud asjaolud (AS-ilt Forexmet Invest kauba tellimise ja soetamise ning Shroma OÜ-le edasimüügi kohta väidetu ei ole usaldusväärne ja tehinguid välistavad vastuolud Shroma OÜ antud seletustes välistavad ka järgnevad tehingud), on kontrollakti p 1.1.1.2 alap a-i välja toodud.
159.Shroma OÜ ei saanud AS-ile Fortrade edasi müüa kaupa, mida ta reaalselt ise ei soetanud. Tehinguid välistavad vastuolud ei ole selgitatavad Shroma OÜ poolt valikuliselt hinnatavate
tõenditega. Maksuotsuse ptk-s 3 esitatud argumentidel on Shroma OÜ eristuvad hinnangud kummutatud. Apellatsioonkaebuses loetletud arved üksi ei tõenda tehingute toimumist. Muudest asjaoludest ilmneb vastupidine. Shroma OÜ ei ole veenvalt tõendanud, et AS-ile Fortrade väidetavalt edasi müüdud kaup oli reaalselt olemas. Shroma OÜ viitab küll panga kaudu tasumisele, kuid see toimus Danske kontole, mille kaudu toimus libaarvetega arveldamine. Jätkuvalt on kõrvaldamata kahtlus, et tegelikult ei ole majandustehinguid toimunud. Seda ei kummutaks ka raamatupidajate E. Kase ja T. Samm võimalikud ütlused.
160.Kuigi apellatsioonkaebuses väidab Shroma OÜ, et AS Fortrade on kinnitanud kaupade kättesaamist (kaebusele vastuse lisa 55.1 ja 105), on maksuhaldur ka neid tõendeid hinnanud teistega kogumis ja jõudnud põhjendatult järelduseni, et esitatud väited ei ole tehinguid usaldusväärselt tõendavad. Kontrolli ei läbinud AS Fortrade väide (kaebusele vastuse lisa 105), et kaupade vormistamine käis AS Fortrade tellimuste (kaebusele vastuse lisa 140) alusel ja arved esitati e-posti teel. Kummutatud on Shroma OÜ seisukohad (maksuotsus lk 37-36 ja lisa 8) välistusmeetodil nii, et Shroma OÜ ja AS Fortrade kirjeldatud viisil tehingud toimuda ei saanud. Eriarvamusega esitatud tellimuste elektroonilised versioonid (kaebusele vastuse lisa 168.12-168.28) olid esitatud hiljem (kaebusele vastuse lisa 168) kui arved kauba eest. See välistas Shroma OÜ ja AS Fortrade versioonis tellimuste alusel kaubaarvete vormistamise ning kauba ülevaatamiseks ette valmistamise. Tellimusel näidatud tarnete tähtaeg oli ka mõnel juhul varasem kui tellimuse esitamise kuupäev (kaebusele vastuse lisa 168.13, 168.14 tehtud tagantjärele). See ei ole omane Shroma OÜ versioonis väidetud sündmuste järjekorrale ja tehingute toimumise viisile.
161.Osade tellimuste e-kirjade manustena kaasa pandud faili sisene kuupäev oli hilisem kui faili dateeringus näidatud (kaebusele vastuse lisa 168.19, 168.21, 168.23 jne) kuupäev. See viitas dokumentide tagantjärele koostamisele. Mõnel juhul oli manusena lisatud fail loodud isegi hiljem kui e-kiri dateeritult edastatud (kaebusele vastuse lisa 168.20, 168.23, 168.25 jne) adressaadile. Seetõttu ei kinnita ebausaldusväärsed ja vastuolulised dokumendid Shroma OÜ versioonis tehingute toimumist ja tellimuste esitamist. Apellatsioonkaebuses neile vastuoludele mõistlikku selgitust ei antud ja seda ei oskaks anda ka viidatud tunnistajad.
162.Tellimuste sisu tekstid olid koostatud osaliselt eesti, osaliselt vene keeles nö läbisegi ja seda vene keelt emakeelena kõnelevate isikute (T. Kardava ja A. Põlevin) vahel. See on väga kummastav ja tavapärasest erinev praktika. Üldjuhul ei räägi ega kirjuta venekeelt emakeelena kõnelevad isikud omavahel eesti keeles. Teiseks on väheustav, et keegi üldse koostaks reaalseid ja ametlikke arveid eesti ja vene keeles segamini. Seda veel olukorras, kus ülejäänud teksti osa ja edastamise e-kiri koostati vene keeles (kaebusele vastuse lisa 168.12 -168.28).
163.Ka apellatsioonkaebuses AS Fortrade väidetele tuginevad argumendid, et kaup müüdi koheselt edasi, ei ole usaldusväärsed. Näiteks 24.04.2014. a arve 941 alusel (kaebusele vastuse lisa 55) on soetatud kaks võlli ja stopperid, kuid neid AS Fortrade 25.04.2014. a arve alusel (kaebusele vastuse lisa 106) edasi ei müüdud. Samuti soetas AS Fortrade 06.06.2014. a arve nr 993 alusel näiteks hammasvõlli, mida samuti edasi ei tarnitud. Seega soetas ka AS Fortrade justkui kaupu rohkem, kui müüs. See viitab majandusliku sisuta arvetele.
164.Kuna eelnev analüüs kinnitas, et esitatud tellimused ei ole usaldusväärsed, ei saa pidada usaldusväärseks ka AS Fortrade aktsionäri A. Põlevini selgitust (kaebusele vastuse lisa 173.2) varuosade pakkumise saamisest ja toomisest Shroma OÜ kirjeldatud viisil. Shroma OÜ on oma seletuses (kaebusele vastuse lisa 102 p 3) kinnitanud, et kaupa tal laos ei olnud, kuid A. Põlevin väidab (kaebusele vastuse lisa 173.2 lk 2), et ta käis kaupa justkui Shroma OÜ juures kohapeal üle vaatamas ja toomas. Seega ei ole tehinguosaliste poolt erinevalt kirjeldatud tehingute realiseerumine võimalik. On usutav, et Shroma OÜ mittevajalikku kaupa laos ei hoidnud. Seega
ei saanud ka A. Põlevin seda kohapeal valimas ja ostmas käia. Shroma OÜ kinnitas, et tellis tarneahelas AS Forexmet Invest – OÜ Shroma – AS Fortrade kauba AS Fortrade tellimuste järgi, kuid A. Põlevin väitis, et kaup oli juba olemas, kui ta seda valimas ja üle vaatamas käis. Seega lahknevad ka siin asjaosaliste ütlused.
165.Põhjendamatu on Shroma OÜ taotlus S. Aleksejeva ülekuulamiseks. Shroma OÜ kinnitusel (kaebusele vastuse lisa 102 p 3-4) osales müügis üksnes T. Kardava ainuisikuliselt. Seetõttu tehingusse mittepuutuv isik ei saagi omada asjas tähendust omavat teavet.
166.Tehinguahelas AS Forexmet Invest – OÜ Shroma – AS Fortrade olid sarnased puudujäägid kõigis analüüsitud tehingutes. Puudulikud olid ka AS-ile Fortrade edasi müümiseks mõeldud kaupade ostu-müügi tehingute vormistused. Arvel näidatud kaubad („pidur“, „ketas“, „hüdrolukk“, „hammasvõll“, „stoppervõti“, „pump“) ei olnud täpselt määratletavad. Ei selgunud nende tootja, mudel ega materjal. Tehingute jadas puudusid üleandmise-vastuvõtmise aktid ja kaupade transpordi kohta saatelehed ja lepingud. Välistatud oli Shroma OÜ versioon (kaebusele vastuse lisa 102 p 3) AS-ist Forexmet Invest autodega kauba toomisest. Dokumente Shroma OÜ-l selle kohta ei ole. Autojuhid on aga kinnitanud, et veoselehed on veoste puhul alati mitmes eksemplaris veosega kaasas olnud (kaebusele vastuse lisa 120 ja 121). Kuna Shroma OÜ-l veoselehti kauba toomise kohta polnud, siis järelikult Shroma OÜ kaupa ka väidetud viisil ei saanud. Kuna kaupa AS-ist Forexmet Invest ei veetud, ei saanud AS Fortrade seda ka Shroma OÜ juurest kaasa võtta ja ära viia. Kui Shroma OÜ soovib väita kauba tarneid veoselehtedeta, puudub asjas tavapärasus ja temale langeb tõendamiskoormus, mitte ei ole see etteheidetav maksuhaldurile.
167.Nendegi tehingutega ei ole AS Forexmet Invest raamatupidaja M. Murula kursis ning need ei kajastu AS Forexmet Invest raamatupidamises ja maksuarvestuses. Shroma OÜ tegi maksed samuti AS Forexmet Invest Danske panga libaarvetega arveldanud kontole (kaebusele vastuse lisa 174 MO lisa 3), mis hiljem sealt sularahas kohe välja võeti (kaebusele vastuse lisa 13 ja 14). Ka AS-il Fortrade on huvi anda valeütlusi tehingute toimumise kohta. Vastasel juhul mõjutaks see asjaolu negatiivselt ka tema maksuarvestust.
168.Shroma OÜ väidete järgi esitas AS Fortrade tarneahelas kõigepealt konkreetsete kaupade ja hindadega tellimused ning Shroma OÜ esitas seejärel konkreetsete kaupade ja hindadega tellimused AS-ile Forexmet Invest. Selline tarneviis on analüüsi tulemusel välistatud. Osa tellimusi tehti tagantjärele pärast arvete koostamist. Valdav osa Shroma OÜ tellimustest AS-ile Forexmet Invest tehti juba enne seda, kui nö kindel ostja AS Fortrade oli üldse Shroma OÜ-le omapoolsed soovid edastanud. Samuti on osadel tellimustel näidatud tarneaeg, mis on isegi varasem kui tellimuse koostamise aeg. Osad Shroma OÜ ja AS Forexmet Invest raamatupidamisest läbiotsimise tulemusel saadud samasisulised tellimused kannavad sootuks erinevaid kuupäevi. Osasid Shroma OÜ tellimusi AS Forexmet Invest raamatupidamine üldse ei sisalda (kaebusele vastuse lisa 166 lk 18-19). Reaalses majandustegevuses vormistas AS Forexmet Invest enda tehingute kohta põhjalikumad dokumendid sh kaupade transpordi kohta saatelehed.
169.Vastuolud esinesid tehinguosaliste tehingute tegemist kirjeldavates seletustes, dokumentides (kaebusele vastuse lisa 166 lk 42) ja kauba väidetud liikumises (sissetulek, väljaminek). Shroma OÜ ei esitanud laoarvestust. Võimalike tunnistajate selgitustega ei saa olematuid tehinguid usaldusväärselt kinnitada.
Shroma OÜ – Formet Grupp OÜ (metalljääkide müük)
170.MTA leiab, et tehingud OÜ-ga Formet Grupp arvete nr 1084 ja 1085 (kaebusele vastuse lisa 51 ja 53) alusel ei toimunud.
171.Apellatsioonkaebuses aluseks võetud T. Kardava seletuses esitatud tehingu toimumise versioon on kontrollakti p-s 1.3.2 ebausaldusväärseks hinnatud. Shroma OÜ soovib apellatsioonkaebuses jätkuvalt tugineda eriarvamuses esitatud täiendavatele aktidele ja vastuväidetele, mis on maksuotsuse ptk-s 3 juba kummutatud. Apellatsioonkaebuses viidatud Formet Grupp OÜ majandusaasta aruanne ja äriühingu tegevusala ei muuda vaidlusaluseid tehinguid usaldusväärsemaks. Shroma OÜ-l puuduvad AS Forexmet Invest autojuhilt saadud veoselehed, mis autojuhtide kinnitusel olid alati olemas (kaebusele vastuse lisa 120 ja 121), mistõttu ei saa tõsikindalt väita, et metalli vedu toimus AS Forexmet Invest kaasabil.
172.Kuigi Shroma OÜ-l võis oma tegevuses metallijääke tekkida ja MTA jääkide olemasolu kahtluse alla ei sea, on ka selles tehingus dokumente vähe. Shroma OÜ ei ole esitanud usaldusväärseid alusdokumente, mis pidid olema müügiarvete koostamise aluseks. Seega puudub Shroma OÜ-l võimalus tehingute toimumist kinnitada. Apellatsioonkaebuse väited T. Kardava selgituste usutavusest ja legendist, et AS Forexmet Invest autojuhi poolt ära viidud vanaraua vastu sai Shroma OÜ AS-ilt Forexmet Invest tootmise metalli, on MTA poolt välistatud. Shroma OÜ väited ei ole eluliselt usutavad, kuna esinevad tehinguid välistavad ebakõlad.
173.Esiteks puudusid Shroma OÜ-l tehingute kohta nt leping, metalli kaalumise aktid, veoselehed jms, mis selliste tehingute vormistamisel elementaarselt tehtaks. Teiseks järeldub Shroma OÜ seletustest tavapärase majandustegevuse aspektist võetuna kummaliselt, nagu sõltunuks see, kui palju müüdavat kaupa tekkis ja kui palju selle eest tasuti, täielikult ostja, s.t kolmanda isiku meelevallast. Shroma OÜ tootmisest tekkinud metallijäätmetele tuli väidetavalt järele AS Forexmet Invest auto. Shroma OÜ laadis jäätmed autole ja need viidi OÜ-le Formet Grupp. Seejärel tõi AS Forexmet Invest esindaja väidetavalt paberi peal andmed selle kohta, kui palju ta Shroma OÜ poolt saadetud metallijäätmeid vastu võttis ning nende alusel koostas Shroma OÜ arve OÜ-le Formet Grupp (kaebusele vastuse lisa 174 lk 43). See on ebausutav. Lisaks ei ole OÜ Formet Grupp Shroma OÜ-le väidetavate tehingute eest reaalselt tasunud (49 006,50 eurot). Shroma OÜ esitatud 01.09.2014. a kolmepoolse tasaarveldusaktiga tehtud tasaarveldus AS-iga Forexmet Invest on ilmne vale.
174.Valetehingule iseloomulikult eksib Shroma OÜ juba dokumentide vigasel vormistamisel, mis oli läbivaks puuduseks. 01.09.2014. a kolmepoolsele tasaarveldusaktile oli märgitud vale numbriga AS Forexmet Invest arve (nr 407038, millel oli oluliselt väiksem summa) ning seletuste järgi pidi õige olema arve nr 407037. Maksuhaldur leidis maksuotsuses, et ka sellel arvel näidatud tehingut ei ole tegelikult toimunud. Kokkuvõttes tasaarveldati seega ühest mittetoimunud tehingust tulenevat nõuet teisest mittetoimunud tehingust tuleneva nõudega (maksuotsuse lk 10 ja 15). Shroma OÜ vastuväited on maksuotsuse ptk-s 3 kummutatud.
175.Shroma OÜ esitas alles eriarvamusega ja väidetavalt leitud OÜ Formet Grupp aktid. Maksuhaldur on põhjendatult järeldanud (kaebusele vastuse lisa 174 lk 43-44), et need on koostatud tagantjärele. Arved ja aktid on omavahel ka vastuolus. Kuigi aktidele on märgitud „palume arvetel näidata akti number“, siis arvetel aktidele viidatud ei ole. Lisaks on Shroma OÜ varasemas 08.12.2016. a seletuses selgesõnaliselt öelnud, et metallijäätmete müügi kohta OÜ-le Formet Grupp on olemas ainult arved, mis koostati AS Forexmet Invest esindaja M. Danilovi poolt talle paberi peal toodud andmete alusel. Lisaks on aktid allkirjastanud OÜ
Formet Grupp esindajana M. Danilov, kuid Shroma OÜ ei esitanud dokumenti, mis näitaks M. Danilovi õigust seda äriühingut esindada.
176.Kuigi apellatsioonkaebuse väite kohaselt oli tehingute ajal M. Danilov OÜ Formet Grupp nõukogu liige, siis teadaolevalt nõukogu liikmed äriühingut ei juhi ega esinda. Neil ei ole voli tegeleda igapäevase majandustegevusega, vaid seda teevad juhatuse liikmed. Seetõttu on õige P. Suslovi kinnitus (kaebusele vastuse lisa 85), et Shroma OÜ ja M. Danilovi vaheline valekokkulepe OÜ-d Formet Grupp ei puuduta. Kuna OÜ Formet Grupp juhatuse liikmeks oli P. Suslov ja ta ei kinnitanud 16.05.2018. a vastuses maksuhaldurile aktidel näidatud metallijäätmete vastuvõtmist ning allkirjastamist ja tema sõnul ei ole aktid tehtud äriühingu raamatupidamisprogrammis, siis võib vaid järeldada Shroma OÜ teadlikku valedokumentide vormistamist AS Forexmet Invest valetehingute õigustamise eesmärgil.
177.P. Suslov ei esitanud ekslikke väiteid. Kuigi M. Danilov oli äriühingu nõukogu liikmeks, ei tähenda ainuüksi see asjaolu veel äriühingu majandustegevusega seotust. Arusaamatuks jäävad Shroma OÜ väited, et M. Danilov ei ole võib-olla P. Suslovile kõigist tehingutest rääkinud, või et 01.09.2014. a tasaarvestuse akt on M. Danilovil olemas või et T. Kardava ei osanud aktidest varem rääkida. Shroma OÜ sellesisulised spekulatsioonid ei selgita maksuhalduri poolt välja toodud vastuolusid, mis välistasid kolmepoolse (AS Forexmet Invest – Shroma OÜ – OÜ Formet Grupp) tehingu toimumise Shroma OÜ kirjeldatud viisil. Tehes väidetavalt tehinguid isikuga, keda äriühing ise ei ole selleks volitanud, on Shroma OÜ ise kõikvõimalikke tehingutega seonduvaid kahtlusi juurde tekitanud ja andnud objektiivse põhjuse kahelda tehingu ehtsuses. Tehingute kohta selgunut arvestades on pigem usutav, et kui Shroma OÜ-l metallijäätmed tekkisid, vabaneti neist mingil muul viisil. Aegumine
178.MTA nõustub halduskohtuga, kes käsitles Shroma OÜ tegevust läbivalt teadliku ja tahtliku tegevusena. Seetõttu kohaldub viieaastane aegumistähtaeg. Shroma OÜ avaldused heas usus käitumisest ei ole tõsiselt võetavad. Shroma OÜ kasutas teadlikult valearveid ja omas varjatud kokkuleppeid M. Daniloviga, kes pakkus nö arvevabriku teenust. M. Danilovit süüdimõistev kohtuotsus nr 1-20-1319 kõrvaldab viimased kahtlused.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
179.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu otsuse põhjendusi tuleb osaliselt muuta vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
180.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on otsuse p-s 7.3 asunud ekslikult seisukohale, et kaebaja esitatud arved vastavad käibemaksuseaduse nõuetele. Samuti on halduskohus otsuse p 7.6 kolmandas lõigus viidanud ekslikult 01.07.2014 toimunud tehingule (vt lähemalt käesoleva otsuse p 198) ning asunud viimase lõigu eelviimases lauses ekslikult seisukohale, et materjalide müügiga tegeles VKG Trade OÜ. Materjalide müügiga tegeles kaebaja väitel AS Forexmet Invest, VKG Trade OÜ oli kaebaja versiooni järgi nendest materjalidest valmistatud konteinerite ostja. Samuti ei nõustu ringkonnakohus halduskohtu hinnanguga otsuse p-s 9.3, nagu ei saaks T. Kardava seletustest järeldada, et betooni valamistöid tegid Shroma OÜ enda töötajad. 29.11.2016 andis seletusi G. Kardava, mitte T. Kardava, nagu leidis ekslikult halduskohus (vt lähemalt käesoleva otsuse p 216). Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4).
181.Ringkonnakohus lahendab esmalt vastuväite ringkonnakohtu tegevusele ja hindab kaebaja etteheited halduskohtu menetlusvormile (I), hindab seejärel apellatsioonkaebuse väiteid vaidlusaluste tehingute kaupa ning esitatud tõendeid (II) ning lahendab lõpuks apellatsioonkaebuse ja menetluskulude küsimuse (III). I
182.Shroma OÜ taotles apellatsioonkaebuses asja läbivaatamist kohtuistungil eesmärgiga küsitleda tunnistajaid (kokku 16) ja kuulata vande all üle Shroma OÜ juhatuse liige T. Kardava. Ringkonnakohus jättis 31.03.2021. a määrusega taotluse istungi korraldamiseks (resolutsiooni p 1) ja tunnistajate ülekuulamiseks (resolutsiooni p 2) rahuldamata ning määras asja läbi vaatamiseks kirjalikus menetluses (resolutsiooni p 3).
183.Shroma OÜ esitas 22.04.2021. a avalduses vastuväite kohtu tegevusele seoses asja menetlemisega kirjalikus menetluses. Shroma OÜ tugineb ka vastuväites HKMS § 126 lg-le 1 ja § 131 lg 1 punktile 2. Shroma OÜ leiab, et käesoleval juhul ei ole vaidluse all üksnes õigusküsimused, vaid faktilised asjaolud, et kaalul olevad õigushüved on olulised ning et tunnistajad saaksid anda täiendavat ja väärtuslikku teavet maksuotsuses loetletud tehingute kohta.
184.Ringkonnakohus on seisukohal, et Shroma OÜ kordab vastuväites sisuliselt kaebuses ja apellatsioonkaebuses esitatud väiteid. Neile väidetele on halduskohus (22.01.2020. a määruse p 7-12; otsuse p 6-6.2) ja ringkonnakohus (31.03.2021. a määruse p 2-3) juba vastanud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks seal toodud argumente üle korrata, vaid viitab nendele.
185.Täiendavalt selgitab ringkonnakohus kaebajale järgmist. Kuna kaebaja põhjendab soovi vaadata asi läbi kohtuistungil üksnes sooviga küsitleda tunnistajaid, siis sõltub kohtuistungi korraldamise põhjendatus otseselt sellest, kas kaebaja soov tunnistajad üle kuulata on põhjendatud. See sõltub käesoleval juhtumil omakorda eelkõige kogutava tõendi tõenäolisest väärtusest. HKMS § 62 lg-st 2 tulenevalt korraldab kohus üksnes selliste tõendite kogumise, millel on asjas tähtsust; tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Tõendite kogumisega seonduvat reguleerib ka HKMS § 65. HKMS § 65 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et kui kohus võtab vastu haldusmenetluses olnud tõendeid, kuulab kohus menetlusosalise taotlusel tunnistajana või vande all üle isiku, kelle ütlusi või seletusi HKMS § 65 lg-s 1 nimetatud tõend sisaldab, kui see on vajalik asja õigeks lahendamiseks ja eelkõige juhul, kui isiku antud ütlused või seletused on ebaselged, mitmeti mõistetavad, olulisel määral vastuolulised või mittetäielikud või kui on põhjendatud kahtlus, et isik on andnud valeütlusi. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhtumil kogutud tõenditest nähtuv asjaolude kogum on piisavalt selge, et võimaldada kohtuasi lahendada. Käesoleva asja materjalide juures on ka maksutoimiku materjalid. 16 tunnistaja ülekuulamine ei ole vajalik asja õigeks lahendamiseks. Kohtuasja lahendamisel tuleb vältida võimaluste piires tarbetuid ja asjas sisulist tähendust mitteomavaid menetlustoiminguid. Shroma OÜ soovi osas oma seaduslikku esindajat vande all küsitleda märgib ringkonnakohus täiendavalt järgmist. Shroma OÜ-l ja tema seaduslikul esindajal oli seadusest tulenevalt õigus anda haldusasjas seletusi ja põhjendada oma seisukohti ning vastu vaielda teise menetlusosalise põhjendustele (HKMS § 27 lg 1 p-d 5 ja 7). Vande all küsitlemine ei lisaks kaebaja seadusliku esindaja väidetele juurde sedavõrd palju kaalu, et see saaks muuta tervikhinnangut asjaolude kogumile, mistõttu ei õigusta see kohtuistungi korraldamist. Shroma OÜ sai vastu vaielda MTA seisukohtadele ja esitada kõik omapoolsed seletused, mida ta vajalikuks pidas, ka kirjalikus menetluses. Kirjalik menetlus tagab käesoleval juhul asja lahendamise mõistliku aja jooksul ja väiksemate kuludega.
186.Ringkonnakohus lisab, et põhiõigus kohtuistungile (PS § 24 lg-d 2 ja 3) on kahtlemata oluline põhiõigus, kuid see ei ole piiramatu. Üks oluline piirang on menetlusökonoomiast tulenev piirang, mis nõuab, et kohtusüsteem toimiks tõhusalt. Menetlusökonoomia on Riigikohus tunnistanud korduvalt põhiseaduslikku järku õigusväärtuseks (RKÜKo 17.03.2003, 3-1-3-10-02, p 9, 28; 22.11.2011, 3-3-1-33-11, p 26.2; 29.11.2011, 3-3-1-22-11, p 29.1; 03.07.2012, 3-1-1-18-12, p 42). Käesoleval juhul soovib kaebaja kuulata üle 16 tunnistajat ja vande all enda juhatuse liikme, mis oleks realiseerumise korral üsna ressursimahukas ettevõtmine. Samas on kaebaja mitme vaidlusaluse tehingu osas muutnud menetluse kestel oma väiteid, ei ole esitanud vaidlusaluste tehingute kohta ettevõtluses tavapärast dokumentatsiooni ning pakub ligemale seitse aastat peale vaidlusaluseid tehinguid kohtule täiendavaks tõendiks üksnes tunnistajate ütlusi. Ringkonnakohus osutab sellele, et kaebaja ise väitis kaebuses, et haldusmenetluses isikute poolt antud seletuste vastuolud ja ebatäpsused on selgitatavad aja möödumisega. Ka halduskohus osutas sellele vastuolule kaebaja seisukohtades. Käesoleva asja läbivaatamise ajaks ringkonnakohtus on aega veelgi enam mööda läinud. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja kohtulikku ärakuulamisõigust ei riku kuidagi kirjalik menetlus. Kaebajal on alates maksumenetlusest olnud läbivalt esindaja, kaebaja esitas 18-leheküljelise apellatsioonkaebuse, kus selgitas detailselt veelkord oma seisukohti vaidlusaluste tehingute osas. Tõenäosus, et kõik või kasvõi mõni tunnistaja peale ligemale seitsme aasta möödumist mäletaks detailselt menetluse seisukohalt olulisi detaile üksikute tehingute kohta, on kaduvväike. Seega tuleks antud juhul kaebaja soovile vastu tulles kulutada üsna suur hulk ressurssi kaheldava või olematu väärtusega tõendi kogumiseks. Ringkonnakohus ei pea sellist lähenemist põhjendatuks. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus niisiis, et menetlusökonoomia õigustab käesoleval juhul kaebaja õiguse kohtuistungile piirangut ning tunnistajate üle kuulamata jätmist. Käesoleva juhtumi tingimusi arvestades ei riku asja läbivaatamine kirjalikus menetluses seega kuidagi kaebaja protsessipõhiõigusi.
187.Kaebaja vastuväide jääb seega rahuldamata.
188.Ringkonnakohus lisab, et samadel põhjustel ei rikkunud halduskohus protsessiõiguse norme, kui vaatas asja läbi kirjalikus menetluses. Kuigi halduskohtu puhul oli ajaline distants vaidlusaluste sündmustega väiksem, ei esitanud kaebaja käesoleval juhul juba halduskohtus veenvaid argumente, miks halduskohus oleks pidanud käesolevas asjas tunnistajaid üle kuulama ja selleks istungi korraldama. II
189.MTA määratles maksuotsuse õiguslike alustena MKS § 92 lg 1 p 2 ning § 95 lg 1. MKS § 92 lg 1 p 2 järgi määrab maksuhaldur maksukohustuse suuruse, kui maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. MKS § 95 määrab kindlaks maksuotsuse formaalse raami. Määravaks on seega, kas maksukohustuslane esitas deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri arvutatud maksusumma oli väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele.
190.Ringkonnakohus märgib algatuseks, et nõustub MTA hinnanguga, et AS Forexmet Invest puhul oli tegemist pooleldi variäriühinguga, kes osutas sisuliselt arvevabriku teenust kitsale isikute ringile. See nähtub Tartu Halduskohtu jõustunud otsusest Ekovir OÜ haldusasjas (TrtHKo 05.08.2020, 3-18-1929) ja Viru Maakohtu jõustunud otsusest M. Danilovi, kes oli
kõnealusel perioodil AS Forexmet Invest juhatuse liige, süüasjas (Viru MKo 07.04.2020, 1-20-1319). Samuti on maksuhaldur esitanud kohtule veel kolme maksuasja materjalid, mis kinnitavad sama järeldust. Ringkonnakohus on seisukohal, et selle asjaolu tõttu tuleb äriühingult eeldada kõrgendatud tõendamiskoormust tehingute tegeliku toimumise osas.
191.Ringkonnakohus lisab, et Shroma OÜ ei ole kogu menetluse vältel esitanud ega tõendanud terviklikku usutavat versiooni selle kohta, kuidas väidetavad tehingud aset leidsid. Apellatsioonkaebuses kritiseerib Shroma OÜ valdavalt MTA ja halduskohtu poolseid hinnanguid olemasolevatele üksiktõenditele. Ringkonnakohus juhib Shroma OÜ tähelepanu MKS § 150 lg-le 1, mille kohaselt maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Tõendamine eeldab esimese sammuna tegeliku sündmustiku arusaadavat kirjeldust ja teise sammuna seda kinnitavate tõendite esitamist. Need tõendid peavad olema sedavõrd kaalukad, et kummutavad eelduslikult koguhinnangu varasemalt kogutud tõenditele. Shroma OÜ seisukohtadest ei leia aga kumbagi ning välja pakutud tunnistajate ülekuulamisega ei saa tõendada seda, mida Shroma OÜ tõendada soovib – puudulikult dokumenteeritud tehingute tegelikku toimumist variäriühingu tunnustega äripartneriga.
192.Ringkonnakohus käsitleb järgnevalt vaidlusaluseid tehinguid ükshaaval. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (kauba soetamine oma tootmise ja valmistatud kauba edasimüümise tarbeks)
193.Vaidluse all on küsimus, kas Shroma OÜ tegelikult soetas tootmise tarbeks AS-ilt Forexmet Invest metalltooteid, millest ta väidetavalt ehitas konteinerid, mis ta müüs edasi VKG Trade OÜ-le. MTA asus kontrolli tulemusel seisukohale, et Shroma OÜ ei ole AS-ilt Forexmet Invest väidetud kaupa soetanud ning et dokumendid olid koostatud formaalselt, jätmaks vaid muljet tehingute toimumisest.
194.Shroma OÜ esitas tehingute tõendamiseks maksumenetluses AS Forexmet Invest arved nr 401013 (31.01.2014), 402029 (28.02.2014), 402030 (28.02.2014), 403035 (31.03.2014), 405047 (30.05.2014), 407037 (31.07.2014), 407039 (28.07.2014), 408033 (29.08.2014) ja 409040 (22.09.2014) ning seletused. Samuti on maksutoimikus olemas osade väidetavate tehingute puhul ülekannet tõendavad dokumendid, kassa väljamineku order nr 69 ja 01.09.2014. a tasaarvelduse akt. Samas ei esitanud Shroma OÜ kontrolli käigus nimetatud arvete aluseks olevaid alusdokumente, s.t AS-iga Forexmet Invest sõlmitud lepinguid, äriühingu poolt esitatud hinnapakkumisi, arvetel näidatud kauba/materjali transpordi saatelehti jms, mis tõendaksid arvetel näidatud tehinguid. AS Forexmet Invest arvetel ei kajastunud metalli mark, millest ja millise kvaliteediga väidetavalt müüdud tooted (torud, talad, lehed jne) olid valmistatud. Samas kajastusid Shroma OÜ raamatupidamises teistelt usaldusväärsetelt äriühingutelt (näiteks OÜ Narva E.L.M.E., Unique Market OÜ, Frelok AS, Exmet OÜ, Rosental OÜ) metalli soetamise arvetel metalli materjalimärgised. Nimetatud väljastatud arvetel puudusid KMS § 37 lg 7 p 7 kohaselt nõutav märge kauba väljastamise/kättesaamise aja kohta, mistõttu ei vastanud arved ka KMS § 37 nõuetele. AS Forexmet Invest maksu- ja raamatupidamisarvestuses oli eelnevast loetelust kajastatud üksnes kolm arvet nr 401013, 402029 ja 408033. Esitatud arved olid ka vigased väidetavalt soetatud kaubakoguste osas, samas oli tegu viiekohaliste eurohindadega müügitehingutega.
195.Arvete kronoloogias kaebaja raamatupidamises esinevad kõrvalekalded just vaieldavate tehingute puhul AS-iga Forexmet Invest: vaieldavate tehingute ajaliselt varasemad arved on raamatupidamisest läbi kantud oluliselt hiljem kui ajaliselt hilisemad arved. Arvete nr 401013, 402030, 403035, 407039, 408033, 409040, 405047 eest jättis Shroma OÜ tähtaegselt tasumata,
samuti ei tasunud ta arvetel näidatud viivist 0,5% päevas. Arve nr 402029 eest arvel näidatud SEB pangas asuvale arveldusarvele laekunud summad võttis M. Danilov peaaegu täies ulatuses viivitamatult sularahas või pangaautomaadi kaudu välja.
196.Ühe ostutehingu eest on väidetavalt tasutud AS-ile Forexmet Invest kolmepoolse tasaarveldusega, kuid seejuures oli eksitud arve numbriga (tasaarvelduse aktile märgitud nr 407038, kuigi legendi järgi oleks pidanud olema nr 407037), nimetatud kokkulepe ei kajastunud AS Forexmet Invest majandustegevuse dokumentide hulgas ja väidetava tasaarvelduse kolmas osapool Formet Grupp OÜ ei kinnitanud tasaarvelduse toimumist. Ühe ostutehingu eest (arve nr 402030) tasus Shroma OÜ väidetavalt sularahas, mis on viiekohalise eurosumma (12 278,84 eurot) puhul ebatavaline ja mille saamist AS Forexmet Invest juhatuse liige M. Danilov ei kinnitanud. Samuti puudusid Shroma OÜ 09.05.2014. a kassa väljaminekuorderil nr 69 andmed raha saaja isikut tõendava dokumendi kohta.
197.Oluliseks tuleb pidada ka asjaolu, et Shroma OÜ ei kandnud arvete nr 401013, 403035, 409040, 405047 eest raha arveformulari alumises servas standardselt märgitud AS Forexmet Invest arveldusarvele SEB pangas, vaid hoopis arveldusarvele Danske pangas, mis arvel märgitud ei ole. Maksuhalduri esitatud andmetest nähtuvalt kasutas AS Forexmet Invest Danske panga arvet sisuliselt nö arvevabriku teenuse osutamiseks. Ülekanded sellele arvele viitavad sellele, et Shroma OÜ-l oli M. Daniloviga varjatud kokkulepe dokumenteeritust erinevaks käitumiseks. Shroma OÜ pidanuks oma raamatupidamise sisekorra järgi tegema ülekande arvel näidatud kontole, kuid raha kanti üle hoopis teises pangas asuvale kontole. Laekunud summa kanti osaliselt edasi M. Danilovi isiklikule pangaarvele ja võeti läbi pangaautomaatide või AS Tavid sularahas välja, mis viitab sellele, et raha jõudis Shroma OÜ-le tagasi. Shroma OÜ ei ole usutavalt selgitanud, kuidas ta üldse AS Forexmet Invest Danske panga arveldusarvest teada sai. T. Kardava väide, et M. Danilov palus kanda raha teisele kontole, ei ühildu kuidagi tavapärase äripraktikaga ega ole seetõttu usutav.
198.Kauba üleandmine Shroma OÜ-le ei saanud aset leida kaebaja kirjeldatud viisil, mille kohaselt olevat M. Danilov kaubaga kaasas käinud, sest 22.05.2014 oli M. Danilov Tartus (kaebusele vastuse lisa 13 arve T414 ja kassaorder 11607) sularaha välja võtmas, 08.07.2014 tühjendas Tallinnas Lootsi tn 7 pangaautomaati ning 28.10.2014 viibis Tartus Lõunakeskuse Tavidis (kaebusele vastuse lisa 13 T895) sularaha välja võtmas. Shroma OÜ väidet, et M. Danilov käis kaubaga kaasas, M. Danilov ise ei kinnitanud. Ringkonnakohus nõustub aga Shroma OÜ-ga, et halduskohtu hinnangul 01.07.2014 toimunud tehing ei ole algdokumentidega tuvastatav. Tõend, millele MTA selles kontekstis viitab, on 30.06.2014. a arve nr 406018.
199.Vaidlusaluste tehingute puhul puudusid kauba saatelehed, mis sellist majanduslikku kaalu omavate tarnetehingute puhul ja ka AS Forexmet Invest tavapärase äripraktika järgi oleks pidanud olemas olema. AS Forexmet Invest autojuhid V. Lubnveski ja G. Jermilov kinnitasid, et tööülesannete teostamiseks ja täitmise kontrollimiseks väljastas tööandja AS Forexmet Invest neile transpordi saatelehed kolmes eksemplaris, millest üks edastati peale tööde täitmist ka tööde tellijale, kellele teenust osutati. OÜ Narva E.L.M.E. kirjaliku selgituse kohaselt võtsid tavapäraselt soetatava kauba saatelehtede alusel vastu Shroma OÜ vastutavad isikud, kes allkirjastasid kauba saatelehed, mille alusel väljastati tasumiseks arved.
200.Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et algdokumendi kontrollimisel pidi Shroma OÜ töötaja kontrollima koguseid, tingimustele vastavust ja kauba/teenuse vastuvõtmisel (arved, aktid jms) üleandja allkirju ja vastavust kuupäevadega. Vaieldavate tehingute aktid aga Shroma OÜ-l puudusid. Koguseid ei saanud kontrollida, sest arvetele olid märgitud valed ühikud (tükkide asemel tonnid jms suvalised andmed). Kvaliteedis ei olnud võimalik veenduda, sest sertifikaate ega kauba koode polnud. Ei järgitud Shroma OÜ sisekorraga ettenähtud üleandja
isiku tuvastamise nõudeid. Samuti ei järgitud Shroma OÜ sisekorras ette nähtud arvete kontrolli ja viseerimise korda juhataja poolt, sest sellised viseeringud vaidlusalustel arvetel puudusid. See kõik oli tavapärasest Shroma OÜ tegevusest lahknev. Lisaks puudus Shroma OÜ-l varude arvestus, kuigi sisekorra eeskiri selle nõude ette nägi, mistõttu ei peetud varude arvestust ka vaieldavate tehingute puhul.
201.Kaebaja üritab dokumendi registri ja raamatupidaja E. Kase ütlustega tõendada, et arvete mittekronoloogiline registreerimine oli tavapärane praktika. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Tavapärane äripraktika on siiski selline, et arved registreeritakse sissetuleku järjekorras. Väide, et olulist majanduslikku kaalu omavate tehingute arved ei jõua kohe raamatupidajani ja see juhtub korduvalt, on elukauge. Samas ei tõenda asjaolu, et Shroma OÜ dokumendiregister võis sisaldada teisigi anomaaliaid, kuidagi seda, et ostutehingud AS-iga Forexmet Invest tegelikult aset leidsid.
202.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja maksuhalduriga, et Exmet OÜ arve ei tõenda, et AS-ilt Forexmet Invest oli võimalik soodsamalt kaupa saada. Ringkonnakohus lisab, et see küsimus on irrelevantne, sest see asjaolu ei kummuta maksuhalduri poolt põhjendatud kahtlusi ostutehingute mittetoimumise osas.
203.Shroma OÜ tugineb Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-27-14 (p 14) ja väidab, et mitte iga vastuolu ütlustes ei tähenda, et tegemist on tõendiga, millele ei saa tugineda. Ringkonnakohus nõustub Riigikohtu viidatud punktis esitatud seisukohaga, kuid märgib, et käesolevas asjas on maksuhaldur läbi viinud keskmisest põhjalikuma uurimise ja on nii kontrollakti kui ka maksuotsust põhjendanud erakordselt põhjalikult. Maksuhaldur on haldusorgan haldusmenetluse seaduse (HMS) § 8 mõttes, kes on allutatud seadusele ja kõigile õigusriiklikele põhimõtetele. Olukorras, kus tema menetluses ei ole maksukohustuslane välja toonud ühtegi märkimisväärset minetust, mis sunniks kahtlema maksuhalduri tervikhinnangu paikapidavuses, ei ole kohtu ülesanne asuda asja igas kohtuastmes uuesti otsast menetlema. Kohus saab halduskohtumenetluses kontrollida maksuotsuse formaalset ja materiaalset õiguspärasust, kuid – kui selles ei esine ilmselgeid puudusi – seda eelkõige maksukohustuslase ümber pööratud tõendamiskoormuse raames esitatud versiooni usutavuse ja tõendatuse kaudu.
204.Shroma OÜ väitel kinnitavad dokumendid, millest nähtub, et Shroma OÜ müüs konteinereid VKG Trade OÜ-le, kogumis, et Shroma OÜ vajas tootmises kaupa, mille Shroma OÜ ostis AS-ilt Forexmet Invest. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et asjaolu, et Shroma OÜ-l oli materjal, mida ta vajas konteinerite tootmiseks, mis ta müüs VKG Trade OÜ-le, ei kinnita kuidagi selle materjali soetamist ühelt kindlalt müüjalt. Käesoleval juhul puuduvad tõendid, mis kinnitaksid vajamineva kauba soetamist AS-ilt Forexmet Invest, mistõttu on Shroma OÜ kauba soetanud tundmatult kolmandalt isikult, kes ei ole käibemaksukohustuslane.
205.Ringkonnakohus nõustub Shroma OÜ-ga, et halduskohtu otsuses on hinnangu osas, kas arved vastavad käibemaksuseadusele, vastuolu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse p-s 7.7 märgituga, et arved ei vastanud KMS § 37 lg 7 p-dele 5 ja 7, sest kauba kirjeldus oli ebamäärane ja vigane nii kirjelduse kui koguse osas ning arvetel puudus kauba väljastamise kuupäev. Ringkonnakohus leiab, et Shroma OÜ viide Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-3-1-55-03 (p 13) ei ole antud kontekstis asjakohane. Viidatud Riigikohtu seisukoht puudutas kinnistu müüki ja maksudeklaratsiooni parandamist, mitte arvete vastavust KMS §-le 37.
AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (konteinerite värvimine)
206.Vaidluse all on küsimus, kas Shroma OÜ ostis värvimisteenust sisse AS-ilt Forexmet Invest ja tasus selle eest. Maksuhaldur asus seisukohale, et Shroma OÜ konteinerite värvimisteenust AS-ilt Forexmet Invest ei soetanud. 29.08.2014. a arve nr 408034 on koostatud formaalselt eesmärgiga jätta mulje tehingu toimumisest.
207.Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et Shroma OÜ poolt esitatud 29.08.2014. a arve nr 408034 ja juhatuse liikme ning töötajate seletused ei kinnita väidetava teenuse (30 konteineri värvimine ja transport) osutamist AS Forexmet Invest poolt. Muid arve aluseks olevaid dokumente, mis tõendaks tehingu toimumist ja majanduslikku sisu, ei ole. Puuduvad lepingud, tellimus, hinnapakkumine, konteinerite üleandmise-vastuvõtmise aktid nii konteinerite värvimiseks üleandmise kui hilisema konteinerite tagastamise ja/või tööde vastuvõtmise kohta. Arvelt ei nähtu, millist liiki ja mahutavusega konteinereid värvimiseks viidi. Arvel on teenuse kirjelduseks märgitud üldsõnaliselt „konteinerite värvimine“ ja „transport“, mõlema arvestusühikuks on „tonn“ ja koguseks „30“. See ei ole omane toimunud majandutehingu kontrollitavale kirjeldusele. Arvelt ei selgu aega/perioodi, millal osutati ja Shroma OÜ sai kätte konteinerite värvimisteenuse. Arvelt ei selgu, kuidas kujunes teenuse hind, kui palju oli värvitud ruutmeetreid, kui palju töötunde kulutati ning mis oli transpordi marsruut ja kui palju kilomeetreid sõideti. Transpordi osas puuduvad saatelehed. AS Forexmet Invest juhatuse liige M. Danilov ei kinnitanud arvel nr 408034 näidatud värvimis- ja transporditeenuse osutamist ning AS Forexmet Invest ei kajastanud tehingut oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses.
208.Ka arve nr 408034 eest kandis Shroma OÜ raha mitte arveformulari alumises servas standardselt märgitud AS Forexmet Invest arveldusarvele SEB pangas, vaid arveldusarvele Danske pangas, mis arvel märgitud ei ole. Ringkonnakohus viitab selles osas käesoleva otsuse p-le 197.
209.Shroma OÜ soovib jätkuvalt tõendada värvimisteenuse sisseostmist T. Kardava, G. Kardava ja I. Bergeti seletustega. Ringkonnakohus ei nõustu, et nende ütlustega oleks võimalik tehingute toimumist tõendada, vaid leiab, et senistes seletustes esinevad olulised vastuolud, mis lubavad kahelda nende usaldusväärsuses. Lisaks tuleb seletuste hindamisel arvestada T. Kardava ja G. Kardava sugulussidemega (nad on vennad). Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et G. Kardava seletustest järelduvalt ei saanud värvimiseks kuluda nii palju aega, kui T. Kardava oma seletustes (kaebusele vastuse lisa 47 p 11) väitis. Kui T. Kardava sõnul osutati teenust „suvest sügiseni“, st ilmselt pigem mitme kuu jooksul (kontrollakt lk 25 ja kaebusele vastuse lisa 174 lk 26-27), siis G. Kardava seletuse järgi kulus selleks 5-10 päeva. Selline lahknevus olulises detailis viitab tehingu mittetoimumisele.
210.Shroma OÜ väited, et ta on värvimisteenust ka teistelt äriühingutelt sisse ostnud, ei tõenda kuidagi, et ta vaidlusaluse värvimisteenuse AS-ilt Forexmet Invest sisse ostis. Samuti ei tõenda konteinerite müük VKG Trade OÜ-le nende värvimist AS Forexmet Invest poolt. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (metallangaari ehitamine)
211.Vaidluse all on küsimus, kas Shroma OÜ ehitas endale angaari või ostis AS-ilt Forexmet Invest sisse ehitusteenust angaari püstitamiseks.
212.Shroma OÜ on soovinud oma versiooni, et ostis AS-ilt Forexmet Invest sisse ehitusteenust angaari püstitamiseks, tõendada AS Forexmet Invest 28.10.2014. a arvega nr 409147 summas 134 400 eurot. Puudub ehitusprojekt, ehitusdokumentatsioon, hinnapakkumine, kirjalik leping,
ehituspäevik, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, omaniku järelevalve kvaliteedi üle jms. Väide, et ehitustegevus põhines suulisel kokkuleppel ja teenuse osutamine põhines usaldusel, ei ole eluliselt usutav ega omane ehitusteenuste tellimisele, sest kirjalike lepingute põhiline eesmärk on ennetada võimalikke tulevasi vaidlusi.
213.Shroma OÜ tasus nr 409147 eest osaliselt ülekannetega AS Forexmet Invest arveldusarvele Danske pangas, mis arvel nr 409147 ei kajastunud: 06.03.2015 summas 3500 eurot, 09.03.2015 summas 3500 eurot ja 10.03.2015 summas 26500 eurot, kokku 34 500 eurot. Selles osas viitab ringkonnakohus käesoleva otsuse p-le 197.
214.Puuduoleva osa (99 900 eurot) tasus Shroma OÜ väidetavalt perioodil 30.07.2015– 07.01.2016 sularahas kassa kaudu, kuigi arvel on näidatud viivis 0,5% päevas. Selle aluseks oli väidetavalt kokkulepe, et „tasub siis, kui raha on“. Sularahas tasumist soovib Shroma OÜ tõendada kassa väljaminekuorderitega nr 15030 (30.07.2015), 15032 (31.08.2015), 15034 (08.09.2015), 15035 (10.09.2015), 15036 (28.10.2015), 15039 (27.11.2015), 15040 (18.12.2015), 15042 (28.12.2015), 15047 (30.12.2015) ja 16000 (07.01.2016). Seejuures on osadel kassa väljaminekuorderitel (nr 15030, 15032, 15034, 15035, 15036, 15039) viidatud arvele nr 140055, mitte arvele nr 409147. Väidetavalt võttis sularaha vastu M. Danilov. Kassa väljaminekuorderitel (v.a order nr 15030) on märgitud isiku tuvastamiseks M. Danilovile kuuluva ID-kaardi õige number, kuid selle väljastamise vale kuupäev. M. Danilovi ID-kaardi koopiat Shroma OÜ ei esitanud. Kassa väljaminekuorderil nr 15030 puuduvad üldse raha vastu võtnud isiku isikut tõendava dokumendi andmed.
215.Shroma OÜ viitab tõenditest metallangaari soetamise kohta G. Kardava ja I. Bergeti seletustele. Ringkonnakohus ei nõustu, et need seletused viitavad metallangaari soetamisele, vaid nõustub MTA hinnanguga, et T. Kardava ja G. Kardava seletused viitavad pigem sellele, et ehitustegevus toimus Shroma OÜ tööjõu ja tehnikaga (tõstuk, kraana jne vt lisa 47 p 14 alap c) . G. Kardava on küll väitnud M. Danilovi töömeeste osalust angaari ehitusel, kuid möönis oma 29.11.2016. a seletuses, et betooni valamise töid teostasid siiski Shroma OÜ töötajad. G. Kardava ütles (kaebusele vastuse lisa 93 p 10): „Tööde teostamise lõppjärgus valati betoon põrandale, tekkis olukord, et arvestus oli vale ja betooni ei jätkunud, osa jäeti tegemata ja sealt tekkisid uued probleemid. Arvan, et viimase osa betoonpõrandast valasid meie töötajad, kuivõrd suhted varasema töö tegijaga läksid veidi teravaks.“ Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et tegemist on ühe tõendiga tõendite kogumis, mis viitab tööde teostamisele Shroma OÜ enda töötajate poolt. G. Kardava kinnitas samas (kaebusele vastuse lisa 93), et tööde teostamist kontrollis T. Kardava. Kuigi Shroma OÜ töötaja I. Berget eitas 26.10.2016. a seletuses Shroma OÜ töötajate osalemist ehitustegevuses, on tema ütlused selles osas vastuolulised.
216.Ringkonnakohus peab Shroma OÜ väiteid, nagu oleks tegemist tavapärasest erineva ja lihtsakoelise hoonega, mida saab kokku panna ja uuesti lahti võtta ning mida on võimalik ilma projektita paigaldada, eluliselt ebausutavaks.
217.Shroma OÜ väite osas, et ta tasus AS-ile Forexmet Invest lähtudes loogikast, et sai tasu maksta siis, kui selleks raha oli, märgib ringkonnakohus, et see ei ole kuidagi kooskõlas tavapärase äripraktikaga ega ole eluliselt usutav. Tegemist oleks sisuliselt intressita laenu andmisega.
AS Forexmet Invest – Shroma OÜ (telferite ostmine)
218.Vaidluse all on küsimus, kas Shroma OÜ ostis kaks telferit AS-ilt Forexmet Invest. Maksuhalduri hinnangul olid telferid küll olemas, kuid nende müüjaks ei olnud AS Forexmet Invest
219.Shroma OÜ on soovinud tehingu toimumist tõendada 18.07.2014. a arvega nr 407038, millel kauba kirjelduseks lakooniliselt märgitud „telfer 5 tonni“ ja „telfer 3 tonni“. Shroma OÜ-l puudusid muud tehingudokumendid nagu leping, üleandmise-vastuvõtmise akt, transpordi saateleht, tellimus, hinnapakkumine, poolte kirjavahetus jms. Arvelt ei nähtu ka, millal Shroma OÜ sai kätte arvel näidatud telferid. Puudu olid tehniline pass vms tehniline dokumentatsioon ning kasutusjuhend. T. Kardava seletuse kohaselt (kaebusele vastuse lisa 102 p 18) toodi telferid kohale AS Forexmet Invest autodega, laaditi maha, kuid saatelehti ja akte ei koostatud. AS Forexmet Invest autojuhtide (kaebusele vastuse lisa 120 ja 121) sõnul olid saatelehed seevastu alati veo toimumisel kaasas, millest koopia jäi sihtpunkti ja teine anti M. Danilovile. Shroma OÜ väitis kirjalikus seletuses, et telferitega olid kaasas ka lisaseadmed (kaebusele vastuse lisa 136 p 4), kuid millised need olid, ei selgu ühestki algdokumendist. Telferite müügiarve nr 407038 ega ka nende varasem ostmine ei kajastunud AS Forexmet Invest raamatupidamis- ja maksuarvestuses.
220.Arvel nr 407038 oli näidatud analoogselt eelnevate tehingutega tasumise suunis AS Forexmet Invest SEB pangakontole. Shroma OÜ tasus aga hoopis AS Forexmet Invest Danske pangakontole. Ringkonnakohus viitab selles osas käesoleva otsuse p-le 197.
221.Shroma OÜ väide, et kuna tegemist oli kasutatud seadmetega, siis ei ole nende seadmete kohta tehnilist dokumentatsiooni ega garantiipabereid, on eluliselt ebausutav. AS Forexmet Invest – Shroma OÜ – AS Fortrade
222.Vaidluse esemeks on küsimus, kas Shroma OÜ soetas AS-ilt Forexmet Invest kaupa, mida ta seejärel AS-ile Fortrade edasi müüs.
223.Shroma OÜ esitas oma väidete kinnituseks kümme AS Forexmet Invest arvet ning samuti on olemas kümme Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade väljastatud arvet. Lisaks on olemas üheksa AS Fortrade tellimust Shroma OÜ-lt ning üheksa Shroma OÜ tellimust AS-ilt Forexmet Invest. Ringkonnakohus esitab nimetatud andmed ülevaatlikkuse huvides tabeli kujul. AS Fortrade tellimused Shroma OÜ-lt
Majanduslikku loogikat järgides peaks vahendusteenuse puhul, mille osutamist Shroma OÜ püüab väita, olema tehingute järjestus järgmine: AS Fortrade esitab tellimuse Shroma OÜ-le, kes esitab seejärel tellimuse AS-ile Forexmet Invest. Käesoleval juhtumil on aga olukord enamjaolt vastupidine: Shroma OÜ tellimused AS-ile Forexmet Invest nr 40, 41, 42, 43, 44 ja 45 on esitatud varem kui vastavad AS Fortrade tellimused Shroma OÜ-le. Lisaks on esitanud Shroma OÜ ühe tellimuse ilma vastava AS Fortrade tellimuseta ning AS Fortrade on esitanud ühe tellimuse ilma, et Shroma OÜ oleks esitanud vastavat tellimust AS-ile Forexmet Invest. Ometi on ka nende tehingute kohta esitatud müügiarved.
224.Eelnimetatud arvete aluseks olevaid alusdokumente (AS-ga Forexmet Invest sõlmitud lepinguid, äriühingu poolt esitatud hinnapakkumisi, arvetel näidatud kauba/materjali transpordi saatelehti, kauba üleandmise-vastuvõtmise akte jne) ei ole esitatud. Arvel näidatud kaubad („pidur“, „ketas“, „hüdrolukk“, „hammasvõll“, „stoppervõti“, „pump“) ei olnud täpselt määratletavad. Ei selgunud nende tootja, mudel ega materjal. Seejuures on müügihindade puhul tegemist nelja-viiekohaliste eurosummadega. Pidurite, ketaste, hüdroplokkide, hammasvõllide, stoppervõtmete, pumpade, hüdrolukkude, tungraudade, telgede jne ühikutena on arvetele märgitud „tonn“. Kõigil AS Forexmet Invest arvetel on fikseerimata kauba väljastamise kuupäev, mistõttu ei vasta arved KMS § 37 lg 7 p 7 nõuetele. Shroma OÜ ei esitanud laoarvestust.
225.AS Forexmet Invest raamatupidamises ja maksuarvestuses ei kajastunud kümnest arvest seitse, s.t nr 404015, 404016, 405021, 406003, 406018, 407004 ja 409002. 05.03.2014. a tellimuse puhul oli AS Forexmet Invest väidetav tarneaeg 02.03.2014, mis on kolm päeva varasem tellimuse koostamise ajast. Shroma OÜ majandustegevuse kohta koostatud dokumentides leidunud ühe tellimuse kuupäev (05.03.2014) ei ühtinud AS Forexmet Invest majandustegevuse dokumentides leidunud samasisulise tellimuse kuupäevaga (01.03.2014). Osade tellimuste e-kirjade manustena kaasa pandud faili sisene kuupäev oli hilisem kui faili dateeringus näidatud (kaebusele vastuse lisa 168.19, 168.21, 168.23 jne) kuupäev.
226.AS Fortrade tellimuste sisu tekstid on koostatud osaliselt eesti, osaliselt vene keeles nö läbisegi ja seda vene keelt emakeelena kõnelevate isikute (T. Kardava ja A. Põlevin) vahel. Shroma OÜ kinnitas oma seletuses (kaebusele vastuse lisa 102 p 3), et kaupa tal laos ei olnud, kuid AS Fortrade juhatuse liige A. Põlevin väitis (kaebusele vastuse lisa 173.2 lk 2), et käis kaupa justkui Shroma OÜ juures kohapeal üle vaatamas ja toomas.
227.Shroma OÜ tasus ka need arved AS Forexmet Invest Danske panga arveldusarvele, mis erines Shroma OÜ-le esitatud arvetel näidatud SEB arveldusarvest. Selles osas viitab ringkonnakohus käesoleva otsuse p-le 197.
228.Shroma OÜ väidab apellatsioonkaebuses, et AS Forexmet Invest esitatud arvetel toodud kaubad on kokku viidavad Shroma OÜ poolt AS-ile Fortrade esitatud arvetel toodud kaupadega, mistõttu on tuvastatav, kust Shroma OÜ kaubad, mis AS-ile Fortrade müüdi, omandas. Ringkonnakohus leiab, et paljasõnaliste väidetega ei saa korvata puudulikke dokumentaalseid tõendeid.
229.Shroma OÜ väite osas, et ta tasus AS-ile Forexmet Invest lähtudes loogikast, et sai tasu maksta siis, kui selleks raha oli, vt ülal p 217.
Shroma OÜ – Formet Grupp OÜ (metalljääkide müük)
230.Vaidluse all on küsimus, kas Shroma OÜ müüs augustis 2014 OÜ-le Formet Grupp erinevaid metallijäätmeid kokku 49006,50 euro eest ja tasaarveldas müügisumma seejärel Shroma OÜ, AS Forexmet Invest ja OÜ Formet Grupp OÜ vahelise kolmepoolse tasaarvelduskokkuleppega.
231.Shroma OÜ on esitanud väidetavate müügitehingute kinnituseks 27.08.2014. a arved nr 1084 ja 1085. Tasaarvelduskokkuleppe kinnituseks on esitatud 01.09.2014. a tasaarvelduskokkulepe. T. Kardava seletuse kohaselt leidis tehing aset selliselt, et Shroma OÜ tootmisest tekkinud metalljäätmetele tuli järgi AS Forexmet Invest auto, millele laadis Shroma OÜ jäätmed ja mis viis need OÜ-le Formet Grupp. Seejärel tõi AS Forexmet Invest esindaja Shroma OÜ-le paberi peal andmed selle kohta, kui palju OÜ Formet Grupp Shroma OÜ poolt saadetud metallijäätmeid vastu võttis. Selle paberi alusel koostas Shroma OÜ arve OÜ-le Formet Grupp. Puudusid veoselehed, jäätmete üleandmise aktid, kaalumise lehed jne. AS Forexmet Invest dokumenteeris oma tavapärases tegevuses transporditeenuse osutamist nõuetekohaste algdokumentidega.
232.AS Forexmet Invest raamatupidamisdokumentide hulgas ei tuvastanud MTA vaidlusalust tasaarvelduskokkulepet. Väidetav tehingupartner OÜ Formet Grupp ei kinnitanud arvete nr 1084 ja 1085 tasumist Shroma OÜ poolt. Tasaarveldusaktile oli märgitud vale numbriga AS Forexmet Invest arve (nr 407038, mille suurus oli 16800,00 eurot, mitte 49006,50 eurot, mis kajastus arvel nr 407037).
233.Shroma OÜ esitas alles eriarvamusega ja väidetavalt leitud OÜ Formet Grupp aktid. MTA asus seisukohale (kaebusele vastuse lisa 174 lk 43-44), et need on koostatud tagantjärele. Kuigi aktidele on märgitud „palume arvetel näidata akti number“, siis arvetel aktidele viidatud ei ole. Lisaks on Shroma OÜ varasemas 08.12.2016. a seletuses selgesõnaliselt öelnud, et metallijäätmete müügi kohta OÜ-le Formet Grupp on olemas ainult arved, mille koostas AS Forexmet Invest esindaja M. Danilov talle paberi peal toodud andmete alusel. Aktid on allkirjastanud OÜ Formet Grupp esindajana M. Danilov, kuid Shroma OÜ ei esitanud dokumenti, mis näitaks M. Danilovi õigust seda äriühingut esindada.
234.Apellatsioonkaebuse väite kohaselt oli tehingute ajal M. Danilov OÜ Formet Grupp nõukogu liige. Ringkonnakohus nõustub MTA-ga, et nõukogu liikmed äriühingut ilma sellekohase volituseta esindada ei saa, vaid seda saab teha ainult juhatus (äriseadustiku §-d 180 lg 1, 189 lg 2, 316). M. Danilov ületas seega OÜ Formet Grupp nimel dokumente allkirjastades oma pädevust. Seda kinnitas ka P. Suslov (kaebusele vastuse lisa 85) öeldes, et Shroma OÜ ja M. Danilovi vaheline valekokkuleppe OÜ-d Formet Grupp ei puuduta. Tegemist oli niisiis teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud mitmepoolse tehinguga, mis oleks juhul, kui see üldse kirjeldatud viisil aset leidis, vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 129 lg-le 1 tühine. Vastupidiselt Shroma OÜ väitele ei ole siin niisiis tegemist OÜ Formet Grupp sisesuhte küsimusega, vaid tehinguga esindusõiguseta isikuga. Seega ei saaks isegi siis, kui lugeda kõik Shroma OÜ väited usutavaks ja võtta need aluseks, pidada väidetud tehinguid toimunuks. Aegumistähtaeg
235.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja MTA seisukohaga, et eelpool kirjeldatud tehingud kujutasid endast kogumis läbivalt teadlikku ja tahtlikku tegevust, mistõttu kohaldub vastavalt MKS § 98 lg-le 1 viieaastane aegumistähtaeg. Shroma OÜ avaldused heas usus käitumisest ei ole tõsiselt võetavad. Shroma OÜ kasutas maksudeklaratsioonide esitamisel teadlikult valearveid ja omas varjatud kokkuleppeid M. Daniloviga, kes pakkus AS Forexmet
Invest kaudu nö arvevabriku teenust, mida kinnitab jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-20-1319. Ringkonnakohus nõustub, et toimumata tehingute kajastamine oma maksuarvestuses saab oma iseloomult olla vaid tahtlik tegu. III
236.Ringkonnakohus leiab eelnevat kokku võttes, et kõiki tõendeid – nii dokumentaalseid kui ka olemasolevaid seletusi ja selgitusi – kogumis hinnates, ei ole vaidlusalused tehingud toimunud, mistõttu on Shroma OÜ oma maksudeklaratsioonides alusetult deklareerinud sisendkäibemaksu kokku summas 90 287,13 eurot ja mistõttu tuleb Shroma OÜ-l tasuda ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu kokku summas 142 390,03 eurot.
237.Kokkuvõttes jääb apellatsioonkaebus niisiis rahuldamata. Ringkonnakohus jätab halduskohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muudab halduskohtu otsuse põhjendusi osaliselt vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
238.Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 lausest 1 jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.