lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-970/8

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-970/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
587
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-970

Haldusasi

X kaebus seonduvalt Tallinna linnapea tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X riigi õigusabi saamise taotlus rahuldmata;
2.Jätta X menetlusabi saamise taotlus rahuldamata;
3.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
4.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 06.05.2021 Tallinna Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudega Tallinna linnapea Mihhail Kõlvarti vastu. Samuti nimetati, et M. Kõlvartit ja ajalehte Pealinn peaks kohustama piirama artiklite avaldamist, kus on mainitud nimed või tehtud otseintervjuu, kuna selline käitumisviis loob mistahes lääne turisti jaoks ebaadekvaatseid muljeid riigis valitsevast olukorrast. Kaebaja esitas ka taotluse advokaadi võimaldamiseks, kuna viibib vanglas alates 29.09.2020 ja vangla tööd ei paku.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 24.05.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli täpsustada nõue ja fikseerida kahjunõude suurus, tuua välja, milles seisnes talle tekkinud kahju, sh millised negatiivsed tagajärjed tulenesid talle ajalehes Pealinn avaldatud artiklitest. Samuti oli vaja teatada ajavahemik, millal kaebajale kahju tekkis. Lisaks eeltoodule tuli tasuda kaebuselt ka nõuetekohane riigilõiv või taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist. Muuhulgas märkis kohus, et menetlus toimub eesti keeles ja et kaebaja eesti keele oskust on hinnatud korduvalt ning leitud, et kaebaja oskab eesti keelt määral, mis võimaldab tal enda õigusi piisavalt kaitsta.
3.X esitas 01.06.2021 (allkirjastatud 28.05.2021) avalduse, milles palub saata talle määrus vene keelde tõlgituna. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.
4.Kohus vastas eelnevalt nimetatud avaldusele 02.06.2021, selgitades et kohtud on varasemalt leidnud, et kaebajal on piisav eesti keele oskus. Vastuses on toodud välja ka haldusasjade numbrid, milles ringkonnakohus kaebaja eesti keele oskusega seonduvaid küsimusi käsitas.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu.
7.Kohus selgitas kaebajale 24.05.2021 määruse punktis 6, et vastavalt HKMS § 44 lg 1 võib isik pöörduda halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Seega artiklite avaldamise piiramise nõue kui seda peaks tõlgendama selliselt, et tegemist on eraldi nõudega, kaebaja õigusi rikkuda ei saa. Samuti selgitas kohus 24.05.2021 määruses, et mittevaralise kahju hüvitamiseks peavad olema täidetud riigivastutuse seaduse § 7 lõikes 1 ja § 9 lõikes 1 sätestatud eeldused ja et mitte igasugune halduse õigusvastane tegevus või rikkumine ei anna alust mittevaralise kahju nõudeks. Samuti eeldab mittevaralise kahju hüvitamise nõue vastustaja süülist tegvust, mida haldusasja materjalist antud juhul kuidagi järeldada ei saa. Seega on kaebaja esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue ilmselgelt perspektiivitu. Lähtuvalt eeltoodust jätab kohus ka riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 punktide 1, 5 ja 6 alusel rahuldamata, sest riigi õigusabi ei anta kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (p 1), asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene (p 5) või kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi (p 6). Taolistes situatsioonides ei ole alust ka kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada ega anda menetlusabi menetlusdokumentide tõlkekulude kandmiseks. Arvestades aga kaebuse ilmselget perspektiivitust ei pea kohus põhjendatuks seda seaduses ettenähtud riigilõivu tasumise võimaldamiseks enam käiguta jätta, sest lähtuvalt eeltoodust võib taolise kaebuse ka koheselt tagastada viitega halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktile 1. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium