Korrakaitse › Vanglad

liste taotlustega, et dokumendivormi koostamine võiks olla hea halduse tavast tulenevalt soovitatav. Ka sellisel juhul puudub kaebajal subjektiivne õigus sellise vormi koostamist nõuda.

https://www.riigiteataja.ee/akt/129042017005?leiaKehtiv

2(4)

-

nr 3-21-1218), samuti esitanud kaebuse sotsiaalvõrgustik Facebook vastu (haldusasi nr 3-211329); taotlenud õiguskantslerilt kahju hüvitamist, kuna õiguskantsleri veebilehel on liiga vähe venekeelseid uudiseid (haldusasi nr 3-21-1216); vaidlustanud Rahvusooper Estonia juurdeehitust, sh, et kohus keelaks juhtkonnal unistada või teha plaane sellisest ehitusest (haldusasi nr 3-21-1255); nõudnud endale tekitatud kahju hüvitamist, kuna Riigikogu arutas abielureferendumit, n.ö ABISe eelnõud, koroonaviiruse levikut ning näitas fotol arvuti tootja nime (haldusasjad nr 3-21-1283, 321-1331, 3-21-1271 ja 3-21-1333); vaidlustanud, et peaminister kasutas raadiointervjuus sõna „kogukond“ (haldusasi nr 3-21-1324).

Kohus ei kajasta siinkohal Tallinna Vangla vastu esitatud kaebuseid, kuid käesolevas asjas esitatu ilmestab osaliselt ka neid. Kaebaja on esitanud käesoleval aastal ka Tallinna Ringkonnakohtule 54 erinevat kaebust, millest enamus on määruskaebused. Kaebaja määruskaebused haldusasjades nr 3-21-566, 3-21-344, 3-21306, 3-21-436, 3-21-637, 3-21-467 ja 3-21-223 on tagastatud määruskaebetähtaja ületamise tõttu. Ringkonnakohus on neis asjades läbivalt leidnud, et tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et kaebajal võib erinevate menetluste rohkuse ja paberi nappuse tõttu olla raskusi menetlustähtaegadest kinnipidamisega. Kui kaebaja soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi ja vaidlustada iga vangla toimingut, siis tuleb tal jälgida, et menetlustähtaja lähenemisel oleks konkreetse edasikaebuse esitamiseks olemas vajalik hulk paberit. Mõistlik ei ole mitmete korduvkaebuste esitamine samal teemal mitmel päeval järjest. Samasisuliste etteheidete koondamine ühele lehele või ühte kaebusesse aitab vähendada paberikulu. Samuti on kaebaja esitanud Riigikohtule 18 erinevat liiki kaebust. Seega on kaebaja ühelt poolt esitanud kaebuseid, milles kirjeldatud riive, sh käesolevas asjas on küsitav, kui mitte olematu; teiselt poolt väidab kaebaja, et tal on edasikaebamiseks liiga vähe paberit. Ka siis, kui eeldada, et kaebuste esitamise Tallinna Vangla vastu on tinginud viibimine kinnipidamisasutuses, ei nähtu kohtute infosüsteemist kaebaja Rahvusringhäälingu, sõjaväekalmistu, Riigikogu, Tallinna linna, Rahvusooper Estonia vms avaliku võimu tegevusega seonduvaid kaebuseid või avaldusi enne kaebaja vahistamist sh ei maa- ega halduskohtus (v.a 2014. aastal esitatud kaebus haldusasjas nr 3-14-50413). Eeltoodu ilmestab, et kaebaja tegelik eesmärk ei ole tema õiguste kaitse, vaid mõnel muul, üksnes kaebajale teadaoleval eesmärgil rohkete avalduste ja kaebuste esitamine. Sellisele võimalikule muule eesmärgile ei pea kohus andma PS §-s 15 ettenähtud kaitset, vaid tegemist on kaebeõiguse kuritarvitamisega. Kaebaja võimalik muu eesmärk kui oma õiguste kaitse nähtub ka sellest, et kaebaja avaldused on muutunud ajas solvavamaks ning nendes ei väljendata enam lihtviisilist rahulolematust, vaid ilmselget lugupidamatust ja alusetuid süüdistusi. HKMSi 2018. a muudatuste seletuskirja kohaselt võib kaebeõiguse kuritarvitamisena kõne alla tulla näiteks olukord, kus ilma igasuguseid põhjendusi esitamata või asjaolusid välja toomata on järjekordse kaebuse esitanud isik, kes varem on sellesarnaste kaebustega sadu kordi edutult kohtusse pöördunud. Kuritarvitamiseks saab lugeda ka pidevat lugupidamatust. Arvestades kaebaja avalduste rohkust ja sisulise probleemi vähetähtsust, on kaebaja oma kaebeõigust kuritarvitanud olulises ulatuses. Kaebaja olemuslikult vähetähtsate kaebuste lahendamise võrra väheneb aeg, mida kohus saaks kasutada oluliste probleemide lahendamiseks. Ka menetlusökonoomia on põhiseaduslikku järku väärtus, mille tagamiseks on kaebaja õiguste väheintensiivne riive lubatav.

3(4)

Seetõttu tagastab kohus kaebuse ka kaebeõiguse möönmisel HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.