Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2021, Tallinn Haldusasja number
3-20-2386
Haldusasi
MTÜ Rannamänniku kaitseks, MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts kaebus Keskkonnaameti otsuste (metsateatiste nr 50000437215 (01.11.2020); 50000435229, 50000435231, 50000436647, 50000437763 (03.11.2020); 50000437755, 50000437757, 50000437759, 50000437761, 50000437753 (12.11.2020); 5000430799, 50000430801, 50000430779, 50000430807, 50000430809, 50000430813, 50000430815, 50000430817, 50000430791, 50000430795, 50000430797, 50000430751, 50000430753, 50000430803, 50000430805, 50000430819 (07.10.2020); 50000430793 (09.10.2020); 50000435235, 50000435233 (21.10.2020); 50000421149 (02.09.2020); 50000421177 (31.08.2020); 50000417839 (07.08.2020); 50000394087, 50000394089 (13.04.2020); 50000441615 (12.11.2020); 50000445553, 50000445559, 50000445569, 50000445555 (27.11.2020) registreerimise kohta) tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad – MTÜ Rannamänniku kaitseks, MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts, esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv Vastustaja – Keskkonnaamet, esindaja Johanna Jürima Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus, esindaja Mare Hiiesalu Kolmas isik – XX Kaasatud haldusorgan – Keskkonnaministeerium
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23.12.2020 ja 29.01.2021 määrused
Menetluse ringkonnakohtus Asja läbivaatamine
alus MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival, MTÜ Treimani külaselts ja MTÜ Rannamänniku kaitseks määruskaebused Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts loobumine määruskaebusest Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2020. a määruse asjas
3-20-2386 nr 3-20-2386 resolutsiooni määruskaebemenetlus.
punktide
ja
vaidlustamiseks
ning
lõpetada
2.Jätta MTÜ Rannamänniku kaitseks määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2021. a määruse asjas nr 3-20-2386 resolutsiooni p 3 muutmata.
3.Jätta menetlusosaliste ringkonnakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 3, § 235 lg 1).
2.MTÜ Rannamänniku kaitseks, MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts esitasid 30.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti registreeritud metsateatiste vaidlustamiseks (täpsustatud 01.12.2020). Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.
3.MTÜ Rannamänniku kaitseks, MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts esitasid 04.12.2020 tühistamiskaebuse veel viie, 2020. a novembris Keskkonnaameti registreeritud metsateatise tühistamiseks. Samuti esitati esialgse õiguskaitse ja haldusasjade liitmise taotlus.
5.Tallinna Halduskohtu 07.12.2020 määrusega liideti kaebused ja kohaldati esialgset õiguskaitset, peatades metsateatiste 50000441615 (12.11.2020); 50000445553, 50000445559, 50000445569, 50000445555 (27.11.2020) kehtivus HKMS § 252 lg 4 alusel 30 päevaks.
6.Tallinna Halduskohtu 23.12.2020 määrusega jäeti MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts kaebused läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu (p 1); jäeti ennistamata MTÜ Rannamänniku kaitseks tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg metsateatiste nr 50000430801, 50000430779, 50000430807, 50000430809, 50000430813, 50000430815, 50000430791, 50000430751, 50000430753, 50000430819; 50000430793, 50000435233; 50000417839; 50000394087, 50000394089 vaidlustamise osas ning lõpetati selles osas menetlus (p 2); lõpetati menetlus MTÜ Rannamänniku kaitseks kaebuses 2(6)
3-20-2386 metsateatiste nr 50000421149, 50000421177, 50000436647, 50000430799, 50000430801, 50000430779, 50000430817, 50000430795, 50000430797, 50000430803, 50000430805, 50000435235 tühistamise nõude osas (p 3) ning jäeti rahuldamata kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus nende haldusaktide kehtivuse peatamiseks, mida pole tähtaegselt vaidlustatud või mis pole enam kehtivad ja mille osas halduskohus lõpetas menetluse. Esialgse õiguskaitse taotlus jäeti rahuldamata ka osas, milles kaebajad taotlesid uute metsateatiste registreerimise keelamist vaidlusalustel aladel (p 7).
7.MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts esitasid 06.01.2021 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 23.12.2020 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 7 tühistamiseks, haldusasja vaidlustatud osas halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks saatmiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamiseks.
8.Tallinna Halduskohtu 29.01.2021 määrusega lõpetati haldusasja menetlus MTÜ Rannamänniku kaitseks kaebuses metsateatiste nr 50000437215, 50000435229, 50000435231, 50000437763, 50000437755, 50000437757, 50000437759, 50000437761, 50000437753, 50000445553, 50000445559, 50000445569, 50000445555 osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja metsateatise nr 50000441615 osas HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel (p 1); tagastati määruse jõustumisel MTÜ-le Rannamänniku kaitseks riigilõiv 60 eurot (p 2) ning mõisteti vastustajalt välja MTÜ Rannamänniku kaitseks menetluskulu (esindaja kulu) 2400 eurot (p 3). Menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas märkis halduskohus, et MTÜ Rannamänniku kaitseks kasuks väljamõistmisele ei kuulu menetluskulude nimekirja koostamise ja kohtule esitamise kulu. Selle dokumendi koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ise, mistõttu ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega (vt nt Riigikohtu 11.11.2014 määrus asjas nr 3-2-1-77-14, p 12; 06.05.2015 määrus asjas nr 32-1-4-15, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2015 otsus asjas nr 3-13-70052, p 12). Samuti on põhjendamatud määruskaebuse esitamisega seotud kulud. MTÜ Rannamänniku kaitseks ringkonnakohtule määruskaebust ei esitanud ning määruskaebuse menetlus ei ole lõppenud. 14.01.2021 arve nr 2104 on väljastatud üksnes MTÜ-le Rannamänniku kaitseks. Volitatud esindaja ülejäänud kulud on üle paisutatud. Halduskohus ei lahendanud asja sisuliselt. Kuigi tegemist ei olnud lihtsa vaidlusega, peab advokaadist esindaja olema võimeline koostama kaebuse, mida pole vaja käiguta jätta ega korduvalt täiendada ja täpsustada ning mis sisaldab üksnes õiguslikult asjakohast argumentatsiooni. Seega on asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud esindaja kulu 2400 eurot (koos käibemaksuga). Viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 alusel välja ei mõisteta (vt Riigikohtu 03.11.2016 otsus asjas nr 3-3-1-37-16, p 26). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 ei kohaldu halduskohtumenetluses. Kuna metsateatist nr 50000441615 kehtetuks ei tunnistatud ning halduskohus käsitas selles osas kaebaja nõustumist menetluse lõpetamisega kaebusest loobumisena, jäävad sellega seotud kulud kaebaja enda kanda (HKMS § 109 lg 7).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts esitasid 15.02.2021 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles märkisid, et loobuvad Tallinna Halduskohtu 23.12.2020 määruse vaidlustamiseks 06.01.2021 esitatud määruskaebusest ning paluvad selles osas menetluse lõpetada.
10.MTÜ Rannamänniku kaitseks esitas 15.02.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 29.01.2021 määruse 3(6)
3-20-2386 resolutsiooni p 3 osaliselt ning teha uus määrus, millega mõista Keskkonnaametilt MTÜ Rannamänniku kaitseks kasuks välja menetluskulu 4656 eurot. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud palub kaebaja jätta Keskkonnaameti kanda. Taotletud summast on välja arvatud menetluskulude nimekirjas märgitud lepingulise esindaja 06.01.2021 toiming „Kohtumäärusega tutvumine, määruskaebuse koostamine ja esitamine kohtule“ kestusega 1 h 30 min summas 216 eurot (koos käibemaksuga). Ülejäänud osas on volitatud esindaja kulud põhjendatud. Kaebuse täiendamine oli vajalik, sest kohtunõude täitmata jätmisel oleks halduskohtul õigus kaebajat või tema esindajat trahvida. Samuti oli vajalik täiendava kaebuse esitamine ning sellest tulenevalt kaebuse tervikteksti koostamine. Menetluse jooksul tuli lepingulisel esindajal kasutada metsaregistrit, mis on äärmiselt kasutajavaenulik ning vajaliku informatsiooni kättesaamine on ebamugav ja ajamahukas. Kohe tervikliku kaebuse esitamine ei oleks vähendanud menetluskulude mahtu. Täienduste tegemisele kulunud ajamaht oleks sisaldunud esialgse kaebuse koostamisele märgitud ajakulus. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamine oli aegkriitilise tähtsusega, sest raietööd olid alanud enne kaebuse koostamise käsundi andmist esindajale ning iga päevaga hävines pöördumatult üha enam hektareid metsa. Haldusasja on põhjendatud pidada keerukaks. Menetluskulude nimekirja koostamise kulude hüvitamisega seonduv kohtupraktika on muutunud (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrus asjas nr 2-18-7550, p 15).
11.Keskkonnaamet palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb lähtuda asja keerukusest. Lisaks tuleb hinnata esindamisele kulunud aega ning esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (vt nt Tallinna Halduskohtu 16.09.2015 määrus asjas nr 3-15-2017; Tartu Halduskohtu 25.09.2015 määrus asjas nr 3-15-1962; Tallina Ringkonnakohtu 29.10.2015 määrus asjas nr 3-15-175; Tartu Halduskohtu 11.03.2016 määrus asjas nr 3-15-3092). Advokaadist esindaja peab olema võimeline koostama kaebuse, mida pole vaja korduvalt täiendada ja täpsustada. Kaebuse korrektseks koostamiseks (koos puuduste kõrvaldamisega) on kulunud 21 h 30 minutit, mis on ebamõistlik. Sisulise aruteluni kohtuasi ei jõudnud. Halduskohus on jätnud õigesti menetluskulude nimekirja koostamiseks tehtud kulud välja mõistmata. Ka juhul, kui kohtupraktika on selles osas muutunud, ei peaks menetluskulude nimekirja koostamine olema samaväärse tunnihinnaga õigusteenus kui nt kaebuse või seisukoha koostamine. Menetluskulud tulnuks jätta kaebaja enda kanda. 11.01.2021 korralduses nr 1-3/21/9 märgitud registreeringuid ei tunnistatud kehtetuks kaebuses esitatud asjaolude tõttu, vaid registreeringute vastuolule valla osaüldplaneeringuga (nõudes konkreetse metsa olemasoleva miljööväärtuse kaitsmist ja lähtumist valikraie printsiibist) juhtis tähelepanu Häädemeeste Vallavalitsus 05.01.2021 saadetud kirjas. Registreeringute nr 50000421149, 50000421177, 50000436647, 50000430799, 50000430801, 50000430779, 50000430817, 50000430795, 50000430797, 50000430803, 50000430805 ja 50000435235 kehtivus oli lõppenud enne 11.01.2021 korralduse andmist.
12.Keskkonnaamet, Riigimetsa Majandamise Keskus, XX ega Keskkonnaministeerium 06.01.2021 määruskaebuse edasise menetlemise osas seisukohta ei esitanud.
4(6)
3-20-2386
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
13.HKMS § 209 sätestab, et määruskaebuse esitaja võib määruskaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Ringkonnakohus lõpetab MTÜ Kabli külaselts, MTÜ Kabli festival ja MTÜ Treimani külaselts 06.01.2021määruskaebuse menetluse, tulenevalt 15.02.2021 avaldusest. Määruskaebuse esitaja ei saa enam vaidlustatud määruse peale uut määruskaebust esitada. Ringkonnakohus lõpetab haldusasjas nr 3-20-2386 määruskaebemenetluse Tallinna Halduskohtu 23.12.2020 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 7 vaidlustamist puudutavas osas. Halduskohtu 23.12.2020 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 7 peale ei saa määruskaebusest loobumise tõttu uuesti enam määruskaebust esitada. II
14.MTÜ Rannamänniku kaitseks on vaidlustanud halduskohtu 29.01.2021 määruse resolutsiooni p 3 osas, mis puudutab menetluskulude jaotust. Määruskaebuse esitaja hinnangul tulnuks vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista esindaja kulud summas 4656 eurot (koos käibemaksuga).
15.Keskkonnaamet on vastuses määruskaebusele asunud seisukohale, et menetluse lõpetamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu ei oleks saanud vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulusid välja mõista. Ringkonnakohus jätab need väited tähelepanuta, sest menetluskulude väljamõistmise küsimust ei ole määruskaebuse korras vaidlustatud. Ringkonnakohtus on vaidluse all üksnes väljamõistetavate menetluskulude suurus. Osas, milles halduskohus menetluskulud välja mõistis, ei ole halduskohtu määrust vaidlustatud.
16.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude põhjendatusele hinnangu andmisel tuleb kohtul hinnata, kas menetluskulud seonduvad vaidlusaluse haldusasja lahendamisega ning kas menetluskulude taotletud mahus välja mõistmine on kooskõlas menetluse keerukuse, materjalide mahukuse ja tehtud menetlustoimingute arvuga ega ole teise poole suhtes äärmiselt ebaõiglane. Asjakohane ei ole hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks või muude toimingute tegemiseks kulutatud aega ega võrrelda erinevate menetlusosaliste esindajakulude suurust, vaid arvestada tuleb eelkõige läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus asjas nr 3-3-1-80-16, p 35). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohi olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ülepaisutatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 otsus asjas nr 3-18752, p 19; 13.11.2018 otsus asjas nr 3-18-1570, p 17).
17.Määruskaebuse esitaja on õigesti märkinud, et Riigikohtu praktika menetluskulude nimekirja koostamise kulude väljamõistmise osas on muutunud ja nimetatud kulu väljamõistmist ei saa välistada. Samuti ei ole volitatud esindajale põhjust ette heita kaebuse hilisemat täiendamist ja täpsustamist või kaebuse tervikteksti koostamist. MTÜ Rannamänniku kaitseks on põhjendatult selgitanud, et kuna vaidlusaluste raielubade alusel juba toimusid raietööd, oli vajalik kaebuse kohene esitamine, mis tingis selle hilisema täpsustamise ja korrigeerimise, sh täiendavate nõuete esitamise vajaduse.
18.See aga ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Haldusasja ei ole põhjust pidada õiguslikult nii keerukaks, et see õigustaks esindajatasu väljamõistmist sedavõrd suures summas, 5(6)
3-20-2386 kui määruskaebuse esitaja taotleb. Esimese astme kohtus olid peaasjalikult vaidluse all kaebeõiguse ning kaebuse esitamise tähtaja küsimused, mille osas on kujunenud välja ulatuslik kohtupraktika. Kuigi tegemist oli liidetud kohtuasjaga ja kaebaja esitas 04.12.2020 täiendava kaebuse, jäi vaidlusaluste küsimuste ring samaks. Kaebaja vaidlustas küll täiendavad metsateatised, ent nii 30.11.2020 kaebus kui ka 04.12.2020 menetlusdokument on olulises osas kattuvad. Seetõttu ei eeldanud ka kaebuse tervikteksti koostamine suurt ajakulu. 10.12.2020 halduskohtule esitatud vastus nõudis volitatud esindajalt metsateatiste ajalisse järjekorda panemist, mida ei saa pidada ajamahukaks tegevuseks. Haldusasja sisulise lahendamise, st metsateatiste õiguspärasuse hindamiseni halduskohtus ei jõutud. Samas on põhjendatud arvesse võtta seda, et haldusasjas esitati mitmeid seisukohti ja kohtunõudeid, millele kaebaja esindajal tuli vastata ning oma hinnang anda. Kaebus pidi kajastama kõiki kaebaja väiteid vaidlusalustes küsimustes ja kaebaja ei saanud ette näha, millistes küsimustes seisukohta menetluse lõpetamise tõttu esitada ei tule. Seetõttu ei olnud põhjendamatu esindajatasu maksmine kaebuse koostamise eest tervikuna.
19.Halduskohus on ringkonnakohtu hinnangul jõudnud menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel õigele järeldusele. Vaidlus ei olnud eriliselt keerukas ning kaebuse koostamine, võttes arvesse ka selle täiendamise vajadust, sedavõrd aeganõudev, et pidada põhjendatuks suuremas summas esindajatasu väljamõistmist kui 2400 eurot. Menetluskulude koostamine, isegi kui selleks õigusteadmistega esindaja tööd pidada vajalikuks, ei õigusta praegusel juhul esindajatasu väljamõistmist, sest menetluse kestus ja esindaja tehtud töö maht ei võimalda pidada taotluse koostamist ajamahukamaks kui ca 10 minutit. Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtus menetlusdokumentidena ka kaebuse ja selle täienduse (koos kaebuse terviktekstidega) ning vastas kaebuse käiguta jätmise määrusele ja menetluse lõpetamise taotlusele. Nende dokumentide koostamiseks kulunud aega ja töö mahtu saab pidada põhjendatuks ja vajalikuks vaid osas, milles halduskohus esindajatasu vastustajalt välja mõistis. Halduskohus ei ole vajaliku töö mahtu hinnanud valesti. Eelneva tõttu jääb MTÜ Rannamänniku kaitseks määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.01.2021 määruse asjas nr 3-20-2386 resolutsiooni p 3 muutmata.
21.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad MTÜ Rannamänniku kaitseks määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 203 lg 2 ja § 108 lg 1). Teised menetlusosalised ei ole menetluskulude kandmist väitnud.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.