2-16-258
Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi 12. detsember 2016, Paide kohtumaja 2-16-258 JH hagi P OÜ vastu töövaidlusasjas nr 4-1/2175 Hagiavalduse läbivaatamata jätmine Hageja: JH, isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, e-post: x Kostja: P OÜ, registrikood xxxxxxx, asukoht xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige KK, e-post: x
Tsiivilasja hind
565 eurot
22.03.2016 esitas P OÜ Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale taotluse töövaidlusasja nr (J Hi avaldus P OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes) läbivaatamiseks hagimenetluse korras. P OÜ 22.03.2016 avalduses välja toodud asjaolude ja lisatud töövaidluskomisjoni otsuse kohaselt on töövaidluskomisjonile (TVK) esitatud ja TVK on lahendanud kahte erinevat avaldust:
2-16-258 1) töötaja JH avaldus nr x P OÜ vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks summas 565 eurot. ja 2) P OÜ vastuavaldus nr 4-1/2339 JH vastu leppetrahvi nõudes töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest. TVK 09.12.2015 otsusega töövaidlusasjas nr x rahuldati JH avaldus P OÜ vastu osaliselt. TVK leidis, et töötajal on saamata töötasu summas 613,93 eurot (neto), kuid tulenevalt asjaolust, et tööandja avaldusega töövaidlusasjas nr x mõisteti JH P OÜ kasuks välja leppetrahv summas 300,77 eurot (neto) ning et neid kahte otsust tuleb käsitleda koostoimes, tasaarvestati poolte vastastikused nõuded ning töötaja saamata jäänud töötasust summas 613,93 eurot arvestati maha leppetrahv summas 300,77 eurot. Seega rahuldati JH avaldus P OÜ vastu osaliselt ning POÜ-lt mõisteti J Hi kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 313,16 eurot (613,93-300,77). P OÜ otsusega töövaidlusasjas nr x, millega mõisteti tööandjalt JH kasuks välja 313,16 eurot, ei nõustu ja on seisukohal, et TVK on otsuse tegemisel tõendeid valesti tõlgendanud ning õigusnorme valesti kohaldanud. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes ITVS § 24 lg 4 ja 5 palus P OÜ vaadata JH poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina ja kohustada JH esitama avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis. 29.03.2016 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning määras, et hageja JH tuleb teatada esitatud taotlusest ning väljastada talle avalduse ärakiri. Kohus kohustas hagejat JH kohtule kirjalikult esitama enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis (TsMS §-id 338-340, 363) hiljemalt 20 päeva jooksul määruse temale kättetoimetamisest alates. Kohus märkis määruses, et kui hageja ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, võib kohus jätta hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu (ITVS § 24 lg 7). JH toimetati eelnimetatud kohtumäärus kätte 08.11.2016 ning hagiavalduse esitamise tähtaeg kohtule oli 28.11.2016. JH määratud ajaks oma töövaidluskomisjonile esitatud avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtule ei esitanud.
2-16-258 avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis.
2-16-258 Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.