lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2093/29

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2093/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2093/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja24.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

18.01.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2093

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Kaebaja XX Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.11.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.11.2020 määruse peale haldusasjas nr 3-20-2093 menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 24.11.2020 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas Tallinna Halduskohtule 26.10.2020 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus võimaldada talle jalutuskäike, interneti kasutamist, kohtuda advokaadiga, helistada advokaadile piiramatult ning keelata vanglal hoida teda üksikvangistuses. Taotleja palus end vabastada taotluselt tasutavast riigilõivust, sest tal pole piisavalt raha, et riigilõivu tasuda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2020 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata osas, milles XX taotles interneti kasutamist, advokaadiga kohtumist ja talle piiramatut helistamist ning vangla keelamist hoida teda üksikvangistuses (resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis XX riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis taotlejale 3 päeva puuduste kõrvaldamiseks määruse jõustumisest arvates (resolutsioon p 3). Halduskohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata (resolutsiooni p 4).

3-20-2093

3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.11.2020 määrusega halduskohtu 10.11.2020 määruse resolutsiooni punkti 2 peale esitatud määruskaebuse rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohus jättis 24.11.2020 määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Tallinna Halduskohtu 10.11.2020 määrus jõustus 20.11.2020, kui ringkonnakohus jättis rahuldamata XX määruskaebuse. Seega tuli taotlejal tasuda riigilõiv hiljemalt 23.11.2020. Riigilõivu tasutud ei ole. Seega jätab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.XX palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus. Määruskaebuse esitajal ei olnud 26.10.2020 seisuga ega ka praegu raha riigilõivu tasumiseks. Kohus rikkus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmisega põhiseaduse §-e 13 ja 15 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid 6 ja 13.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse, kuna see vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele sellisel määral, et seda on võimalik menetleda (HKMS §-d 203 lg 1, 204 lg 1, 207 lg 1, 252 lg 7).
7.Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2020 määrusega XX menetlusabi taotluse rahuldamata ning andis esialgse õiguskaitse taotluse puuduse kõrvaldamiseks (s.o riigilõivu 15 eurot tasumiseks) 3-päevase tähtaja määruse p 2 jõustumisest arvates. Halduskohus hoiatas määruses taotlejat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Halduskohtu 10.11.2020 määruse resolutsiooni p 2 jõustus 20.11.2020, mil Tallinna Ringkonnakohus jättis XX määruskaebuse halduskohtu 10.11.2020 määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks rahuldamata. Seega tuli XX-l tasuda riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt hiljemalt 23.11.2020. XX ei ole nõutud riigilõivu tasunud. Halduskohus jättis õigesti XX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Tegemist oli puudusega, mis takistas taotluse lahendamist.
8.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus XX määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 24.11.2020 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20263-26-2746/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-1570/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium