ETRE OÜ taotlus peatada esialgse õiguskaitse korras Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 01.10.2020 väljastatud ehitusloa nr 2012271/30720 kehtivus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – ETRE OÜ, seaduslik esindaja Ivo Kappet Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindajad Eva Vanamb ja Kenneth Rivis Kolmas isik I ‒ Osaühing Perearst Piret Tammist, seaduslik esindaja Piret Tammist Kolmas isik II ‒ PMV OÜ Kolmas isik III ‒ Everyday Cleaning OÜ
Menetlustoiming
Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
RESOLUTSIOON
Jätta ETRE OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 252 lg 7, § 203 lg 1, § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Raudtee tn 64, Tallinn, kinnistu (registriosa nr 243150) kaasomanikeks on: ETRE OÜ 4559/10000 osas; Osaühing Perearst Piret Tammist 5221/10000 osas, PMV OÜ 100/10000 osas ja Everyday Cleaning OÜ 100/10000 osas.
2.Osaühing R.Valk Arhitektuuribüroo esitas 02.04.2020 Raudtee tn 64 kinnisasja kaasomaniku Osaühingu Perearst Piret Tammist volitusel Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (TLPA) menetlemiseks ehitusloa taotluse Raudtee tn 64 teenindus- ja ärihoone rekonstrueerimiseks ja laiendamiseks.
3.ETRE OÜ esitas 13.04.2020 vastustajale omapoolse arvamuse, milles jättis esitatud ehitusprojekti (OÜ R VALK Arhitektuuribüroo koostatud Tallinn, Nõmme, Raudtee tn 64 ambulatoorse arstiabi osutamise ja büroohoone rekonstruktsiooni ning laienduse eelprojekt, töö nr 2004) kooskõlastamata
põhjendusel, et Osaühingu R.Valk Arhitektuuribüroo töös on olulised puudused ning ehitusloa taotlemisel on Osaühing Perearst Piret Tammist esitanud teadvalt valeandmeid selle kohta, et Raudtee tn 64 ehitis on varisemisohtlik, mistõttu olevat hädavajalik päästetööde teostamine. 27.04.2020 teavitas TLPA ETRE OÜ-d, et on viimase märkused saatnud taotlejale lahendamiseks.
4.23.10.2020 vastas TLPA ETRE OÜ 13.04.2020 arvamusele ning teavitas, et on 01.10.2020 taotlejale väljastanud ehitusloa nr 2012271/30720.
5.ETRE OÜ esitas 08.11.2020 vaide TLPA toimingu peale, millega jäeti 04.09.2020 esitatud ehitusloaga esitatud Raudtee tn 64 ambulatoorse arstiabi osutamise ja büroohoone rekonstruktsiooni ning laienduse eelprojekt kaebajaga kooskõlastamata ja haldusakti, s.o TLPA poolt 01.10.2020 väljastatud ehitusloa nr 2012271/30720 peale ning taotles Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 01.10.2020 väljastatud ehitusloa nr 2012271/30720 peatamist kuni asjas tehtava otsuse tegemiseni.
6.ETRE OÜ esitas 08.12.2020 Tallinna Halduskohtule taotluse, milles palus esialgse õiguskaitse (EÕK) korras peatada TLPA 01.10.2020 ehitusloa nr 2012271/30720 kehtivus. ETRE OÜ seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised: 1) Raudtee tn 64 hoone rekonstrueerimine ja laiendamine ei vasta ehitisele ja ehitamisele esitavatele nõuetele, kaebajale kui kinnisasja kaasomanikule kaasneb püsiv negatiivne mõju, mis on üleliia koormav ning ehitusloa taotlemisel on esitatud teadvalt valeandmeid, mis otseselt mõjutavad ehitusloa andmise otsustamist. ETRE OÜ selgesõnaliseks sooviks ja eesmärgiks on fikseerida vaide tulemuse selgumiseni olukord, kus ükski osapool ega kolmas isik ei saaks enam tugineda TLPA poolt 01.10.2020 väljastatud ehitusloa nr 2012271/30720 kehtivusele ning selle alusel ehitamise õigusele ehk et kaebaja saaks oma õigusi kindlustada ja võimalikke kahjulikke mõjutusi tõrjuda. ETRE OÜd ei ole ehitusloa menetlusse korrektselt kaasatud. 2) Ehitamisega kaasneksid ETRE OÜ-le olulised kahjulikud mõjud. Muutuks hoone tulepüsivus, kuna TP1 on asendatud TP2-ga, mis vähendab oluliselt Raudtee tn 64 hoone väärtust ja võimalikke rendihindu ning hoone kindlustamistasu. Ehitusloa nr 2012271/30720 alusel ehitamine läheb oluliselt kallimaks, kuna loobutud on vahelagede ja treppide valamisest raudbetoonist, mis on oluliselt odavam ehitusviis. 3) AÕS § 72 lõige 1 ei anna kolmandale isikule (Osaühingule Perearst Piret Tammist) õigust laiendada Raudtee tn 64 ehitist omale meelepäraselt ambulatoorse arstiabi osutamiseks, kuna Raudtee tn 64 kaasomanike vastavasisuline kokkulepe puudub, mistõttu ei ole võimalik kaasomandis oleva hoonet käsutada kaasomanike enamuse otsuseta omal äranägemisel. Asjas puudub Raudtee tn 64 kinnisasja notariaalselt tõestatud kasutuskorra kokkulepe ja notariaalselt tõestatud isikliku kasutusõiguse leping, mille kohaselt oleks Osaühingu Perearst Piret Tammist kasuks seatud AÕS § 225 lõike 1 alusel isiklik kasutusõigus, mille kohaselt on Osaühingul Perearst Piret Tammist õigus laiendada Raudtee tn 64 hoonet vastavalt oma tegevusloale ja tegevusvaldkonnale (arvestades, et kaebaja ei oma vastavasisulist kvalifikatsiooni), muuta ainuisikuliselt kaasomandis oleva hoone ruumilahendust ning loobuda varem kasutatud konstruktiivse lahenduse kasutamisest. 4) 01.10.2020 taotlejale väljastatud ehitusluba nr 2012271/30720 on väljastatud muuhulgas Raudtee tn 64 ehitise konstruktsioonidele, mis on projekteeritud projekteerimisfirma „PIKO PROJEKT“ poolt, kuid ei ole koostatud tööprojekti nõuetele kehtestatud mahus (majandus- ja taristuministri 17.05.2015 määrusega nr 97 kehtestatud nõuded ehitusprojektile, § 10-11). Lahendamata on katuse kandekonstruktsioon, sokli- ja räästasõlmed, välisseinte teraspostide toetumine varemehitatud lintvundamendile jne. Projektijärgne välisseinte teraspostide toetamine varemehitatud betoonist lintvundamendi seinaplokkidele on lubamatu (betoon tugevusega mark M100 ehk klass C8/10), kuna ei taga teraspostide ankrupoltide kinnituskindlust ja teiseks, lintvundament pole projekteeritud kohtkoormuse vastuvõtmiseks, vaid joonkoormuse vastuvõtmiseks. Seega on suur tõenäosus postide kohtades vundamentide ära vajumisele või isegi vundamendi purunemisega seoses avariioht.
2(6)
Projekteerimisel ja ehitamisel ei ole järgitud varem renoveerimistöödel kasutatud konstruktiivset lahendust, mille kohaselt on välja ehitatud ligikaudu 2/3 hoone mahust (välisseinad ja kandvad siseseinad tellistest, vahelaed ja trepid raudbetoonist), tellisvälisseinte tarvis on välja ehitatud isegi mitterenoveeritud osale lintvundament. Varem kasutatud konstruktiivsest lahendusest (hoone välisseinad ja kandvad siseseinad laotakse tellistest ning hoone vahelaed ja trepid valatakse raudbetoonist) on loobutud, millega muutub hoone tulepüsivus oluliselt, kuna tase TP1 asendub tulepüsivustasemega, mis põhjustab hoone kandekonstruktsiooni varisemist tulekahjus.
7.TLPA esitas 11.12.2020 vastuse kohtunõudele, milles palus jätta EÕK taotlus rahuldamata. 1) ETRE OÜ vaie on perspektiivitu, mistõttu puudub alus EÕK kohaldamiseks. Kaebaja 08.12.2020 menetlusdokumendist ei selgu, kas ja kuidas vaidlusalune ehitusluba ETRE OÜ subjektiivseid õigusi rikub. 2) Ebaõige on ETRE OÜ väide, et 02.04.2020 ehitusloa taotluse menetlus on lõppenud seoses taotluse tagasivõtmisega ja et ETRE OÜ-d ei ole 04.09.2020 esitatud ehitusloa taotluse menetlusse kaasatud. Ehitisregistri andmetest nähtuvalt on tegemist ühe ja sama 02.04.2020 alanud ehitusloa taotluse menetlusega, mille raames on TLPA korduvalt (22.04.2020, 06.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020) tagastanud ehitusloa taotluse taotlejale märkuste lahendamiseks ning taotleja on seda korduvalt teinud. Vastupidiselt ETRE OÜ väitele ei ole ehitusloa taotlust tagasi võetud ning menetletud on üht ja sama ehitusloa taotlust ja ehitusprojekti. 03.04.2020 kaasati ehitusloa menetlusse Raudtee tn 64 kaasomanikud, sh ETRE OÜ, kes on saanud oma vastuväited esitada. Sealjuures on vastustaja kaebaja asjakohaseid märkusi arvestanud – vt TLPA 23.10.2020 kirja nr 4-3/1080–3 punkte 9, 10 ja 11. 3) ETRE OÜ väidab, justkui asenduks ehitusloa saanud ehitusprojekti realiseerumisel praegune hoone tulepüsivus TP1 tulepüsivusega TP2-ga. Kaebaja ei selgita, miks ta arvab, et hoone tulepüsivus on praegu TP1. Erinevates ehitusprojektides, sh ETRE OÜ enda tellitud projektis (Vainik RM ehitusprojekt, töö nr A-33) on kõneksoleva hoone tulepüsivus TP2. 4) ETRE OÜ väide kolmanda isiku I poolt valeandmete esitamise kohta on väär. Koos ehitusloa taotlusega esitati EstKONSULT OÜ töö nr K-38-1-2018 11. veebruarist 2019 „HOONE Raudtee tn 64 EHITUSKONSTRUKTSIOONIDE TÄIENDAV AUDIT“, mille p-s 4 tõdetakse, et teise korruse konstruktsioonid tuleb tunnistada varisemisohtlikuks ja et korruse kasutamine uuritud alal ei ole mingilgi eesmärgil lubatav. Audit sisaldab ka vastavat seisukohta toetavat fotomaterjali. 5) Treppe ei asendata uutega, vaid need remonditakse. Samamoodi on projekti eesmärk olemasolevate konstruktsioonide tugevdamine ja amortiseerunud konstruktsioonide väljavahetamine, mitte uue konstruktsioonilahenduse loomine. 6) Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et ehitusloa väljastamiseks ei ole vajalik kõigi kaasomanike nõusolek, kuna ehitusloa väljastamine ei reguleeri kaasomanike vahelisi suhteid ega tekita nõudeid teiste kaasomanike vastu. Ka ehitusloale on kantud märge, et ehitustööde läbiviimisel ei tohi rikkuda teistele isikutele kuuluvaid asjaõigusi ning ehitusluba ei anna õigust ehitusloale märgitud maaüksuse või ehitise omaniku loata ehitada. 7) Väites, et ehitusloa aluseks olevas ehitusprojektis on lahendamata konstruktsioonide osa (katuse kandekonstruktsioon, sokli- ja räästasõlmed, välisseinte teraspostide toetumine varemehitatud lintvundamendile jne), ei ole ETRE OÜ tutvunud ehitusloa aluseks oleva ehitusprojekti eraldi koostatud konstruktsiooni osa põhiprojektiga, mille on erinevalt ülejäänud projektist koostanud ehitusinsener Üllar Suvemaa. Majandus- ja taristuministri 17.07.2015 määrus nr 97 „Nõuded ehitusprojektile“ ei eelda ehitusloa taotlemisel tööprojekti koostamist, vaid ehitusloa taotlemisel esitab ehitusloa taotleja ehitusprojekti enda valitud staadiumis, st võib olla ka eelprojektina. 8) ETRE OÜ esitatud ehitusinsener Jaan Mõttuse hinnang tuleb jätta tähelepanuta, kuna tegemist ei ole usaldusväärse dokumendiga. Jaan Mõttus ei ole tutvunud ehitusloa aluseks oleva ehitusprojekti
3(6)
eraldi koostatud konstruktsiooni osa põhiprojektiga, mille on koostanud 8. taseme ehitusinsener Üllar Suvemaa, mis ometi on avalikust ehitisregistrist kättesaadav koos osaühingu „R. Valk Arhitektuuribüroo“ ehitusprojektiga. Lisaks leiab Jaan Mõttus oma hinnangu p-s 2, et vaidlusaluse ehitusloa aluseks olev ehitusprojekt peab olema tööprojekti staadiumis, kuigi 7. taseme ehitusinsener võiks teada, et ehitusloa aluseks oleva ehitusprojekti staadiumi valib ehitusloa taotleja ise ja et hoolimata taotleja valitud ehitusprojekti staadiumist kontrollib pädev asutus ehitusloa menetluses ehitusprojekti eelprojekti staadiumi nõuetele vastavalt. Ka moodustavad Jaan Mõttuse hinnangu olulise osa (p 3) õiguslikud hinnangud seoses kaasomandi ja AÕS-ga. Ehitusinseneril puudub pädevus anda õiguslikke hinnanguid.
8.Osaühing Perearst Piret Tammist palub 11.12.2020 seisukohas jätta EÕK taotlus rahuldamata. 1) Insener Jaan Mõttus on põhistatud ehitusprojekti ekspertiisi asemel esitanud ETRE OÜ tavapärase juriidilise kaitsekõne, mis ei peaks kuuluma erapooletu ehitusprojekti ekspertiisi juurde ja milles kajastuvate seisukohtade autoriks on ilmselt ETRE OÜ esindajad. Osaühingul Perearst Piret Tammist on ilmne huvi ehitusloa kehtivuse vastu. Valeväiteid ei ole esitatud. Hinnang hoone II korruse kandekonstruktsioonide varisemisohtlikkuse kohta on antud ehituskonstruktsioonide auditis „Töö nr K-38-1-2018“. Ehitise varisemisohtlik seisukord ei saa mõjutada ehitusloa taotluse rahuldamist. Taotleja on täitnud kõikide asutuste ettekirjutused, kelle kooskõlastus on ehitusloa andmiseks vajalik ja ehitusprojekt on esitatud mahus, mis vastab ehitusseadustikus esitatud nõuetele. Mingeid järeleandmisi ehitusloa taotluse menetlemisel tehtud ei ole. ETRE OÜ esitas ehitusloa menetluses oma seisukoha, milles esitatud nõudmised on terve mõistuse piires kantud ka ehitusprojekti (kuivõrd taotleja ei leidnud võimalust ja ei pidanud õigeks märkida kinnistu koosseisu osa naaberkinnistutest ja luua ruumilahendusi, mis rajanevad ETRE OÜ poolt esitatud ebaõigetel mõõdistusandmetel ja on vastuolus tuleohutusnõuetega jms), millele ehitusloa taotleja vastas. 2) Ehitusloa taotlemise vajadus ja paljuski ka ehitise varisemisohtlik seisukord tuleneb ETRE OÜ poolt teostatud ebaseaduslikest ehitustöödest, mis on fikseeritud TLPA 09.12.2013 ettekirjutusega nr 09.12.2013. ETRE OÜ poolt teostatud ümberehituse seadustamiseks on Osaühing Vainik RM aastal 2014 esitanud Tallinna planeeringute registri kaudu ehitusloa taotluse (nr EP 155000), mida ei rahuldatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ja hiljem esitati sisuliselt sama taotlus (menetlus nr 1911271/175712), mis oli samavõrd puudulik. Igasuguseks koostööks puuduste lahendamisel ETRE OÜ keeldus. Sellist seisukohta, et puudutatud isik soovib ilmtingimata, et hoone tulepüsivusklass oleks TP 1, ei ole ETRE OÜ esitanud ka puudutatud isiku arvamuses ehitusloa menetluses nr 2011271/07266, mis lõppes ehitusloa nr 2012271/30720 väljastamisega. Seejuures on väited rendihindade ja kindlustamistasu erinevuse kohta paljasõnalised ja ei vasta tõele. ETRE OÜ väide, et ehitamine ehitusloa nr 2012271/30720 alusel on oluliselt kallim, on alusetu. Projekteerija on valinud kõige soodsama ja ohutuma konstruktsioonilahenduse, mis ainsana välistab ehitise varisemisohtliku osa täieliku lammutamise (nii I kui II korrus). Üleüldse rajaneb ETRE OÜ väide negatiivsete mõjude tekke kohta tulevikuhüpoteesil, mis on rajatud ehitamisele mingisuguste ehitusprojektide alusel, mis ei ole kooskõlas ETRE OÜ enda poolt teostatud ümberehitustega või mida ei ole üldse olemas. Selle asemel tuleks hinnangu andmisel lähtuda olemasoleva hoone seisukorrast enne ehitusloa nr 2012271/30720 väljastamist. 2) Ehitusloa nr 2012271/30720 alusel on alustatud ehitamist ja ehitus on jäigastavate kandekonstruktsioonide paigaldamise etapis. Tellijale on lepingulised kohustused töövõtja ees ehitustegevuse võimaldamiseks ja ehitusettevõtjal on lepingulised kohustused alltöövõtja ees, samuti kohustus tasuda ehitustehnika rendi eest. Lisaks kaasneb ehitamisega tellija kohustus omanikujärelevalve teostamiseks, mille kohta on sõlmitud leping, mille peatamine päeva pealt ei ole võimalik. Ehitusobjekt on kindlustatud vastavalt planeeritavale ehituse toimumise ajale, mis tähendab, et ehitamise peatumise korral tuleb ehitamine uuesti kindlustada.
4(6)
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Halduskohutumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. EÕK taotlus on lubatav, kui see vastab HKMS § 250 lg-s 1 sätestatud nõuetele ning kaebajal on EÕK vajadus. Kooskõlas HKMS § 249 lg-ga 3 arvestab kohus EÕK määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja EÕK määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib EÕK taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
11.Esmalt hindab kohus ETRE OÜ EÕK vajadust. ETRE OÜ EÕK vajadust ei saa tema väiteid arvestades välistada. ETRE OÜ on välja toonud, et ehitusloa alusel muudetakse Raudtee tn 64 hoone mahte, gabariite ja ruumide planeeringut. Kuna ETRE OÜ on Raudtee tn 64 kinnistu kaasomanikuks ning ehitustegevus puudutab hoone kaasomandis olevaid osi, nagu katus, kandekonstruktsioonid, ja vundament, ei saa ETRE OÜ õiguste riivet välistada. Kui planeeritav ehitustegevus muudab hoone omadusi pöördumatult või vähemasti raskesti tagasipööratavalt, võib ehitustegevuse peatamine puudutatud isiku jaoks olla ainsaks efektiivseks õiguste kaitsmise vahendiks. Käesolevas asjas ei ole ETRE OÜ siiski kohtu arvates esitanud sellised väiteid ja tõendeid, mille pinnalt saaks pidada tema õiguste intensiivset riivet ning nende pöördumatut kahjustamist tõenäoliseks. Asjaolu, et hoone renoveeritakse, kahjustatud konstruktsioonid asendatakse uutega ning hoonele paigaldatakse uus katus, ei saa ETRE OÜ-le põhjustada pöördumatut kahju. Vastupidi, hoone renoveerimine tõstab selle turuväärtust ning selle mõju on ka teistele kaasomanikele positiivne. Kuigi menetlusosaliste vahel eksisteerib erimeelsusi ehituslikes lahendustes ning hoone ruumijaotuse põhimõtetes, ei tähenda see veel, et eksisteerivad pöördumatud tagajärjed, mis poleks hiljem muudetavad ning heastatavad. Kohus leiab, et kuna EÕK vajadust ei saa siiski päriselt välistada, tuleb hinnata vaide perspektiivi ning kaaluda ETRE OÜ õiguste riivet kolmanda isiku I õiguste riivega.
12.Kohtu arvates tuleb vaide edulootust ETRE OÜ väidete ja esitatud tõendite valguses hinnata pigem madalaks. Kohtule nähtuvalt on vaidlusaluse ehitusloa menetlus olnud küllaltki pikk ja põhjalik, see on hästi dokumenteeritud ja mingeid ilmselgeid ehitusnõuete rikkumisi esmapilgul kohtule ei nähtu. Vastustaja ja kolmanda isiku I väljatoodu valguses nähtub kohtule, et ehitusloa menetlus on läbi viidud korrektselt. Vastustaja on välja toonud, et ehitusloa menetlust ei ole lõpetatud, vaid sama menetluse raames on vastustaja korduvalt (22.04.2020, 06.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020) tagastanud ehitusloa taotluse taotlejale märkuste lahendamiseks ning taotleja on korduvalt neid märkusi arvesse võtnud, kuni lõpuks väljastati Osaühingule Perearst Piret Tammist ka ehitusluba. Kuigi ehitusregistri kanded („lõpetatud eelnõu“ ja ehitusloa taotlus „aegunud“) võivad jätta teistsuguse mulje, ei tule registrikannetest nii aru saada, et vastustaja on menetlenud viite erinevat ehitusloa taotlust, vaid et ühe taotluse raames on tehtud erinevaid menetlustoiminguid. ETRE OÜ õiguste realiseerimisse puutuvalt on oluline see, et ta on saanud ehitusloa menetluses oma vastuväiteid esitada (13.04.2020) ning nii vastustaja (23.10.2020) kui ka kolmas isik I (11.12.2020 menetlusdokumendi lisa 4) on ETRE OÜ kõigile vastuväidetele ka vastanud. Nende vastuväidete osas, mida ei ole arvesse võetud, on ka esitatud kohtu arvates asjakohased põhjendused.
13.Vastustaja on veenvalt põhjendanud, et Osaühingu R. Valk Arhitektuuribüroo poolt koostatud Raudtee tn 64 teenindus- ja ärihoone rekonstruktsiooni ja laienduse eelprojekt mitte ei asenda Osaühingu Vainik RM eelprojekti tööd nr A-33 (EP155000), vaid tegemist on uue projektiga ning Osaühingu Vainik RM eelprojekti koostaja nõusolekut ei olnud vaja hankida. Põhjendamatu on ETRE OÜ väide, justkui oleks Osaühingu Perearst Piret Tammist ehitusloa taotlemisel esitanud valeandmeid. Koos ehitusloa taotlusega esitati EstKONSULT OÜ töö nr K-38-1-2018 11. veebruarist 2019 „HOONE Raudtee tn 64 EHITUSKONSTRUKTSIOONIDE TÄIENDAV AUDIT“, mille p-s 5(6)
4.1 on tõdetud, et teise korruse konstruktsioonid tuleb tunnistada varisemisohtlikuks ja et korruse kasutamine uuritud alal ei ole mingilgi eesmärgil lubatav. Auditi on koostanud selleks pädev isik ning audit sisaldab seisukohta toetavat fotomaterjali. Seega etteheited valeandmete esitamise kohta on kohtu arvates alusetud. Kohus nõustub kolmanda isikuga I, et viimasel oleks olnud õigus ehitusluba taotleda ka juhul, kui ehitis ei oleks varisemisohtlik. Ehitusloa taotlemisel võib piirduda eelprojekti esitamisega (Riigikohtu 13.12.2018 otsus asjas 3-16-1050, p 17), mistõttu ei pidanud hoone konstruktsioonide projekt olema koostatud tööprojekti nõuetele kehtestatud mahus. Tulepüsivuse osas ei nähtu kohtule esitatud tõendite pinnalt, et tulepüsivusklassi oleks muudetud halvemaks. Ka vahelagede ja treppide osas on antud põhistatud vastused, et tegemist on rekonstrueerimisega, mitte uute ja kallimate hankimisega. Kohtule jääb üldsegi ebaselgeks, mis osas ETRE OÜ õigused saavad kahjustatud, kui ka ehitamine läheb kallimaks. Vaidluse asjaoludest nähtuvalt on ehitustööde tellijaks ja finantseerijaks kolmas isik I.
14.Ka kaasomandi võimalikust rikkumisest tulenevaid vastuväiteid on vastustaja ja kolmas isik I piisavalt käsitlenud. Kohus nõustub vastustaja lähenemisega, et kaasomanike erimeelsused kaasomandi osade valitsemisel ja ehitamise planeerimisel iseenesest ei ole takistuseks ehitusloa väljastamisel. Ehitusloa väljastamine ei mõjuta kaasomanike õigust pöörduda tsiviilkorras kohtu poole, kui teine kaasomanik on õigusvastaselt muutnud kaasomandi eset. Antud esialgse õiguskaitse taotluse raames ei pea kohus hindama, kas ETRE OÜ väited kaasomaniku õiguste rikkumise kohta on tõendatud või mitte. Kohus hindab üksnes seda, kas võimalikud kaasomandi rikkumised oleksid hiljem heastatavad. Kohtu arvates ETRE OÜ väljatoodud probleemid (13.04.2020 kirja p 7) ei ole sellist laadi, mis poleks hiljem kõrvaldatavad. Kolmas isik I on neile märkustele ka vastanud ning andnud oma selgitused (11.12.2020 menetlusdokumendi lisa 4, p 3.2). Kohtu arvates ei tingi erimeelsused kaasomandi realiseerimisel vajadust peatada ehitustegevus vaide läbivaatamise ajaks.
15.Kohtu arvates ei kaalu võimalik ETRE OÜ õiguste riive üles ehitustegevuse peatamisest tulenevat kahju kolmandale isikule I. Kuigi kolmas isik I ei ole talle tekkivate kulude kohta tõendeid esitanud, on usutav, et ehitustegevuse peatamine (vaidlust ei ole, et ehitamisega on 10.11.2020 alustatud) toob endaga kaasa erinevaid otseseid ja kaudseid kulusid. Muu hulgas lükkub edasi hoone kasutusele võtmise tähtaeg. Kohtu jaoks on piisavalt selge, et Raudtee tn 64 hoone on halvas seisukorras ning olukord nõuab kiiret sekkumist. ETRE OÜ õigused ei saa ehitustegevuse jätkumisel pöördumatult kahjustada.
16.Ülaltoodut arvestades jääb ETRE OÜ EÕK taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.