lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-780/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-780/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
760
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 13. november 2020, Tartu 3-20-780 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 8. jaanuari 2020. a käskkirja nr 6-2/7 ja 26. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/69-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov

RESOLUTSIOON

Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse osas, milles määruskaebus tagastati halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 2 peale, otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Kolesnikov esitas 23. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 8. jaanuari 2020. a käskkirja nr 6-2/7 ja 26. märtsi 2020. a vaideotsuse nr 1-11/69-2 tühistamiseks ning kahju hüvitamiseks.
2.Tartu Halduskohus tagastas 3. septembri 2020. a määrusega kaebuse kahju hüvitamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni p 2); jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (resolutsiooni p 3); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10 päeva riigilõivu 15 euro tasumiseks alates määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Ringkonnakohus tagastas 22. septembri 2020. a määrusega J. Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 3. septembri 2020. a määruse resolutsiooni p 1 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (resolutsiooni p 1) ning tagastas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 3. septembri 2020. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel (resolutsiooni p 2). Ringkonnakohtu määrus ei

olnud resolutsiooni p-i 2 osas Riigikohtus vaidlustatav. J. Kolesnikov sai ringkonnakohtu määruse kätte 23. septembril 2020. a.

4.Tartu Halduskohus andis 19. oktoobri 2020. a kirjaga J. Kolesnikovile täiendava võimaluse tasuda riigilõiv 7 päeva jooksul arvates kirja saamisest. J. Kolesnikov sai halduskohtu kirja kätte 20. oktoobril 2020. a.
5.J. Kolesnikov märkis 22. oktoobri 2020. a avalduses, et tal ei ole raha riigilõivu 15 euro tasumiseks ning tema kaebus on põhjendatud. Kaebaja palus enda vabastada riigilõivu tasumisest.
6.Tartu Halduskohus jättis 29. oktoobri 2020. a määrusega kaebaja korduva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 1) HKMS § 55 lg 3 alusel, kuna ringkonnakohus pidas 22. septembri 2020. a määruses põhjendatuks halduskohtu
3.septembri 2020. a määrusega kaebuse eduväljavaadetele antud hinnangut ja kaebaja riigilõivust vabastamata jätmist ning kaebaja ei ole toonud 22. oktoobri 2020. a kirjas välja uusi asjaolusid. Lisaks halduskohus tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2) HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu algselt selleks määratud tähtaja jooksul ehk hiljemalt
5.oktoobriks 2020 ning ei teinud seda ka kohtu määratud täiendaval tähtajal ehk hiljemalt
27.oktoobriks 2020. Määratud tähtpäevaks riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis välistab kaebuse menetlemise.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.J. Kolesnikov esitas 3. novembril 2020 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määrus peale. Kaebaja märgib, et tal ei ole raha ning ta palub teha otsuse, et tema kaebust tuleb menetleda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt ringkonnakohus võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud määruse teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevatav.
9.Tartu Halduskohus jättis 29. oktoobri 2020. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja korduva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata HKMS § 55 lg 3 alusel, sest tegemist on korduva taotlusega, kuid kaebaja ei ole toonud 22. oktoobri 2020. a avalduses välja uusi asjaolusid. Ringkonnakohtu hinnangul kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale tagastamisele HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
10.Tartu Halduskohus tagastas 29. oktoobri 2020. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebuse esitamise eest on tasumata riigilõiv. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Kaebaja ka määruskaebuses ei väida, et ta on nõutud riigilõivu 15 eurot käesolevas haldusasjas tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu

Halduskohtu 29. oktoobri 2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium