Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.10.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-19-1324
Haldusasi
Balti Metsahooldus Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.04.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/04076923 tühistamiseks Kaebaja Balti Metsahooldus Grupp OÜ, esindaja vandeadvokaat Brigitta Mõttus Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas Tallinna Halduskohtu 22.06.2020 otsus
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
Balti Metsahooldus Grupp OÜ apellatsioonkaebus ja Maksu- ja Tolliameti vastuapellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Balti Metsahooldus Grupp OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2020 otsuse resolutsiooni punktid 2 ja 4 haldusasjas nr 3-19-1324 muutmata.
2.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti vastuapellatsioonkaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 22.06.2020 otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 3, milles halduskohus rahuldas kaebuse osaliselt ning mõistis Maksu- ja Tolliametilt välja menetluskulud 250 eurot. Teha selles osas uus otsus, millega jätta Balti Metsahooldus Grupp OÜ kaebus rahuldamata ja halduskohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 212 lg 1).
hiljemalt
30.11.2020
Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest
3-19-1324 arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) nõudis 29.04.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/040769-23 Balti Metsahooldus Grupp OÜ-lt tagasi ettemaksukontole täidetud ja äriühingu muude nõuetega tasaarvestatud enammakse 160 eurot ja kohustas Balti Metsahooldus Grupp OÜ-d tasuma maksusumma 24 046,36 eurot. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud perioodil jaanuar kuni juuni 2017 teenuseid OÜ-lt Ed Forest Group, OÜ-lt AG Veod, OÜ-lt Forlan Capital, OÜ-lt Eesti Metsahalduse, OÜ-lt Eesti Metsamehed, OÜ-lt Võsatööde, OÜ-lt Karukati ja OÜ-lt WithPrint Solutions. Tehingud nimetatud äriühingutega on näilikud ja nendelt äriühingutelt pole teenuseid saadud. Balti Metsahooldus Grupp OÜ-l polnud õigust nimetatud äriühingute esitatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata. OÜ Forlan Capital 07.03.2017 arve nr 201703-02 ja 28.03.2017 arve nr 201703-4 ning OÜ WithPrint Solutions 31.03.2017 arve nr 03312017 alusel tehtud pangaülekanded on Balti Metsahooldus Grupp OÜ ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed. 1) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud Ed Forest Group OÜ-lt 28.02.2017 arvel nr 021 ja 11.03.2017 arvel nr 022 kajastatud liinikoridoride nr L358 ja L115 hooldusteenust. Arvetel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arvete juurde ei ole lisatud muid dokumente (nt kirjalik leping, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid). Teenuse eest tasumine ei ole tõendatud. Tehinguosaliste juhatuse liikmete seletused tehingute toimumise kohta on ebausaldusväärsed ja omavahel vastuolus. Ed Forest Group OÜ jättis täitmata maksuhalduri korraldused esitada dokumendid. Ed Forest Group OÜ ei deklareerinud teenuse müügist käivet ning äriühingul puudus majandustegevus. 2) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud AG Veod OÜ-lt 14.06.2017 arvel nr 17004 kajastatud tööjõurenditeenust. Arve ei tõenda teenuse soetamist, kuna arvel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingu toimumisest. Arve juurde ei ole lisatud muid dokumente. Teenuse eest tasumine ei ole tõendatud. Tehingu osapooltel puudus väidetavalt renditud töötajate kohta töötundide arvestus. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei täitnud Riigimetsa Majandamise Keskusega (RMK) sõlmitud lepingut (s.o ta ei kooskõlastanud väidetava alltöövõtu kasutamist). AG Veod OÜ jättis maksuhaldurile esitamata temalt nõutud dokumendid. AG Veod OÜ-l puudus ettevõtlus. AG Veod OÜ juhatuse liikme AG seletused on ebausaldusväärsed. 3) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei soetanud Forlan Capital OÜ-lt 07.03.2017 arvel nr 2017032, 28.03.2017 arvel nr 201703-4 ja 11.04.2017 arvel nr 201704-1 kajastatud liinihooldusteenust. Arvetel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arvete juurde ei ole lisatud muid dokumente. Arvete eest ei ole täielikult tasutud. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei täitnud Elektrilevi OÜ-ga sõlmitud lepingu tingimusi (s.o ei kooskõlastanud väidetava alltöövõtu kasutamist). Forlan Capital OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud dokumente tehingute kohta Balti Metsahooldus Grupp OÜ-ga. Forlan Capital OÜ 2017 märtsi KMD-l kajastatud andmed ei ole usaldusväärsed. Forlan Capital OÜ-l puudusid töötajad, kes võisid äriühingu heaks tööd teha. Tööteade nr TT-17-07134160 ei tõenda tööde tegemist.
2(11)
3-19-1324 4) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei soetanud Eesti Metsahalduse OÜ-lt 31.05.2017 arvel nr EMH051709 ja 29.06.2017 arvel nr 1105, Eesti Metsamehed OÜ-lt 30.06.2017 arvel nr 117071 ning Võsatööde OÜ-lt 29.06.2017 arvel nr 1066 kajastatud liinihooldusteenuseid. Arvetel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arvete juurde ei ole lisatud muid dokumente. Arvete eest ei ole tasutud. Tehinguosalised olid seotud äriühingud. ÜM oli nii Balti Metsahooldus Grupp OÜ kui tema tehinguosaliste osanik ja juhatuse liige. ÜM seletused on ebausaldusväärsed. Balti Metsahooldus Grupp OÜ-l olid endal töötajad. ÜM, kes kinnitas isiklikult tööde tegemist, sai töötasu Balti Metsahooldus Grupp OÜst. Samas puudusid tehinguosalistel töötajad ja nad ei kandnud kulusid. 5) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei soetanud Karukati OÜ-lt 02.01.2017 arvel nr 012484 ja 02.02.2017 arvel nr 012585 kajastatud Rapla tööde koordineerimist. Arvel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arve juurde ei ole lisatud muid dokumente. ÜM seletused on ebausaldusväärsed ega kinnita tehingute toimumist. Teenuse eest ei ole tasutud. Karukati OÜ ei ole maksuhaldurile kättesaadav. Karukati OÜ-l puudub ettevõtlus ning ta ei ole deklareerinud 2017. a jaanuaris ja veebruaris käivet ega töötasu väljamakseid. 6) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei soetanud WithPrint Solutions OÜ-lt 31.03.2017 arvel nr 03312017-3 kajastatud liinihooldustöid. Arvel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arve juurde ei ole lisatud muid dokumente. ÜM seletus ei kinnita tehingu toimumist. WithPrint Solutions OÜ-le tehtud ülekanne ei kinnita teenuse saamist. Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei täitnud Elektrilevi OÜ-ga sõlmitud lepingu tingimust (s.o ta ei kooskõlastanud alltöövõtu kasutamist). WithPrint Solutions OÜ ei olnud maksuhaldurile kättesaadav. WithPrint Solutions OÜ ei deklareerinud märtsi 2017 KMD-l käivet ega käibemaksu ning äriühingul puudusid kontrolliperioodil nii töötajad kui ettevõtlus.
2.Balti Metsahooldus Grupp OÜ esitas 30.05.2019 MTA 19.03.2019 maksuotsuse nr 12.23/040120-70 peale vaide, mille MTA jättis 18.06.2019 vaideotsusega nr 3-1/4404-2 rahuldamata.
3.Balti Metsahooldus Grupp OÜ esitas 11.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 19.03.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/040120-70 tühistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus rahuldas 22.06.2020 otsusega Balti Metsahooldus Grupp OÜ kaebuse osaliselt ja tühistas MTA 29.04.2019 maksuotsuse käibemaksu määramise osas Forlan Capital OÜ 07.03.2017 arve nr 201703-2, 28.03.2017 arve nr 201703-4 ja 11.04.2017 arve nr 201704-1 ning Karukati OÜ 02.01.2017 arve nr 012484 ja 02.02.2017 arve nr 012585 alusel ning Forlan Capital OÜ 07.03.2017 arve nr 201703-02 ja 28.03.2017 arve nr 201703-4 alusel tehtud väljamaksetelt määratud tulumaksu osas. Ülejäänud osas jäi kaebus rahuldamata. Halduskohus mõistis MTA-lt välja menetluskulud 250 eurot. 1) OÜ Ed Forest Group ei osutanud kaebajale liinikoridoride hooldusteenust. OÜ Ed Forest Group arved ei vasta raamatupidamise algdokumendile esitatavatele nõuetele. Arvetel majandustehingu sisuna märgitud „liinikoridoride hooldus“ ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki. Arvete juurde ei ole koostatud ühtegi dokumenti, mis võimaldaks tuvastada, milles konkreetselt arvetel kajastatud teenus seisnes (teenuse osutamise koht, ajavahemik, konkreetsed tööd, tööde vastuvõtmise aeg). Kaebaja koostatud aktides ei ole märgitud nende koostamise aega, samuti puuduvad töövõtja kinnitused ja allkirjad. Arvetel ei ole aktidele viidatud. Tehingu osapoolte seletused on liiga üldsõnalised. OÜ Ed Forest Group reaalse majandustegevuse puudumine kinnitab kogumis teiste tõenditega, et arvetel näidatud tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud. Üldsõnaliste arvete esitamisega võtab kaebaja riski, et ta ei suuda asjaolusid tõendada. 2) Kaebaja ja AG Veod OÜ vahel ei ole tehinguid toimunud. Arvel on tehingu kirjelduseks märgitud „tööjõurent“, koguseks 1 komplekt ja hinnaks koos käibemaksuga 14 989 eurot. Muid 3(11)
3-19-1324 dokumente pole koostatud. Väidetavalt on teenuse eest tasutud sularahas. Tehinguosaliste juhatuse liikmete üldsõnalised seletused ei anna teavet tehingu tegeliku sisu kohta. Renditööjõu töötundide arvestamise kohta pole dokumente esitatud. RMK-ga sõlmitud lepingu järgi pidi kaebaja töid teostama selliste isikutega, kellel on raietöölise ja metsuri kutsetunnistus ning alltöövõtu kasutamine tuli kooskõlastada RMK-ga. Kaebaja pole esitanud mõistlikku põhjendust, miks jäi alltöövõtu kasutamine kooskõlastamata. Usutav pole, et selliste tööde tegemine lepitakse kokku telefoni teel tundmatu isikuga, tema tausta ja suutlikust kontrollimata. AG seletused on ebausaldusväärsed, kuna 07.11.2017 MTA-le antud seletuse kohaselt rentis AG Veod OÜ tööjõudu Saukas Invest OÜ-lt, kuid sellel äriühingul ei olnud MTA andmetel töötajaid. AGi 21.08.2017 seletuse kohaselt müüs AG Veod OÜ juunis 2017 tööjõurenti hoopis Eesti Metsamehed OÜ-le. AG selgitas 23.10.2017, et ostis tööjõudu Saukas Invest OÜ-st ja müüs selle edasi Baltimetsatööd OÜ-le ja teise nime ei mäleta, kuid renditud töötajate arv on tõusnud nelja inimeseni. 3) Eesti Metsahalduse OÜ, Eesti Metsamehed OÜ ja Võsatööde OÜ ei ole kaebajale reaalselt teenust osutanud. Eesti Metsahalduse OÜ on väljastanud kaebajale arve nr EMH051709, millel on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus“, koguseks 1 ja hinnaks koos käibemaksuga 14 400 eurot. 29.06.2017 arvel nr 1105 on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus“, koguseks 1 ja hinnaks koos käibemaksuga 15 076,80 eurot. Arvest nr 1105 on ülekandega tasutud 1076,80 eurot ning ülejäänud osa koos arvega nr EMH051709 on väidetavalt tasutud sularahas. Eesti Metsamehed OÜ on kaebajale väljastanud 30.06.2017 arve nr 117071, millel on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus“, koguseks 1 ja hinnaks koos käibemaksuga 19 776 eurot. Väidetavalt on arve tasutud sularahas. Võsatööde OÜ on kaebajale väljastanud 29.06.2017 arve nr 1066, millel on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus“, koguseks 1 ja hinnaks koos käibemaksuga 17 235 eurot. Väidetavalt on arve tasutud sularahas. Üksnes arved ei kinnita tehingu toimumist arvetel näidatud äriühingutega. ÜM, kes oli samaaegselt nii kaebaja kui ka kõigi tema tehinguosaliste osanik ja juhatuse liige kinnitas tehingute toimumist. Tehingute kohta on koostatud üksnes arved. ÜM seletused on tööde teostamise aja, asukohtade ning koguse osas umbmäärased, mistõttu puudub neil tõendusväärtus. Tehingute mittetoimumist kinnitab ka asjaolu, et väidetavad teenuse osutajad ei kandnud tehingutega seoses mingisuguseid kulusid. Arvetel näidatud äriühingutel puudusid töötajad. ÜM, kes väidetavalt tegi kõik tööd, sai töötasu kaebajalt ja töövahendid teistelt oma firmadelt. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmel ÜM-l oli iseendaga usaldussuhe, ei vabasta teda kohustusest tehingute toimumist vaidluse korral maksuhalduriga tõendada. 4) Tehingut kaebaja ja WithPrint Solutions OÜ vahel ei toimunud. WithPrint Solutions OÜ väljastas kaebajale arve nr 03312017-3, milles on tehingu kirjelduseks märgitud „Vaimõisa liinihooldustööd“, koguseks 17,878 km ja hinnaks koos käibemaksuga 15 017,52 eurot. Kõnealuse tehingu kohta teisi dokumente pole vormistatud. Tehingu teine pool ei kinnita tehingu toimumist. WithPrint Solutions OÜ ei ole deklareerinud vaidlusaluse tehingu perioodil käivet ega töötasu väljamakseid ning äriühing kustutati 30.05.2017 käibemaksukohustuslaste registrist, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. WithPrint Solutions OÜ arve on üldsõnaline, puudub viide teenuse osutamise ajale ja kohale, kirjeldus ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki. ÜM seletus ei kinnita tehingu toimumist, sest tema seletustest nähtuvalt tellis WithPrint Solutions OÜ-lt tööd hoopis Karukati OÜ juhatuse liige ML, kellel puudus kaebajaga igasugune tuvastamist võimaldav seos. ÜM seletustest nähtub, et kaebaja ei pidanud vajalikuks kontrollida, kellelt ML töid tellis ega tea, kes kaebajale WithPrint Solutions OÜ nimel arve esitas. Sellistel asjaoludel on tehingute reaalne toimumine kaebaja ja WithPrint Solutions OÜ vahel ebatõenäoline. Väljamakse tegemine tehingu toimumist ei tõenda. Elektrilevi OÜ tööteated ei tõenda tööde teostamist, kuna neil on märgitud tööde eest vastutavaks isikuks VT, kellel puudub WithPrint Solutions OÜ-ga seos.
4(11)
3-19-1324 5) maksuhaldur jättis uurimispõhimõtet rikkudes hindamata kaebaja esitatud Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ tehingute toimumist kinnitavad tõendid. Elektrilevi OÜ tööteadetel kajastuvad nii tööde tegemise kuupäevad, kellaajad, tööobjektide täpsed asukohad, tööde kirjeldused kui ka tellimuse numbrid. Tööteated ei pruugi vääramatult kinnitada tehingute reaalset toimumist, kuid nende sisulise hindamata jätmise tõttu ei saa väita, et tõendid kogumis kinnitavad tehingute mittetoimumist. Kui ilmneks, et arvetel märgitud töid on tegelikkuses tehtud, tulnuks kujundada ka seisukoht, kas teenuse osutajaks olid arvetel näidatud isikud või mitte ning kas kaebaja sellest teadis või pidi teadma. Neid asjaolusid ei ole maksuotsuses üldse käsitletud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.Balti Metsahooldus Grupp OÜ taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse resolutsiooni p 2 osalist ja p 4 tühistamist ning kaebuse tervikuna rahuldamist. 1) MTA rikkus ka WithPrint Solutions OÜ tehingute tuvastamisel uurimispõhimõtet. Ka selle äriühingu puhul on tegemist sama olukorraga kui Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ-ga. Elektrilevi OÜ tööteateid ei ole hinnatud. Kohus rikkus menetlusnormi, kui jättis rahuldamata taotluse kuulata tunnistajana üle VT. MTA pole selgitanud välja, miks olid tööteated vormistatud VT nimele. Kaebaja ei saa kontrollida seda, kes WithPrint Solutions OÜ-s töötavad; 2) Ed Forest Group OÜ arved vastavad nõuetele (sisaldab saajat, koostajat, teenust, arve numbrit ning liinide numbrit). Tööde aktid ning tehingu pooled kinnitavad tehingute toimumist. MTA jättis aktid hindamata. Aktidel on kirjas detailne info ja see kattub arvetel märgitud liinide numbritega. Tehingute toimumist tõendavad ka tehingute poolte ütlused. Kohtu seisukohad on vastuolus tööde üleandmise aktidega. EK ja ÜM ei ole väitnud, et neil varasem koostöö puudus. Isikud ei mäleta peast piirkonna nimetusi ja üle 300 km liini puhul ei olegi võimalik nimetada kõiki külasid. 3) Arve ja kaebaja seletused kinnitavad AG Veod OÜ-ga tehingu toimumist. RMK ei ole esitanud pretensioone kaebajale lepingu mittenõuetekohase täitmise kohta. Arve vastab nõuetele (sisaldab saajat, koostajat, teenust ning arve numbrit). MTA seisukoht on vastuoluline, kui märgib, et arve ei vasta nõuetele, kuid järeldab tööde teostamist. Tehingute pooled kinnitavad tehingute toimumist. Vasturääkivused ÜM ja AG ütluste vahel on otsitud. Sularahas arveldamine ei ole keelatud. AG on esitanud MTA-le AG Veod OÜ 14.06.2017 kassasissetuleku orderi 14 989,66 eurot. MTA ei ole tõendit arvestanud. Maksukontrolli teostamise ajal ei olnud kassa seisu kajastavad andmed täielikud ning MTA oleks pidanud andma täiendava aja lõpliku bilansi esitamiseks. Kaebaja ei saa vastutada selle eest, et AG Veod OÜ jättis esitamata dokumendid või viimasel puudus ettevõtlus. Kaebaja ei teadnud, et AG Veod OÜ vahendab kellegi kolmanda äriühingu töötajaid.
6.MTA taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. 1) Elektrilevi OÜ tööteated ei tõenda tööde teostamist WithPrint Solutions OÜ poolt, vaid ainult seda, et esitati Elektrilevi OÜ-le taotlus kaitsevööndis tööde tegemise kohta ja vastutavaks märgiti VT. Tööteadetelt ei selgu, missugune äriühing antud kohas tööd tegi. Kõikidel tööteadetel on töötoimingu eest vastutavaks isikuks määratud VT ning tema nime taga on toodud välja telefoni number, mille järel on kirjas Balti Metsahooldus Grupp OÜ. Tööteadetelt nähtuvalt esindas VT Balti Metsahooldus Grupp OÜ-d. MTA ei ole rikkunud uurimispõhimõtet ja on hinnanud kaebaja esitatud tõendeid. Halduskohus ei ole rikkunud menetlusnormi, kui jättis VT üle kuulamata, sest WithPrint Solutions OÜ-l puudus kontrolliperioodil ettevõtlus ning neil ei olnud töötajaid, seega ei saanud VT tegutseda apellandi väidetud perioodil WithPrint Solutions OÜ esindajana. MTA ei pea uurima kõikvõimalikke hüpoteetilisi asjaolusid, mis võivad vastuolusid põhjustada.
5(11)
3-19-1324 2) MTA on kontrollakti p-s 1.1.2 ja maksuotsuse p-s 2.1.1 tuvastanud vastuolud ja puudused seoses Ed Forest Group OÜ väidetavate tehingutega ning andnud maksuotsuse p-s 3.5-3.7 hinnangu apellandi esitatud vastuväidetele. Arvete juurde lisatud arvestused ei tõenda kolmandate isikute teostatud töid, kuna arvetel vastavatele dokumentidele viidatavad märked puuduvad. Arvestustele on nende koostajaks märgitud ÜM. Tavapärane pole, et ostja teeb oma tehingupartneri tehtud tööde kohta ise arvestusi ja esitab need. Tagantjärele ei ole tuvastatav, kas MTA-le esitatud lisadokumendid olid koostatud tehingute ajal või tagantjärele. Arvestused ei täienda apellandile esitatud arveid. Arvetel puudusid viited kõnesolevatele arvestustele. Arvetel märgiti majandustehingu sisuna liinikoridoride hooldus, mis ei kajasta konkreetset teenust. Esitatud aktid ei ole usaldusväärsed, kuna arvetel ei ole nendele viidatud ning ei ole teada, millal aktid koostati. 3) Tõenditega ei ole võimalik tuvastada seda, millal, keda, mis objektile, kui pikaks perioodiks apellant AG Veod OÜ-lt tööjõudu rentis ja mitu tundi isikud tööd tegid. Apellandi esitatud loetelu väidetavalt AG Veod OÜ istutatud taimedest koos koguse ja maksumusega, ei ole seostatav vaidlusaluse arvega. Usutav ei ole, et ettevõte, kellel puudusid kontrolliperioodil töötajad ja ettevõtlus, oleks suutnud teenust osutada. Apellandil ei olnud RMK-le tööde teostaja kohta midagi teatada, sest see ei langeks kokku MTA-le esitatud dokumentidega. Olukorras, kus väidetavatel tehingupartneritel puudusid vahendid teenuse osutamiseks ning esinevad ka teised vastuolud, on tehingupartneri tegevust iseloomustavad asjaolud olulised.
7.MTA taotleb vastuapellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist osas, millega kaebus osaliselt rahuldati. 1) Maksuotsuse osaline tühistamine jääb arusaamatuks. Kohus nõustus MTA põhjendatud kahtlusega, kuid ei jaatanud tõendamiskoormuse üleminekut kaebajale. 2) MTA analüüsis kontrollakti p 1.3.2 alap-s i Forlan Capital OÜ esitatud Elektrilevi OÜ tööteadet nr TT-17-07314/1. Tööteade ei sisalda töö alustamise ja lõpetamise aega. Selles puuduvad allkirjad töö valmimise kohta. See dokument ei tõenda, et Tiit Järve, esindades Forlan Capital OÜ-d, oleks teinud Balti Metsahooldus Grupp OÜ-le võsalõikamisteenust. Sama seisukoht kehtib ka teiste tööteadete kohta. Kuigi maksuotsuse p-s 3.14 oleks võinud pikemalt põhjendada tööteadetega seonduvat, on MTA oma seisukohta selgitanud kontrollaktis. Kõikidel tööteadetel on töötoimingu eest vastutavaks määratud isikuks TJ, tema nime taga on märgitud telefoninumber ja Balti Metsahooldus Grupp OÜ. Tööteadete kohaselt esindas TJ Balti Metsahooldus Grupp OÜ-d, mitte ei tegutsenud Forlan Capital OÜ esindajana. Kaebaja esitas Elektrilevi OÜ 18 tööteadet. Kõik tööteated olid samasuguse sisuga, erinedes vaid objekti asukoha poolest. Maksuhaldur väljendas oma seisukohta esitatud tööteadete osas maksuotsuse p-s 3.18. Tööteated ei tõenda, et töid teostas Karukati OÜ. ML nime taga toodud telefoninumbri järel on kirjas Balti Metsahooldus Grupp OÜ. Tööteadete kohaselt ei tegutsenud ML Karukati OÜ nimel. Kaebaja esitatud tööteated ei tõenda, et teenuseid oleksid pakkunud Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ. Tehingud ei toimunud arvetel näidatud isikute vahel. MTA hindas tööteateid. Kontrollakti p 1.3.2 alap a kohaselt ei vasta Forlan Capital OÜ arved käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 p 5 nõuetele. Teenus, mida väidetavalt pakuti, pole identifitseeritav. Samuti on tegemist näilike tehingutega, kuna tehingut ei toimunud ja teenust ei saadud. Kontrollakti p 1.7.2 ala-p-s a on märgitud, et Karukati OÜ arvete alusel ei ole võimalik kindlaks teha, kuidas kujunesid arvetele märgitud arvnäitajad. Samuti ei ole arvetele märgitud teenuse osutamise aega. Tööde kirjeldus ei võimalda aru saada, mis on koordineerimise olemus, millises mahus ja kus konkreetselt koordineerimist töödele tehti. Arved on jäetud tasumata. Tegemist on näilike tehingutega. Kaebaja kajastas käibedeklaratsioonidel arveid, mille alusel teenust ei saadud. Tulenevalt rikkumise iseloomust pidi kaebaja olema teadlik tehingute näilikkusest.
3-19-1324 1) Kohus hindas esitatud tõendeid ja leidis, et MTA jättis kaebaja tõendid hindamata. MTA rikkus seega uurimispõhimõtet. Tõendamiskoormus ei läinud kaebajale üle, kuna MTA pole välja selgitanud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. 2) MTA oleks pidanud kõiki tööteateid eraldi hindama. Tööteadetel olevaid isikuid ei ole üle kuulatud. MTA ei saa hakata apellatsioonimenetluses põhjendama, miks ta leiab, et tööteated ei tõenda tehingute toimumist. 3) Asjaolu, et TJ ja ML nime taha märgitud telefoninumbri järgi oli märgitud Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei tõenda, et TJ ja ML oleksid esindanud Balti Metsahooldus Grupp OÜ-d. Tööteadetel märgitud telefoninumbrid kuulusid TJ-le ja ML-le. 4) Tööteateid ei saa muuta kaebaja ega keegi teine, need on spetsiaalses registris. MTA väide, et tööteadetel polnud allkirju töö valmimise kohta ja seetõttu pole Forlan Capital OÜ töid teostanud, on põhjendamatu. 5) MTA pole selgitanud, milles seisneb kohtu poolne põhjendamiskohustuse rikkumine.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Kaebaja apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata (I). MTA vastuapellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada (II). I
10.Kaebaja leiab apellatsioonkaebuses, et halduskohus on ebaõigesti leidnud, et Ed Forest Group OÜ (kustutatud äriregistrist 02.07.2019) 28.02.2017 arve nr 021, 11.03.2017 arve nr 022, AG Veod OÜ (alates 01.05.2020 uus ärinimi GKG Drive OÜ) 14.06.2017 arve nr 17044 ja WithPrint Solutions OÜ 31.03.2017 arve nr 03312017-3 ei vasta arvetele esitatavatele nõuetele ning kaebaja ei ole arvetel näidatud isikutelt vastavaid teenuseid saanud.
11.Maksuotsuses on käibemaksukohustuse õigusliku alusena märgitud KMS § 31 lg 1 ja tulumaksukohustuse õigusliku alusena tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3. KMS § 31 lg 1 kohaselt saab sisendkäibemaksu maha arvata üksnes KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. KMS § 37 lg 7 p-de 5 ja 6 kohaselt tuleb arvele märkida mh teenuse nimetus või kirjeldus ja teenuse maht. TuMS § 51 lg 2 p 3 järgi loetakse ettevõtlusega mitteseotud kuludeks, millelt tuleb tasuda tulumaksu, väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Raamatupidamise seaduse (RPS) § 4 p 2 kohustab dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid. RPS § 6 lg 5 p 4 sätestab nõude, mille kohaselt peab raamatupidamiskirjendis olema majandustehingu lühikirjeldus. RPS § 7 lg 1 järgi kinnitab majandustehingu toimumist raamatupidamise algdokument, milles peavad mh kajastuma tehingu majandusliku sisu kirjeldus (p 3) ja tehingu arvnäitajad (p 4). Arvele tuleks vähemalt märkida viide dokumendile, kus on toodud teenuse piisavalt üksikasjalik kirjeldus ja arvandmed. Üksnes abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liigi märkimine ei ole piisav. Teenuse kirjeldus on piisavalt üksikasjalik siis, kui sellega tagatakse teenuse identifitseerimise võimalus ja teenuse saamise kontrollitavus. Arvandmed täiendavad teenuse kirjeldust ja peavad võimaldama kontrollida teenuse mahu usutavust. Seega peab nõuetekohane algdokument võimaldama teha kindlaks ja kontrollida väidetavate majandustehingute sisu ja arvnäitajaid ning teenuse saamise fakt ja teenust osutanud isikud peavad olema usaldusväärselt tuvastatavad (Riigikohtu 02.02.2014 otsus asjas nr 3-3-1-27-14, p 32; 17.03.2015 otsus asjas nr 3-3-1-76-14, p-d 14‒18). Olukorras, kus algdokumentidest ei selgu, millise konkreetse teenuse eest on arve esitatud, on põhjendatud asuda maksustamisel seisukohale, et maksukohustuslane pole teenust saanud. Sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on KMS § 37 nõuetele vastav arve ning isegi kui maksukohustuslane on teenuse saanud, puudub tal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus juhul, kui puudub nõuetekohane 7(11)
3-19-1324 arve (Riigikohtu 09.05.2013 otsus nr 3-3-1-81-12, p-d 11 ja 16; 04.12.2013 otsus nr 3-3-1-5713, p-d 11–13).
12.Kaebaja on maksuarvestuse aluseks võtnud alljärgneva kirjeldusega arved: 1) OÜ Ed Forest Group 28.02.2017 arve nr 021, milles on tehingu kirjelduseks märgitud „[l]iinikoridoride hooldus liinil L358 hinnaga 180 €/ha“, mahuks 51,09 hektarit ning hinnaks koos käibemaksuga 9196,20 eurot; 2) OÜ Ed Forest Group 10.03.2017 arve nr 022, milles on tehingu kirjelduseks märgitud „[l]iinikoridoride hooldus liinil L115 hinnaga 180 €/ha“, mahuks 16,63 hektarit ning hinnaks koos käibemaksuga 2993,40 eurot; 3) AG Veod OÜ 14.06.2017 arve nr 17044, millel on tehingu kirjelduseks märgitud „tööjõurent“, koguseks 1 komplekt ja hinnaks koos käibemaksuga 14 989 eurot; 4) WithPrint Solutions OÜ 31.03.2017 arve nr 03312017-3, milles on tehingu kirjelduseks märgitud „Vaimõisa liinihooldustööd“, koguseks 17,878 km ja hinnaks koos käibemaksuga 15 017,52 eurot.
13.Ringkonnakohus nõustub MTA ja halduskohtu seisukohaga, et arvetele majandustehingu sisuna märgitud „[l]iinikoridoride hooldus liinil L358 hinnaga 180 €/ha“, „[l]iinikoridoride hooldus liinil L115 hinnaga 180 €/ha“, „tööjõurent“, „Vaimõisa liinihooldustööd“ ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki. Sarnases asjas on leitud, et arvetel olevad kirjeldused „tööjõurent“ ja „liinihooldus“ ei kirjelda teenuse sisu piisavalt ja ei vasta KMS § 37 lg 7 nõuetele. Kui teenuse osutamise oluline info sisaldub kuskil mujal, peab see arvelt nähtuma (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2020 otsus asjas nr 3-18-1502, p 10). Arvetel ei ole viidatud teistele dokumentidele.
14.Halduskohus on õigesti leidnud, et arvete juurde ei ole esitatud dokumente, mis võimaldaks teenuseid identifitseerida. Kaebaja koostas aktid, mille kohaselt teostas väidetavalt töid OÜ Ed Forest Group. Samas pole aktides märgitud nende koostamise aega, samuti puuduvad töövõtja kinnitused ja allkirjad. Tehingut tuvastavaid dokumente seoses AG Veod OÜ arvetega pole koostatud. Tehinguosalised ei ole selgitanud hinna kujunemist, samuti seda, milles seisnes üks komplekt tööjõurenditeenust. Kaebaja pole arvestust renditööjõu töötundide kohta pidanud (vt ka AG 07.11.2017 suuliste seletuste protokoll ja ÜM 22.09.2017 suuliste seletuste protokoll). Tehinguosaliste üldsõnalised seletused ei ole kontrollitavad ja ei kõrvalda arvetes esinevaid puudusi. Kaebaja pole suutnud näidata, et ta on saanud OÜ-lt Ed Forest Group, AG Veod OÜlt ja WithPrint Solutions OÜ-lt teenuse, mis oleks ka tuvastatav.
15.Eespool kirjeldatud arved ei vasta käibemaksu- ega tulumaksukohustuse määramisel arvetele kui algdokumentidele esitatavatele nõuetele. Seetõttu on kaebaja sisendkäibemaksu arvestanud alusetult ja jätnud tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. Eelnevast tuleneb, et OÜ Ed Forest Group, AG Veod OÜ ja WithPrint Solutions OÜ arved ei võimalda eraldi võetuna tuvastada arvetele märgitud teenust ning seetõttu ei olnud kaebajal õigust nende arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata (vt ka Riigikohtu 17.03.2015 otsus asjas nr 3-3-1-76-14, p-d 15 ja 17). TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja maksustada tulumaksuga väljamaksed, mille kohta puudub nõuetekohane algdokument. Kuna WithPrint Solutions OÜ 31.03.2017 arve nr 03312017-3 ei olnud nõuetekohane, on ka tulumaks määratud õiguspäraselt.
16.Halduskohus ei ole piirdunud kohtuotsuses üksnes arvete algdokumentidele esitatavatele nõuetele vastavuse hindamisega. Halduskohus nõustus MTA seisukohaga, et arvetel märgitud teenust tegelikult ei osutatud ning kaebaja teadis sellest. Lisaks eespool nimetatud puudustele arvetel ja aktidel ning tehingute kohta antud vastuolulistele seletustele viitab maksuotsuse järelduste õigsusele asjaolu, et OÜ Ed Forest Group, AG Veod OÜ ja WithPrint Solutions OÜ ei omanud tegelikku majandustegevust. Kõikidele väidetavatele tehingutele on omane vähene 8(11)
3-19-1324 dokumenteeritus. RMK-ga sõlmitud lepingu järgi pidi kaebaja töid teostama raietöölise ja metsuri kutsetunnistust omavate isikutega ning alltöövõtu kasutamine tuli kooskõlastada RMKga. Kaebaja pole esitanud mõistlikku põhjendust, miks ta alltöövõtu kasutamist ei kooskõlastanud. AG seletusi ei saa pidada usaldusväärseteks, kuna MTA-le 07.11.2017 antud seletuse kohaselt rentis AG Veod OÜ tööjõudu Saukas Invest OÜ-lt. Viimati nimetatud äriühingul ei olnud töötajaid. Samas AG 21.08.2017 seletuse kohaselt müüs AG Veod OÜ juunis 2017 tööjõurenti hoopis Eesti Metsamehed OÜ-le. AG selgitas 23.10.2017, et ta ostis tööjõudu Saukas Invest OÜ-st ja müüs selle edasi Baltimetsatööd OÜ-le ja teise nime ei mäleta, kuid renditud töötajate arv on tõusnud nelja inimeseni. WithPrint Solutions OÜ väidetava tehingu teine pool tehingu toimumist ei kinnita. ÜMe seletus ei kinnita tehingu toimumist, sest tema seletustest nähtuvalt tellis WithPrint Solutions OÜ-lt tööd hoopis Karukati OÜ juhatuse liige MLu, kellel puudus kaebajaga igasugune tuvastamist võimaldav seos. ÜM seletustest nähtub, et kaebaja ei pidanud vajalikuks kontrollida, kellelt ML töid tellis ega tea, kes kaebajale WithPrint Solutions OÜ nimel arve esitas. Eespool märgitud asjaolud ei luba tehingute toimumist pidada tõenäoliseks. WithPrint Solutions OÜ-lt liinihooldusteenuse saamist ei tõenda Elektrilevi OÜ tööteatel. Tööteatel on tööde eest vastutavaks isikuks märgitud VT, kellel puudub WithPrint Solutions OÜ-ga ametlik seos.
17.Ringkonnakohtu arvates on maksuhaldur ja halduskohus jõudnud õigele lõppjäreldusele, et kaebaja poolt maksuarvestuse aluseks võetud arved ei vasta käibemaksukohustuse ega tulumaksukohustuse määramisel arvetele kui algdokumentidele esitatavatele nõuetele. Seetõttu on kaebaja sisendkäibemaksu arvestanud alusetult ja jätnud tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt. Kaebaja pole suutnud kõrvaldada väidetavalt saadud teenuste sisu ebamäärasust ega selgitada oma suhteid võltsarved esitanud äriühingutega.
18.MTA on hinnanud kaebaja esitatud tööteateid. Halduskohus ei ole rikkunud menetlusnormi, kui jättis VT üle kuulamata. WithPrint Solutions OÜ-l puudus kontrolliperioodil ettevõtlus ning äriühingul ei olnud töötajaid. VT ei saanud seega tegutseda WithPrint Solutions OÜ esindajana.
19.Balti Metsahooldus Grupp OÜ apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. II
20.MTA on kontrollakti p 1.3.2 alap-s a ja 1.7.2 alap-s 2 õigesti leidnud, et Forlan Capital OÜ (kustutatud äriregistrist 07.05.2019) ja Karukati OÜ (kustutatud äriregistrist 10.07.2019) väljastatud arved ei vasta nõuetele. Forlan Capital OÜ väljastatud 07.03.2017 arvel nr 201703-2 on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus (Otepää-Rõngu)“, koguseks 5 ha ja hinnaks koos käibemaksuga 2160 eurot. 28.03.2017 arvel nr 201703-4 on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus“, koguseks 2,874 km ja hinnaks koos käibemaksuga 1103,62 eurot. 11.04.2017 arvel nr 201704-1 on tehingu kirjelduseks märgitud „liinihooldus (Otepää-Rõngu), koguseks 3,496 ha ja hinnaks koos käibemaksuga 1510,27 eurot (maksutoimiku lisad 3, 3.1 ja 3.2). Karukati OÜ väljastatud 02.01.2017 arvel nr 012484 on tehingu kirjelduseks märgitud „Rapla tööde koordineerimine“, koguseks 1 tk ja hinnaks koos käibemaksuga 960 eurot. 02.02.2017 arvel nr 012585 on tehingu kirjelduseks märgitud „Rapla tööde koordineerimine“, koguseks 1 tk ja hinnaks koos käibemaksuga 960 eurot (maksutoimiku lisad 7 ja 7.1).
21.Ringkonnakohus nõustub MTA seisukohaga, et eelnevalt kirjeldatud arvetele majandustehingu sisuna märgitu ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2020 otsus asjas nr 3-181502, p 10). Arvetel ei ole viidatud teistele dokumentidele, sh tööteadetele.
22.MTA on õigesti leidnud, et arvete juurde ei ole esitatud dokumente, mis võimaldaks teenuseid identifitseerida. MTA juhtis kontrollaktis tähelepanu asjaolule, et kui kaebaja esitatud 9(11)
3-19-1324 arved Elektrilevi OÜ-le kajastavad täpselt tööde teostamise kohta ja kirjeldust ning ühikuid, väidetava alltöövõtja Forlan Capital OÜ arved sellist täpsust tööde osas ei kajasta (kontrollakt, p 1.3.2 alap a). Kaebaja pole näidanud, et ta on saanud Forlan Capital OÜ-lt ja Karukati OÜ-lt tuvastava teenuse. Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ arved ei võimalda eraldi võetuna tuvastada arvetele märgitud teenust ja need on seega vastuolus KMS § 37 lg 7 p-ga 5. Maksuotsus oleks piisavalt põhjendatud ja õige ka siis, kui selle aluseks oleks üksnes majandustehingute sisu puudulik kajastamine (vt Riigikohtu 17.03.2015 otsus asjas nr 3-3-176-14, p-d 15 ja 17; Tallinna Ringkonnakohtu 22.08.2019 otsus asjas nr 3-18-1021, p 15; 24.08.2017 otsus asjas nr 3-16-348, p-d 11-12). Ettevõtlusega mitteseotud kuluks tuleb lugeda ja maksustada tulumaksuga need väljamaksed, mille kohta puudub nõuetekohane algdokument (TuMS § 51 lg 2 p 3). Kuna Forlan Capital OÜ 07.03.2017 arve nr 201703-02 ja 28.03.2017 arve nr 201703-4 ei olnud nõuetekohased, on tulumaks õigesti määratud. Halduskohus ei ole eespool mainitud arvete algdokumendile esitatavatele nõuetele vastavust hinnanud.
23.MTA on kontrollaktis ja maksuotsuses hinnanud seda, kas väidetavad äriühingud on teenust pakkunud ja kas kaebaja oli teenuse osutamisest teadlik.
24.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ tehingute puhul tekitavad maksuotsuses tuvastatud asjaolud (arved olid üldsõnalised, muud dokumendid puudusid, tehinguosaliste seletused olid üldsõnalised, Karukati OÜ ei olnud maksuhaldurile maksumenetluses kättesaadav, Forlan Capital OÜ-l ja Karukati OÜ-l puudus tavapärane majandustegevus) kahtluse tehingute mitte toimumises. MTA on näidanud, et nii Forlan Capital OÜ-l kui ka Karukati OÜ-l puudusid väidetavate tehingute tegemise ajal töötajad, kes oleksid saanud tööd teha (kontrollakt, p 1.7.2 alap g). Kaebaja ei ole tasunud Forlan Capital OÜ-le 11.04.2017 arve nr 201704-1 alusel. Samuti pole tasutud Karukati OÜ-le (kontrollakt, p 1.3.2 alap c ja p 1.7.2 alap d). Kaebaja pole kooskõlastanud tööde tellijaga alltöövõtjate kasutamist (lepingu nr 1714485 p 4.1.1452).
25.Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu hinnanguga, et MTA on jätnud uurimispõhimõtet rikkudes sisuliselt hindamata kaebaja esitatud Elektrilevi OÜ tööteated. MTA on analüüsinud tööteateid kontrollakti p 1.3.2 alap-s i ja maksuotsuse p-des 3.2, 3.14 ja 3.18.
26.MTA hindas Forlan Capital OÜ esitatud Elektrilevi OÜ tööteadet nr TT-17-07314/1. MTA leidis, et nimetatud tööteade ei sisalda töö alustamise ja lõpetamise aega. Samuti puuduvad allkirjad töö valmimise kohta. Arvestades asjaolusid kogumis, viidatud dokument ei tõenda, et TJ, esindades Forlan Capital OÜ-d, oleks teinud Balti Metsahooldus Grupp OÜ-le võsalõikamisteenust (kontrollakt nr 12.2-3/040769-22, p 1.3.2 alap i). Kontrolliakti vastuväites esitas kaebaja kokku 17 ühesugust tööteadet, mis olid väljastatud erinevate objektide kohta. Vastutavaks isikuks on märgitud TJ. Kõik esitatud tööteated olid sama sisuga, nagu kontrollaktis uuritud tööteade. Kuna MTA on eelnevalt tööteate osas seisukoha võtnud, laieneb see seisukoht ka teistele tööteadetele. Üksnes asjaolu, et kõikidele tööteadetele on kantud vastutava isikuna TJ, kes oli Forlan Capital OÜ juhatuse liige, ei tähenda, et teenust oleks osutanud Forlan Capital OÜ. Kaebaja pole kooskõlastanud Elektrilevi OÜ-ga seda, et alltöövõtjaks oleks olnud Forlan Capital OÜ. Eeldada võib, et Elektrilevi OÜ pidas TJ Balti Metsahooldus Grupp OÜ esindajaks. Kõigil tööteadetel on töötoimingu eest vastutavaks isikuks määratud TJ ja tema nime taga on kirjas Balti Metsahooldus Grupp OÜ. Tööteadetelt ei järeldu, et TJ oleks antud objektidel tegutsenud Forlan Capital OÜ esindajana.
27.Kontrolliakti vastuväites esitas kaebaja 18 Elektrilevi OÜ tööteadet, mis väidetavalt kinnitavad, et Karukati OÜ pakkus tööde koordineerimisteenust. Kõik tööteated olid sama sisuga. Need erinesid vaid objekti asukoha poolest. MTA on andnud hinnangu esitatud tööteadetele maksuotsuse p-s 3.18. Tööteated ei tõenda, et töid oleks teostanud Karukati OÜ. Tööteated tõendavad, et Balti Metsahooldus Grupp OÜ esitas taotluse kaitsevööndis tööde 10(11)
3-19-1324 tegemise kohta ja märkis vastutavaks isikuks ML. Üksnes asjaolu, et tööteadetele on vastutava isikuna kantud ML, kes oli Karukati OÜ juhatuse liige, ei tähenda, et teenust oleks osutanud Karukati OÜ. Tööteadetelt ei selgu, missugune äriühing antud kohas tööd tegi. Tööteadetel on töötoimingu eest vastutava isiku ML nime taga kirjas Balti Metsahooldus Grupp OÜ. Tööteadetelt ei järeldu, et ML oleks antud objektidel tegutsenud Karukati OÜ nimel.
28.Kokkuvõttes on MTA jõudnud õigele järeldusele, et tehinguid ei ole toimunud arvetel näidatud isikute vahel ja kaebaja oli sellest teadlik. MTA järeldus ei tugine üksnes tööteadetele, vaid tõendite kogumile.
29.MTA vastuapellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse osas, milles halduskohus tühistas maksuotsuse ning jätab kaebuse rahuldamata. Halduskohtus kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ning § 109 lg-d 1 ja 4)
30.Apellatsioonimenetluse menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.