Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

sõlmitud lepingut (ei kooskõlastanud väidetava alltöövõtu kasutamist); 5) AG Veod OÜ jättis maksuhaldurile esitamata temalt nõutud dokumendid; 6) AG Veod OÜ-l puudus ettevõtlus; 7) AG Veod OÜ juhatuse liikme A. Gutmani seletused on ebausaldusväärsed. Seisukohta, et Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud Forlan Capital OÜ-lt 07.03.2017 arvel nr 201703-2, 28.03.2017 arvel nr 201703-4 ja 11.04.2017 arvel nr 201704-1 kajastatud liinihooldusteenust, põhjendatakse kokkuvõttes järgnevalt: 1) arved ei tõenda teenuse soetamist, kuna arvetel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arvete juurde muid dokumente lisatud ei ole; 2) arvete eest ei ole täielikult tasutud; 3) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei täitnud Elektrilevi OÜ-ga sõlmitud lepingu tingimusi (ei kooskõlastanud väidetava alltöövõtu kasutamist); 4) Forlan Capital OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud dokumente tehingute kohta Balti Metsahooldus Grupp OÜga; 5) Forlan Capital OÜ 2017 märtsi KMD-l kajastatud andmed ei ole usaldusväärsed; 6) Forlan Capital OÜ-l puudusid töötajad, kes võisid äriühingu heaks tööd teha; 7) tööteade nr TT1707134160 ei tõenda tööde tegemist Forlan Capital OÜ poolt. Seisukohta, et Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud Eesti Metsahalduse OÜ-lt 31.05.2017 arvel nr EMH051709 ja 29.06.2017 arvel nr 1105, Eesti Metsamehed OÜ-lt 30.06.2017 arvel nr 117071 ning Võsatööde OÜ-lt 29.06.2017 arvel nr 1066 kajastatud liinihooldusteenuseid põhjendatakse kokkuvõttes järgnevalt: 1) arved ei tõenda teenuse soetamist, kuna arvetel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arvete juurde muid dokumente lisatud ei ole; 2) arvete eest ei ole tasutud; 3) tehinguosalised olid seotud äriühingud. Ü. Metsaveer oli nii Balti Metsahooldus Grupp OÜ kui tema tehinguosaliste osanik ja juhatuse liige; 4) Ü. Metsaveere seletused on ebausaldusväärsed; 5) Balti Metsahooldus Grupp OÜ-l olid endal töötajad ning Ü. Metsaveer, kes kinnitas isiklikult tööde tegemist, sai töötasu Balti Metsahooldus Grupp OÜ-st, samas kui tehinguosalistel töötajad puudusid ja mingisuguseid kulusid tehingutega ei kandnud. Seisukohta, et Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud Karukati OÜ-lt 02.01.2017 arvel nr 012484 ja 02.02.2017 arvel nr 012585 kajastatud Rapla tööde koordineerimist, põhjendatakse kokkuvõttes järgnevalt: 1) arve ei tõenda teenuse soetamist, kuna arvel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arve juurde muid dokumente lisatud ei ole; 2) Ü. Metsaveere seletused on ebausaldusväärsed ega kinnita tehingute toimumist; 3) teenuse eest ei ole tasutud; 4) Karukati OÜ ei ole maksuhaldurile kättesaadav; 5) Karukati OÜ-l puudub ettevõtlus ning ta ei ole deklareerinud 2017 aasta jaanuaris ja veebruaris käivet ega töötasu väljamakseid. Seisukohta, et Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei ole soetanud WithPrint Solutions OÜ-lt 31.03.2017 arvel nr 03312017-3 kajastatud liinihooldustöid, põhjendatakse kokkuvõttes järgnevalt: 1) arve ei tõenda teenuse soetamist, kuna arvel puuduvad näitajad, mille alusel oleks võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest. Arve juurde muid dokumente lisatud ei ole; 2) Ü. Metsaveere seletus ei kinnita tehingu toimumist; 3) WithPrint Solutions OÜ-le tehtud ülekanne ei kinnita teenuse saamist; 4) Balti Metsahooldus Grupp OÜ ei täitnud Elektrilevi OÜga sõlmitud lepingu tingimust – kooskõlastada alltöövõtu kasutamine; 5) WithPrint Solutions OÜ ei olnud maksuhaldurile kättesaadav; 6) WithPrint Solutions OÜ ei deklareerinud märtsi 2017 KMD-l käivet ja käibemaksu ning äriühingul puudusid kontrolliperioodil nii töötajad kui ettevõtlus.

Vastuseks kaebaja poolt esitatud eriarvamusele leidis maksuhaldur järgmist: „3.1 Leiate, et meie järeldused tuginevad kahtlustel, mida ei toeta kogutud tõendid. Olete seisukohal, et kui tekib kahtlus tehingute õigsuses, tuleb koguda selliseid tõendeid, mis otseselt kinnitavad tekkinud kahtlust. Leiate, et meie ei ole selliseid tõendeid kogunud. Selgitame veelkord, et maksuhaldur ei kogu tõendeid vastavalt sellele, kas need kinnitavad või lükkavad ümber tema kahtlusi, vaid kontrollitakse kõiki tehingu seisukohalt olulisi asjaolusid. Järelduste tegemisel hinnatakse kõiki tõendeid kogumis, mitte üksikut asjaolu teistest eraldi. Lisaks juhime tähelepanu, et olukorras, kus tehinguid ei ole toimunud, on sisuliselt otseseks tõendiks tehingupoole ülestunnistus. Selliseid tõendeid on maksuhalduril raske kui mitte võimatu koguda, kui pooled tegutsevad koostöös ja üritavad luua maksuhaldurile ettekujutust tehingute toimumisest. Seetõttu on oluline hinnata kõiki asjas kogutud tõendeid kogumis ning kui esinevad asjaolud, mis seavad tehingu toimumise kahtluse alla ning on eluliselt usutavam, et vastuolud on tingitud just sellest, et tehinguid ei ole toimunud, kui muudest asjaoludest, siis tuleb asuda seisukohale, et tehinguid ei ole toimunud ning maksuarvestust ka vastavalt korrigeerida. 3.2 Olete seisukohal, et arved on nõuetele vastavad, arvetel kajastub arve saaja, koostaja, teenus ning arve number, mis vastab äriühingu poolt esitatud arvete numeratsioonile. Lisate, et praktikas on laialt levinud, et arvele endale ei kirjutata poolte kokkuleppel lahti ei aega ega konkreetset teenust ning poole nõudmisel esitatakse arve lahti seletus eraldi lisana. (VV 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) Arve on majandustehingut kinnitav tõend ja arve peab olema koosatud nii, et sellega tagatakse teenuse identifitseerimise võimalus ja teenuse saamise kontrollitavus. Arvele peab olema märgitud vähemalt viide dokumendile, kus on toodud teenuse piisavalt üksikasjalik kirjeldus ja arvandmed. Arvandmed täiendavad teenuse kirjeldust ja peavad võimaldama kontrollida teenuse mahu usutavust. Teie poolt arvete juurde lisatatud arvestused ei tõenda kolmandate isikute poolt teile tehtud tehinguid kuna arvetel vastavatele dokumentidele viidatavad märked puuduvad. Teie poolt eriarvamusele lisatud arvestustele on koostajaks märgitud Ülari Metsaveer, mis viitab sellele, et tema on need arvestused teinud. See aga ei ole tavapärane, et ostja teeb oma tehingupartneri tehtud tööde kohta ise arvestusi ja esitab need. Lisaks ei ole tagantjärele tuvastatav, kas meile esitatud lisadokumendid olid koostatud tehingute ajal või on need koostatud tagantjärgi. Seega ei saa need arvestused täiendada teile esitatud arveid. Seda enam, et arvetel puudusid märked nende arvestuste kohta. Lisasite eriarvamusele ka tööteated, mis peaksid koos arvetega kinnitama teenuse tegemist. Juhime tähelepanu, et mitte ühelegi tööteatele ei olnud peale märgitud teie tehingupartneri nime, kelle arved olid kontrollaktis kajastatud, vaid neile on märgitud ainult teie nimi ning vastutava eraisiku nimi ja telefoninumber. Dokumentidelt nähtub, et tööde tegijaks olite teie ja vastutas töö eest eraisik. Seega ei kinnita need tööteated, et olete soetanud teenust äriühingutelt, mille arvete alusel olete sisendkäibemaksu arvestanud. 3.3 Selgitate, et kontrolli hetkel ei olnud kassa seisu kajastavad andmed täielikud ja et meile esitatud kassaarvestuse väljatrükk ei olnud lõplik. Kuna raamatupidaja sisestab jooksvalt arveid, kuid muid toiminguid, mis võivad mõjutada kassa hetkeseisu, teeb ta kord kvartalis, siis seal kajastusid ainult need andmed, mida oli selleks hetkeks jõutud sisestada. (VV 1.1,1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8)

Meile esitatud kassa väljatrükk kannab kuupäeva 18.08.2017, mis tähendab, et kõik andmed, mis puudutasid perioodi jaanuar kuni juuni pidid olema sisestatud. Oleme seisukohal, et mingid toimingud kassa seisu muutmiseks ei saanud selleks hetkeks enam kontrolliperioodi mõjutada. Seda enam, et te ei ole vastuväites väljatoonud, mis toimingud olid need, mis võisid mõjutada kassa seisu ja ei ole lisanud vastuväite juurde selleks hetkeks välja jäänud toimingute kohta ühtegi tõendit. Ülari Metsaveere kontrolli käigus antud seletusest ei ilmne, et kassasse ei ole kõiki andeid sisestatud. Raamatupidamise seaduse § 4 p 2 järgi peab dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid ja sama seaduse § 6 lg 2 järgi peab raamatupidamiskohustuslane lisaks sellele kirjendama tehinguid raamatupidamisregistrites mõistliku aja jooksul pärast majandustehingu toimumist selliselt, et oleks tagatud õigusaktidega ettenähtud aruannete tähtaegne esitamine. KMD deklaratsioone tuleb vastavalt seadusele esitada iga kuu ja seepärast peavad olema õiged andmed sisestatud kuu põhiselt. Seega leiame, et vastuväites toodud põhjused kassa väljatrüki andmete kohta on paljasõnalised ja ei lükka ümber meie kontrollaktis toodud seisukohta kassa arvestuse ebausaldusväärsuse kohta. 3.4 Vastuväites märgite, et Eesti Vabariigis kehtib lepinguvabadus ning kui seadus ei sätesta kohustuslikku kirjalikku ega notariaalset vormi, võib lepingud sõlmida ka suuliselt, mis on ka väga levinud. Seega ei saa suulise lepingu olemasolu mitte kuidagi tõendada tehingu mittetoimumist. (VV 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) Ainuüksi suulise lepingu sõlmimine ei tõenda tehingu mitte toimumist ja kahtlemata seadus ei sätesta kohustuslikku kirjalikku ega notariaalset vormi ja seetõttu ei ole kontrollaktis tehingu mittetoimumise tõendina kasutatud ainult kirjaliku lepingu puudumist, vaid kõiki tõeneid on hinnatud koosmõjus. Suulise lepingu sõlmimine tekitab meis põhjendatud kahtluse tehingute mittetoimumises seetõttu, et tellijaga olete sõlminud kirjaliku lepingu, kus on väga detailselt ära näidatud kõik kohustused ja õigused ning tingimused töö tegemiseks, kuid alltöövõtul te selliselt käitunud ei ole. Lisaks on veel selles lepingus täpselt ära toodud hinnad, ühikud jne, kuid oma alltöövõtjaga selle sama töö tegemiseks, on ainult kõne telefonis. Ei ole eluliselt usutav, et te käitute sama töö tegemiseks erinevalt. Lisaks on käesoleval juhul oluline, et muud dokumendid tehingu kohta on puudulikud ja nendelt ei selgu teenuste mahud ja sisu. Sellises olukorras on kirjaliku lepingu või kirjalikku taasesitamist võimaldava kokkuleppe puudumine oluline puudus. 3.5 Kirjutate vastuväites, et teie tehingupartnerid (ED Forest Group OÜ, AG Veod OÜ Forlan Capital OÜ, Karukati, OÜ WithPrint Solutions OÜ) on eraldiseisvad äriühingud ning kui vastav äriühing ei ole tegutsenud seadusega kooskõlas, siis see ei puuduta teid (VV 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8) Otseselt tõendid, mis on toodud äriühingute käitumise kohta, teid tõepoolest ei puuduta ja teie ei pea vastutama selle eest kui äriühingud ei täida seaduses pandud kohustusi. Aktis oleme käsitlenud teie tehingupartnereid iseloomustavaid asjaolusid, mis annavad meile põhjendatud kahtluse, et neil äriühingutel puudusid võimalused ja vahendeid teile teenuseid tegemast. Olukorras, kus väidetavatel tehingupartneritel puudusid vahendid teenuse osutamiseks ning väidetavates tehingutes esinevad ka vastuolud, millest tulenevalt on kahtlus tehingute toimumises, siis on tehingupartneri tegevust iseloomustavad asjaolud olulised.

3.6 Vastuväites leiate, et põhjendamatult on loetud Ülari Metsaveere ja Edgar Korka selgitusi ebausaldusväärseks, seda vaid paari kaheti tõlgendava lause põhjal. (VV 1.1) Kontrollaktis on põhjendatud, miks on loetud nii Edgar Korka kui ka Ülari Metsaveere seletused tehingu kohta ebausaldusväärseks. Leiame, et Ülari Metsaveere seletus selle kohta, et lepingu sõlmimine toimus telefoni teel, ei saa olla usaldusväärne, sest Elering AS-iga oli sõlmitud kirjalik leping, milles oli kajastatud kõik tavapärased lepingu tingimused. Samuti olid lepingus märgitud täpselt töö tegemise kohad, mida telefonis on keeruline edasi anda. Seda on ka kontrollaktis kirjeldatud, et Edgar Korka ei teadnud, kus ta täpselt tööd tegi. Ta ütles, et sai objekti kohta teada Ülari meilist saadetud tööakti pealt, kuid neid ta meile ei esitanud. Nimetatud tööakte ei olnud ka teil meile esitada. Seega on meil alus lugeda tehingu kohta antud seletused ebausaldusväärseks kuna nendest ei selgu, kas tegelikult töid tehti nii nagu mõlemad pooled väidavad. Kui isikute selgitused teenuse osutamise asukoha osas ei ühti, siis muutuvad need sisuliselt kontrollimatuks. 3.7 Lisate vastuväidetele Edgar Korka ja Ülari Metsaveere vahelise e-kirja, millega teie arvates tõendatud, et arved on tasutud sularahas ja teostatud on reaalselt töid. (VV 1.1) Lisatud e-kiri ei tõenda sularahas tasumist ega tööde reaalset teostamist Ed Forest Group OÜ poolt. Kiri on saadetud 3.03.2017, kuid arve on tehtud juba enne selle kirja saatmist so 28.02.2017. E-kiri ei viita ka sellele, et arvega soovitakse sularahas tasumist, sest siis ei oleks arvele märgitud pangakonto numbrit kuhu peaks tasuma arvel oleva summa. Kiri ei tõenda ka tööde tegemist, sest ükski kirjas olnud soov ei ole realiseerunud. Arvel ei ole erisiku pangakonto numbrit ning raha ei kantud erakontole ega kantud ka mingile teisele kontole. Kirjas soovitakse raha saada mitte tehingut väidetavalt teinud äriühingu kontole, vaid kellelegi teisele isikule või eraisikukontole. Olukorras, kus teenust on osutanud ettevõte, millel tõenäoliselt kaasnevad teenuse osutamisega ja ettevõtlusega seotud kulud, on tavapäratu, et soovitakse raha kandmist kellelegi teisele, mitte töö tegelikule tegijale ja sellised soovid edastatakse siis kui juba tegelikult on väidetav arve koostatud. 3.8 Vastuväites leiate, et me oleme põhjendamatult lugenud Ülari Metsaveere ja Arnold Gutmani selgitusi ebausaldusväärseteks, seda vaid asjaolu põhjal, et pooled ei ole andnud päris ühtseid ütlusi kuidas nad teineteisega tuttavaiks said, mis aga ei saa muuta kõiki ütlusi ebausaldusväärseks (VV 1.2). Me oleme lugenud kontrollaktis Arnold Gutmani seletuse ebausaldusväärseks nii teiega tehtud tehingu kui ka selle kohta, kuidas ta ise sai tööjõurendi teenust, mida edasi müüa. Ebausaldusväärsust on põhjalikult kirjeldatud kontrollakti punktis 1.2.2 j ja 1.2.2 k ja siinkohal me seda ei korda. 3.9 Teie seisukohalt puuduvad kontrollaktis põhjendused, miks AG Veod OÜ 14.06.2017 kassasissetuleku order summale 14 989,66 eurole ei kinnita tehingu toimumist ja raha saamist.

(VV 1.2)

Kontrollakti punktis 1.2.2 d on toodud põhjendused, miks me ei pea usaldusväärseks kassa sissetuleku orderit. Ainuüksi sularaha kohta koostatud order ei tõenda tasumist kui selle juurde ei esitata teisi dokumente. Kontrollisime AG Veod OÜ ettevõtlust perioodil maist kuni augustini 2017 ja küsisime korraldusega kõiki dokumente sh raamatupidamise algdokumente, kassadokumente, lepinguid ja pearaamatut jm. AG Veod OÜ raamatupidamise dokumente meile

ei esitanud. Arnold Gutman tuli seletust andma aga dokumente kaasa ei võtnud. Ei ole usutav, et need dokumendid olid koostatud ja arvestus peetud, kuid seda meile ei esitatud. Seega oli koostatud tehingu tasumise tõestuseks ainult order ja tegelikku maksmist ei ole toimunud. 3.10 Vastuväites märgite, et meie viited RMK-ga sõlmitud lepingu tingimuste mitte täitmisele ei ole asjakohased. Väidate, et kui teie ei ole täitnud lepingu tingimusi RMK-ga siis ei puuduta see Maksu-ja Tolliametit, vaid see on ainult teie ja RMK omavaheline asi. (VV 1.2) Teil on õigus, et lepingu mittetäitmine on teie ja teie tehingupartneri omavaheline asi, kuid maksumenetluses on lepingud kolmandate isikutega tõenditeks, mida meie hindame. Me ei pea usaldusväärseks, et te sõlmisite RMK-ga lepingu, milles leppiste kokku poolte kohustused ja õigused aga tegelikult soovisite seda mitte täitma hakata. Pigem on usutavam, et teil ei olnud midagi teatada või te ei tahtnud avalikustada, kes tegelikult töid tegi, sest see ei ühtiks meile esitatud dokumentidega. Seetõttu oleme seisukohal, et vastuväites toodud seisukoht, nagu ei tõendaks leping teenuse mitte ostmist, on paljasõnaline. On tavapäratu, et reaalseid tehinguid teostav ettevõte riskiks lepingutingimuste rikkumisega, kui kõik tehingud on nii toimunud nagu maksuhaldurile soovitakse esitleda. 3.11 Vastuväites märgite, et AG Veod OÜ arvele tööjõurendi kirjutamine ei lähe teie seisukohalt vastuollu tegeliku tehingu sisuga s.o. AG Veod OÜ töötajad tegid teile tööd (alltöövõtt). Seega kuna AG Veod OÜ töötajad tegid Balti Metsahooldus Grupp OÜ-le tööd ja viimane arvutas tehtud töö tükitöö alusel, siis oli tegemist ikkagi alltöövõtuga. (VV 1.2) Oleme selgitanud punktis 3.1 arve olemust ja kirjeldanud, mida see sisaldama peab. Kontrollaktis on toodud meie seisukohad AG Veod OÜ arve kohta ja siinkohal me neid ei korda. Olete küll esitanud vastuväites arvutused metsaistutuse kohta, kuid see on tehtud teie väidetavate märkmete põhjal ja kuidagi ei tõenda seda, kuidas on see seotud AG Veod OÜ arvega tööjõu rendi kohta. 3.12 Kirjutate, et sularahas arveldamine ei ole keelatud ja arve nr 2017004-1 on tasutud sularahas. (VV 1.3) Teil on õigus, et sularahas arveldamine ei ole keelatud. Küll aga on teie kassaarvestus sularaha kasutamise kohta ebausaldusväärne. Kirjeldasime seda maksuotsuse punktis 3.2 ja seetõttu oleme seisukohal, et kassast arve tasumine ei ole tõendatud. 3.13 Esitate vastuväidete juurde teie töötajate nimed, kes väidetavalt töötasid 2017 aasta kevadel Forlan Capital OÜ eest. (VV 1.3) Kumbagi teie poolt nimetatud isikut ei olnud registreeritud töötamise registris ja Forlan Capital OÜ ei olnud ka deklareerinud neile töötasu maksmist. Järelikult puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et teie poolt nimetatud töötajad töötasid just Forlan Capital OÜ heaks. Olukorras kus nimetatud isikud on tänasel päeval teie töötajad, ei saa pidada nende paljasõnalist kinnitust just Forlan Capital OÜ-s töötamise kohta määravaks. Seda seetõttu, et on võimalik, et isikute selgitused oleks kallutatud oma praeguse tööandja kasuks. Seetõttu jääme oma seisukoha juurde, mida oleme kajastanud kontrollakti punktis 1.3.2 h.

3.14 Vastuväidetega kaasa esitate tööteated, mis teie hinnangul tõendavad otseselt tööde teostamist Forlan Capital OÜ poolt ja ka teenuse edasi müüki. (VV 1.3) Teie poolt esitatud tööteated ei tõenda tööde teostamist Forlan Capital OÜ poolt vaid ainult seda, et teie esitasite Elektrilevi AS-ile taotluse kaitsevööndis tööde tegemise kohta ja märkisite vastutavaks Tiit Järve. Tööteadetelt ei selgu, missugune äriühing antud kohas tööd tegi. 3.15 Te ei pea põhjendatuks lugeda Ülari Metsaveere seletusi ebausaldusväärseks ainuüksi selle põhjal, et tegemist on ettevõttega, kus on sama juhatuse liige. Teile jääb selgusetuks, kuidas saame meie käsitleda tõendina tehingu mittetoimumise kohta asjaolu, et äriühingu juhatuse liige soovib töid teostada äriühingu alt põhjendusel, et soovib osaleda selle äriühinguga järgnevatel aastatel riigihankes. (VV 1.4, 1.5, 1.6) Oleme selgitanud kontrollaktis (punktides 1.4.3, 1.5.3 ja 1.6.3) tõendite analüüsi tulemusena meie seisukohta. Ülari Metsaveer oli mitme äriühingu juhatuse liige ja ta oli tasustatud ja lepinguline töötaja ainult teil. Teil oli ka ainukesena leping Elektrilevi OÜ-ga ja Elering AS-iga nende tööde tegemiseks. Järelikult puudus teil põhjus seda tööd edasi anda kolmandatele isikutele seda enam, et nendes äriühingutes puudus tööjõud. Samuti puudusid nendel äriühingutel ka tavapärased kulutused ja töövahendid teenuste tegemiseks, seetõttu ei olnud neil ressurssi väidetud tööde teostamiseks. 3.16 Vastuväites leiate, et põhjendamatu on meie väide selle kohta, et kui arveldusarvetel hetkel raha ei ole viitab see tehingu mitte toimumisele. (VV, 1.5, 1.6) Tuginesime ettevõtete tavapärasele käitumisele. Kui äriühingul ei ole raha teenuse ostmiseks, siis võimaluse korral teeb ta selle töö ise ära. Selleks, et teenuseid ise teha oli teil olemas nii oskused kui ka tööjõud. Järelikult puudus vajadus teenuste ostmiseks teiselt äriühingult. Seda enam, et tal puudus selleks tööjõud ja seda teadis ka Ülari Metsaveer. 3.17 Leiate, et põhjendamatult on loetud Ülari Metsaveere selgitusi ebausaldusväärseks, sest me oleme temast valesti aru saanud. Ta ei ole kunagi öelnud, et tegi Karu Kati OÜ eest töid. (VV 1.7) Ülari Metsaveer on maksumenetluses öelnud, et Karukati OÜ arved on esitatud selle eest, et tema lõpetas tööd, mis jäid pooleli Karukati OÜ poolt. Ütlused on antud maksuhalduri juures ja Ülari Metsaveer on kirjutanud alla selle kohta, et need on tema ütlused ja need on tõesed. Seega ei saa arusaamatuks jääda see, kust meie need ütlused võtsime. Vastuväites toodud selgitus ei muuda Ülari Metsaveere ütlusi usaldusväärsemaks. Vastuväitest ei selgu, mis töid ja millal Karukati OÜ tegi ja mille kohta esitati arved. Arved on esitatud tööde koordineerimise kohta, kuid teie väidate, et Karukati OÜ tegi veel mingeid muid töid ja koordineeris teie töid. Puuduvad selgitused selle kohta, missuguseid teie töid ta koordineeris, missuguses mahus ja mis töid ta ise tegi. Selgusetuks jääb ka periood, millal teenuse tegemine toimus. Arvetel puudub märge tööde tegemise perioodi kohta. Kui arved on esitatud 2.01.2017 ja 2.02.2017, siis võib oletada, et töid koordineeriti detsembris 2016 ja veebruaris 2017, kuna arvetel puudub märge ettemaksu kohta. See aga ei lähe kokku teie seletusega vastuväites. Kirjutate, et Märt Lepiku koordineeris töid kuni veebruari lõpuni ja siis märtsis lõpetas oma

pooleliolevad tööd. Meie seisukohalt jäävad endiselt Ülari Metsaveere antud seletus arvete alusel tehtud tööde kohta ebausaldusväärseteks. 3.18 Lisasite vastuväidetele tööload, mis on tehtud Märt Lepiku nimele ja olete seisukohal, et need tõendavad otseselt tööde teostamist Karu Kati OÜ poolt. (VV1.7) Need teated ei tõenda tööde teostamist Karukati OÜ poolt vaid ainult seda, et teie esitasite taotluse kaitsevööndis tööde tegemise kohta ja märkisite vastutavaks Märt Lepiku. Tööteadetelt ei selgu, missugune äriühing antud kohas tööd tegi. 3.19 Leiate, et põhjendamatu on meie seisukoht, et ülekanne ei kinnita teenuste saamist. (VV 1.8). Maksumenetluses on kogutud tõendid kogumis hinnates oleme jõudnud seisukohale, et te ei ole ostnud WithPrint Solutions OÜ-st teenust, mille kohta olete registreerinud oma raamatupidamises selle äriühingu rekvisiitidega arved. Seetõttu oleme seisukohal, et kui on tõendatud teenuse mittetoimumine, siis ainuüksi rahaline ülekanne pangaarvele ei tõenda teenuse tegelikku osutamist. Te ei ole eriarvamusega esitanud ühtegi täiendavat tõendit, mis kinnitaks, et soetasite teenust just WithPrint Solutions OÜ-lt. Esitasite küll Exceli faili pealkirjaga „Vaimõisa 10 kv WithPrintSolutions“, tõendamaks teenuse ostmist sellelt äriühingult, kuid saadetud failis on WithPrint Solutions OÜ-ga seotud ainult tema nimi faili pealkirjas. Sisuks on tellija Elektrilevi AS ja töövõtja Balti Metsahooldus Gupp OÜ vaheline liinikoridori hooldustöö üleandmise vastuvõtmise akt. Nimetatud akt ei tõenda, et aktis käsitletud töid tegi just WithPrint Solutions OÜ ja et tema andis need tööd teile üle. 3.20 Leiate, et viide sellele et ei ole täidetud Elektrilevi OÜ-ga sõlmitud lepingu tingimusi ei ole teie arvates asjakohased kuna Balti Metsahooldus Grupp OÜ ja Elektrilevi OÜ vahelised suhted on vaid nende kahe vaheline asi. (VV1.8) Teil on õigus, et lepingu mittetäitmine on teie ja teie tehingupartneri omavaheline asi, kuid maksumenetluses on lepingud kolmandate isikutega tõenditeks, mida meie hindame. Me ei pea usaldusväärseks, et te sõlmisite Elektrilevi OÜ-ga lepingu, milles leppiste kokku poolte kohustused ja õigused, aga tegelikult soovisite seda mitte täitma hakata. Pigem on usutavam, et teil ei olnud midagi teatada või te ei tahtnud avalikustada, kes konkreetselt töid teeb. Seetõttu oleme seisukohal, et vastuväites toodud argumendid nagu ei tõendaks leping teenuse mitte ostmist, on paljasõnaline. Meie jääme kontrollaktis toodud seisukoha juurde. 3.21 Lisaks vastuväidetele esitasite tööload, mis on tehtud V. T. nimele ja kinnitate, et need tõendavad otseselt tööde teostamist WithPrint Solutions OÜ poolt.(VV1.8) Need tööteated ei tõenda tööde teostamist WithPrint Solutions OÜ poolt vaid ainult seda, et teie esitasite Elektrilevi AS-ile taotluse kaitsevööndis tööde tegemise kohta ja märkisite vastutavaks V. T. Tööteadetelt ei selgu, missugune äriühing antud kohas tööd tegi. 3.22 Kontrollakti punktis 1.9 toodu ei vasta tuvastatud asjaoludele, sest teie ei ole teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid ja selle põhjendamiseks tuginete eelpool toodud asjaoludele.

Jääme kontrollaktis olevate seisukohtade juurde, et olete teinud ettevõtlusega mitte seotud väljamakseid, mis on toodud kontrollakti punktides 1.1 kuni 1.8. Arvestades ülaltooduga oleme seisukohal, et esitatud vastuväited ei ole aluseks meie seisukoha muutmisele.“

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

väljatrüki. Kui kaebaja tehingupartnerid ei ole tegutsenud kooskõlas seadusega, siis kaebajat see ei puuduta, kuna tegemist on eraldiseisvate äriühingutega. 6.2 Põhjendamatult on loetud kaebaja juhatuse liikme Ü. Metsaveere ja Ed Forest Group OÜ juhatuse liikme E. Korka seletused ebausaldusväärseks. E. Korka on Ü. Metsaveere äriühingutele aastaid töid teinud ja temaga korduvalt kokku saanud. Kui seletustes tõepoolest kajastub, et Ü. Metsaveer ei ole E. Korkaga kohtunud, siis võib see olla öeldud kontekstis, kus on silmas peetud vaid konkreetseid läbirääkimisi alltöövõtu tingimuste üle. Samuti võivad ütlused olla valesti kirjas, kuna ülekuulamine kestis ligikaudu viis tundi. Samuti ei ole vastuolu teenuste osutamise asukoha osas, kuna Tartumaal tõesti teenust osutati ja piirkond oli Narvast-Elvani, mis põhimõtteliselt kattub Ü. Metsaveere ütlustega. On inimlik, et peast ei mäleta täpseid piirkonna nimetusi. Kaebaja esitas koos vastuväidetega kontrollaktile ka ED Forest Group OÜ poolt tehtud tööde arvestuse mustandi, mis oli Ü. Metsaveere arvutis säilinud, samuti ühe e-kirja E. Korkalt. Esitatud tööde arvestusest nähtub tööde teostaja ED Forest Group OÜ, liini tähis, arvestusel on ka täpselt märgitud, millisel masti tähisel on millist tööd tehtud ja kui palju ning ühiku hind. Ka summad klapivad arvete ja tööde arvestuse kõrvutamisel arvete peal olevate summadega. Lisatud ekirjast on näha, et E. Korka küsib, kas tohib arve esitada ka sularahaarvena. Teemaks on märgitud “Liinid”. Vastav e-kiri tõendab, et arved on reaalselt tasutud sularahas ja seda reaalselt teostatud tööde eest. 6.3 Põhjendamatult on loetud ebausaldusväärseks ka Ü. Metsaveere ja AG Veod OÜ juhatuse liikme A. Gutmani seletused, seda vaid asjaolu põhjal, et pooled ei ole andnud päris ühtseid ütlusi, kuidas nad teineteisega tuttavaks said. Kuna kaebaja on tunnistanud, et ta ei mäleta esmakohtumist A. Gutmaniga, ei saa väita, et isikute ütlused kohtumise kohta lahknesid. Mis puudutab A. Gutmani seletusi selle kohta, kuidas ta sai renditud tööjõu omakorda Saukas Invest OÜ-lt, millel polnud registrites töötajalt, siis kaebaja selle eest ei vastuta. Kaebaja ei teadnud, et AG Veod OÜ vahendab kellegi kolmanda firma töötajaid. Kaebaja jaoks oli ta tavaline alltöövõtja ning oli kokku lepitud, et kaebaja maksab istutamise eest taime hinna alusel, kuid mitte vähem kui 10 eurot tunnis. See, et AG Veod OÜ kirjutas arvele tööjõurent, ei lähe vastuollu tegeliku tehingu sisuga. Kaebaja on maksuhaldurile koos vastuväidetega kontrollaktile esitanud ka Ü. Metsaveere käsikirjalise mustandi tööde arvestuse kohta. A. Gutman on esitanud maksuhaldurile AG Veod OÜ 14.06.2017 kassasissetuleku orderi summale 14 989,66 eurot ning kinnitanud nii tehingu toimumist kui raha saamist. Puuduvad igasugused põhjendused, miks vastav tõend ei ole tõendikõlbulik. 6.4 Mis puudutab Forlan Capital OÜ juhatuse liige T. Järve seletust, siis kaebaja ei tea, miks T. Järve ei ole 11.04.2017 arvet deklareerinud ning miks on ta väitnud, et 2017 aprillis äriühingul tegevust polnud ehk miks ta pole rääkinud kõigist asjaoludest õigesti. Kaebaja ei saa selle eest vastutada. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile Elektrilevi tööteated ning isikute nimed, kes 2017 aasta kevadel tööd Forlan Capitali OÜ eest tegid ning kelle kaebaja võttis 17.05.2017 enda firmasse tööle. Maksuhaldur on need isikud jätnud põhjendatult üle kuulamata. Tööteadetelt nähtub töö tegija, kuupäevad, kellaajad ja töö täpne asukoht ja kirjeldus ning tellimuse number. Tööteadetest nähtuvalt on töötoimingute eest vastutav isik T. Järve.

6.5 Põhjendamatu on seada kaebaja tehinguid OÜ-ga Eesti Metsahalduse, OÜ-ga Eesti Metsamehed ja OÜ-ga Võsatööd kahtluse alla pelgalt seetõttu, et Ü. Metsaveer on kõigi nende äriühingute juhatuse liige. Kohtupraktikas on küll leitud, et tehingute mittetoimumisele võib viidata tehingupoolte omavaheline seotus, kuid seotus ei ole mitte määrav asjaolu, vaid üks paljudest asjaoludest, kuid antud asjas ei ole selliseid teisi asjaolusid, mis koostoimes seotusega võiksid tõendada tehingu mittetoimumist. Jääb selgusetuks, miks on käsitletav tõendina tehingute mittetoimumise kohta asjaolu, kui ühe äriühingu liige soovib teise endale kuuluva äriühingu alt töid teostada selleks, et osaleda järgnevatel aastatel riigihangetes. Samuti on põhjendamatu viide, et nimetatud äriühingutel puudusid tavapärased kulud teenuse osutamiseks kaebajale. Kui nimetatud äriühingutel oleksid lisaks teenusele tekkinud veel kulud, oleksid need kulud ka arvel kajastatud eraldi. Asjaolu, et kaebaja andis OÜ-le Võsatööd hooldustööd tellija ühikuhinnast 45% odavamalt, ei ole keelatud. Oma firmade vahel ei pea üks firma nn. nöörima teist. Samuti on maksuhaldur põhjendamatult kahtluse alla seadnud arvete tasumise. Asjaolu, et töö tellimise hetkel puudub äriühingu pangakontol raha, ei tähenda, et firmal puudub võimekus teenuste eest hilisemalt tasuda. Kaebaja käive oli 2017 aastal umbes 600 000 eurot, mis teeb keskmiselt 50 000 eurot kuus, seega raha on pidevas liikumises. 6.6 Mis puudutab maksuhalduri põhjendusi, et Ü. Metsaveere seletused tehingute kohta Karukati OÜ-ga on ebausaldusväärsed ega kinnita tehingute toimumist, siis rõhutab kaebaja, et ta pole kordagi öelnud, et ta oleks Karukati OÜ eest töid teinud. Ü. Metsaveer on korduvalt öelnud, et M. Lepiku tegi kaebajale Raplas töid ning koordineeris seal tööde tegemisi. M. Lepiku ei saanud töödega hakkama ja sellepärast hakkas Ü. Metsaveer ise märtsist 2017 ise töid koordineerima (kuid mitte Karukati OÜ töid vaid kaebaja enda töid). M. Lepiku koordineeris töid kuni veebruari lõpuni 2017 aasta ja siis märtsis lõpetas oma pooleli olevate tööde koordineerimist. Seega on Ü. Metsaveere ütlusi valesti mõistetud. Tehingu toimumist tõendavad ka Elektrilevi kodulehelt prinditud tööteated, mis on tehtud M. Lepiku nimele (Rapla-Järva piirkond). Kõigilt tööteadetelt nähtub töö tegija, kuupäevad, kellaajad ja töö täpne asukoht ja kirjeldus ning tellimuse number. 6.7 Põhjendamatu on maksuhalduri seisukoht, et WithPrint Solutions OÜ-le tehtud ülekanne ei kinnita teenuse saamist. Kaebaja maksuhaldurile ka tööteated V. T. nimele (Vaimõisa piirkond), kes oli registreeritud C-pädevusega isikuks ja oli WithPrint Solutions OÜ poolt vastutav isik. Tööteated tõendavad nii tööde teostamist WithPrint Grupp OÜ poolt kui ka teenuse edasimüüki. Seega ei ole õige väide, et ei ole võimalik kirjalikul taasesitamise viisil tõestada tööde tegemise aega ja on ümber lükatud väide, et Ü. Metsaveere seletused ei ole usaldusväärsed. Maksuhaldur on jätnud V. T. põhjendamatult seletused võtmata. 6.8 Kuna kaebaja ei ole teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed, on maksuotsus põhjendamatu tulumaksu osas.

hüpoteetilistel riigihangetel. Seda enam, et kaebajale väidetavaid teenuseid osutanud äriühingute puhul tuvastas maksuhaldur, et need ei oma tavapärast majandustegevust. 7.6 MTA tuvastas, et kaebaja tehingupartnerid ei olnud võimelised arvetel näidatud teenuste osutamiseks. 7.7 Mis puudutab seletuste võtmata jätmist A. P., V. P. ja A. V., siis kuna Forlan Capital OÜ juhatuse liige on maksuhaldurile antud seletustes öelnud, et tegi liinihooldust üksi ning väidetavaid töötajaid polnud kantud ka TÖR-i, ei olnud nendelt isikutelt seletuste võtmine põhjendatud. V. T. nimeline isik sai maksuhaldurile teatavaks alles koos eriarvamusega esitatud tööteatelt, kus on kaebaja nime juures tema e-posti aadress. V. T. töötamine ei ole kordagi registreeritud kontrollaktis kajastatud äriühingutes. Isik ei ole olnud kõnesolevate äriühingute juhatuse liige. Seega ei saa tema ütlused lükata ümber maksumenetluses tuvastatud tõendite kogumit.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

konspiratiivse iseloomu tõttu ei pea maksuhaldur tõendama seda, et kontrollitav maksukohustuslane osales maksupettuses, vaid veenvalt põhjendama oma kahtlust (vt RKHKo 3-3-1-15-13, p-d 10, 13). Maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane on osalenud maksupettuses, saab põhjendatuks pidada siis, kui makshaldur on nõuetekohaselt uurimispõhimõtet järginud ning kogutud tõendite ja tuvastatud asjaolude põhjal on maksupettuses osalemine eluliselt usutavam, kui see, et maksukohustuslane käitus ausalt. Käesoleval juhul on maksuhaldur oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud ja tuvastanud piisava hulga asjaolusid. Seega on tõendamiskoormus vastavalt MKS § 150 lg-le 1 kaebajale üle läinud. Kaebaja omalt poolt täiendavaid tõendeid või selgitusi, mis maksuhalduri poolt tuvastatu ümber lükkaks ja tehingute toimumist kinnitaks esitanud ei ole. 9.3 Kohus nõustub vastustajaga, et OÜ Ed Forest Group arved ei vasta arvele kui algdokumendile esitatavatele nõuetele. KMS § 37 lg 7 p-de 5 ja 7 alusel tuleb arvel märkida mh teenuse nimetus või kirjeldus, teenuse maht ja osutamise kuupäev. Arve sisu ja vorm peavad vajaduse korral võimaldama tõendada tehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust (raamatupidamise seaduse § 7 lg 1). Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et arvele tuleks vähemalt märkida viide dokumendile, kus on toodud teenuse piisavalt üksikasjalik kirjeldus ja arvandmed. Teenuse kirjeldus on siis piisavalt üksikasjalik, kui sellega tagatakse teenuse identifitseerimise võimalus ja teenuse saamise kontrollitavus. Arvandmed täiendavad teenuse kirjeldust ja peavad võimaldama kontrollida teenuse mahu usutavust. Puudused teenuse kirjeldamisel panevad tõendamiskoormuse kaebajale (vt RKHKo 3-3-1-76-14, p-d 15-16). Vaidlusalustel arvetel majandustehingu sisuna märgitud „liinikoridoride hooldus“ ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki. Arvete juurde ei ole koostatud ühtegi dokumenti, mis võimaldaks tuvastada, milles konkreetselt arvetel kajastatud teenus seisnes ehk teisisõnu missuguses kohas, millisel ajavahemikul ja missuguseid konkreetseid töid teostati ning millal tööd vastu võeti. Eeltoodud puudusi ei kõrvalda ka kaebaja enda poolt koostatud aktid OÜ Ed Forest Group poolt väidetavalt teostatud tööde kohta. Esiteks puuduvad arvetel viited vastavatele dokumentidele ning teiseks ei ole tuvastatav nende aktide koostamise aeg. Seega ei ole võimalik kontrollida, kas need aktid on koostatud tehingute tegemise ajal või tagantjärele. Tavapäraselt on tööde üleandmise-vastuvõtmise aktidel nii tellija kui ka töövõtja esindajate allkirjad, millega kinnitatakse mh tööde nõuetekohasust. Kaebaja poolt koostatud aktidel sellised kinnitused puuduvad. 9.4 Tehingute toimumist ei kinnita ka tehingu osapoolte seletused. Kaebaja on iseenesest õigesti leidnud, et tehingute tagantjärele kontrollimisel on tehingupoolte kinnitus tehingu toimumise kohta üheks oluliseks tõendiks. Samas ei tule kinnitusena mõista üksnes formaalset tehingute jaatamist, vaid ka selgitusi tehingute üksikasjades, mis võimaldavad tehingute toimumist kontrollida. Antud juhul on aga tehinguosaliste seletused sedavõrd üldsõnalised, et mingit tõendusväärtust need ei anna. Kaebaja juhatuse liige Ü. Metsaveer on tehingute kohta OÜ-ga Ed Forest Group selgitanud, et „[t]egi alltöövõttu Tartumaal, suhtlesime telefoni teel, st leppisime töödes kokku. Ainult arve“ (vt Ü. Metsaveere 22.09.2017 suuliste seletuste protokoll). OÜ Ed Forest Group juhatuse liige E. Korka, kes kinnitas isiklikult tööde tegemist, ei osanud selgitada, kus ta töid tegi, nimetades teenuse osutamise kohaks „vist Narvast Elvani“. Dokumentide kohta selgitas E. Korka, et tema tegi arve, hind 180 eurot hektar kujunes kokkuleppel ning hektarite koguse sai ta teada Ü. Metsaveere poolt e-kirjaga saadetud tööaktidelt, millelt ta nägi ka tööobjekti ja ülesandeid (vt E. Korka 09.11.2017 suuliste seletuste protokoll). Seega nähtub esitatud arvetest ja asjaosaliste selgitustest, et kaks ettevõtjat leppisid suusõnaliselt telefoni teel

kokku täpsustamata kohas, mahus ning sisuga liinihooldustööde tegemise hinnaga 180 eurot hektar, mis on eluliselt ebausutav. 9.5 Maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud OÜ Ed Forest Group reaalse majandustegevuse puudumise kohta ei kujuta endast etteheited kaebajale. Küll aga on need asjaolud sellised, mis kinnitavad kogumis teiste tõenditega, et arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses toimunud ei ole. On võimalik, et ettevõtja arveldab ainult sularahas ja maksab töötajatele töötasu ilma sellelt tööjõumakse deklareerimata jms, aga hindamaks, kas selline äriühing on reaalselt teenust osutanud, tuleb leida täiendavad tõendid, mis tehingu toimumist kinnitaksid. Antud juhul selliseid tõendeid esitatud ei ole. 9.6 Asjakohane ei ole kaebaja väide, et suulise lepingu olemasolu ei tõenda tehingu mittetoimumist ning näitab hoopis usaldust tehingu osapoolte vahel. Esiteks, väide usalduslikust suhtest ettevõtjaga, kellega kaebajal varasem koostöö puudus ei ole tõsiseltvõetav. Teiseks, antud juhul on maksuhaldur põhjendanud oma seisukohta, et tehinguid ei toimunud. Seega on kaebajal, sõltumata sellest, kas vaidlusaluste tehingute iseloomu või tehinguosaliste usalduslikke suhteid silmas pidades oli kirjaliku lepingu vormistamine ja tehingute täpsem dokumenteerimine nõutav või mitte, kohustus tehingute toimumist tõendada. Olukorras, kus tehingute kohta on koostatud üksnes üldsõnalised arved ning puudub igasugune informatsioon/teave, mis võimaldaks tuvastada, milles konkreetselt teenus seisnes, riskibki kaebaja sellega, et ta ei suuda tõendada asjaolusid, mille tõendamise kohustus tal on. 9.7 Olukorras, kus ei ole ühtegi usaldusväärset tõendit selle kohta, et OÜ Ed Forest Group kaebajale arvetel nr 021 ja nr 022 märgitud liinikoridoride hooldusteenust reaalselt osutas, ei oma tähtsust, kas kaebaja vaidlusalused arved tasus või mitte. Seetõttu ei ole põhjust asuda analüüsima poolte seisukohti seoses arve tasumisega.

kujutab ei ole selgitanud ka tehinguosalised. AG Veod OÜ juhatuse liikme A. Gutmani poolt maksuhaldurile antud seletus, et komplekt sisaldab endas töötunde ja istutatud puude hulka ning ühiku hinna arvutasid nad koos Ülariga välja enne tehingu sõlmimist ja tegid selle kohta märkmeid kuhugi vihikusse, mille ta on ära kaotanud, ei ole kontrollitav (vt A. Gutmani 07.22.2017 suuliste seletuste protokoll). Ü. Metsaveer on selgitanud tehingute kohta AG Veod OÜ-ga üksnes, et ta leppis tööde tegemises telefoni teel kokku isikuga, kes talle helistas ning kelle nime ta ei mäleta. Kes need töötajad üldse olid Ü. Metsaveer ei teadnud ning vihiku olemasolu ta samuti ei maini (vt Ü. Metsaveere 22.09.2017 suuliste seletuste protokoll). Seega ei anna ka Ü. Metsaveere üldsõnalised seletused mingisugust teavet tehingu tegeliku sisu kohta. Vaidlus puudub ka selles, et mingisugust arvestust renditööjõu töötundide kohta kaebaja ei pidanud ning A. Gutmani väide vastava arvestuse pidamisest on paljasõnaline, kuna vihik, kuhu ta kõik üles märkis, on kadunud. Seega ei ole ühegi olemasoleva tõendi põhjal võimalik tuvastada millal, keda, mis objektile, kui pikaks perioodiks kaebaja AG Veod OÜ-lt rentis ja kui palju tunde need isikud töötasid. Kaebaja enda poolt kaebuses esitatud loetelu väidetavalt AG Veod OÜ poolt istutatud taimedest koos koguse ja maksumusega, ei ole seostatav vaidlusaluse arvega. 10.3 Kaebaja väitel tegid väidetavad renditöötajad „istutustöid RMK-le ja lõikasid liine“ (vt Ü. Metsaveere 22.09.2017 suuliste seletuste protokoll). Asjakohaselt on maksuhaldur välja toonud asjaolu, et RMK-ga sõlmitud lepinguga nr 13-2.5.3/1832114 oli kaebaja võtnud endale kohustuse töötada üksnes isikutega, kellele on omistatud raietöölise või metsuri kutsetunnistus ning alltöövõtu kasutamine RMK-ga kooskõlastada (p-d 12.3-12.5). Seega oli tegemist töödega, mille eest pidi lõppkokkuvõttes vastutama kaebaja. Ei ole usutav, et selliste tööde tegemiseks lepitakse suusõnaliselt midagi kokku n.ö suvalise isikuga, kontrollimata väidetava tehingupartneri tausta ega suutlikkust kokkulepet täita. Samuti ei ole kaebaja andnud ühtegi mõistlikku selgitust selle kohta, miks ta renditöötajate kasutamist RMK-ga ei kooskõlastanud. Eeltoodu kinnitab täiendavalt maksuhalduri järeldust, et mingisugust renditööjõu kasutamist tegelikkuses ei toimunud. 10.4 Kohus nõustub vastustajaga, et A. Gutmani seletustest jääb ebaselgeks, kelle töötajaid AG Veod OÜ kaebajale rentis, kui palju neid oli ning kuidas toimus nende tasustamine. A. Gutmani poolt 07.11.2017 maksuhaldurile antud suuliste seletuste kohaselt rentis AG Veod OÜ kaebajale renditud tööjõu omakorda Saukas Invest OÜ-lt. Tööliste nimed olid A. S., S. K. või K. ja veel kolm kuni neli inimest, kelle nimesid ta ei teadnud. Samas vastustaja esitatud andmete kohaselt ei olnud Saukas Invest OÜ-l ühtegi töötajat. 21.08.2017 andis A. Gutman ettevõtluse kontrolli käigus maksuhaldurile seletuse, mille kohaselt müüs juunis 2017 AG Veod OÜ tööjõurenti hoopis Eesti Metsamehed OÜ-le. Ta rentis kaks meest, kellega oli AG Veod OÜl sõlmitud töölepingud ja kellest üks oli A. S. Palka maksis töötajatele sularahas 500 eurot töömehe kohta. 23.10.2017 selgitas A. Gutman jällegi, et ta ostis tööjõudu Saukas Invest OÜ-st ja müüs selle edasi kahele firmale üks neist oli Baltimetsatööd OÜ ning teist ta ei mäleta, kuid mõlema firma puhul suhtles Ü. Metsaveerega. Saukas Invest OÜ kaudu renditud töötajate arv suurenenud nelja inimeseni ja nendeks olid A. S. ja S. K. ning veel kaks töötajat, kelle nimesid A. Gutman ei öelnud. Lisaks selgitas A. Gutman, et ta maksis töötajatele avanssi 7-8 eurot tund ning töötajad töötasid umbes 10 tundi. Mingeid dokumente töö kohta ei tehtud. Seega on maksuhaldur põhjendatult lugenud A. Gutmani seletused ebausaldusväärseks. 10.5 Kõik eeltoodu koosmõjus maksuhalduri poolt tuvastatud asjaoludega AG Veod OÜ reaalse majandustegevuse puudumise kohta, kinnitavad veendumust, et kaebaja ja AG Veod OÜ vahel mingisuguseid tehinguid toimunud ei ole.

10.6 Kohus leiab, et ka kõnealuse tehingu puhul on maksuhaldur oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud ning tõendamiskoormus on kaebajale üle läinud (MKS § 150 lg 1). Kaebaja ei ole esitanud tõendeid või selgitusi, mis maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud ümber lükkaks. Vastuseks kaebaja etteheidetele, et maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud ei tõenda tehingu mittetoimumist, viitab kohus käesoleva otsuse punktidele 9.1.2 ja 9.1.6. Samuti ei pea kohus vajalikuks asuda analüüsima poolte seisukohti seoses AG Veod OÜ 14.06.2017 arve nr 17044 tasumisega, sest üksnes arve alusel sularahas väljamakse tegemine ei kinnita antud juhul tehingu reaalset toimumist.

välja valitud objektidega, kus oli sama raha eest tehtavate tööde maht väiksem. Teine osa oli erikalkulatsiooni alusel tehtavad tööd s.t üksikute ohtlike puude langetamine, mida igat meest ei saa tegema panna.“ Küsimusele, millistel objektidel töid teostati, vastas Ü. Metsaveer, et „[o]bjektid asusid Raplamaal ja kogu Lõuna-Eestis.“ Töid tehti kaheksa kuu jooksul ja esitati koondarve (vt Ü. Metsaveere 10.11.2017 suuliste seletuste protokoll). Kohus nõustub maksuhalduriga, et Ü. Metsaveere seletused on tööde teostamise aja, asukohtade ning koguse osas umbmäärased ja paljasõnalised, mistõttu neil puudub tõendusväärtus. 11.3 Koosmõjus eeltooduga kinnitab tehingute mittetoimumist maksumenetluses tuvastatu, mille kohaselt ei kandnud väidetavad teenuse osutajad tehingutega seoses mingisuguseid kulusid. Nii Eesti Metsahalduse OÜ-l, Eesti Metsamehed OÜ-l kui Võsatööde OÜ-l puudusid töötajad ning Ü. Metsaveer, kes kinnitas isiklikult kõikide tööde tegemist, sai töötasu kaebajalt ja töövahendid teistelt oma firmadelt (vt Ü. Metsaveere 02.11.2017 suuliste seletuste protokoll). Asjaolu, et Ü. Metsaveer n.ö vormistas mingisugused kaebajalt tellitud liinihooldustööd teiste endale kuuluvate äriühingute poolt osutatud teenusena eesmärgiga osaleda tulevikus toimuvatel hüpoteetilistel riigihangetel, teenuse reaalset osutamist Eesti Metsahalduse OÜ, Eesti Metsamehed OÜ ja Võsatööde OÜ poolt ei tõenda. 11.4 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et maksuhaldur on teinud õige ja põhjendatud järelduse, et Eesti Metsahalduse OÜ, Eesti Metsamehed OÜ ja Võsatööde OÜ ei ole kaebajale reaalselt mingisugust teenust osutanud. Maksuhaldur on oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud, tõendamiskoormus on kaebajale üle läinud ning kaebaja ei ole maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolusid omapoolsete selgitustega ümber lükanud. Asjakohatu on kaebaja väide, et suulise lepingu olemasolu ei tõenda tehingu mittetoimumist ning näitab hoopis usaldust tehingu osapoolte vahel. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmel Ü. Metsaveerel oli iseendaga usaldussuhe ei vabasta teda kohustusest tehingute toimumist vaidluse korral maksuhalduriga tõendada. Poolte väiteid seoses arvete tasumisega ei pea kohus vajalikuks analüüsida, sest olukorras, kus puuduvad mistahes teave, mis võimaldaks kontrollida tehingute reaalset toimumist, ei oma tähtsust, kas kaebaja arved tasus või mitte.

12.2 Kohus nõustub vastustajaga, et ka WithPrint Solutions OÜ arve on üldsõnaline. Arvel teenusena märgitud „Vaimõisa liinihooldustööd“ ilma viiteta teenuse osutamise ajale ja kohale ei kajasta konkreetset teenust, vaid abstraktselt ja umbmääraselt teenuse liiki, mis ei taga võimalust konkreetselt osutatud teenuse tuvastamiseks. Ü. Metsaveere poolt maksuhaldurile antud seletusest nähtub, et: 1) WithPrint Solutions OÜ lõikas Märjamaa-Vaimõis keskpinge liine; 2) töö leppis kokku Märt Lepiku (Karukati OÜ) ning 3) Ü. Metsaveer WithPrint Solutions OÜ esindajatega kohtunud ei ole ega mäleta, kes talle arve tõi (vt Ü. Metsaveere 22.09.2017 suuliste seletuste protokoll). Seega ei kinnita Ü. Metsaveere seletus tehingu toimumist, sest tema seletustest nähtuvalt tellis WithPrint Solutions OÜ-lt tööd hoopis Karukati OÜ juhatuse liige M. Lepiku, kellel puudus kaebajaga igasugune tuvastamist võimaldav seos. Samuti nähtub Ü. Metsaveere seletustest, et kaebaja ei pidanud vajalikuks kontrollida, kellelt M. Lepiku töid tellis ega tea, kes kaebajale WithPrint Solutions OÜ nimel arve esitas. Sellistel asjaoludel on tehingute reaalne toimumine kaebaja ja WithPrint Solutions OÜ vahel sedavõrd ebatõenäoline, et selle võib lugeda välistatuks. Pelgalt asjaolu, et kaebaja on teinud WithPrint Solutions OÜ-le arve nr 03312017-3 alusel mingisuguse väljamakse, tehingu toimumist ei tõenda. 12.3 WithPrint Solutions OÜ poolt kaebajale liinihooldusteenuse osutamist ei tõenda ka Elektrilevi OÜ tööteated. Nimetatud tööteadetel on märgitud tööde eest vastutavaks isikuks V. T., kellel puudub aga WithPrint Solutions OÜ-ga igasugune seos (tegemist ei ole juhatuse liikme ega töötajaga). Seega ei ole võimalik V. T. nimele väljastatud tööteatelt järeldada, et nendel märgitud töid tegi WithPrint Solutions OÜ.

13.4 Maksuhaldur on asunud seisukohale, et eelkõige kinnitab tehingute mittetoimumist asjaolu, et puuduvad dokumendid, mis võimaldaks kontrollida, milles konkreetselt arvetel kajastatud teenused seisnesid ning kus ja missugusel ajavahemikul teenust osutati. Kaebaja poolt esitatud Elektrilevi OÜ tööteadetelt nähtub, et need on väljastatud Forlan Capital OÜ juhatuse liikme T. Järve ja Karukati OÜ juhatuse liikme M. Lepiku nimele ning kes on määratud teadetel märgitud töötoimingute eest vastutavateks isikuteks. Kõnealustel tööteadetel kajastuvad nii tööde tegemise kuupäevad, kellaajad, tööobjektide täpsed asukohad, tööde kirjeldused kui ka tellimuse numbrid. Maksuhaldur ei ole nendele tööteadetele mingisugust sisulist hinnangut andnud ning on märkinud lihtsalt, et kuivõrd tõendid kogumis kinnitavad tehingute mittetoimumist ning tööteadetel puuduvad Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ nimed, siis ei tõenda need teated tööde tegemist nimetatud äriühingute poolt. Maksuhalduri arvates ei oma seejuures tähtsust, et tööteadetel on vastutavate isikutena märgitud nimetatud äriühingute juhatuse liikmete nimed. Kohus maksuhalduri seisukohaga ei nõustu. Antud juhul on maksuhaldur asunud seisukohale, et kaebaja ei ole vaidlusalustel arvetel kajastatud Otepää-Rõngu liinihooldusteenust ja Rapla tööde koordineerimisteenust üldse saanud (vt maksuotsuse p-d 2.3.3 ja 2.7.3). Kõnealused tööteated ei pruugi vääramatult kinnitada tehingute reaalset toimumist, kuid nende sisulise hindamata jätmise tõttu ei saa ka väita, et tõendid kogumis kinnitavad tehingute mittetoimumist. Kui ilmneks, et arvetel märgitud töid on tegelikkuses siiski tehtud, tulnuks kujundada ka seisukoht, kas teenuse osutajaks olid arvetel näidatud isikud või mitte ning kas kaebaja sellest teadis või pidi teadma. Neid asjaolusid ei ole maksuotsuses üldse käsitletud. Kohtu hinnangul saab seisukoha, et kaebaja poolt esitatud tööteated ei tõenda nendel kajastatud tööde tegemist Forlan Capital OÜ ja Karukati OÜ poolt, võtta üksnes sisulise hindamise tulemusena.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

OSALISELT

TÜHISTATUD

KOHTUOTSUSEGA

TALLINNA

RINGKONNAKOHTU

30.10.2020

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.