Kartvil OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14. mai 2019. a otsuse nr 1329.1/19/1371 ja 16. juuli 2019. a vaideotsuse nr 1329.1/19/1615-1 tühistamiseks ja taotluse uuesti läbi vaatamiseks kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Kartvil OÜ volitatud esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Anne Palusoo
Kohtuistungi kuupäev
6. august 2020
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, st apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäev on 30. oktoobril 2020. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Kartvil OÜ esitas 07.01.2019. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile taotluse, viitenumber 41001900021 (tl 29–40), põllumajandusettevõtete tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetuse saamiseks. Kaebaja tegevuseks, milleks toetust taotleti oli mobiilse teraviljakuivati MEPU 83 630 euro eest ostmine; mobiilse mullafreesi 13 900 euro eest ostmine; statsionaarse kartuli pesuliini 12 620 euro eest ostmine ja paigaldamine ja statsionaarse juurviljade kaalumis- ja pakkemasina 48 200 euro eest ostmine ja paigaldamine. Taotletav toetuse summa oli kokku 63 340 eurot, millest toetus statsionaarse seadme juurviljade kaalumis- ja pakkemasina jaoks moodustas 19 280 eurot (tl 32). Taotlusega esitati statsionaarse seadme juurviljade kaalumis- ja pakkemasina kohta kolm hinnapakkumist: Alviron OÜ 19.11.2018. a hinnapakkumine 48 200 eurot; Nordamus OÜ
03.12.2018. a hinnapakkumine nr A18120 78 150 eurot; Htech cz s.r.o. 04.12.2018. a hinnapakkumine CNZ1812002 78 810 eurot.
2.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 14.05.2019. a otsusega nr 13-29.1/19/1371 (tl 16–17) Kartvil OÜ toetustaotluse rahuldamata. PRIA leidis, et taotlusega esitatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumine CNZ1812002 (tl 50) erineb hinnapakkuja poolt otse PRIA-le saadetud hinnapakkumisest (tl 46–47). Taotlusega Htech cz s.r.o. nimel esitatud hinnapakkumise näol on tegemist PRIA-le valeandmete esitamisega.
3.Kartvil OÜ esitas PRIA-le vaide, mille PRIA jättis 16.07.2019 vaideotsusega nr 1329.1/19/1615-1 vaide rahuldamata (tl 18–19).
4.Kartvil OÜ (kaebaja) esitas 15.08.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 14.05.2019. a otsuse nr 13-29.1/19/1371 ja 16.07.2019 vaideotsuse nr 13-29.1/19/1615-1 tühistamiseks. Kaebaja seisukohad
5.Kaebaja on seisukohal, et PRIA-l puudus alus taotluse rahuldamata jätmiseks ning taotlus tuli rahuldada vähemalt osaliselt.
5.1.Olukorras, kus taotlus on esitatud mitme tegevuse kohta, mille igaühe osas oleks põhimõtteliselt saanud esitada ka eraldi taotlusi ning vastava tegevuse osas esitatud taotlus vastab kõikidele nõuetele, siis tuleb nende osas ka taotlus (osaliselt) rahuldada. Seda toetab kaudselt ka ELÜPS § 81 lg 4, mille kohaselt toetuse maksmisest keeldumise otsuse korral tunnistab PRIA või riigi sihtasutus taotluse rahuldamise otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks. Sarnaselt eelnevale on kaebaja hinnangul seadusandja tahe olnud, et ka toetuse saamise taotluse lahendamisel saab rahuldada taotluse ka osaliselt.
5.2.Vaidlusaluses otsuses puuduvad põhjendused, mille alusel on PRIA jõudnud järeldusele, et kaebaja taotlust ei ole võimalik rahuldada vähemalt osaliselt ehk mobiilse seadme teraviljakuivati MEPU ja mullafreesi ning statsionaarse seadme kartuli pesuliini osas (s.o summas 44 060 eurot).
5.3.Kaebaja ei ole vastustajale valeandmeid esitanud. “Valeandmed on sellised, mis ei vasta faktilistele asjaoludele.” (Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Jaan Sootak, Priit Pikamäe. Juura. Tallinn. 2015.a., lk 709). Seega peab olema tuvastatud, et taotluse esitamise ajal ei olnud. Vastustaja ei ole tuvastanud, et Htech cz s.r.o ei olnud nõus ega valmis müüma hinnapakkumises toodud seadet pakkumises toodud hinnaga ja tingimustel. Htech cz s.r.o. hoopis kinnitas, et oli nõus ja valmis müüma hinnapakkumises toodud seadme pakkumises toodud hinnaga ja tingimustel.
5.4.Toetuse saamiseks peab sisuliselt olema tuvastatud, et taotleja on saanud vähemalt kolm hinnapakkumist ja selle tuvastamiseks on ettenähtud vorminõue (maaeluministri 03.02.2017 määrus nr 14 „Põllumajandusettevõtja tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetus“ (määrus nr 14) nr 14 § 23 lg 1 p 1). Kaebaja hinnangul ei saa valeandmete esitamine kuidagi puudutada vorminõuet. Avo Kabral muutis Htech cz s.r.o. väljastatud hinnapakkumist, muutes pakkumise kehtivuse kuupäeva, kontaktaadressi ja pakkumise summat, milline muudatus viidi sisse taotlejale ebavajaliku seadme osa (printer PTZ.SDX401, maksumusega 5677 eurot) pakkumisest väljajätmise tõttu. PRIA jättis täielikult tähelepanuta, et kõik muudatused on tehtud hinnapakkujaga Htech cz s.r.o. kooskõlastatult.
5.5.Käesolevas asjas ei saa vastustaja tugineda ELÜPS § 79 lg 4 p-le 1, mille kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui taotlus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlusele, kui Euroopa Liidu õigusaktidest ei tulene teisiti. ELÜPS § 79 lg 4 p 1 ja p 3 (valeandmete esitamine) on iseseisvad alused, mis tähendab, et ühe aluse esinemist ei saa põhjendada teise alusega. Seega kui esinevad ELÜPS § 79 lg 4 p 3 alused, siis ei too see kaasa ELÜPS § 79 lg 4 p-i 1 kohaldamist. ELÜPS § 79 lg 4 p 1 on formaalne alus ja p 3 materiaalne alus. Kaebaja taotluse formaalsed eeldused statsionaarse seadme juurviljade kaalumis- ja pakkemasina osas olid täidetud, kuna ELÜPS § 79 lg 4 p 1 puhul ei hinnata kas vastavate hinnapakkumiste sisu vastab tegelikkusele või mitte.
5.6.Kaebaja taotlus tuli rahuldada ka juhul, kui PRIA peaks tuvastama ELÜPS § 79 lg 4 p 1 ja/või 3 rikkumise, mida käesolevas asjas aga ei ole. Ehk ka olukorras, kus taotluses esines puuduseid või vigu, pidi PRIA kohaldama kaalutlusõigust ja hindama mh rikkumise raskusastet, ulatust, kestust ja kordumist, arvestades mh toetuskõlblikkuskriteeriume ja muid asjaolusid, võttes arvesse eri toetusmeetmete iseärasusi ja konkreetse juhtumi asjaolusid. Kaebaja hinnangul tuli taotlus rahuldada, kui taotluses ebaolulisi vigu mitte arvestades on taotleja ja toetavad tegevused, reaalsed ning vastustaja tuvastatud tegelike faktiliste asjaolude alusel, toetuskõlblikud. Kaebaja puhul olid tegevused toetuskõlblikud.
5.7.ELÜPS ja selle alusel kehtestatud õigusaktide tõlgendamisel tuleb lähtuda Euroopa Liidu seadusandlusest, sh Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest (EL) nr 1306/2013 ja selle käesoleval ajal kehtivatest muudatustest ning täiendustest (ELÜPS § 2 lg 1 p 1).
5.8.Käesolevas asjas ei saa olla tegemist ka hinnapakkumise võltsimisega, kuna Avo Kabrali tehtud muudatused olid tehtud hinnapakkujaga kooskõlastatult ja nõusolekul. Seejuures ei saa kaebajale pakkumise muutmist ette heita, kuna kaebaja ei teadnud ega saanud teada muutmisest. Ka Riigikohus on leidnud, et igasugused valeandmed ei saa kaasa tuua keelduvat otsust (nr 33-1-4-17, p 18).
5.9.Kaebaja sai määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1 kohaselt statsionaarse seadme juurviljade kaalumisja pakkemasina kohta võrreldavad hinnapakkumised koos tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile. Tegelikkuses sai kaebaja kokku neli hinnapakkumist: Alviron OÜ, Nordamus OÜ, ja Htech cz s.r.o. vastavalt summas 84 487 eurot ja 78 810 eurot.
5.10.Olukorras, kus kaebaja taotlusele oleks lisatud kontrolli käigus PRIA-ni jõudnud Htech cz s.r.o. hinnapakkumine summas 84 487 eurot, tulnuks taotlus täielikult rahuldada. PRIA-l tuli taotluse lahendamisel lähtuda asjaolust, kas kontrolli käigus PRIA-ni jõudnud Htech cz s.r.o. hinnapakkumine summas 84487 eurot oli reaalselt olemas juba taotluse esitamise ajal. Kaebajal jäi see koos taotlusega esitamata, kuna ta arvas, et nelja hinnapakkumise esitamine ei ole vajalik, vaid piisab kolmest hinnapakkumisest.
5.11.PRIA selgituste kohaselt on võrreldavad hinnapakkumised sellised, mille pakkumuskutses on kõigile hinnapakkujatele esitatud ühesugused lähteandmed (nn tehniline spetsifikatsioon). Nii Alviron OÜ-le, Nordamus OÜ-le kui ka Htech cz s.r.o.-le saadetud pakkumuskutsed sisaldasid ühesuguseid lähteandmeid, mistõttu saab neid pidada võrreldavateks.
5.12.Ka kontrolli käigus PRIA-ni jõudnud Htech cz s.r.o. hinnapakkumine summas 84 487 eurot on Alviron OÜ ja Nordamus OÜ esitatud hinnapakkumistega võrreldav ja seda sõltumata
kas Htech cz s.r.o. hinnapakkumine sisaldas printerit või mitte. PRIA-le esitatud hinnapakkumisega summas 84 487 eurot tuli taotluse lahendamisel arvestada, kuna võrreldes esialgsele taotlusele lisatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumisega ei saaks Htech cz s.r.o. mingeid eeliseid teiste hinnapakkumiste ja -pakkujate suhtes ehk Htech cz s.r.o. hinnapakkumine oleks ikkagi kõige kallim.
5.13.Olukorras, kus vastustaja kaebaja taotluse lahendamisel tuvastab küll formaalseid vigu, kuid materiaalsed eeldused toetuse saamiseks on täidetud, on tegemist ebaoluliste vigadega ja rikkumistega, mis ei peaks mõjutama taotluse rahuldamist. Toetuse taotluse lahendamisel peab vastustaja hindama igat taotlust ja sellega seotud tegelikku olukorda igakülgselt ja erapooletult, mida käesolevas asjas tehtud ei ole.
5.14.Kaebaja on seisukohal, et toetusesaaja esitatud toetuse- ja maksetaotlusi ning muid tõendavaid dokumente võib parandada või kohandada pärast nende esitamist igal ajal, kui pädev asutus on avastanud konkreetse juhtumi üldisel hindamisel vea ja tingimusel, et toetusesaaja on tegutsenud heas usus (komisjoni rakendusmääruses (EL) nr 809/2014). Taotluses puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmata jätmisega rikkus vastustaja ELÜPS § 8 ja komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 nõudeid, mis tõi kaasa ebaõige otsuse.
5.15.Kaebaja täpsustas kohtuistungil, et tal oli välja vaadatud kartuli pakkimise liin, mis sisaldas ka printerit. Kuna printerit ei olnud kaebajale vaja, siis teine põllumees (A.Kabral) lubas kaebajat aidata ja tegi hinnapäringu Tšehhi ning lisas, et ta printerit ei soovi. Esmane tšehhide pakkumine sisaldas siiski printerit. A. Kabral võttis pakkumisest välja printeri ning vähendas pakkumise hinda ja saatis selle Kartvil OÜ-le, kes esitas pakkumise PRIA-le sellesse süvenemata. Kaebaja on seisukohal, et tšehhide hinnapakkumine on tahteavaldus ja sellest pidi aru saama, et kui pakkumisest on võetud üks osa välja, siis see pakkumine kehtib. Tegemist ei ole valeandmetega. Vastustaja seisukohad
6.Vastustaja ei pea esitatud kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.
6.1.PRIA ei saanud antud juhtumil tuvastatud asjaolude (valeandmete esitamine, toetuskõlbulikkuse kriteeriumide mittetäitmine) korral toetustaotlust osaliselt rahuldada. Kuivõrd kaebaja ei täitnud tegelikkuses kolme võrreldava hinnapakkumise esitamise nõuet meetme määruse § 16 lg 1 p 1 alusel, oli õigustatud jätta taotlus Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 79 lg 4 alusel rahuldamata (meetme määrus § 27 lg 5). ELÜPS § 79 lg 4 kohaselt jäetakse taotlus rahuldamata, kui taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlejale, taotlusele või toetatavale tegevusele (p 1) või kui taotluses on esitatud valeandmeid (p 2). Seega oli PRIA poolt tuvastatuga tegemist absoluutse toetuse andmist välistavate alustega.
6.2.Kaebaja viide ELÜPS § 81 lg-le 4 ei ole kohane, kuivõrd ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Viidatud sätte puhul on tegemist eeskirjaga toetuse maksmise kohta pärast taotluse rahuldamist ehk juba antud haldusakti kehtetuks tunnistamise (ulatuse) küsimusega. Antud juhtumil see ei kohaldu, kuivõrd PRIA ei olnud juba rahuldanud kaebaja toetustaotlust ega pidanud (nt uute asjaolude ilmnemisel) keelduma toetuse maksmisest ega taotluse rahuldamise otsust ka (täielikult või osaliselt) kehtetuks tunnistama.
6.3.Ei ole põhjendatud kaebaja seisukoht, et PRIA rikkus uurimispõhimõtet. Otsuses on
viidatud, milliseid päringuid ning toiminguid PRIA teostas ning milliseid andmeid ja dokumente otsustamise aluseks võttis.
6.4.Vaidlust ei ole asjaolus, et Htech cz s.r.o. hinnapakkumist oli enne PRIA-le edastamist muudetud. Taotlejal on hoolsuskohustus tagada esitatavate andmete õigsus, sh esitada meetme määruse tingimuste (§ 16 lg 1 p 1) kohaselt kolm võrreldavat hinnapakkumist. Asjaolu, et mis põhjustel toimus hinnapakkumise muutmine, ei ole oluline. Taotleja peab olema kursis tema poolt esitatavate andmete õigsusega ja vajadusel tagama selle.
6.5.PRIA tegi vaidlustatava otsuse 14.05.2019. Ettevõte Htech cz s.r.o. andis kaebaja hinnapakkumiste võtjale tagantjärele nõusoleku hinnapakkumise muutmiseks 08.07.2019. PRIA-t teavitas Htech cz s.r.o. asjaolust alles 12.08.2019, mistõttu PRIA ei olnud teadlik otsuse tegemise ajal hinnapakkuja võimalikust tulevasest nõusolekust. Tekib küsimus, miks ei võinud nimetatud ettevõte koheselt ise uut („sobivate“ andmetega) hinnapakkumist saata.
6.6.PRIA tugines vaidlustatava otsuse tegemisel ka hinnapakkujatele tehtud järelepärimiste tulemusel saadud vastustele, mille kohaselt ei ühtinud hinnapakkuja Htech cz s.r.o. algne hinnapakkumine PRIA-le kaebaja edastatud hinnapakkumisega.
6.7.Taotleja esindaja 28.02.2019. a vastuskirja selgitustest nähtub, et taotlejal oli kiiresti vaja leida kolmas hinnapakkuja, sest Agriland OÜ ja Raidohei OÜ ei olnud talle vastanud. Kolmandat hinnapakkujat otsis taotleja ülesandel Avo Kabral, kelle ettevõte sai võitnud hinnapakkujaks ja kes oli ka ilmselgelt huvitatud, et kolm hinnapakkumust oleks olemas ja taotlus saaks esitatud. PRIA leiab, et samal eesmärgil muudeti ilmselt ka hinnapakkumust, et saaks täidetud kolme võrreldava hinnapakkumuse nõue. Kaebaja võis tegelikkuses olla samuti teadlik ühe hinnapakkumise muutmisest enne PRIA-le edastamist, kuivõrd oli ilmselgelt huvitatud kolme võrreldava hinnapakkumise esitamise nõude täitmisest (mida kinnitab kaebaja lause 28.02.2019. a vastuskirjas, et „kui printer on pakkumises sees, siis ei ole taas kolm pakkumist omavahel võrreldavad“).
6.8.Kaebaja 28.02.2019. a vastuses ärakuulamisele oli märgitud ka: „Tema [Avo Kabral PRIA] oli muutnud ka hinnapakkumise kehtivusaja kuupäeva. Meie tõesti ei teadnud seda ja ei ole mitte mingil juhul esitanud PRIAsse valeandmeid tahtlikult. Taotlus sai meil esitatud 7 jaanuar, aga 8 jaanuar tuli uus pakkumine firmalt Radohei OÜ, kelle pakkumist me tahtsime taotlusele lisada, aga ei teadnud, kas see jõuab. Peale pakkumise saamist ei hakanud me taotlust kustutama, sest oleks siis pidanud seda uuesti alustama ja jäid sisse need pakkumised. Põllumajandusettevõtete tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetuse (MAK 2014-2020 meede 4.1) 2018 kuuenda vooru vastuvõtu periood oli 27.12.2018 - 18.01.2019. Seega oli kaebajal aega näiteks Raidohei OÜ hinnapakkumist taotlusele lisada. Vastuskirjast tekib veelkord kahtlus, et taotleja tegelikkuses teadis, et Htech cz s.r.o. hinnapakkumist enne PRIAle edastamist muudeti.
6.9.Htech cz s.r.o. 08.07.2019 kirjast võib välja lugeda, et ettevõte lootis/loodab senini hinnapakkumiste võitjaks tulla. Sellest aga võib PRIA hinnangul olla tingitud ettevõtte luba hinnapakkumise tagantjärele muutmiseks. Htech cz s.r.o. kirjaga koos edastati ka hinnapakkumine, mis on loodud 01.07.2019, ning sellel on endiselt hinnapakkumise adressaadi kontaktiks märgitud epostiaadress [email protected], ehk isiku aadress, kes on ka konkureeriva (võitnud) hinnapakkuja esitaja esindaja.
6.10.Meetme määruses sätestatud kolme võrreldava hinnapakkumise esitamise nõude mõte ei
ole selles, et kolm ettevõtet lepivad hinnapakkumistes omavahel kokku, või et üks hinnapakkuja küsib mujalt ise veel kaks hinnapakkumist juurde ja siis esitab need kui kolm võrreldavat hinnapakkumist.
6.11.Vastustaja selgitas täiendavalt kohtuistungil, et PRIA-l uurimisprintsiipi toetuste menetlemisel ei ole. PRIA-le ei ole pandud nõustamisfunktsiooni. Eraldi ei ole kaalutud rikkumise raskust. Taotluse ühe tingimuse täitmata jätmine on absoluutne alus rahuldamata jätmiseks ning ELÜPS § 79 ei näe ette võimalust osaliseks rahuldamiseks. Ei ole hinnapakkumuse vormi nõuet, vaid sisunõue tuleneb meetme määrusest 2, 3 ja 4 peatükist. Valeandmeid ei ole võimalik kindlaks teha lihtsalt neid vaadates, vaid kontrolli käigus. Kui võrreldi andmeid, mis üks hinnapakkuja tegelikult enda pakkumuses esitanud ja neid, mis olid toetuse taotlusele lisatud, selgus, et neil on neljas aspektis erinevus. Neid erinevaid andmeid saab nimetada valeandmeteks. E-maili aadress [email protected] on valeandmed pakkumuses, kuna A. Kabral ei esindanud Kartvil OÜ-d. Andmete väljavõtmine pakkumusest on valeandmete esitamine nagu ka andmete lisamine. PRIA ei pea pakkumise tegelikku tahet kindlaks tegema ehk kas Tšehhi pakkuja oli nõus seadet müüma ka printerita. Kui need andmed (muudetud pakkumisel) oleks saanud PRIA-le teatavaks kuni 18.01.2019 siis oleks neid ilmselt arvesse võetud. 27.12.2018- 18.01.2019 oli taotluste vastuvõtmise aeg. Nõuded taotluse lisaks olevatele dokumentidele on kirjas meetme määruse § 23 lg 1 p 1, mis puudutab 3 hinnapakkumust. Kuskil ei ole kirjas, et peab esitama kehtivat dokumenti. Teave selle kohta, et Htech aktsepteerib tehtud muudatusi jõudis PRIA-ni 13.08.2019 M. Lochova kirja kaudu. Kohtu seisukoht
7.PRIA on vaidlustatud otsuse (tl 16–17) kohaselt jätnud kaebaja esitatud maaelu arengu toetuse rahuldamata taotluses valeandmete esitamise tõttu (ELÜPS § 79 lg 4 p 3). PRIA on otsust samuti põhistanud taotluse nõuetele mittevastamisega (ELÜPS § 79 lg 4 p 1 ja määruse nr 14 § 27 lg 5), sest taotlusele lisatud ühe hinnapakkumuse muutmisega, ei ole taotlusele lisatud kolme võrreldavat hinnapakkumust (määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1).
8.ELÜPS § 79 lg 4 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 59 lõikes 7 ja artiklis 60 sätestatud alustel. Artikli 60 (kõrvalehoidumisklausel) kohaselt, ilma et see piiraks erisätete kohaldamist, ei anta põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ettenähtud eeliseid füüsilistele ega juriidilistele isikutele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad tekitasid selliste eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidele. Artikkel 59 lõige 7 käsitleb kohapealse kontrolli läbiviimise takistamist, mida vastustaja käesolevas asjas kaebajale ette ei heida.
9.ELÜPS § 79 lõike 4 kohaselt, lisaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 59 lõikes 7 ja artiklis 60 ning sama määruse alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud alustele tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui: 1) taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlejale, taotlusele või toetatavale tegevusele, kui Euroopa Liidu õigusaktidest ei tulene teisiti; 2) taotlust ei rahuldata käesoleva paragrahvi lõike 1 kohaselt või [RT I, 25.11.2016, 1 - jõust. 05.12.2016] 3) taotluses on esitatud valeandmeid või taotleja mõjutab taotluse menetlemist pettuse või ähvardusega või muul õigusvastasel viisil.
10.Vastustaja on vaidlustatud otsuse õigusliku alusena tuginenud ELÜPS § 79 lg 4 p-dele 3 ja 1 ja otsuse resolutsiooni p 1 kohaselt otsustanud jätta toetustaotluse nr 41001900021 rahuldamata (tl 16).
11.Otsuses ja vaideotsuses (tl 16–17, 18-19) on vastustaja kõrvalkaalutlusena tuginenud Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikli 35 lõikele 6, mille kohaselt, kui tehakse kindlaks, et toetusesaaja esitas toetuse saamiseks võltsitud tõendeid või jättis vajalikku teabe hooletuse tõttu esitamata, toetust ei maksta. Lisaks arvatakse toetusesaaja välja sama meetme või tegevusliigiga seoses toetuse saamisest sel aastal, kui rikkumine avastati, ja järgmisel kalendriaastal. Otsuse põhjendavas osas on PRIA selgitanud, et kuna hinnapakkumise näol on tegemist valeandmete esitamisega, toetust ei maksta ja taotleja arvatakse toetuse saamisest välja rikkumise aastal ja järgmisel kalendriaastal vastavalt Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikli 35 lõikele 6.
12.Seega on vaidlustatud otsuse andmise tinginud elusündmuseks kaebaja poolt taotlusega Htech cz s.r.o. hinnapakkumuse CNZ1812002 (tl 50) vastustajale esitamine, mis erineb vaidlustatud otsuse kohaselt hinnapakkuja poolt otse PRIA-le saadetud hinnapakkumusest (tl 46–47).
13.Kaebusega on esitatud hinnapakkujalt Htech cz s.r.o. 13.08.2019. a, s.o pärast vaidlustatud otsuste tegemist saadud hinnapakkumuse lõplik versioon (tl 12).
14.PRIA vaidlustatud otsuse kohaselt on Htech cz s.r.o. nimel esitatud hinnapakkumuse näol tegemist PRIA-le valeandmete esitamisega ja täitmata on nõue esitada taotlusega vähemalt kolme pakkuja investeeringuobjekti hinnapakkumuse ärakirjad (määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1 ja § 23 lg 1 p 1).
15.Kaebaja on kaebuse põhistamiseks kohtule tõenditena esitanud kaebaja e-kirjavahetuse (tl 9–13), sh hinnapakkumuse lõpliku versiooni (tl 12), millega kaebaja soovib tõendada, et kaebaja taotlusele lisatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumus on kaebuse esitamise seisuga 15.08.2019. a kehtiv ja see oli kehtiv ka taotluse esitamise ajal, ehk alates 04.12.2018. a. Samuti on kaebusele lisatud kaevatavad haldusaktid.
16.Vastustaja on kaebusele esitatud vastusele lisanud haldusmenetluses kogutud tõendid (tl 29–96), sh kaebaja poolt taotlusega esitatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumus CNZ1812002 (tl 50), mis erineb hinnapakkuja poolt 08.02.2019. a otse PRIA-le e-kirjaga (tl 45) saadetud hinnapakkumusest (tl 46–47).
17.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et vaidlustatud haldusaktide tühistamiseks puudub alus.
18.Kartvil OÜ investeeringutoetuse taotlusega (tl 29–40) on tõendatud, et kaebaja nimel on taotluse esitanud Oskar Kann ja taotleja volitatud esindajaks taotluse menetlemisel on Epp Säga (tl 29). Äriregistri andmetel on Oskar Kann kaebaja seaduslikuks esindajaks. Vaidlust ei saa olla selles, et PRIA-le esitatavat taotlust allkirjastades on ta ühtlasi vastutav taotluse ja taotlusdokumentide õigsuse eest, sh taotlusele lisatavate dokumentide autentsuse (ehtsuse) eest. Kohus loeb taotlusega samuti tõendatuks, et kaebaja taotles toetust nelja objekti ostmiseks ja nendest kahe paigaldamiseks. Kaebaja ise on otsustanud esitada ühise taotluse nelja seadme ostmise ja paigaldamise toetamiseks, kohus ei jaga kaebaja seisukohta, et kui asjas kogutud
tõendid tõendavad ainult ühe seadme osas tingimuste kunstlikult loomist, siis peaks PRIA teiste seadmete soetamist vaatamata sellele toetama. Kohtu hinnangul ei toeta kaebaja seisukohta Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artiklis 59 kohased kontrolli üldpõhimõtted toetustaotluse tagasilükkamise kohta.
19.Kaebaja kohtueelne versioon toimunust on kaebaja seadusliku esindaja poolt esitatud 28.02.2019. a PRIA-le saadetud arvamus-vastuväidetes (tl 94). Vastuväidete kohaselt ei ole Kartvil OÜ hinnapakkumist muutnud. Kuna taotleja inglise keelt ei valda, küsis hinnapakkumise Htech cz s.r.o.-st Avo Krabal, kes muutis pakkumise, millest Kartvil OÜ midagi ei teadnud. Kohus märgib vastuseks kaebajale, et ettevõtluses välise abi kasutamise õigusest ei saa tuletada ettevõtja vastutusest vabanemist toetustaotluse korrakohasuse eest.
20.Poolte vahel ei ole vaidlust, et taotlusele oli ühe dokumendina esitatud Htech cz s.r.o. 04.12.2018. a hinnapakkumus (tl 50), mida oli haldusmenetluses vaidlustatud otsuse kohaselt (tl 16) 27.02.2019. a menetlusdokumendis tuvastatult (tl 71–73) muudetud võrreldes hinnapakkuja esitatuga neljas positsioonis. Põhimõtteliselt ei vaidlustanud ka kaebaja haldusmenetluses PRIA poolt tuvastatu õigsust.
21.Kohtu hinnangul seisnesid muudatused hinnapakkumuses nende tõendite (tl 50, 71–72) kohaselt hinnapakkumusega pakutavate esemete arvus, hinnapakkumuse hinnas, hinnapakkumuse kehtivuse tähtajas ja hinnapakkumuse adressaadi e-kirja aadressi järgses isikus ja tema e-posti aadressis. Hinnapakkumuse hind ja pakkumuse kehtivus on kohtu hinnangul pakkumuse olulised osad, millega manipuleerimine on käsitatav toetusesaamise tingimuste kunstlikult loomisena. Seda eriti olukorras, kus seda on tehtud odavaima pakkumuse esitanud isikuga koostöös, mis viitab tahtlikule tegevusele, mõjutamaks toetuseandjat otsustama toetuse määramise kasuks.
22.Halduskohus on tõendikogumi alusel seisukohal, et kaebaja on tekitanud taotletud toetusest tulenevate majanduslike eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidele, milleks on liidu finantshuvide kaitse (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 60 ja artikli 58 lõige 1).
23.Kaebaja ei ole vaidlustatud otsuse kohaselt toetust saanud, seega ei ole tema puhul tegemist toetusesaajaga. Kuna ainult toetusesaaja (Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikli 35 lõige 6), kes esitas toetuse saamiseks võltsitud tõendeid, arvatakse toetusesaajana välja sama meetme või tegevusliigiga seoses toetuse saamisest sel aastal, kui rikkumine avastati, ja järgmisel kalendriaastal, siis kohtu arusaamisel kaebajale seda piirangut vaidlustatud otsusega pandud ei ole, sest otsuse resolutsioonis ei ole kaebajale seda piirangut kehtestatud (HMS § 60 lg 2).
24.Määruse nr 14 § 23 lg 1 p 1 kohaselt tuleb taotlejal koos taotlusega PRIA-le esitada vähemalt kolme pakkuja investeeringuobjekti hinnapakkumuse ärakirjad. Kuna taotlus ületab 5 000 eurot peavad hinnapakkumused olema saadud vähemalt kolmelt teenust osutavalt isikult ja tegemist peab olema võrreldavate hinnapakkumustega koos tehniliste tingimuste loeteluga, mis osutavad tehnilisele spetsifikatsioonile (määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1).
25.Kaebaja poolt PRIA-le esitatud vaidlusaluse hinnapakkumuse ärakiri (tl 50) ei ole allkirjastatud.
26.Vastustaja on 08.02.2019. a järelepärimise kohaselt (tl 41–42) nõudnud kaebajalt
muuhulgas Htech cz s.r.o. originaal hinnapakkumist (muutmata kujul) koos kirjavahetusega, mis on esitatud Kartvil OÜ-le (tl 41p).
27.Vaidlust ei ole selle, et PRIA toimetas käesoleval juhul kaebaja taotluse alusel toimuvas haldusmenetluses ja tal oli õigus nõuda kaebajalt ja muudelt isikutelt dokumentaalse tõendi esitamist (HMS § 38 lg-d 1 ja 2).
28.Htech cz s.r.o. poolt vastustajale esitatud vastuse kohaselt (tl 45–47) on pakkuja poolt väljastatud üks hinnapakkumus, mis on esitatud ka PRIA-le (tl 46–47) ja mis erineb kaebaja poolt PRIA-le esitatud hinnapakkumusest (tl 50).
29.Tõendikogumi alusel nõustub kohus vastustaja 27.02.2019. a teavituses (tl 71–73) tooduga, et muudetud on hinnapakkumuse kehtivuse kuupäeva, e-posti aadressi, millele pakkumus on saadetud, erinevad on hinnapakkumustel kajastatud seadmed ja hinnapakkumuse lõplik hind.
30.Eelpool nimetatud määruse nr 14 sätted eeldasid hinnapakkumuste PRIA-le koos taotlusega esitamist kirjalikus vormis, sest taotlusega pidi esitama hinnapakkumuste ärakirjad.
31.Kui seaduses on sätestatud tehingu kirjalik vorm, peab tehingudokument olema tehingu teinud isikute poolt omakäeliselt allkirjastatud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kirjaliku lepingu puhul võib lepingust tulenevad kirjalikud tahteavaldused edastada ka muul viisil, mis võimaldab edastatud tahteavaldust kirjalikult taasesitada (TsÜS § 78 lg-d 1 ja 3).
32.Kohtule on poolte poolt esitatud kolm erinevat versiooni Htech cz s.r.o. hinnapakkumustest (kaebaja poolt koos taotlusega PRIA-le esitatu (tl 50), mida on kaebaja volitusalas manipuleeritud, Htech cz s.r.o. poolt PRIA-le esitatu (tl 46–47) ja Htech cz s.r.o. poolt kaebaja nõudel lõpliku versioonina esitatu (tl 12)).
33.Käesoleval juhul ei olnud vaidlusalune hinnapakkumus selle esitaja poolt allkirjastatud üheski pakkumuse versioonis, kuid kõigil kohtule esitatud elektroonilistel dokumentidel on selle koostajaks märgitud Ing. Michaela Lochovà. Kohus on kohtute infosüsteemis kontrollinud, et ka elektroonilise dokumendi andmete (Document properties) kohaselt on vähemasti PRIA poolt kohtule tõendina esitatud dokumendi autorina märgitud „mlochova“.
34.Seega oli vastustajal kohtu arusaamisel ainukeseks võimaluseks selle pakkuja nimel esitanud füüsilise isiku tahteavaldus kirjalikult taasesitada läbi füüsilise isiku originaal e-kirja, millega see kaebaja seadusliku esindajani jõudis.
35.Kaebaja seaduslik esindaja ei ole PRIA-le 28.02.2019. a esitatud vastuväites väitnud (tl 94), et Avo Krabal muutis hinnapakkumuses hinnapakkumuse adressaadina kaebaja seadusliku esindaja e-posti aadressi ja kaebaja seadusliku esindaja nime ilma Oskar Kanni enda teadmata, mis seab kohtu jaoks kahtluse alla kaebaja versiooni toimunust. Htech cz s.r.o. poolt PRIA-le ja kaebaja poolt kohtule esitatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumused on saadetud aadressile Email: [email protected] mitte aga aadressile Email: [email protected] , nagu see nähtub kaebaja poolt PRIA-le võrreldavana esitatud hinnapakkumusest (tl 50).
36.Kaebuse p 4 kohaselt esitas kaebaja PRIA-le juurviljade kaalumis- ja pakkemasina kohta kolm hinnapakkumist: Alviron OÜ 19.11.2018. a hinnapakkumine 48 200 eurot; Nordamus OÜ 03.12.2018. a hinnapakkumine nr A18120 78 150 eurot;
Htech cz s.r.o. 04.12.2018. a hinnapakkumine CNZ1812002 78 810 eurot.
37.Äriregistri andmetel on Osaühingu Alviron OÜ üheks juhatuse liikmeks Avo Kabral, kelle e-posti aadressile on Htech cz s.r.o. poolt PRIA-le ja kaebaja poolt kohtule esitatud Htech cz s.r.o. hinnapakkumuste kohaselt saadetud ka hinnapakkumused juurviljade kaalumis- ja pakkemasina kohta.
38.Kaebaja on PRIA-le 27.02.2019. a esitatud arvamuses (tl 94) selgitanud, et ta tundis A. Kabralit sedavõrd, et lisaks tema ettevõttelt, osaühingult Alviron saadud hinnapakkumusele, palus ta A. Kabrali kaasabi ka kolmanda võrreldava hinnapakkumuse hankimiseks, sest ei olnud õigeks ajaks rohkem pakkumusi saanud. PRIA-le 07.01.2019. a koos taotlusega esitatud hinnapakkumuse võrreldavuse tagamise eesmärgil muudeti pakkumust printeri pakkumise ja selle pakkumuse lõppmaksumusest ära kustutamise ja pakkumuse kehtivusaja ning pakkumuse adressaadi andmete osas.
39.Osaühingu Alviron huviks võis olla müüa kaebajale juurviljade kaalumis- ja pakkemasin. Samas oli vaieldamatult kaebaja huviks saada PRIA-lt toetust mh juurviljade kaalumis- ja pakkemasina ostmiseks ja statsionaarselt kaebaja ettevõttesse paigutamiseks. PRIA poolt haldusmenetluses kogutud tõenditega on kohtu hinnangul kummutatud kaebaja versiooni kohane taotluste esitamise tähtaja saabumisest tingitud Htech cz s.r.o. hinnapakkumuse muutmine. Kaebaja PRIA-le esitatud vastuväite kohaselt ajendas kaebajat kiirelt tegutsema kolmanda pakkumuse saamine ja PRIA-le esitamise nõue. Võttes mh arvesse vahet Alviron OÜ ja Htech cz s.r.o. pakkumuse hinnas, mis pidi tõendikogumi kohaselt viimase kodulehelt kaebajale vähemalt orienteeruvalt teada olema, ei lisatud seda pakkumust PRIA-le ilmselgelt selleks, et vahetult selle pakkumuse alusel soetatava eseme ostuks toetust saada.
40.Kaebaja vastuväidete kohaselt (tl 94) esitas ta PRIA-le taotluse 07.01.2019. a. Kaebaja on 11.02.2019. a PRIA-le esitanud oma e-kirjavahetuse Htech cz s.r.o. –ga, mis sisaldab kaebaja seadusliku esindaja e-kirju 02.12.2018. a ja 03.12.2018. a (tl 48–49). Seega on kaebaja ekirjadega tõendatud, et Htech cz s.r.o. poole on pöördutud juba rohkem kui kuu aega enne kaebaja poolt taotluse PRIA-le esitamist, mis omakorda ei toeta kaebaja versiooni tõele vastavust. Kaebaja on 11.02.2019. a PRIA nõudel esitanud ka Htech cz s.r.o. 04.01.2019. a e-kirja, mille manusena ta hinnapakkumuse sai. Htech cz s.r.o. hinnapakkumus on e-kirja kohaselt saadetud e-posti aadressile [email protected] (tl 48).
41.Seega on PRIA poolt haldusmenetluses kogutud tõenditega tõendatud (tl 48–50, 50 ja 94), et kaebaja oli või vähemalt pidi olema teadlik Htech cz s.r.o. hinnapakkumuse muutmisest, et see vastaks määruse nr 14 nõuetele.
42.Tõendikogum tõendab neil faktilistel asjaoludel kohtu hinnangul, et vastustaja on neil asjaoludel õigesti tuvastanud kaebaja puhul ELÜPS § 79 lg 4 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artiklis 60 sätestatud kõrvalehoidumisklausli eiramise, mille kohaselt ei anta põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ettenähtud eeliseid füüsilistele ega juriidilistele isikutele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad tekitasid selliste eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult ja vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidele.
43.Kohtu hinnangul ei ole toetuse saamise eesmärkidega kooskõlas toetuse taotlemisel hinnapakkumuste muutmise teel toetuse saamiseks tingimuste kunstlik loomine. Vaidlust ei ole selles, et Htech cz s.r.o. hinnapakkumus on teiste hinnapakkumustega võrreldavaks muudetud (määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1) pärast seda, kui ta on väljunud tegeliku hinnapakkuja faktilise kontrolli alt.
44.Vaidlustatud hinnapakkumus, mille kaebaja esitas koos taotlusega PRIA-le ei vastanud Htech cz s.r.o. tegelikule tahtele, sest muudetud oli hinnapakkumuse olulisi tingimusi, s.o hinnapakkumuse kehtimise aega ja toodete loetelu ning maksumust, millega oldi 04.12.2018. a seisuga valmis tooteid kaebajale müüma. Kaebaja poolt PRIA-le haldusmenetluses esitatud vastuväidetes esitatu tõepärasus on kummutatud PRIA poolt kogutud tõenditega, sh kaebaja enda poolt PRIA-le esitatud tõenditega.
45.Vastustaja on haldusakti andmise aja seisuga, s.o 14.05.2019. a õigesti tuvastanud faktilised asjaolud, s.o, et kaebaja ei olnud taotlusele lisanud kolme võrreldavat hinnapakkumust juurviljade kaalumis- ja pakkemasina kohta, mille tõttu ei vastanud taotlus määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1 § 23 lg 1 p 1.
46.Samuti on vastustaja õigesti tuvastanud, et taotlusele Htech cz s.r.o. nimel esitatud hinnapakkumust oli muudetud kunstlikult võrreldavaks teiste taotlusele lisatud hinnapakkumustega. Kohtu hinnangul ei olnud vastustajal neil asjaoludel võimalik tõsikindlalt veenduda talle esitatud hinnapakkumuste alusel nende võrreldavuses ja teisalt oli täitmata kolme hinnapakkumuse taotlusega esitamise nõue.
47.Kohus nõustub kaebajaga, et karistusõiguse käsitluses on valeandmed sellised, mis ei vasta faktilistele asjaoludele. Haldus- ja halduskohtumenetluses hinnatakse tühistamiskaebuse lahendamisel haldusakti õiguspärasust (HMS § 54) selle andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause). Vaidlustatud otsuse tegemise ajal ei olnud Htech cz s.r.o. tagantjärgi aktsepteerinud kaebaja huvides toimunud hinnapakkumuse kunstlikku moonutamist.
48.Vaidlustatud otsus ja käesolev kohtulahend ei puuduta kaebaja ja Htech cz s.r.o. vahelise lepingu kehtivust. Kaebaja võib ja saab lepingut täita, kuid pärast vaidlustatud otsuse tegemist hinnapakkumuse uue (lõpliku) versiooni pakkujalt saamisest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust PRIA-lt taotletud toetusega selle tehingu osaliselt finantseerimiseks.
49.PRIA on makseasutus (ELÜPS § 4 lg 1), kelle ülesandeks pole taotluse menetlemisel uurimiskohustust täites taotlusele lisatud dokumendi sisu moonutanud füüsilise isiku ja juriidilise isiku rollijaotuse ja nende vahel süü jaotumise väljaselgitamine (ELÜPS § 79 lg 4). Samuti ei pea ta kohtu hinnangul uurima, kas hinnapakkkuja soovib tehingusse minna ka moonutatud hinnapakkumuse tingimustel, nagu on kaebaja tõendanud pärast vaidlustatud haldusaktide andmist kaebuse halduskohtule esitamise aja seisuga.
50.Käesoleval juhul seostati inimese e-postiaadress konkreetse isikuga, mille tõttu tuleb seda käsitada isikuandmete hulka kuuluvana. Kaebaja ei ole väitnud, et tema nime kasutati PRIA-le taotluse esitamisel (tl 50) ilma tema nõusolekuta. Seega osales kaebaja PRIA-le kunstlikult ettekujutuse loomises, et kaebajal on tulenevalt kolme hinnapakkumuse esitamisest õigus taotletavale toetusele. Kaebajal oli enne hinnapakkumuse koos taotlusega PRIA-le edastamist võimalik veenduda, et tegelikult ei olnud hinnapakkumust saadetud tema e-posti aadressile,
nagu muudeti pakkumusel (tl 50) vaid Osaühingu Alviron e-posti aadressile, mis nähtub kaebajale osaühingu Alviron poolt edastatud e-kirjast (tl 48).
51.Neil faktilistel asjaoludel on kohus seisukohal, et vaidlustatud otsus on kooskõlas ELÜPS § 79 lõikega 4, sest vastustaja on õigesti tuvastanud maaelu arengu toetuse taotluse rahuldamata jätmise aluse taotlusele lisatud määrava tõendi sisu kunstliku moonutamise näol, mis on käsitatav PRIA-le valeandmete esitamisena.
52.Otsus on kooskõlas ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artikliga 60, mille kohaselt ei anta põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ettenähtud eeliseid füüsilistele ega juriidilistele isikutele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad tekitasid selliste eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidele. Kohtu arusaamisel on kolme hinnapakkumuse nõude mõtteks õiglase teenuse hinna väljaselgitamine. Tõendi sisu kunstlik moonutamine ei saa olla kooskõlas maaelu arengu toetuse eesmärgiga, kuna seab taotlejad ebavõrdsesse olukorda. Käesoleval juhul moonutas kaebaja sellise tõendi sisu, mille esitamise kohustus tulenes otsesõnu õigusaktist (vrdl (RKHKo 3-3-1-4-17, p 18) ja tegemist polnud taotluse ebaolulist laadi vormiveaga.
53.Vaidlustatud otsuste õigsust toetab ka Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikli 35 lõige 6, mis keelab toetuse saamiseks võltsitud tõendite esitamise ja kohustab sellise teabe esitamiseks, mis on toetustaotluse õigeks lahendamiseks vajalik.
54.Kohus ei nõustu kaebajaga, et vastustaja on rikkunud uurimispõhimõtet. Vastustaja on vaidlustatud otsuse andmise faktilistest ja õiguslikest asjaoludest kaebajat 27.02.2019. a teavituses (tl 71–73) teavitanud. Kaebajale oli sellega tagatud ärakuulamisõigus, mida kaebaja kasutas 28.02.2019. a (tl 94) arvamuses vastuväiteid esitades. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt 28.02.2019. a esitatud vastuväited ei andnud PRIA-le alust teistsuguse otsuse tegemiseks, kui tehti, ega kohustanud PRIA-t taotluse käiguta jätmiseks.
55.Kaebaja poolt kohtule esitatud e-kirjavahetus seonduvalt Htech cz s.r.o. hinnapakkumusega (tl 9–13) pärineb 2019. a augustist–juulist, s.o hilisemast ajast kui vaidlustatud otsus ja ka vaideotsus. Htech cz s.r.o. on nii PRIA-le haldusmenetluses kui kaebajale 2019. a augustis– juulis hinnapakkumuse lõplikku versiooni saates vastanud viivitusteta. Kaebajal oli võimalus Htech cz s.r.o.-lt hinnapakkumuse kaebaja tegelikule tahtele vastavaks muutmist taotleda nii 2018. a detsembrist kuni 2019. a jaanuari alguseni, aga samuti ka 2019. a veebruaris enne PRIAle vastuväidete esitamist. Kaebaja seda ei teinud. Selle asemel otsustati hinnapakkumuse terviklikkuse rikkumise ja hinnapakkumuse muutmise kasuks, s.o toetuse saamiseks tingimustele vastavuse kunstlikult loomise kasuks.
56.Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikkel 35 punkti 6 kohaselt ei maksta taotlejale toetust, kui tehakse kindlaks, et toetusesaaja esitas toetuse saamiseks võltsitud tõendeid või jättis vajalikku teabe hooletuse tõttu esitamata. Ka kaebaja versiooni kohane vaidlusaluse hinnapakkumuse muutmine ei võta kaebaja seaduslikult esindajalt hoolsuskohustust veenduda, et tema ettevõtte nimel ja poolt taotlusele lisatud dokumendid on terviklikud ja neid ei ole muudetud dokumendi sisuga manipuleerides.
57.Kuna tõendikogum tõendab vastustaja poolt ELÜPS § 79 lg 4 õiget kohaldamist, oli sellega välistatud ka taotluse osaline rahuldamine vastustaja poolt. Kohus nõustub kaebajaga vaidlustatud otsuse teatud vormivigadest (vrdl RKHKo 3-18-305, p-d 8 ja 9), kuid kohus on
eelpool toodud asjaoludel veendunud otsuse sisulises põhjendatuses ja õigsuses erinevalt viidatavas Riigikohtu 29.09.2020. a kohtuasja nr 3-18-305 lahendis tuvastatust.
58.Kohus nõustub vastustaja käsitlusega, mille kohaselt kaebaja viide ELÜPS § 81 lg-le 4 ei ole kohane, kuivõrd ei kuulu käesolevas asjas kohaldamisele. Viidatud sätte puhul on tegemist eeskirjaga toetuse maksmise kohta pärast taotluse rahuldamist ehk juba antud haldusakti kehtetuks tunnistamise (ulatuse) küsimusega. Antud juhtumil see ei kohaldu, kuivõrd PRIA ei olnud juba rahuldanud kaebaja toetustaotlust ega pidanud (nt uute asjaolude ilmnemisel) keelduma toetuse maksmisest ega taotluse rahuldamise otsust ka (täielikult või osaliselt) kehtetuks tunnistama.
59.Kohus märgib aga vastuseks pooltele, et vastustaja ei ole selles küsimuses olnud järjepidev, kuna vastusta seisukoht laieneb ka vaidlustatud haldusakti kõrvalkaalutlusele.
60.ELÜPS § 67 lg 2, lg 3 p 1, § 76 lg 1 ja lg 3 p 1 kohaselt tehakse vahet toetuse taotlejal ja ELÜPS § 81 kohaselt toetuse saajal, s.o isikul, kellele maaelu arengu toetus kuulub vastava otsuse alusel välja maksmisele.
61.Kaebajast toetuse taotlejale on vaidlustatud otsuse kohaselt keeldutud toetuse maksmisest, s.o tema toetustaotlus jäeti rahuldamata ja temale pole toetust välja makstud, s.o tema puhul on tegemist taotlejaga.
62.Otsuses ja vaideotsuses (tl 16–17, 18-19) on vastustaja kõrvalkaalutlusena tuginenud Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikkel 35 punktile 6, mille kohaselt, kui tehakse kindlaks, et toetusesaaja esitas toetuse saamiseks võltsitud tõendeid või jättis vajalikku teabe hooletuse tõttu esitamata, toetust ei maksta. Lisaks arvatakse toetusesaaja välja sama meetme või tegevusliigiga seoses toetuse saamisest sel aastal, kui rikkumine avastati, ja järgmisel kalendriaastal.
63.HMS § 60 kohaselt, õiguslikke tagajärgi loob ja täitmiseks on kohustuslik ainult kehtiv haldusakt (lg 1). Kehtiva haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. Haldusakti muudel osadel, sealhulgas haldusakti põhjenduses tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus ainult seaduses sätestatud juhtudel. (lg 2)
64.Kohus on seisukohal, et vastustaja viidatud Komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 640/240 artikkel 35 punkt 6 ei saa olla seaduseks, mis annab iseseisva õigusliku tähenduse vaidlustatud haldusakti muudele osadele kui vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse reoslutiivosa. Samuti ei ole kohtule teada, et vaidlustatud otsus oleks eelhaldusaktiks mõnele PRIA otsustusele, millega on tehtud õiguslikult siduvalt kindlaks asja lõplikul lahendamisel tähtsust omav asjaolu (HMS § 52 lg 1 p 2).
65.Seega ei saanud PRIA taotlust osaliselt rahuldada, aga ta ei ole kõrvalkaalutlusena haldusakti resolutsioonis teinud ka otsustust, et kaebaja tuleb toetusesaajana välja arvata sama meetme või tegevusliigiga seoses toetuse saamisest sel aastal, kui rikkumine avastati, ja järgmisel kalendriaastal.
66.Kuna vaidlustatud otsus ei riku neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel lõppkokkuvõttes kaebaja õigusi, ei saa seda vaideesemest sõltumatult teha ka vaideotsus. Kaebus tuleb jätta rahuldamata.
67.Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Seega jäävad kaebaja menetluskulud (tl 14, 100–104) tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud (HKMS § 109 lg 1), seega jäävad ka tema võimalikud kulud vastustaja enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.