Osaühing Bergwald kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 9. detsembri 2019. a otsuse nr 13 30.3/19/1504 tühistamiseks ning toetustaotluse rahuldamiseks kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja osaühing Bergwald, seaduslik esindaja Mart Mäemets Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Anne Lepik
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Osaühing Bergwald kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 9. oktoobril 2020 (HKMS § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 9. detsembri 2019. a otsusega nr 13-30.3/19/1504 rahuldamata maaelu arengu toetuse meetme 6.4 raames esitatud
3-20-509
osaühing Bergwald (kaebaja) taotluse, milles kaebaja soovis toetust tööstusliku kõrgsurvepesuri ostmiseks. Otsuse kohaselt on Eesti maaelu arengukava 2014-2020 (MAK) punkt 8.2.5.33.5 järgi muuhulgas rahastamiskõlblikud hoonetesse või rajatistesse paigaldatavate (või nende juurde kuuluvate) statsionaarsete seadmete (sh infotehnoloogia- ja valveseadmete), masinate ja muu vajaliku sisseseade soetamine ja paigaldamine. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 68 lg 1 võimaldab maaelu arengu toetust tagastatava toetusena anda arengukavas sätestatud tingimustel ja korras ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1303/2013 artiklis 37 sätestatud rahastamisvahendi kaudu. Rahastamisvahend on tagastatav abi (nt laen). Rahastamisvahendi kaudu maaelu arengu toetuse andmisele ei kohaldata ELÜPS §-des 76-82 sätestatut ehk tavapärase maaelu arengu toetuse taotlemise ja menetlemise sätteid. Põllumajandusministri 13. märtsi 2015. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (määrus nr 25) § 3 lg 3 ja § 6 p 11 alusel on rahastamiskõlblikud seadmed ja masinad, mis paigaldatakse hoonesse või rajatisse või kuuluvad nende juurde ning välistatud on mittestatsionaarsete masinate või seadmete ostmine. Kõrgsurvepesuri näol on tegemist rahastamisvahendist rahastamiskõlbliku tagastatava investeeringuga.
2.Kaebaja esitas 5. veebruaril 2020 PRIA-le eelnimetatud otsuse peale vaide. PRIA jättis 17. veebruari 2020. a vaideotsusega nr 13-30.3/20/118-1 vaide rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 18. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 9. detsembri 2019. a otsuse nr 13-30.3/19/1504 tühistamiseks ning kaebaja toetustaotluse rahuldamiseks kohustamiseks.
4.Tartu Halduskohus võttis 24. märtsi 2020. a määrusega kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks.
5.PRIA esitas 30. märtsil 2020 kaebusele vastuse, milles palub jätta kaebuse rahuldamata.
6.Tartu Halduskohus määras 5. juuni 2020. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Kaebaja hinnangul on ebaõige vastustaja seisukoht, et taotluses märgitud mobiilne seade (tööstuslik kõrgsurvepesur) ei ole MAK meetme 6.4 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetus“ osas abikõlbulik. Vastustaja on tõlgendanud määruse nr 25 § 3 lg-t 3 ja § 6 p-i 11 ebaõigesti. MAK p 8.2.6.3.3.5. järgi on abikõlbulik muu hulgas hoonetesse ja rajatistesse paigaldatavate (või nende juurde kuuluvate) statsionaarsete seadmete (sh infotehnoloogia- ja valveseadmete), masinate ja muu vajaliku sisseseade soetamine ja paigaldamine. Rahastamisvahendist on rahastamiskõlblik ka tootmiseks või teenuse osutamiseks vajalike mittestatsionaarsete masinate ja seadmete, v.a sõiduautod, soetamine. Taotluses märgitud mittestatsionaarne seade on kooskõlas MAK meetme 6.4. eesmärkidega ning määrus nr 25 kohaselt abikõlbulik. Taotleja omandis või kasutuses olevat maad või hoonet on vaja üksnes soetatava objekti ladustamiseks ja kontrollimiseks. Taotluses märgitud objekti puhul ei ole tegemist määruse nr 25 § 6 p-s 11 kirjeldatud masina või seadmega, mis välistab maaelu arengu toetuse andmise.
3-20-509
8.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja taotles tööstusliku kõrgsurvepesuri ostmiseks maaelu arengu toetust, mis jäeti rahuldamata, sest tegemist on seadmega, mis ei ole majandustegevuse mitmekesistamise meetmest toetatav. MAK toetust saab taotleda vaid statsionaarse seadme soetamiseks. Mittestatsionaarse seadme soetamine on toetatav teise meetme, rahastamisvahendi ehk tagastatava abi (nt laenu andmise) kaudu (ELÜPS § 68 ja MAK p 8.2.6.3.3.5). Määruse nr 25 § 3 lg 3, § 4 lg 1 p 2, § 6 p 11 ja MAK p 8.2.6.3.3.5 alusel ei ole lubatud maaelu arengu toetust määrata mittestatsionaarse masina või seadme soetamiseks. Määruse nr 25 § 3 lg 3 ja § 6 p 11 eesmärgiks on tagada vastavus MAK-ga. Rahastamiskõlblikud on seadmed ja masinad, mis paigaldatakse hoonesse või rajatisse või kuuluvad nende juurde ning välistatud on muude masinate või seadmete ostmine. Kuni
22.juulini 2016 kehtinud määruse nr 25 redaktsioonis kasutati sõna „statsionaarne“ (sh § 4 lg 1 p-s 2) eesmärgiga välistada meetmest toetatavatena liikurmasinad ja traktorid ning muud igasugused sõidu- ja veovahendid. See ühtib ka MAK p-ga 8.2.6.3.3.5. Määruse kontekstis põhjustas sõna „statsionaarsus“ hulgaliselt arusaamatusi, mistõttu muudeti maaeluministri 15. juuli 2016. a määrusega nr 44 eelnimetatud põllumajandusministri määruse nr 25 (sh § 4 lg 1 p 2 ja § 6 p 11) sõnastust. Ka määruse seletuskiri kinnitab, et statsionaarsust defineeritakse uues redaktsioonis seeläbi, et toetust võib taotleda selliste masinate ja seadmete ostmiseks ja paigaldamiseks, mis ei ole sõidu- ja veovahendid, liikurmasinad, auto alusel valmistatud eritöömasinad, tasakaaluliikurid, traktorid, niidukid, õhusõidukid, veesõidukid, haagised. Samuti viitab määruse nr 25 § 3 lg 3 koosmõjus § 4 lg 1 p-ga 2 sellele, et toetust saab selle meetme raames taotleda vaid nn statsionaarse seadme ostmiseks. Seda kinnitab ka määruse nr 25 muutmise eelnõu seletuskiri.
KOHTU SEISUKOHT
9.Vaidluse all on PRIA 9. detsembri 2019. a otsuse nr 13-30.3/19/1504 õiguspärasus. Nimetatud otsusega jäeti Eesti maaelu arengukava 2014-2020 ühise põllumajanduspoliitika kohase maaelu arengu toetuse meetme 6.4 raames esitatud osaühing Bergwald toetustaotlus tööstusliku kõrgsurvepesuri ostmiseks rahuldamata. Kaebaja on seisukohal, et kõrgsurvepesur on selle mobiilsest iseloomust olenemata abikõlblik ning PRIA on ebaõigesti tõlgendanud MAK p 8.2.6.3.3.5. ja määruse nr 25 § 3 lg-t 4, § 4 lg 1 p-i 2 ja § 6 p-i 11. Vastustaja kaebaja kriitikaga ei nõustu ning on seisukohal, et toetusetaotlus jäeti õigesti rahuldamata.
10.Kohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kaebaja taotluse kohta tehtud PRIA otsus on sõnastuslikult ja ülesehituselt keeruline ning sellest on raske aru saada, miks toetusetaotlus jäeti rahuldamata. Vaideotsuses ja kaebusele vastuses märgitud põhjendused on siiski piisavad mõistmaks, et vastustaja on seisukohal, et mobiilse seadme või masina soetamine ei ole ELÜPS §-s 65 sätestatud toetuse alusel lubatav ning sellise seadme soetamine saab kõne alla tulla üksnes rahastamisvahendi kaudu (ELÜPS § 68). Vastustaja on vaidlustatud otsuses teinud viitevea ja märkinud asjassepuutuva MAK normina p 8.2.5.33.5. Sellist punkti ei ole MAK-s olemas. Samas on mõistetav, et PRIA on tegelikult pidanud silmas p 8.2.6.3.3.5.
11.Põllumajandusministri määrusega nr 25 on kehtestatud „Eesti maaelu arengukava 2014– 2020” meetme 6 „Põllumajandusettevõtete ja ettevõtluse areng” tegevuse liigi „Investeeringud majandustegevuse mitmekesistamiseks maapiirkonnas mittepõllumajandusliku tegevuse suunas” raames antava maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord. Vaidlust ei ole selles, et MAK meetme 6.4. toetuse abil tehtud investeering peab täitma majandustegevuse mitmekesistamise eesmärki maapiirkonnas ning toetusega soetatav tööstuslik kõrgsurvepesur
3-20-509
seda eesmärki iseenesest täidab. Samas tuleb meetme 6.4. toetustaotluse lahendamisel arvestada, et mitte iga eeltoodud eesmärgiga kooskõlas oleva seadme ja masina soetamine ei ole lubatav.
12.Määruse nr 25 §-s 4 määratletakse toetatavad tegevused. Nimetatud määruse § 4 lg 1 p 2 kohaselt võib taotleja toetust taotleda majandustegevuse mitmekesistamiseks ja arendamiseks vajalike tegevuste kohta, kui investeeringuobjekt asub arengukava punktis 8.1 esitatud määratlusele vastavas maapiirkonnas. Üheks määruses nimetatud tegevuseks on masina või seadme, välja arvatud § 6 punktis 11 nimetatud masin või seade, ostmine ja paigaldamine. Nimetatud normi tuleb kohaldada koos sama määruse § 3 lg-ga 3 milles sätestatakse § 4 lg 1 ps 2 nimetatud tegevuse puhul lisatingimused. Määruse nr 25 § 3 lg 3 kohaselt peab § 4 lg 1 p-s 2 ja § 4 lõike 3 punktis 6 nimetatud tegevuste puhul investeeringuobjekti alune maa olema taotleja omandis või peab taotleja kasuks olema seatud hoonestusõigus või peab hoone või rajatis (edaspidi ehitis), kuhu investeeringuobjekt paigutatakse, olema taotleja omandis või on ehitisele seatud taotleja kasuks kasutusvaldus või peab taotleja olema sõlminud ehitise kasutamiseks kirjaliku rendilepingu vähemalt kolmeks järgnevaks aastaks ning avaliku sektori põllumajandusettevõtjast taotleja puhul vähemalt viieks järgnevaks aastaks arvates PRIA poolt viimase toetusosa väljamaksmisest. Liisingu puhul peab taotleja vastama nimetatud nõudele kuni PRIA poolt viimase toetusosa maksmiseni. Eeltoodud normidest nähtub, et soetatav masin või seade peab olema seotud kinnisasjaga ja olema statsionaarse iseloomuga.
13.Põhjendamatu on kaebaja osutus, et määruse nr 25 § 3 lg-st 3 tuleneb üksnes kohustus kasutada taotleja omandis olevat kinnisasja soetatava masina või seadme ladustamiskohana. Selline tõlgendus ei ühti MAK punktiga 8.2.6.3.3.5, mis näeb ette, et rahastamiskõlblikud kulud on hoonetesse ja rajatistesse paigaldatavate (või nende juurde kuuluvate) statsionaarsete seadmete (sh infotehnoloogia- ja valveseadmete), masinate ja muu vajaliku sisseseade soetamine ja paigaldamine. Rahastamisvahendist on rahastamiskõlblik ka tootmiseks või teenuse osutamiseks vajalike mittestatsionaarsete masinate ja seadmete, v.a sõiduautod, soetamine. Eelnimetatust nähtub, et ka MAK eristatakse statsionaarset konkreetse kinnisasjaga seotud masinaid ja seadmeid mobiilsetest masinatest ja seadmetest. MAK toetust (ELÜPS § 65 ja 67) saab taotleda üksnes nende seadmete ja masinate soetamiseks, mida kasutatakse konkreetses kohas. Mobiilsete seadmete ja masinate soetamine on võimalik rahastamisvahendi kaudu (ELÜPS § 68). Ka MAK p-s 8.2.6.3.3.1. „tegevusliigi kirjeldus“ eristatakse rahastamisvahendist antavat toetust ja meetme 6.4. raames antavat toetust ning rõhutatakse, et rahastamisvahendit ei rakendata meetme rakendusmääruse (s.t määrus nr 25) kaudu. Sama kinnitab MAK p 8.2.6.3.3.2. Kaebaja on kaks erinevat toetuse meedet võrdsustanud ebakohaselt üheks meetmeks.
14.ELÜPS §-des 65 ja 68 eristatakse kahte erinevat maaelu arengut toetavat meedet. ELÜPS §-s 65 ja 67 reguleeritakse maaelu arengu mittetagastatavate toetuste andmise aluseid ja korda ning §-s 68 maaelu arengu toetuse andmist tagastatava toetusena rahastamisvahendi kaudu. (rahastamisvahendi kaudu antav toetus). Erinevus seisneb selles, et rahastamisvahendi kaudu antav toetus on tagastatava iseloomuga (eelkõige laen, aga ka käendus). Sellele viitab ELÜPS § 68 lg 1. Rahastamisvahendi kaudu toetuse andmise tagastatavale laadile viitab ka määruse nr 1303/20131 preambula p 37. Kuigi määruse nr 1303/2013 artikkel 37 lg 7 kohaselt võidakse
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. a määrus (EL) nr 1303/2013, millega kehtestatakse ühissätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi, Euroopa Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi ning Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta, nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi, Ühtekuuluvusfondi ja Euroopa Merendus- ja Kalandusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1083/2006.
3-20-509
rahastamisvahendeid kombineerida toetuste, intressitoetuste ja garantiitasude toetustega, ei saa rahastamisvahendi toetusele kehtestatud tingimusi üle kanda ELÜPS § 65 sätestatud maaelu arengu toetusele. Kaebaja ei ole vastustajale esitanud meetme 6.4. raames toetuse saamiseks rahastamisvahendi kaudu, vaid soovib maaelu arengu tagastamisele mittekuuluvat toetust. MAK p-st 8.2.6.3.3.5 nähtub, et mittestatsionaarne masina soetamine on toetatav üksnes rahastamisvahendi ehk laenu või käenduse andmise kaudu, mitte tagastamisele mitte kuuluva toetuse määramise kaudu. Kaebaja ei ole neid kahte meedet põhjendamatult eristanud.
15.Kaebaja on vastustajale esitatud taotluses (tl 11), kaebuses (p 3.7) ja selle täienduses (p 3) märkinud, et toetusega soetatav tööstuslik kõrgsurvepesur on mittestatsionaarse iseloomuga mobiilne masin, millega soovitakse osutada Kesk-Eestis teenust erinevatele loomakasvatusfarmidele ning objekt on teisaldatav teenuse osutamiseks treileril või muu sõidukiga. Seega ei ole tegemist masinaga, mis oleks määruse nr 25 § 3 lg-ga 3 kooskõlas. Kohus nõustub vastustajaga selles, et ka kuni 22. juulini 2016 kehtinud määruse nr 25 redaktsioon ei võimaldanud toetust anda mittestatsionaarsete masinate ja seadmete soetamiseks ning määruse nr 25 muutmisel ei soovitud sellest põhimõttest hälbida. Kohus möönab, et soetada soovitud kõrgsurvepesuri puhul pole siiski tegemist määruse nr 25 § 6 p-s 11 nimetatud seadme või masinaga. Nimetatud normi kohaselt ei ole abikõlblikud sõidu- või veovahendi, liikurmasina, auto alusel valmistatud eritöömasina, tasakaaluliikuri, traktori, niiduki, õhusõiduki, veesõiduki või haagise ostmise kulud, välja arvatud rändkaupluse ostmise kulud. Ilmselgelt taotluses märgitud kõrgsurvepesur eelnimetatud sättes nimetatud masinate ja seadmetena käsitatav ei ole. See aga ei oma kaebuse lahendamisel määravat tähtsust, sest masina mobiilse iseloomu tõttu ei vasta taotlus määruse nr 25 § 3 lg-s 3 ja MAK p-s 8.2.6.3.3.5 sätestatud eeldustele. Seetõttu on vastustaja õigesti jätnud kaebaja toetusetaotluse rahuldamata.
16.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.