Tallinna Ringkonnakohus Kaire Pikamäe, Maret Altnurme ja Oliver Kask
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.07.2020, Tallinn
Haldusasja number
3-18-2003
Haldusasi
OÜ Klik Metall ja E.V kaebused Maksu- ja Tolliameti 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043199-6 tühistamiseks Kaebajad – OÜ Klik Metall ja E.V Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rivo Koemets
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 03.12.2019 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Klik Metall ja E.V apellatsioonkaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.08.2020, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse
3-18-2003 läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(5)
3-18-2003 Õige pole kaebajate seisukoht, et vaidlustatud maksuotsus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud. Maksuhaldur on õigesti ja põhjendatult jõudnud järeldusele, et kaebajate vahel puudus perioodil juuli‒detsember 2016 töösuhe. Vaidlus puudub, et E.V deklareeritud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumakse ei ole OÜ Klik Metall tasunud. Samuti puuduvad antud juhul igasugused dokumentaalsed tõendid, mis kinnitaksid E.V töötamist OÜ-s Klik Metall OÜ ning seda, et äriühing oleks teinud E.V töötasu väljamakseid. Maksuhalduri poolt kogutud tõendid viitavad selgelt sellele, et OÜ-l Klik Metall puudus kontrollitaval perioodil reaalne majandustegevus ning seega pole ka usutav, et äriühingul oli sel ajal töötaja. Swedbank AS on 09.04.2018 kirjas nr A09.04-200.01/4-2 MTA-le kinnitanud, et OÜ Klik Metall omab Swedbank AS-s pangakontot, kuid ajavahemikus 01.07.2016–31.12.2016 puudusid kontol toimingud. Samuti ei ole OÜ Klik Metall esitanud maksuhaldurile teavet ja dokumente, mis tõendaksid majandustegevuse olemasolu ja töötasu väljamaksete tegemist E.V. Väide äriühingu dokumentide vargusest on esiteks paljasõnaline ning teiseks ei õigusta see maksuhaldurile äriühingu majandustegevuse kohta selgituste ja tõendite esitamata jätmist. Ehk teisisõnu isegi, kui E.V oleks tõendanud politseile dokumentide varguse kohta avalduse esitamist, ei anna see automaatselt alust järelduseks, et OÜ Klik Metall oli toimiv äriühing, kellel oli töösuhe E.Vga. Esiteks saab väheusutavaks pidada, et äriühingul oli dokumentatsioon üksnes paberil ning pole säilinud ühtegi dokumenti, mis reaalse majandustegevuse toimumist võiks kinnitada. Teiseks, kui äriühingu majandustegevus oleks olnud reaalne, oleks juhatuse liige kindlasti osanud anda selle kohta piisavalt detailseid selgitusi, mida maksuhaldur oleks saanud kontrollida ning mille usaldusväärsust hinnata. Mistahes teavet, mis võimaldaks kontrollida OÜ-l Klik Metall majandustegevuse, sh töötaja olemasolu, maksu- ja kohtumenetluses ei esitatud. Põhjendamatu on E.V väide, et MTA 27.03.2018 korraldusest ei ole aru saada, kas kontrollitavaks on olnud ka tema kui eraisik. MTA 27.03.2018 korraldusest nr 12.2-3/0431993 nähtub selgelt, et maksuhaldur kaasas E.V maksumenetlusse kui kolmanda isiku, kelle õigusi või kohustusi võib menetluse lõppedes antav maksuotsus puudutada. Samuti andis maksuhaldur 03.07.2018 kaaskirjas nr 12.2-3/043199-5 E.V selgelt teada, et kontrollib OÜ Klik Metall poolt talle makstud töötasudelt või muudelt tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumaksude õigsust perioodil juuli‒detsember 2016 ning palus E.Vl tutvuda OÜ-le Klik Metall väljastatud kontrollaktiga ja esitada arvamus või vastuväited koos neid kinnitavate tõenditega. Seega on maksuhaldur E.V õigesti maksumenetlusse kaasanud ning andnud võimaluse tõendada, et töösuhe oli tegelik. Samal ajal pole E.V pidanud vajalikuks enda kaasamisest hoolimata maksumenetluses osaleda ega oma töö ja töösuhte kohta täpsemaid selgitusi anda. Väär on ka kaebajate väide, et maksuhaldur ei tuvastanud, kas kaebajad said menetlusdokumendid kätte, ega pikendanud tähtaegasid, kuigi kaebajad seda taotlesid. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1 järgi antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 4 p 3 kohaselt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad kasutanud MTA-ga suhtlemiseks e-posti aadressi xxx ning kaebajad on sellele e-posti aadressile saadetud dokumendid ka kätte saanud, samuti on MTA korduvalt pikendanud kaebajatele antud tähtaegu küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks. Vaatamata eeltoodule, ei ole kaebajad MTA-le esitanud dokumente või muid tõendeid, millest nähtuks, et E.V on ka tegelikult OÜ-s Klik Metall tööd teinud ja selle eest töötasu väljamakseid saanud. 3(5)
3-18-2003
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
4(5)
3-18-2003 maksumenetluses, et OÜ-l Klik Metall puudus kontrolliperioodil reaalne majandustegevus. Kaebajad pole esitanud tõendeid, mis eeltoodu kummutaks. Maksuhaldur kustutas OÜ Klik Metall 22.12.2015 käibemaksukohustuslaste registrist, sest OÜ Klik Metall ei esitanud teavet ja dokumente ettevõtlusega tegelemise kohta ka perioodil oktoober‒detsember 2015. Äriühing pole esitanud majandusaasta aruandeid ning äriregister tegi 17.04.2018 hoiatusmääruse registrist kustutamise kohta. Kustutamishoiatus on äriregistris ka täna. OÜ Klik Metall ei esitanud maksuhaldurile raamatupidamise dokumente, kust nähtuks, et E.V töötasu väljamakseid üldse tehti. Samuti ei täitnud maksuhalduri korraldusi dokumentide ja selgituste esitamiseks E.V kui kolmas isik. Olukorras, kus puuduvad raamatupidamisdokumendid nii selle kohta, et OÜ Klik Metall üldse tegutses, kui ka selle kohta, et OÜ Klik Metall E.V väljamakseid tegi, nõustub ringkonnakohus maksuhalduri ja halduskohtuga, et töötasu väljamaksed deklareeriti vaid eesmärgiga tekitada E.V võimalus saada suuremaid riiklikke hüvitisi. Tegelik töötamine ei ole tuvastamist leidnud. Kaebajate väide, et OÜ Klik Metall teostas pisemaid metallitöid ja autoremonti eraisikutele ning arveldamine toimus sularahas, on paljasõnaline ja tõendamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.