lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2003/33

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2003/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1717
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.12.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-2003

Haldusasi

OÜ Klik Metall ja E.V. kaebused Maksu- ja Tolliameti 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043199-6 tühistamiseks

Menetlusosalised esindajad

ja

nende

Asja läbivaatamise vorm

Kaebajad OÜ Klik Metall ja E.V. Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rivo Koemets Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Klik Metall ja E.V. kaebused rahuldamata
2.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.01.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043199-6, millega vähendas Klik Metall OÜ esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides näidatud maksusummat 330,48 euro võrra ning tühistas töötamise registris (TÖR) vormistatud registrikande nr 1556060 E.V. töötamise kohta Klik Metall OÜ-s. Maksuhaldur tuvastas, et Klik Metall OÜ nimel on alusetult deklareeritud väljamakseid oma juhatuse liikmele E.V.le kokku summas 600 eurot. Maksuhalduri seisukoht tugineb alljärgneval: 1) Klik Metall OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud deklareeritud tööjõumaksude aluseks olevaid raamatupidamisdokumente; 2) Klik Metall OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ja äriühingul puudub reaalne majandustegevus; 3) Klik Metall OÜ on teadlikult esitanud maksuhaldurile valeandmeid seoses E.V.le deklareeritud tööjõumaksudega; 4) Klik Metall OÜ poolt E.V.le väidetavalt tehtud väljamaksed ei ole tõendamist leidnud; 5) E.V. ei täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud dokumente, mis tõendaksid väljamaksete tegemist; 6) E.V. on varsemalt toime pannud maksupettuse ja kriminaalkorras süüdi mõistetud; 7) E.V. on alusetult saanud riigi poolt makstavaid hüvitisi suuremas summas, kui seaduse järgi õigus on. Seega deklareeris Klik Metall OÜ maksustamisperioodil juuli kuni detsember 2016 TSD-del teadlikult alusetult tööjõumakse. Kuivõrd maksuhaldur tuvastas, et Klik Metall OÜ ei ole E.V.le tööd võimaldavaks isikuks, siis ei ole õige TÖR-is vormistatud registrikanne E.V. töötamise kohta Klik Metall OÜ-s.
2.OÜ Klik Metall ja E.V. esitasid 19.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebused MTA 31.08.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043199-6 tühistamiseks.
3.Kohus võttis 29.10.2019 kaebused menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.OÜ Klikk Metall leiab, et MTA väited on tõendamata ning ühepoolsed. Kaebaja on palunud edastada dokumendid talle pdf-formaadis, kuna dokumendid ei avanenud. Maksuhaldur ei ole kindlaks teinud, kas dokumendid on kaebajani jõudnud. MTA teatised on jõudnud kaebajani hilinemisega ning kaebaja on vastanud neile koheselt kättesaamise hetkel. Maksuhaldur ei ole andnud täiendavat tähtaega, kuigi kaebaja on seda taotlenud. Maksuhaldur on oluliselt rikkunud menetlusnormi, kuna on edastanud menetluse käigus kaebajale kirja, millest ei selgu, kas kontrollitav on olnud ka eraisik. OÜ Klikk Metall juhatuse liige viibis veebruar-august 2017 kinnipidamisasutuses ning peale vabanemist selgus, et äriühingu dokumendid on varastatud ja sellekohane avaldus on tehtud politseile. Hiljem on juhatuse liige viibinud haiguslehel, mille kohta on tõend MTA-le esitatud. OÜ Klikk Metall teostas pisemaid metallitöid ja autoremonti eraisikutele ning arveldamine toimus sularahas. Kaebaja on palunud MTA-lt arvelduskonto numbrit, et saaks võlgnevuse likvideerida, kuid vastav info saabus kaebajani hilinenult.
5.E.V. selgitab, et on olnud töölt taandatud seoses haigusega. MTA on rikkunud oluliselt menetlusnormi, edastades menetluse käigus kontrollitavale kirja, millest ei ole aru saada, kas

kontrollitav on eraisik või juhatuse liige. MTAei ole kontrollinud, kas kirjad on kaebajani jõudnud. Kaebaja on teavitanud MTA-d, et ei kasuta e-posti aadressi igapäevaselt.

6.Vastustaja palub jätta kaebused rahuldamata. Vastustaja jääb maksuotsuses ja selle lahutamatuks osaks olevas 03.07.2018 kontrollaktis nr 12.2-3/043199-4 toodud analüüsi ja järelduste juurde ning palub kohtul asja lahendamisel nendega arvestada. Täiendavalt märgib vastustaja järgmist. 6.1 Vastustaja ei nõustu OÜ Klikk Metall etteheitega, et MTA väited on tõendamata ja hinnatud ühepoolselt. Maksuhaldur on tuvastatud asjaolude kogumi pinnalt piisavalt põhistanud kahtlust, et tegelikkuses OÜ-l Klikk Metall majandustegevus puudub ning E.V.le ei ole väljamakseid tehtud. Alusetud väljamaksed deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil, et E.V. saaks riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta selleks tegelikult muidu õigustatud oleks. Seega on antud juhul tõendamiskoormus üle läinud kaebajale (MKS § 150 lg 1). OÜ Klikk Metall ei esitanud ühtegi tõsiseltvõetavat selgitust, veel vähem tõendit, mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks. OÜ Klikk Metall on maksuhalduri korraldused kätte saanud ning maksuhaldur on korduvalt pikendanud korralduste täitmise tähtaegasid, kuid selgitusi ega dokumente ei ole siiski maksuhaldurile esitatud. Viite dokumentide vargusele tõi OÜ Klikk Metall välja alles eriarvamuses, kuid ta ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks politseile avalduse esitamist. OÜ Klikk Metall väited pisemate metallitööde ja autoremonditööde teostamisest on samuti paljasõnalised ning ei haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga. 6.2 Vastustaja ei nõustu E.V. väitega, et maksuhaldur on edastanud kontrollitavale kirja, millest ei olnud arusaadav, et kontrollitav on olnud ka eraisik, mitte juhatuse liige. Maksuhalduri 27.03.2018 e-kirjas märgiti, et E.V.le edastatakse korraldus kui kolmandale isikule, mitte kui kontrollitavale. Lisaks kaasati E.V. 27.03.2018 korraldusega nr 12.2-3/043199-3 OÜ Klikk Metall maksumenetlusse ja töötamise tuvastamise menetlusse, kuna menetluste lõppedes antav haldusakt võis puudutada tema õigusi või kohustusi. OÜ Klikk Metall deklareeritud töötasu väljamaksete ning töötamise registreerimise andmete muutmine võis mõjutada E.V. sotsiaalseid hüvesid – pensionit, tervisekindlustust, töötuskindlustushüvitisi jm. Seega on makshaldur toiminud kooskõlas menetlusnormidega ning ei ole väljunud ka kontrolli raamidest. Seoses dokumentide kättetoimetamisega märgib vastustaja, et kaebajad kasutavad mõlemad meiliaadressi [email protected], mille kaudu toimus maksuhalduri suhtlus mõlema isikuga. E.V. väited OÜ Klikk Metall juhatuse liikmena / tegevjuhina töötamise ja selle eest palga saamise kohta on paljasõnalised ega haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. MTA 31.08.2018 maksuotsus nr 12.2-3/043199-6 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub vastutusotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2).
8.Täiendavalt märgib kohus järgmist. 8.1 Kohus ei nõustu kaebajate seisukohaga, et vaidlustatud maksuotsus ei ole nõuetekohaselt motiveeritud. Maksuhaldur on kontrollmenetluses tuvastatud asjaoludel õigesti ja põhjendatult

jõudnud järeldusele, et E.V. ja Klik Metall OÜ vahel puudus perioodil juuli kuni detsember 2016 töösuhe. Vaidlus puudub, et E.V.le deklareeritud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumakse ei ole Klik Metall OÜ tasunud. Samuti puuduvad antud juhul igasugused dokumentaalsed tõendid, mis kinnitaksid E.V. töötamist Klik Metall OÜ-s ajavahemikul juuli kuni detsember 2016 ning seda, et äriühing oleks teinud E.V.le töötasu väljamakseid. Maksuhalduri poolt kogutud tõendid viitavad selgelt sellele, et Klik Metall OÜ-l puudus kontrollitaval perioodil reaalne majandustegevus ning seega pole ka usutav, et äriühingul oli sel ajal töötaja. Swedbank AS on oma 09.04.2018 kirjas nr A09.04-200.01/4-2 MTA-le kinnitanud, et Klik Metall OÜ omab Swedbank AS-s pangakontot, kuid ajavahemikus 01.07.2016 – 31.12.2016 puudusid kontol toimingud (MTA vastuse lisa 5). Samuti ei ole Klik Metall OÜ esitanud maksuhaldurile teavet ja dokumente, mis tõendaksid majandustegevuse olemasolu ja töötasu väljamaksete tegemist E.V.le. Klik Metall OÜ väide äriühingu dokumentide vargusest on esiteks paljasõnaline ning teiseks ei õigusta see maksuhaldurile äriühingu majandustegevuse kohta selgituste ja tõendite esitamata jätmist. Ehk teisisõnu isegi, kui E.V. oleks tõendanud politseile dokumentide varguse kohta avalduse esitamist, ei anna see automaatselt alust järelduseks, et Klik Metall OÜ oli toimiv äriühing, kellel oli töösuhe E.V.ga. Esiteks saab väheusutavaks pidada, et äriühingul oli dokumentatsioon üksnes paberil ning pole säilinud ühtegi dokumenti, mis reaalse majandustegevuse toimumist võiks kinnitada. Teiseks, kui äriühingu majandustegevus oleks olnud reaalne, oleks Klik Metall OÜ juhatuse liige kindlasti osanud anda selle kohta piisavalt detailseid selgitusi, mida maksuhaldur oleks saanud kontrollida ning mille usaldusväärsust hinnata. Mistahes teavet, mis võimaldaks kontrollida Klik Metall OÜ majandustegevuse, sh töötaja olemasolu, Klik Metall OÜ maksu- ega kohtumenetluses esitanud ei ole. Üldsõnalise väitest, et äriühing teostas pisemaid metallitöid ja autoremonti eraisikutele, ei saa teha mingisuguseid järeldusi. 8.2 Põhjendamatu on E.V. väide, et MTA 27.03.2018 korraldusest ei ole aru saada, kas kontrollitavaks on olnud ka tema kui eraisik. MTA 27.03.2018 korraldusest nr 12.2-3/0431993 nähtub selgelt, et maksuhaldur kaasas E.V. Klik Metall OÜ maksumenetlusse kui kolmanda isiku, kelle õigusi või kohustusi võib menetluse lõppedes antav maksuotsus puudutada (MTA vastuse lisa 4). Samuti andis maksuhaldur 03.07.2018 kaaskirjas nr 12.2-3/043199-5 E.V.le selgelt teada, et kontrollib Klik Metall OÜ poolt talle makstud töötasudelt või muudelt tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumaksude õigsust perioodil juuli kuni detsember 2016 ning palus E.V.l tutvuda Klik Metall OÜ-le väljastatud kontrollaktiga ja esitada arvamus või vastuväited koos neid kinnitavate tõenditega (MTA vastuse lisa 16). Seega on maksuhaldur E.V. õigesti maksumenetlusse kaasanud ning andnud võimaluse tõendada, et töösuhe Klik Metall OÜ-ga oli tegelik. Samal ajal pole E.V. pidanud vajalikuks enda kaasamisest hoolimata maksumenetluses osaleda, ega oma töö ja töösuhte kohta täpsemaid selgitusi anda. Töösuhte reaalse olemasolu korral oleks selline selgituste andmine olnud kindlasti võimalik. 8.3 Väär on ka kaebajate väide, et maksuhaldur ei tuvastanud, kas kaebajad said menetlusdokumendid kätte ega pikendanud tähtaegasid, kuigi kaebajad seda taotlesid. MKS § 52 lg 1 järgi antakse dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 4 p 3 kohaselt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad kasutanud MTA-ga suhtlemiseks e-posti aadressi [email protected] ning kaebajad on sellele e-posti aadressile saadetud dokumendid ka kätte saanud, samuti on MTA korduvalt pikendanud kaebajatele antud tähtaegu küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks (vt nt MTA vastuse lisa nr 8 kirjeldatud

menetluse käiku). Vaatamata eeltoodule ei ole kaebajad MTA-le esitanud dokumente või muid tõendeid, millest nähtuks, et E.V. on ka tegelikult Klik Metall OÜ-s tööd teinud ja selle eest töötasu väljamakseid saanud. 8.4 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA on õigesti kustutanud töötamise registrist kande E.V. töötamise kohta Klik Metall OÜ-s, samuti on maksuotsusega õigesti vähendatud Klik Metall OÜ poolt TSD-l deklareeritud maksukohustusi seoses E.V.le makstud väidetava töötasuga.

9.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja