Roby Koik Mittetulundusühing Purila Luhad kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 28. aprilli 2020. a. teavituse nr 12-1/20/1352 tühistamiseks, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks, 30. aprilli 2020. a. teavituskirja nr 12-1/20/1455 tühistamiseks, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks ning 7. mai 2020. a. kontrolli akti nr 12-1/20/1656 tühistamiseks, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks Kaebaja – Mittetulundusühing Purila Luhad, volitatud esindaja Paavo Paal Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
2.Tagastada kaebajale enam tasutud riigilõiv 30 eurot.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Asjaolud ja menetluse käik
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) teavitas Mittetulundusühingut Purila Luhad (registrikood 80547988) 28. aprilli 2020 teavitusega nr 12-1/20/1352, et PRIA loomatoetuste kontrollvalimisse on sattunud Mittetulundusühing Purila Luhad taotlus nr 12020112939, kontrollitavad toetusliigid on piimalehma kasvatamise otsetoetus, ammlehma kasvatamise üleminekutoetus ja ute kasvatamise üleminekutoetus. Kohapealse kontrolliga soovib PRIA alustada 30. aprillil 2020 kell 10.00. Loomade kontrolli soovib PRIA läbi viia 05.0506.05.2020. PRIA rõhutab teavituses, et kui taotleja ei võimalda kohapealset kontrolli läbi viia, jäetakse tema taotlus rahuldamata.
2.PRIA tegi 30. aprillil 2020 uue teavituskirja nr 12-1/20/1455, mille kohaselt kontrollvalimisse sattumisest ja kohapealse kontrolli läbiviimise soovist on taotleja esindajat Reimo Saksa teavitatud e-kirjaga 28.04.2020 kell 09:24. Kohapealse kontrolli teavitus on ettevõtte esindaja Reimo Saksaga üle täpsustatud 28. aprillil 2020 kell 18:01 toimunud telefonikõnes, milles tõi ettevõtte esindaja välja, et soovitud ajaks loomi kontrollimiseks kokku ei aeta. PRIA andis taotlejale võimaluse vastata hiljemalt 4. maiks 2020 kella 17.00-ks selle kohta, kas taotleja võimaldab PRIAl kontrolli läbiviimist 30. aprillil 2020 talle saadetud teatises kirjeldatud viisil, s.o loomad peavad olema kontrolli teostamiseks kokku aetud ning dokumendid ettenäitamiseks ette valmistatud.
Antud tähtajaks vastamata jätmist loetakse teavituskirja kohaselt taotleja poolt kontrolli mittevõimaldamiseks ning taotleja toetustaotlus jäetakse rahuldamata.
3.PRIA saatis 7. mail 2020 Mittetulundusühingule Purila Luhad kohapealse kontrollaruande nr 200005-004 koopia. Kontrollaruande nr 200005-004 järgi taotleja ei võimalda kohapealset kontrolli. PRIA leidis, et kuna Mittetulundusühing Purila Luhad seaduslik esindaja tähtajaks (4. mai 2020 kell 17.00) PRIA teavitusele ei vastanud, siis sellega ei võimalda taotleja ka ühtlasi kohapealset kontrolli läbi viia. Kohapealset kontrolli ei toimunud.
4.Mittetulundusühing Purila Luhad esitas 28. mail 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja vaidlustab PRIA 28. aprilli 2020. a. teavitust kohapealse kontrolli teostamisest nr 12-1/20/1352, millega PRIA määras kaebuse esitaja osas kontrolli teostamise 30. aprillil 2020. a, 5. mai ja 6. mai 2020. a. Kaebuse esitaja on seisukohal, et nimetatud akt on õigusvastane, sest puuduvad alused kaebuse esitaja allutamiseks kontrolli toimingutele, selline kontrolli toimingutele allutamine ei ole põhistatud või motiveeritud, selline kaebuse esitaja kontrollile allutamine on kaebuse esitajat ülemääraselt koormav ega ei ole proportsionaalne. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tema allutamine kontrollile tähendab, et kaebuse esitaja peab oma tegevuse ümber korraldama ja eraldama märkimisväärse aja kontrolli teostamiseks. Kaebuse esitaja hinnangul ei ole selline kontroll põhjendatud olukorras, kus kaebuse esitajat on juba eelmisel aastal kontrollitud. Kaebuse esitaja ilmus PRIA poolt määratud kohta 30. aprillil 2020. aastal, kuid ilmnes, et kohale ei ilmunud PRIA poolsed kontrolli teostajad. Kaebuse esitaja on seega seisukohal, et 28. aprilli 2020. a. akt on nii formaalselt kui ka materiaalselt õigusvastane ning kaebuse esitaja palub see tühistada, alternatiivselt tuvastada selle õigusvastasus. Kaebuse esitaja vaidlustab kaebusega samuti PRIA 30. aprilli 2020. a. teavituskirja nr 121/20/1455, millega kohustati kaebuse esitajat teavitama PRIA-t 4. maiks 2020. a. valmisolekust kontrolliks ja võrdsustati teate mittesaatmine kontrollist keeldumisega. Kaebuse esitaja palub tühistada nimetatud teavituskiri või alternatiivselt tuvastada selle õigusvastasus. Kaebuse esitaja on seisukohal, et nimetatud teavituskiri on õigusvastane, sest selle andmiseks puudub õiguslik alus, sealhulgas puudub alus võrdsustada ükskõik millist teate saatmata jätmist tegeliku kontrolli teostamisest keeldumisena. Kaebuse esitaja vaidlustab kaebusega veel PRIA 7. mai 2020. a. kontrolli akti nr 12-1/20/1656 ja kontrollaruannet 200005-004, millega PRIA tuvastas, justkui oleks kaebuse esitaja keeldunud kohapealse kontrolli teostamisest. Nimetatud aktid on käsitletavad halduskohtumenetluses vaidlustatavate aktidena seepärast, et on aluseks kaebuse esitaja taotluse toetuse saamiseks rahuldamata jätmisele. Kaebuse esitaja on seisukohal, et nimetatud aktid on õigusvastased, sest ei tugine tegelikel asjaoludel. Kaebuse esitaja ei ole keeldunud kontrolli läbiviimisest. PRIA 7. mai 2020. a. aktid on formaalselt ja materiaalselt õigusvastased ning kaebaja palub need tühistada või alternatiivselt tuvastada nende tühisus. Kohtu seisukoht
5.Kohus leiab, et kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu. Kaebusele lisatud menetlusdokumentide kohaselt esitas Mittetulundusühing Purila Luhad märtsis 2020 loomatoetuste taotluse nr 12020112939, millega taotles piimalehma kasvatamise otsetoetust, ammlehma kasvatamise üleminekutoetust ja ute kasvatamise üleminekutoetust.
6.Maaeluministri 5. jaanuari 2017. a määrusega nr 3 kehtestatud „Piimalehma kasvatamise otsetoetus“ § 8 lg 1 kohaselt kontrollib PRIA taotluses esitatud andmete õigsust ja vastavust toetuse saamise nõuetele, lähtudes komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 artiklites 24–43 sätestatust. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 33 lõikes 1
nimetatud asutused kontrollivad §-s 5 sätestatud nõuetele vastavust, lähtudes komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 artiklites 65–72 sätestatust (määruse nr 3 § 8 lg 2).
7.PRIA 28. aprilli teavitus, 30. aprilli teavituskiri ning ka PRIA 7. mai kontrollakt on oma sisult menetlustoimingud. PRIA menetlustes on sageli vajalik toetuse taotleja isikute suhtes läbi viia kontrolle. Kohtupraktikas on loetud taolisi kontrollakte menetlustoiminguteks (nt Riigikohtu 12.11.2019. a otsus haldusasjas nr 3-16-1573, p 30). PRIA kiri, millega toetuse taotlejat teavitatakse, et tema on sattunud kontrollvalimisse ning soovitakse kontroll läbi viia, on menetlustoiming.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus leiab, et kaebajal ei ole oma õiguste kaitseks vajalik vaidlustada PRIA menetlustoiminguid, vaid kaebajal tuleb pöörduda kohtu poole, kui PRIA otsustab haldusmenetluses lõplikult, et kaebuse esitaja taotlus toetuse saamiseks jääb rahuldamata.
9.HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
10.Kohus saab Mittetulundusühing Purila Luhad kaebusest aru, et kaebajale ei sobinud kontrolli läbi viimine 5. ja 6. mail 2020. Kaebaja arvates ei olnud kontroll eesmärgipärane ega proportsionaalne, samas kaebuse esitaja väidab, et 30. aprillil 2020 ei tulnud kohapealsesse kontrolli kohale PRIA ametnikud ning tema ei ole keeldunud kontrolli läbiviimisest. Kohus leiab, et kõiki neid väiteid saab kaebaja esitada siis, kui PRIA annab kaebaja toetuse taotluse osas haldusakti, millega keeldub taotluse rahuldamisest täielikult või osaliselt.
11.Kohus selgitab kaebajale, et kohtupraktikas (nt Riigikohtu 21.06.2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-39-10 ja selles viidatud lahendid) on leitud, et menetlustoimingu vaidlustamine on lubatav otsesõnu seaduses sätestatud juhtudel, aga ka erandlikult õigustatud protsessiökonoomia põhimõttest lähtuvalt, kui tegemist on sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveaga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et sellise menetluse tulemusena antav lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane või kui menetlustoiming rikub isiku õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest. Kui menetlustoiming puudutab otseselt ja lõplikult isiku õiguspäraseid huve, oleks ilmselgelt ebamõistlik oodata lõpptulemuse vaidlustamise võimalust ning seejuures poleks tagatud ka efektiivne õiguskaitse (halduskolleegiumi 24.10.2007. a otsus asjas nr 3-3-1-51-07, p 10).
12.Kohtule ei ole teada, et PRIA oleks käesolevaks hetkeks haldusakti andnud. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole selge, kas, millal ja millise haldusakti PRIA annab, olenemata sellest, et PRIA on teavituskirjades hoiatanud kaebajat, et toetuse taotlus jäetakse rahuldamata, kui taotleja kontrollist keeldub. Toetuse taotluse peab PRIA siiski jätma rahuldamata eraldiseisva haldusaktiga, millega koos saab vaidlustada menetlustoiminguid, mis PRIA tegi, sh kõnealuseid teavituskirju ja kontrollakti. Kui kaebajal tõepoolest ei olnud võimalik 5. ja 6. mail 2020 kontrolli jaoks ette valmistada loomi või dokumente või kaebaja arvates PRIA rikkus menetlusreegleid, siis saab kaebaja seda asjaolu väita ja tõendada lõpliku haldusakti vaidlustamisel.
13.Enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras vastavalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg-le 1.
14.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kuna kaebajal puudub kaebeõigus vaidlustada PRIA menetlustoiminguid, siis kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
15.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
16.Kohus peab vajalikuks siiski kaebuse esitaja tähelepanu pöörata maaeluministri määruse nr 3 § 8 lg-le 3, mille järgi peab taotleja tegema teatavaks kõik taotluse rahuldamise otsustamiseks vajalikud asjaolud, sealhulgas ajab vajaduse korral loomad kokku või hoiab neid selliselt, et oleks võimalik kontrollida nende kõrvamärkide olemasolu ja loomade identifitseerimisnumbrit. Kui kaebuse esitaja väide on tõene, et tema ei keeldu kontrolli läbi viimisest, siis ei saa PRIA menetlustoimingud ka kaebaja õigusi rikkuda. Kaebuse esitaja selgitas kaebuses, et teda on 2019. a kontrollinud Veterinaar- ja Toiduamet, kes on leidnud kaebuse esitaja ettevõtte vastavat kehtestatud nõuetele. See asjaolu siiski ei tähenda, et PRIA-l puuduks õigus kontrollida kaebuse esitajat määruse nr 3 § 8 lg 1 alusel, kui kaebaja esitas taotluse märtsis 2020 piimalehma kasvatamise otsetoetust, ammlehma kasvatamise üleminekutoetust ja ute kasvatamise üleminekutoetuse saamiseks.
17.Kaebaja esitas kaebuses taotluse liita käesolev haldusasi Paeveis OÜ kaebusega (haldusasi nr 3-20-1034). Tartu Halduskohus tagastas 5. juuni 2020. a määrusega Paeveis OÜ kaebuse haldusasjas nr 3-20-1034. Kaebuse esitaja taotlus asjade liitmiseks jääb rahuldamata.
18.Kaebaja tasus kaebuse esitamisel riigilõivu kokku summas 45 eurot. Vastavalt HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg-le 1 tuleb kaebuse esitamisel halduskohtule tasuda riigilõivu summas 15 eurot. Mitme haldusakti vaidlustamisel ei tule tasuda riigilõivu mitmekordselt. Kohus tagastab enam tasutud riigilõivu summas 30 eurot HKMS § 104 lg 5 p 1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.