lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1045/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 05.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1045/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
588
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-1027

Määruse kuupäev

3. juuni 2020

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

XX kaebus Tartu Vangla vastu erootilise ja pornograafilise sisuga filmide (DVD-plaatide), ajakirjade ja muu materjali soetamise ja vaatamise võimaldamiseks kohustamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja – XX Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
5.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Vangla kinnipeetav XX (edaspidi kaebaja) esitas 26.05.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja palus kohustada vanglat lubama soetada ja vaadata erootilise ja pornograafilise sisuga filme (DVD-plaate), ajakirju ja muud materjali. Kaebaja esitas kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja esitas ka taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks, tasuta esindaja saamiseks ning mitmeid asja sisulise läbivaatamisega seotud menetluslikke taotlusi.
2.Tartu Vangla teatas kohtule, et kaebaja ei ole alates Tartu Vanglasse saabumisest esitanud kaebuse asjaoludega seotud pöördumisi. Kohtu seisukoht
3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele (vangla direktori haldusakti või toimingu puhul vangla kaudu Justiitsministeeriumile) ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Vastustaja kinnitusel ei ole kaebaja vaiet esitanud. Ka kaebaja ise ei märgi, et ta oleks vaide esitanud. Seega puudub kaebajal kaebuse esitamise õigus.

4.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kohtusse pöördumiseks tuleb kaebajal esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kui kaebaja soovib esitada kohustamiskaebuse, siis tuleb tal esitada kõigepealt vanglale taotlus tema soovitud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks. Kui kaebaja ei ole taotluse lahendamise tulemusega nõus, on kaebajal õigus esitada vanglale vaie. Kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, on kaebajal õigus pöörduda kohtu poole.
5.HKMS § 249 lg 5 alusel võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. See tähendab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on võimalik juhul, kui taotluse eseme suhtes toimub vaide- või kohtumenetlus. Kaebaja puhul ei ole tegemist kummagi eeltoodud olukorraga - vaiet ei ole kaebaja esitanud ja kaebus kuulub tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata.
6.Kaebaja esitas kaebuses taotluse tasuta riigipoolse kaitsja saamiseks. Kohus mõistab seda riigi õigusabi taotlusena kaebaja esindamiseks halduskohtumenetluses (RÕS § 4 lg 3 p 5). Kohus jätab taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks halduskohtumenetluses ilmselt vähene. Kaebajal ei ole enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist kohtusse pöördumise õigust. Riigi õigusabi esindamiseks haldusmenetluses ei ole kaebaja taotlenud. Lisaks on kaebaja kohtu hinnangul võimeline kohtueelses menetluses iseseisvalt osalema. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja seda varem korduvalt teinud. RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. Selles sättes toodud aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on oma majandusliku seisundi poolest riigi õigusabi saama õigustatud isik.
7.Kaebuse tagastamisel puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ka kaebaja muud taotlused on olemuselt seotud asja läbivaatamisega ning kaebuse tagastamise korral lahendamist ei vaja. Sh otsustab kohus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise vajaduse üksnes asjakohase õigusküsimuse lõplikul otsustamisel (Riigikohtu 20.11.2017.a määrus asjas 5-17-33, p 10).

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium