lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-4515/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 04.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4515/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4515

Määruse kuupäev

4. september 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

R.K (R.K) kaebus Tartu Vangla keelamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada R.K kaebus.
2.Jätta R.K menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.R.K (edaspidi ka kaebaja) esitas 5. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt viibib ta päevas 3‒4 tundi arvutis, et tutvuda kohtupraktikaga, teha pöördumisi vanglale, koostada kaebusi kohtusse ja tutvuda kohtudokumentidega. Kuna 3‒4 tunni jooksul on kaebajal vaja kasutada tualettruumi, siis otsustas Tartu Vangla tema arvuti kasutamist piirata 1 tunnini päevas või nädalas, täpselt ta ei tea. Kaebaja arvates on see inimõiguste rikkumine, kui temal piiratakse arvuti kasutamist põhjusel, et ta soovib kasutada tualettruumi, mis on 2. korrusel arvutiruumi juures olemas. Tartu Vanglas kambris 1192 on arvutiruum olemas, kus on ka tualettruum ja kraanikauss olemas, aga vangla ei pea vajalikuks kaebajat sinna viia. Tartu Vangla 2. üksuse juht on kogu aeg kaebaja vastu väga vaenulik ja pahatahtlik olnud. Vangla tegevus ei ole õige ja tekitab kahjulikke tagajärgesid, kuna kaebaja peab ennast kohtus ise esindama, kohtudokumente tuleb iga päev ning kohtupraktikaga tuleb ka iga päev tutvuda. Samuti on vaja teha pöördumisi vanglale. Kaebaja taotleb kaebusega keelata Tartu Vanglal teha toiminguid, millega piiratakse kaebaja arvuti kasutamist seoses sellega, et kaebajal tuleb arvutiruumis viibimise aja jooksul tualettruumi kasutamise vajadus peale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kaebaja esitas 5. detsembril 2025 täiendava avalduse, milles märgib, et tahvelarvutit ei anta talle üldse ja arvutit saab ta kasutada kas päevas või nädalas (täpselt ei saanud ta aru) 1 tund. Tema jaoks on see väga lühike aeg ning tualettruumi kasutamise vajaduse pärast ei ole arvuti kasutamise piiramine õiguspärane ega põhjendatud.
3.Kaebaja esitas 30. jaanuaril 2026 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuna tal puudub sissetulek.

3-25-4515

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebuses esitatud nõude osas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kohus mõistab, et kaebaja taotleb kaebusega Tartu Vangla keelamist piirata tema arvuti ja interneti kasutamise võimalusi. Seega on kaebaja kohtule esitanud keelamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lõike 2 punktile 3.
6.Karistuse kandmise koha registri andmetel on kaebaja pärast kaebuse esitamist Tartu Vanglast ümber paigutatud Viru Vanglasse. Tulenevalt HKMS § 44 lõikest 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kohtusse pöördumise eelduseks on seega subjektiivsete õiguste kaitse vajadus. Kohus osutab, et kuigi reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga, siis siinses asjas tuleb kaebuse lubatavust hinnata praeguse aja seisuga. Riigikohus on 28. mai 2014. a otsuses asjas nr 3-3-18-14 pidanud samuti teatud juhtudel vajalikuks kontrollida kaebeõiguse olemasolu ka pärast kaebuse esitamist. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Tartu Vangla kinnipeetav, kuid ei viibi enam Tartu Vanglas ning vanglaametnike edasine tegevus ei saa tema õigustele mõju avaldada. Kohtu hinnangul puudub kaebajal keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus ka HKMS § 45 lõike 1 järgi. Selle sätte kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohtul pole põhjust arvata, et tulevikus teeb vangla toimingu, mis rikub kaebaja õigusi. Kohtule teadaolevalt on kinnipeetavatel, sh kaebajal võimalik vanglas tahvelarvuti kaudu e-toimiku süsteemi siseneda ning elektrooniliselt vanglale ja kohtutele avaldusi esitada vastavalt justiitsministri 30. novembri 2000. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSKE) § 522 lõike 1 punktidele 1 ja 2. Kinnipeetaval on turvaliselt kohandatud vangla seadme kaudu juurdepääs VSKE § 521 lõikes 1 nimetatud veebilehtedele. Arvestades kaebaja kohtusse pöördumise sagedust, ei ole tõenäoline, et kaebaja võimalusi arvutiruumi või tahvelarvutit kasutada on piiratud määral, mis lubaks möönda, et kaebaja õigusi on seni rikutud või võidakse tulevikus rikkuda. Kehtivast õigusest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda vanglas arvutiruumi või tahvelarvuti piiramatut kasutamist endale meelepärasel viisil ja ulatuses.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda vajaduse korral uuesti halduskohtusse.
8.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
9.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja