lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-707/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-707/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
595
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-707

Määruse kuupäev

22. mai 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Sergei Martõštšenko kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebaja juuresolekuta kirja avamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Sergei Martõštšenko kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Sergei Martõštšenko (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 11. veebruaril 2020 taotluse kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. Kaebaja põhjendas, et talle postitati 15. detsembril 2019 kiri, mis oli oranži A4 formaadis ümbriku sees. Kirja ümbrikut näidati kaebajale 6. jaanuaril 2020, seda ei avatud ning kirjaga suunduti teabe- ja uurimisosakonda. Kui kaebajale
13.jaanuaril 2020 kiri väljastati, märkas kaebaja, et ümbrik oli juba avatud ning see oli toimunud ilma tema juureolekuta.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vangla jättis 27. märtsi 2020. a otsusega nr 1-13/29-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et kaebajale saabunud kirja ümbrik oli A4 suuruses ja oranžist papist. Üksuse juht pidi selle avama, et veenduda, kas selle sees on ka kaebajale üleandmist vajav kiri. Papist ümbriku sees oli omakorda A5 suuruses ümbrik. Kuna kaebajale saabunud papist kiri avati kaebaja juuresolekuta, siis vangla nõustub, et on selles osas õigusvastaselt käitunud ning vangla vabandab sellise olukorra tekkimise pärast. Väiksemat ümbrikut vangla ei avanud. Kaebajale ei ole tekkinud selliseid kahjulikke tagajärgi, mis tingiksid talle rahalise hüvitise maksmise.
3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 19. aprillil 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot ning palus end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada.

3-20-707

4.Tartu Halduskohus jättis 23. aprilli 2020. a määrusega kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3). Kohus kohustas kaebajat pärast riigilõivu tasumist esitama kohtule viivitamatult riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta (resolutsiooni punkt 4). Kohus asus seisukohale, et kaebaja majanduslik seisund on riigilõivu tasumiseks piisav. Täiendavalt märkis kohus, et kaebuse eduväljavaated on üsna kasinad.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).
6.Tartu Halduskohus jättis 23. aprilli 2020. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata. Sama määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale 90 euro suuruse riigilõivus tasumiseks viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte 30. aprillil 2020 ning ringkonnakohtule määruskaebust ei esitanud. Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2020. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus seega 16. mail 2020. Riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas omakorda kulgema 17. mail 2020 ning möödus 21. mail 2020. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Kohus uuris täiendavalt 22. mail 2020 vanglalt, kas kaebaja on andnud korralduse riigilõivu tasumiseks. Sellist korraldust kaebaja vanglale esitanud ei olnud. Seega ei ole kaebaja tähtaegselt riigilõivu tasunud ega selle tasumise korraldust vanglale teinud ning kuna riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist, siis tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
7.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium