Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 18. juuni 2020).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti 12. novembri 2015. a maksuotsusega kohustati OÜ-d Vollmond tasuma täiendavalt käibemaksu 2 177 221,47 eurot. Maksuotsuse kohaselt osales OÜ Vollmond maksupettuses, sest ei ostnud kütust OÜ-delt Neopol Invest ja OK Oil Fuel. OÜ Vollmond kaebust maksuotsuse tühistamiseks kohtud ei rahuldanud. Pärast OÜ Vollmond arvelduskontode
arestimist ja äriühingu majandustegevuse lõppemist jäi tasumata maksusumma suuruseks 2 123 306,89 eurot. Maksu- ja Tolliameti 11. aprilli 2018. a vastutusotsusega nr 13-7/00814-4 kohustati OÜ Vollmond juhatuse liiget X tasuma solidaarselt OÜ-ga Vollmond viimase käibemaksuvõlg 2 123 306,89 eurot. Vastutusotsuse kohaselt oli X äriühingu liikmena tahtlikult rikkunud maksude deklareerimis- ja tasumiskohustust.
2.X esitas kaebuse, milles palus vastutusotsus tühistada. Kaebuse kohaselt olid vaidlusalused tehingud OÜ Vollmond ja teiste äriühingute vahel toimunud.
3.Tartu Halduskohtu 6. juuni 2019. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Enne vastutusotsust tehtud maksuotsus OÜ-le Vollmond on läbinud kohtuliku kontrolli ja seda on peetud õiguspäraseks. Kaebaja ei ole esitanud uusi tõendeid, mis võiksid kaasa tuua jõustunud kohtulahendis tuvastatud asjaolude ümberhindamise.
3.2.Vastutusotsuses on viidetega maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-le 1, § 40 lg-le 1 ja § 8 lg-le 1 selgitatud maksuvõla kujunemist ja seda, miks see kaebajalt sisse nõuti. Kaebaja põhiline väide on, et hinnang tehingute mittetoimumise kohta tuleb ümber vaadata. Kohtu hinnangul on vastutusotsuses põhjalikult kirjeldatud asjaolusid, millel põhines maksuhalduri veendumus, et OÜ Vollmond ei teinud tehinguid OÜ-dega Neopol Invest ja OK Oil Fuel. Kaebaja ei ole esitanud väiteid, mis erineksid maksuotsuse üle käinud vaidluses esitatud väidetest sedavõrd, et annaksid aluse eirata selles haldusasjas juba tuvastatut.
3.3.Kaebaja süü on vastutusmenetluses tuvastatud õigesti. Kaebaja korraldas äriühingu ainukese juhatuse liikmena selle majandustegevuse eesmärgiga hoiduda käibemaksukohustuse tasumisest, kasutades selleks OÜ-de Neopol Invest ja OK Oil Fuel valeandmetega arveid. Raamatupidamisega tegeles kaebaja ja ta omas ligipääsu pangakontodele. OÜ Vollmond volitatud esindaja A. Treial (endise nimega Belova) võis küll kaebaja kõrval äriühingu igapäevases majandustegevuses osaleda, kuid tema volitused olid piiratud. Kuigi A. Treial allkirjastas vedelkütuse müügilepingu OÜ Vollmond ja OÜ Neopol Invest vahel, allkirjastas enamiku vastuvõtmise-üleandmise akte kaebaja ise. Kuna OÜ-ga OK Oil Fuel (kus müügilepingu allkirjastas kaebaja ise) ning OÜ-ga Neopol Invest tehtud tehingu asjaolud olid sarnased, pole usutav, et kaebaja ei teadnud ka OÜ-ga Neopol Invest tehtud tehingu tegelikke asjaolusid.
3.4.Tõendamata on väide, et OÜ-l Vollmond puudusid rahalised vahendid maksukohustuse tasumiseks. Isegi kui OÜ-l Vollmond kütuse edasimüügist tekkinud käibemaksukohustuse täitmiseks tõesti enam vahendeid ei jagunud, siis kokkuvõttes tekitas ta selle olukorra ise, sest kütuse müüjatele alusetult käibemaksu tasumise asemel saanuks OÜ Vollmond samade summade arvelt katta vähemalt valdava osa kütuse edasimüügitehingutega kaasnevast käibemaksukohustusest.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule järgmistel põhjendustel.
4.1.Vaidlusalused tehingud leppis kokku ja teostas OÜ Vollmond lepinguline esindaja A. Treial, kellelt seletusi ei võetud. Halduskohus oleks pidanud välja selgitama, kes on tegelikult vaidlusalused tehingud OÜ-dega Neopol Invest ja OK Oil Fuel teinud ning kas kaebaja oli sealjuures oma kohustusi süüliselt rikkunud. Tehingu rahaline maht oli suurem OÜ-ga Neopol Invest tehtud tehingus, kus müügilepingu allkirjastas A. Treial, mitte kaebaja. Kohus ei tuvastanud A. Treiali täpsemat rolli tehingutes. Naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktide allkirjastamine ei tähenda enam tehingu tegemist, vaid sellega on fikseeritud vaid konkreetse kauba üleandmine. Tegemist oli terminalisisese kütusemüügiga, kus kauba omanik muutub, kuid kaup reaalselt ei
liigu ning kütusekoguse üleandmise akt vormistatakse digitaalselt. Juhatuse liikme vastutuse seisukohalt on tähtis, kes lepib kokku sellistes kütusetehingutes.
4.2.Tehingud OÜ-ga OK Oil Fuel ja OÜ-ga Neopol Invest ei ole sarnased, kuna tehingud OK Oil Fuel OÜ-ga ei olnud terminalisisesed.
4.3.Õige pole kohtu väide, et kaebaja ei ole esitanud uusi tõendeid, kuna kaebaja taotles A. Treiali ülekuulamist.
4.4.Juhatuse liikmele vastutuse omistamiseks pole piisav, kui kohus toob lihtsalt välja, et juhatuse liikmel on ligipääs internetipangale.
4.5.Kaebaja suhtes käivas kriminaalmenetluses on kaebaja suhtes esitatud 4 084 448,33 euro suurune nõue, mille sees on ka vastutusotsusele eelnenud maksuotsusega OÜ-lt Vollmond nõutud käibemaksusumma. Õigusnormid ei võimalda samaaegselt isiku suhtes vastutusotsuse tegemist ning avalik-õigusliku nõude esitamist. Halduskohus ei nõudnud maksuhaldurilt seda nõuet välja, mistõttu peaks seda tegema ringkonnakohus.
4.6.Maksuotsus ei olnud põhjendatud. OÜ Neopol Invest müüs OÜ-le Vollmond kütust. OÜ Neopol Invest esindaja N. Gontšarov sõlmis ka naftasaaduste laolepingu AS-ga Kroodi Terminal kütuse hoidmiseks. OÜ Vollmond sai eeldada tema volikirja kehtivust ja võis selle alusel teha kütuse müügitehinguid. OÜ Vollmond omandas valdava osa kütusest läbi AS Kroodi Teminal kommertslao, mis peab seaduse kohaselt täpset arvestust kütuste liikumiste kohta. Tegemist oli AS Kroodi Terminal terminalisisese kütusemüügiga, kus ei saa kütuse müüja jääda saladuseks. Seal ei ole võimalik müügilepingu osapooli varjata. OÜ Vollmond sai kütust osta vaid OÜ-lt Neopol Invest. On olemas tõendid, mis kajastavad kogu teavet kütuse liikumise kohta, sh seda, kellelt OÜ Neopol Invest kütuse soetas. Seega on vale järeldus, et OÜ Vollmond ei soetanud kütust mitte OÜ-lt Neopol Invest, vaid tundmatult kolmandalt isikult. Ka AS Kroodi Terminal laojuhataja on maksuotsuse üle käinud vaidluses kohtuistungil kinnitanud, et tundmatuid kütuse omanikke terminalis olla ei saa.
4.7.Ka OÜ-ga OK Oil Fuel tehtud tehingutes oli OÜ Vollmond käitunud korrektselt. OK Oil Fuel OÜ-ga tegid tehinguid ka teised äriühingud ning tegemist polnud variäriühinguga.
4.8.OÜ Vollmond poolt maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamata jätmiseks tehtud halduskohtu otsus pole käesolevas asjas siduv. Halduskohus ei arvestanud mitmete käesolevas asjas esitatud tõenditega.
5.Maksuhalduri vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Halduskohus on viidanud asjaoludele, mis kinnitavad, et kaebaja osales tehingutes – kaebaja korraldas äriühingu raamatupidamist, tema käest käisid läbi kõik äriühingu raamatupidamisdokumendid, tal oli ligipääs pangakontodele ning tasumine toimus pangakontode kaudu. A. Treialil internetipangale juurdepääs puudus.
5.2.Kohus sai tugineda A. Treiali varem antud seletustele ning tema ülekuulamine polnud vajalik.
5.3.Maksuotsuse vaidlustamisel käesolevas menetluses esitatud argumendid on sisuliselt samad, mis esitas OÜ Vollmond maksuotsuse vaidlustamisel. Vastavalt on maksuotsuse kohta tehtud kohtuotsus üheks tõendiks, millele võib tugineda vastutusotsuse üle käivas vaidluses (RKHKo 33-1-23-12, p 24-25). Ka praegu on kaebaja korranud argumente, mis olid esitatud juba maksuotsuse üle käivas vaidluses.
5.4.Maksuhalduri poolt kriminaalasjas esitatud avalik-õiguslik nõue ei ole seotud OÜ-ga Vollmond ega käesolevas haldusasjas vaidluse all olevate maksuvõlgadega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Enne käesolevas asjas tehtud vastutusotsust oli maksuhaldur teinud OÜ-le Vollmond maksuotsuse, mille viimane ka vaidlustas. Kohtud jätsid selles asjas kaebuse rahuldamata ning Riigikohus OÜ Vollmond kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud. Tartu Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2017. a otsusest nähtuvalt olid kohtu põhilised asjaolud, millele kohus tugines ning seisukohad, millele kohus maksuotsust tühistamata jättes asus, järgmised.
7.1.OÜ Neopol Invest eitas ärilisi suhteid OÜ-ga Vollmond ega teadnud kedagi sellest äriühingust.
7.2.OÜ Vollmond esindaja ei teadnud OÜ Neopol Invest ega OK Oil Fuel OÜ juhatuse liikmeid ning samuti ei teadnud OÜ Neopol Invest juhatuse liige OÜ Vollmond esindajaid, sh kaebajat. OÜ Neopol juhatuse liige ei olnud vaidlusaluseid arveid ka koostanud, ehkki koostab kõik äriühingu arved ise. Ka OK Oil Fuel OÜ juhatuse liige ei olnud teadlik OÜ-st Vollmond ega nendevahelisest müügilepingust.
7.3.Meiliaadressi, millelt OÜ Vollmond volitatud esindaja A. Treial sõnul vaidlusalused OÜ Neopol Invest arved saadeti, tegelikult OÜ Neopol Invest ei kasuta. Ka ei kattu vaidlusaluste arvete numeratsioon äriühingus kasutatutega.
7.4.OÜ Neopol Invest juhatuse liikme kinnitusel ei ole ta väljastanud volikirja N. Gontšarovile, kes väidetavalt OÜ-ga Vollmond vedelkütuse raamlepingu sõlmis, volitusel olev allkiri ei ole tema oma;
7.5.N. Gontšarov eitab müügiarvete väljastamist ning AS-s Kroodi Terminal käimist, samuti eitab ta OÜ-lt Neopol Invest volikirja saamist ja kinnitab, et ei tunne selle äriühingu juhatuse liikmeid. Ta viitas, et tema isikut tõendavat dokumenti kasutati kolmanda isiku poolt. Ka OK Oil Fuel OÜ nimel vaidlusalustes tehingutes osalenud R. Pogosjan on öelnud, et ta andis oma ID-kaardi tundmatule isikule ja eitab OK Oil Fuel OÜ nimel tehingutes osalemist.
7.6.Kroodi Terminal AS kommertslao aruandest ei nähtu OÜ Neopol Invest ja OÜ Vollmond vahel vaidlusalusel ajal kütuse omanikuvahetust ega OÜ Neopol Invest nimel diislikütuse tarbimisse lubamist. Samuti ei nähtu, et OÜ Vollmond oleks OÜ Neopol Invest arvete eest tasunud, väideti üksnes, et OÜ Neopol Invest loovutas arvetest tuleneva nõude edasi variisiku tunnustega kolmandale isikule. Ka OK Oil Fuel OÜ-le OÜ Vollmond kütuse eest ei tasunud, vaid tasus kolmandale isikule, kes oli variisik.
7.7.OÜ Vollmond poolt esitatud tõendid, mis peaks tõendama kauba müümist aktsiisilaos, seda tegelikult ei tõenda. OÜ Vollmond on ka ise kinnitanud, et aktsiisilaost kütust ei ostetud. AS Kroodi Terminal laojuhataja on tunnistajana kinnitanud, et kui talle saadetakse juba allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise akt, siis ei saa ta anda mingit hinnangut, kas tehing on reaalne või mitte. Tema sõnul kontrollitakse vaid kütuse koguseid, mitte seda, kas tehing on tehtud. OÜ Neopol Invest hoiustamise teenus oli väga lühike (vaid 2014. a juulikuu) ning selle eest tasus kolmas isik. See, et tehingud toimusid väidetavalt aktsiisilaos, ei tõenda tehingute toimumist. Eelneva põhjal asus ringkonnakohus maksuotsust kontrollides seisukohale, et tehinguid tegelikult ei toimunud ja OÜ Vollmond oli sellest teadlik. Samasugusele seisukohale tuleb asuda ka käesolevas asjas ning kaebaja väited ei tingi maksuotsusele antud hinnangu ümbervaatamist.
8.Kaebaja on jätkuvalt tõstatanud käesolevas kohtumenetluses seisukoha, et tehingute toimumist OÜ Vollmond ja OÜ Neopol Invest vahel tõendab asjaolu, et müügiks olnud kütus asus aktsiisilaos. Samas jätab ta täielikult tähelepanuta, et maksuotsuse üle käinud vaidluses hinnati ka seda väidet ning peeti seda ning sellekohaseid tõendeid asjakohatuteks, lugedes kaalukamaks AS Kroodi Terminal laojuhataja ütlusi, mille järgi ei saa üksnes kolmepoolsest (st ka aktsiisilao pidaja) poolt allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise aktist teha järeldust, et tehing tõepoolest toimus, kuna aktsiisilao pidaja tehingute tegelikku toimumist ei kontrolli. Kontrollitakse vaid kütuse kogust (ülal p 7.7). Seega võib kaebaja tõenditest järelduda üksnes see, et mingil ajal oli OÜ Neopol Invest AS Kroodi Terminal laos asunud kütuse omanik, kuid need ei kinnita, et sellesama kütuse omanikuks sai OÜ Vollmond.
9.Asjakohatu on kaebaja etteheide, et üle ei kuulatud A. Treialit kui kaebaja volitatud esindajat tehingute tegemise ajal. A. Treial on andnud ütlused maksumenetluses ning neid on hinnatud ka maksuotsuse üle käinud kohtuvaidluses. Ringkonnakohus leidis toona, et tema selgitused tehingute kohta olid ebamäärased ja vastuolus nii omavahel kui teiste isikute ütlustega. Seega on A. Treial saanud oma ütlused anda haldusmenetluses ning neid on hinnatud ka kohtumenetluses. Seda arvestades puudus käesoleva asja lahendamisel vajadus tema uuesti ülekuulamiseks tunnistajana. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg-st 2 tulenevalt ei ole vajalik koguda tõendeid asjaolude kohta, mis on juba piisavalt tõendatud. Käesolevas asjas on tehingute mittetoimumine piisavalt tõendatud.
10.Ka vastutusotsust eraldivõetuna tuleb pidada õiguspäraseks. Kaebaja vastutas juhatuse liikmena OÜ Vollmond kui maksukohustuslase kohustuste täitmise eest ning seega on vastutusotsuse tegemine tema suhtes MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 järgi põhjendatud. Kaebaja seisukohti võib mõista selliselt, et vaidlusaluste tehingutega polnud seotud mitte niivõrd kaebaja, kuivõrd hoopis A. Treial, kuid ringkonnakohus sellise lähenemisega ei nõustu. Vastutusotsusest nähtuvalt juhtis kaebaja äriühingu majandustegevust ning tal oli juurdepääs kõigile raamatupidamisdokumentidele. Kaebaja kaudu tulid ka maksudeklaratsioonide aluseks olevad algdokumendid ning ta kontrollis üle raamatupidaja poolt esitatud andmed lao liikumiste ning vedelkütuse aruannete kohta. Temal oli OÜ Vollmond pangakontode allkirjaõiguslikuks isikuks ning teistel isikutel, sh A. Treialil, oli juurdepääs internetipangale vaid kaebaja nõusolekul. Seega oli kaebajal kontroll OÜ Vollmond rahaliste vahendite kasutamise üle (tl 10-10p, kd I). Eelnevast nähtuvalt ei piirdunud maksuhaldur vastutusotsust just kaebaja suhtes koostades ainult põhjendusega, et kaebajal oli kontroll pangakontode üle, vaid on ära näidanud, et kaebajal oli teadmine ja kontroll kogu OÜ Vollmond majandustegevuse üle. Seega on asjakohatu väide, et kaebajale püütakse vastutust panna üksnes seetõttu, et tal oli pangakontode kasutusõigus.
11.Kuna piisavalt on ära näidatud see, et kaebaja tegeles ainuisikuliselt äriühingu juhtimisega ning tehingud toimusid tema teadmisel, on asjakohatu kaebaja arutlus, et täpsemalt tuleks tuvastada igaühe, sh A. Treiali osa, vaidlusalustes tehingutes. Selliseks tuvastamiseks puudub käesolevas olukorras vajadus, sest kaebaja teadlikkus vaidlusalustest tehingutest ning vastavalt ka tema süü on piisavalt tuvastatud. Kaebaja üritab küll rõhutada seda, et müügilepingu OÜ-ga Neopol Invest allkirjastas OÜ Vollmond poolt A. Treial, kuid vaatab mööda sellest, et muud asjaolud kinnitavad sellest hoolimata, et kaebaja oli tehingute tegelikest asjaoludest teadlik ning ta osales tehingute täitmisega seotud muudes toimingutes (üleandmise-vastuvõtmise aktide allkirjastamine, pangaülekannete tegemine, algdokumentide esitamine, aruannete kontroll jms). Seetõttu ei välista ainuüksi asjaolu, et müügilepingu oli allkirjastanud A. Treial, kaebaja vastutust. A. Treiali sõnul andis kaebaja talle suuliselt tööülesandeid (vt nt tl 33p, kd I) ning seetõttu ei välista müügilepingu allkirjastamine tema poolt kaebaja vastutust. Maksupettuste konspiratiivset iseloomu arvestades on isegi usutav, et sellega seotakse kaudselt rohkem inimesi, raskendamaks pettuste avastamist ning vastutava isiku leidmist.
12.Kaebaja väitele, et tema suhtes on kriminaalmenetluse käigus esitatud nõue, mis sisaldab ka vaidlusaluse vastutusotsusega määratud summat, on vastustaja vastanud, et tegelikult kriminaalmenetluses esitatud nõue seda summat ei sisalda. Ringkonnakohus ei näe alust neis selgitustes kahelda ega seda nõuet tõendina välja nõuda.
13.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel oli kaebaja vabastatud. Muid menetluskuludokumente apellatsioonimenetluses ei esitatud.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.