X kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 8. aprilli 2019. a otsuse nr 12-4/19/51-3 tühistamiseks ja vaide tähtaja ennistamise ja menetlusse võtmise kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Y, füüsilisest isikust ettevõtja ärinimega X, volitatud esindaja vandeadvokaat Mihkel Gaver Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Angelika Tõnsing
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi ja ärinimi ning e-kirja aadress tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, st apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäev on 15. juuni 2020. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil.
1.Füüsilisest isikust ettevõtja Y, kelle ärinimi on X esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse 76,30 hektarile poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse saamiseks (koosluse nr 52744790910 alad nr 2 ja 5 ning koosluse nr 52744754784 ala nr 5).
2.PRIA jättis 21.01.2019. a otsusega nr 12-6/19/128 taotluse kui põhjendamatu rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 22.02.2019. a vaide PRIA 21.01.2019. a otsusele nr 12-6/19/128.
4.PRIA tagastas 04.03.2019. a otsusega nr 12-4/19/51-1 vaide, sest vaie esitati pärast
haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 75 sätestatud vaide esitamise tähtaega, tähtaja ennistamise taotlust ei esitatud ja puudus alus menetlustähtaja ennistamiseks haldusorgani algatusel.
5.Kaebaja esitas 25.03.2019. a taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.
6.PRIA jättis 08.04.2019. a otsusega nr 12-4/19/51-3 rahuldamata kaebaja taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks (p 1) ja vaide menetlusse võtmiseks (p 2).
7.Kaebaja esitas 08.05.2019. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 08.04.2019. a otsuse nr 124/19/51-3 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada PRIA-t ennistama 22.02.2019. a esitatud vaide esitamise tähtaeg ja võtma vaie menetlusse. Kaebaja nõue
8.PRIA jättis 21.01.2019.a otsusega nr 12-6/19/128 kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja sai otsuse suhtes kaks erinevat e-kirja. Esmalt tuli PRIA ametniku meiliaadressilt e-kiri 22.01.2019. a. Lisaks tuli ka PRIA ametlikult aadressilt [email protected] otsuse tegemise kohta e-kiri 23.01.2019. a. Kaebaja avas mõlemad e-kirjad 23.01.2019. a.
9.PRIA tagastas kaebaja 22.02.2019. a esitatud vaide põhjendusega, et kaebaja oleks vaide pidanud esitama 21.02.2019. a ja vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud.
10.Kaebaja on seisukohal, et PRIA on jätnud ebaõigesti 22.02.2019. a esitatud vaide tähtaja ennistamata ja vaide menetlusse võtmata (HMS § 34 lg 2). Kaebaja oli vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluses seisukohale, et ta ei ole vaidlustamistähtaega mööda lasknud või on lasknud selle mööda mõjuval põhjusel. PRIA leidis aga 08.04.2019. a otsuses, et kaebaja ei ole tõendanud ühegi sellise mõjuva põhjuse olemasolu, mille alusel kaebetähtaeg ennistada.
11.Kaebaja ei nõustu PRIA seisukohaga, sest PRIA 21.01.2019. a otsuses nr 12-6/19/128 on otsuse vaidlustamiskorra kohta sätestatud: Otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le aadressil Tähe 4, 51010 Tartu või e-posti aadressil pria[at]pria.ee.
12.Kaebaja arusaamise kohaselt võis sellest otsuses välja toodud lausest välja lugeda, et ka otsusest teadasaamise kord tuleneb haldusmenetluse seadusest. Sellele arusaamale kaebaja vaide esitamisel ka tugines (HMS § 61 lg 1, § 27).
13.Kaebaja avas nii PRIA ametniku aadressilt saadetud e-kirja kui ka PRIA ametlikult aadressilt [email protected] saadetud e-kirjad 23.01.2019. a. Otsuses välja toodud edasikaebamise korrast tulenevalt eeldas kaebaja heauskselt, et vaide esitamise tähtaeg ning teatavakstegemise kord tulenevad samuti HMS-st, mille järgi on kaebaja otsuse kätte saanud 23.01.2019. a ehk vaide esitamise tähtaeg on 22.02.2019. a, kuivõrd kaebaja avas otsuse kohta talle saadetud mõlemad ekirjad alles 23.01.2019. a. Seda eeldas kaebaja seetõttu, et vaidlustamise korras oli PRIA poolt viidatud just HMS-st tulenevale korrale. Käesoleval juhul ei kehti ka HMS § 27 lg-st 3 tulenev põhimõte, et elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks siis, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, kuivõrd kaebaja ei ole äriühing äriseadustiku § 2 lg 1 mõttes.
Seetõttu tuleb kaebaja volitatud esindaja arvates nentida, et PRIA on vale vaidlustamisviitega viinud ise esindatava eksimusse. Kaebaja volitatud esindaja hinnangul annab see asjaolu iseseisvalt juba aluse selleks, et ennistada tähtaeg.
14.Eelkirjeldatud arusaamisele tuginedes saatis kaebaja ka enda volitatud esindajale tema suulise päringu peale teate, et otsuse kohta saadeti esimene e-mail just 23.01.2019. a. Eelnev e-kiri näitab, et PRIA poolt märgitud valeväite tõttu esindatav tõesti sattus eksimusse.
15.Eelnevale lisaks selgitab kaebaja, et kõik PRIA tehtud otsused on varem tulnud alati esimesena just PRIA üldmeiliaadressilt [email protected], millele on järgnenud enamasti järgmisel päeval täpsustav e-kiri PRIA ametnikult samalt e-meili aadressilt (so [email protected] ). Sellel korral oli aga teisipidi. Nimelt saabus 22.01.2019. a e-kiri aadressilt [email protected], mida taotleja ei pidanud PRIA kui organisatsiooni ametlikuks otsustest teavitamise infokanaliks, kuivõrd tavaliselt on teavitused sarnaste otsuste kohta tulnud esmalt just aadressilt [email protected]. Lisaks ei ole varem tulnud sarnased teavitused PRIA ametniku isiklikult e-maili aadressilt. Eelnevale tuginedes uskus kaebaja heauskselt, et kaebetähtaja arvestamise aluseks võetakse meiliaadressilt [email protected] 23.01.2019. a saadetud e-kiri. Sellest e-kirjast lähtudes oleks ka Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 10 lg-le 3 tuginedes olnud vaide esitamise tähtpäev 22.02.2019. a ja vaie oleks loetud tähtaegseks. Kuivõrd taotlejale on alati saadetud e-kiri esmalt just aadressilt [email protected] ja kuivõrd tegemist on PRIA kui organisatsiooni üldmeiliaadressiga, siis eeldas taotleja, et kaebetähtaja arvestamisel arvestatakse alusena just seda üldmeiliaadressilt saabunud teadet.
16.PRIA on varasemalt ka juhindunud nõudest, et ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohase teate saatmisel peab teade sisaldama infot otsuse resolutsiooni kohta. Tõendiks selle kohta esitab kaebaja talle PRIA poolt 20.12.2018. a (s.o ligi kuu aega enne kõnealust PRIA otsust) saadetud teavituse PRIA poolt teise toetuse osas tehtud otsuse kohta. Selles teavituses on selgelt toodud välja, et toetus määrati osaliselt. Sellega on teavituses toodud info otsuse resolutsiooni kohta, just nagu ELÜPS § 10 lg 3 p 2 nõuab.
17.22.01.2019. a meiliaadressilt [email protected] saadetud e-kirja ei saa lugeda otsuse teatavakstegemiseks ELÜPS § 10 lg 2 ja lg 3 mõttes. Kaebaja meiliaadressile ei saadetud digitaalallkirjastatud otsust või digitaaltempliga varustatud otsuse väljavõtet, vaid teade selle kohta, et PRIA on teinud otsuse ning see otsus on kättesaadav e-PRIA keskkonna kaudu aadressil https://epria.pria.ee/epria/. Sealjuures ei ole PRIA saadetud teates toodud välja, milles see saadetud otsus seisnes.
18.PRIA on vaiet tagastades viidanud 04.03.2019. a otsuses, et kättetoimetamisel on lähtutud ELÜPS § 10 lg 3 p-st 2. ELÜPS § 10 lg 3 p 2 järgi tuleb e-kirjale lisada ka teade otsuse resolutsioonist, mida käesoleval juhul ei ole tehtud. Üheski PRIA saadetud teates ei ole mainitud, milline oli PRIA otsus. Öeldud on ainult, et PRIA on teinud otsuse, kuid teates ei ole välja toodud otsuse resolutsiooni. Sellest tulenevalt ei saa lugeda PRIA teavitusi ELÜPS kohasteks teavitusteks ja lähtuda saab üksnes HMS-s sätestatud üldkorrast. Seetõttu tuleb lugeda otsus kätte toimetatuks 23.01.2019. a, kui kaebaja on faktiliselt otsusest teada saanud ja selle avanud. Seetõttu tuleb lugeda, et esineb alus tähtaja ennistamiseks või alternatiivselt tuleb kaebaja vaiet ja käesolevat kaebust kohelda kui kaebust 22.02.2019. a vaide menetlusse võtmata jätmisele.
19.Eelnevast tulenevalt palub kaebaja tühistada PRIA otsuse ning teha ettekirjutus, millega kohustada PRIA-t ennistama 22.02.2019. a esitatud vaide kaebetähtaeg ja võtma esitatud vaide menetlusse. Vastustaja vastuväited
20.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu.
21.Vaidlust ei selles, et kaebaja on andnud nõusoleku otsuste teatavaks tegemiseks elektroonilise kättetoimetamisega X FIE e-posti aadressile ega selles, et PRIA on X FIE e-posti aadressile ZZZ 22.01.2019. a saatnud teate poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse otsuse kohta.
22.Vaidlus seisneb selles, kas otsus tuleb lugeda 22.01.2019. a kaebajale teatavaks tehtuks, mil PRIA saatis kaebaja e-posti aadressile ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohase teate või 23.01.2019. a, mil kaebaja otsuse avas.
23.PRIA on kasutanud ELÜPS § 10 lg 3 p-s 2 toodud kättetoimetamise viisi ja saatnud kaebaja nõusolekul, teha otsused teatavaks elektroonilise kättetoimetamisega, tema e-posti aadressile 22.01.2019. a teate kaebaja suhtes tehtud vaidlustatud otsuse resolutsioonist (poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse osaline määramine, tasaarvestamine ja toetuse tagasinõudmine) ja vaidlustamise korrast, andes ühtlasi ka teada, et vaidlustatud otsus on kättesaadav elektroonilise eteenuse keskkonna kaudu. Seega on poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse otsus vastustaja hinnangul kaebajale teatavaks tehtud 22.01.2019. a.
24.HMS § 75 seab vaide esitamisele tähtaja, sätestades, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ning seda ei ennistata. HMS § 77 ja § 34 lg 1 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Et HMS ei ava mõjuvate põhjuste mõistet, on tegemist õigusmõistega, mille sisustamine on igal konkreetsel juhul jäetud haldusorgani sisustada. Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saab üldjuhul olla üksnes adressaadist sõltumatu, mitte temast olenev põhjus. Antud asjas ei ole vastustaja hinnangul tõendatud ühegi sellise objektiivse asjaolu olemasolu, mille tõttu kaebajal oleks esinenud vältimatu takistus vaide tähtaegselt esitamiseks.
25.Kaebaja on vaide esitamise tähtaja ennistamise alusena välja toonud, et otsuses välja toodud edasikaebamise korrast tulenevalt eeldas kaebaja, et ka otsusest teadasaamise kord tuleneb HMSst. Veel leiab kaebaja, et PRIA on vale vaidlustamisviitega viinud ise esindatava eksimusse.
26.Otsusel nr 12-6/19/128 toodud vaidlustamisviide on kooskõlas HMS § 57 lg-ga 1 ja nõuetekohane. Asjaolu, et kaebaja arvas, et otsusest teadasaamise kord tuleneb HMS-ist ei muuda vaidlustamisviidet eksitavaks, selgusetuks ega valeks.
27.Kaebetähtaja ennistamist saavad eelkõige õigustada objektiivset laadi takistused ning erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimed asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 16). Kaebaja puhul ei ole tegemist õiguslikes küsimustes kogenematu isikuga, kuivõrd kaebaja on varasemalt osalenud haldusmenetluses ja ka halduskohtumenetluses (haldusasi nt 3-16-1523), mistõttu pidi kaebaja juba oma kogemustest tulenevalt olema teadlik, et Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika abinõude rakendamise korral otsuse tegemist ja selle teatavakstegemist reguleerib ELÜPS. Kaebajat esindas
vaidemenetluses vandeadvokaat, mistõttu subjektiivne arusaam otsuse teatavakstegemise korra kohta, ei saa olla mõjuv põhjus, mis vabandaks vaide esitamise tähtaja möödalaskmist. Õigusaktide mittetundmisega ei saa õigustada menetlustähtaegade mööda laskmist.
28.Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kuna kaebaja on faktiliselt otsusest teada saanud ja selle avanud 23.01.2019. a, tuleb otsus kätte toimetatuks lugeda 23.01.2019. a.
29.Esiteks on kaebajale otsus teatavaks tehtud 22.01.2019. a, mil PRIA saatis kaebaja nõusolekul kaebajale ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohase teavituse, mida kaebaja väidetavalt ei pidanud nö ametlikuks otsusest teavitamiseks. PRIA ei saa aga vastutada selle eest, millist meiliaadressi ja sellelt saadetud teateid peab kaebaja ametlikuks otsusest teavitamise infokanaliks ja milliseid mitte. PRIA vastutusalasse ei kuulu ka see, millal kaebaja otsustab teates märgitud otsuse avada ja sellega tutvuda, kuivõrd see on kaebaja enda valik. Seega asjaolu, et kaebaja avas otsuse 23.01.2019. a, ei tähenda, et otsuse teatavakstegemist tuleks hakata lugema 23.01.2019. a. Seda seisukohta toetab ka kohtupraktika (vt Tartu Halduskohtu 30.08.2017. a otsus asjas nr 3-17-664).
30.Vastustaja hinnangul ei oma üleüldse tähtsust milliselt PRIA e-posti aadressilt on kaebajale teade saadetud. Ka see, milliselt PRIA e-posti aadressilt on vastavasisulisi teateid saadetud eelmistel aastatel, ei ole määrav, kuivõrd see ei õigusta vaidetähtaja ületamist otsuse nr 126/19/128 peale vaide esitamise osas ega ole käsitatav ka mõjuva põhjusena, mis tingiks vaide esitamise tähtaja ennistamise. Ehkki ELÜPS § 10 lg 3 p 2 kohase teate saatmisel ei ole oluline PRIA meiliaadress, siis märgib vastustaja, et nt 2016. aastal on poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse otsuse kohta saadetud teavitus meiliaadressilt [email protected].
31.Kaebaja väide, mille kohaselt ei ole PRIA 22.01.2019. a saadetud teates välja toodud, milles saadetud otsus seisnes, on alusetu ja ebaõige. 22.01.2019. a saadetud teates on märgitud, et PRIA on teinud kaebaja suhtes poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse osalise määramise, tasaarvestamise ja toetuse tagasinõudmise otsuse. Seega on teates märgitud, mida haldusaktiga on otsustatud, mistõttu on otsuse teatavakstegemine kooskõlas ELÜPS § 10 lg 3 p-ga 2.
32.Mis puudutab 23.01.2019. a saadetud e-kirja, siis on tegemist automaatse teavitusega, mille ePRIA saadab taotlejatele mistahes dokumendi kohta, mis on e-PRIAsse saabunud/üles laetud. Vastav teavitus ei vastanud ELÜPS § 10 lg 3 p-le 2. Isegi juhul, kui 23.01.2019. a saadetud teade oleks vastanud ELÜPS § 10 lg 3 p 2 toodule, s.t selles oleks olnud märgitud poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse otsuse resolutsioon, vaidlustamise kord ning teavitus, et otsus on kättesaadav elektroonilise e-teenuse keskkonna kaudu, on kaebaja e-posti aadressile 22.01.2019. a saadetud teade, mis sisaldas kõike eelmärgitut, mistõttu on otsus kättetoimetatud 22.01.2019. a.
33.Kokkuvõtvalt leiab vastustaja, et kaebuses toodud põhjendused vaide tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohased, kuivõrd tegemist on kaebaja enda hooletusega.
34.Seoses kohtunõudega, milles kohus palub PRIA-l, kui see on võimalik, esitada andmed 22.01.2019 e-kirja sihtadressaadi e-posti serverist automaatteavituse nõudmisest kirja kohale jõudmise kohta, märgib PRIA, et PRIA-l ei ole võimalik nõutud tõendit esitada. Ehkki PRIA-l ei ole võimalik kohtu nõutud tõendit esitada, on PRIA-l võimalik esitada e-mailiserverist väljavõte kirja saatmise kohta. Kaebaja kaebuses ise kinnitanud 22.01.2019 saadetud e-kirja temani jõudmist 22.01.2019 (kaebuse p-d 3, 15).
35.Seega erinevalt kohtunõudes viidatud kohtuasjast, on kaebaja ise kinnitanud e-kirja temani jõudmist 22.01.2019. a. Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei oleks e-kirja 22.01.2019. a kätte saanud.
36.Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et PRIA on kaebaja e-posti aadressile ZZZ 22.01.2019 kell 10:32 saatnud teate poolloodusliku koosluse hooldamise toetuse otsuse kohta ega selles, et ekiri on kaebajani ka 22.01.2019. a jõudnud.
37.Ehkki kaebaja väidab, et otsus tuleb lugeda kätte toimetatuks 23.01.2019. a, kui kaebaja selle avas, tuvastas PRIA e-PRIA logisid uurides, et kaebaja on vaidlusalust otsust PRIA e-teenuste keskkonnas vaadanud1 juba 22.01.2019. a kell 17:05:06. Seega PRIA e-teenuste keskkonna andmete põhjal sai vaidlustatud otsus kaebajale teatavaks ka e-PRIA vahendusel 22.01.2019. a.
38.PRIA on seisukohal, et vaidlustatud otsus on kaebajale kätte toimetatud 22.01.2019. a (nii ekirjaga kui ka e-PRIA vahendusel) ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu seisukoht
39.Kohtuasjas vaidlevad pooled haldusakti kaebajale teatavaks tegemise ja kättetoimetamise ning vaide esitamise tähtaja ennistamata jätmise üle.
40.Vaidlus on põhjustatud PRIA 21.01.2019.a otsusest nr 12-6/19/128 (dtl 8–10), millega PRIA jättis rahuldamata kaebaja toetustaotluse ja konkreetselt otsuse vaidlustamisviitest: „Otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega PRIA-le aadressil Tähe 4, 51010 Tartu või e-posti aadressil pria[at]pria.ee.“.
41.Tõendikogumi kohaselt esitas kaebaja volitatud esindaja otsusele vaide 22.02.2019. a. PRIA haldusaktides esitatud käsitluse kohaselt oli vaide esitamise tähtpäev 21.02.2019. a ja kaebaja ületas vaiet esitades HMS § 75 sätestatud 30-päevast tähtaega ühe päeva võrra.
42.Pärast PRIA poolt kaebaja 22.02.2019. a esitatud vaide läbivaatamatult tagastamist PRIA 04.03.2019. a otsusega nr 12-4/19/51-1 (dtl 21–22) esitas kaebaja volitatud esindaja 25.03.2019. a taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks (dtl 24–26), milles põhjendab taotlust õiguslike asjaoludega ja PRIA väidetavate minetustega PRIA 21.01.2019.a otsuse kaebajale teatavakstegemisel. Taotluse kohaselt sai kaebaja 21.01.2019. a otsuse PRIA-lt e-kirjadega saadetuna 23.01.2019. a, mille tõendamiseks on taotlusele lisatud Y 06.02.2019. a e-kiri kaebaja volitatud esindajale (dtl 27), milles kinnitatakse, et: “ Teated tulid meilile vastavalt 15 ja 23 jaanuar.“. Käesolevat vaidlust puudutab 23. jaanuari teade.
43.PRIA jättis 08.04.2019. a otsusega nr 12-4/19/51-3 (dtl 28–30) rahuldamata kaebaja taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ja kaebaja taotluse 22.02.2019. a esitatud vaide menetlusse võtmiseks. PRIA asus otsuses seisukohale, et taotluses esitatud asjaolusid ei saa pidada vaide esitamist takistavateks objektiivseteks asjaoludeks, mis võiksid olla vaide tähtaja ennistamise aluseks olevateks mõjuvateks põhjusteks HMS § 34 mõttes.
44.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
45.Tähtaeg algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Päevadega määratud tähtaeg lõpeb tähtaja viimasel päeval (HMS § 33 lg 2).
„Vaadanud“ näitab seda, millal klient on otsuse avanud.
46.PRIA 21.01.2019.a otsusega nr 12-6/19/128 (dtl 8–10) on tõendatud, et kaebaja sai ja pidi käesoleval juhul otsust vaidlustades juhinduma otsuses sisalduvast vaidlustamisviitest, mille kohaselt on otsust võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates.
47.PRIA 21.01.2019.a otsuses nr 12-6/19/128 toodud vaidlustamisviide on õiguspärane, sest vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai (HMS § 75).
48.Kaebaja põhjendab kaebuses ja kohtule esitatud menetlusdokumentides oma õiguste rikkumist PRIA poolt otsuse kaebajale kätte toimetamise faktiliste asjaoludega.
49.Haldusakt kehtib adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist (HMS § 61 lg 1). Kuna käesoleval juhul ei ole PRIA 21.01.2019.a otsuses nr 12-6/19/128 ette nähtud otsuse hilisemat kehtima hakkamist kehtib nimetatud otsus kaebaja suhtes otsuse kaebajale teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates.
50.Vastustaja on ekraanitõmmisega e-PRIA-st ja e-PRIA logidega tõendanud, et kaebaja on PRIA 21.01.2019.a otsuse nr 12-6/19/128 avanud PRIA e-teenuste keskkonnas ja otsust vaadanud 22.01.2019. a kell 17:05:06. Dokumendihaldussüsteemi väljavõtet elektronpostiaadressile dokumendi edastamise kohta saab kohtupraktika järgi pidada usaldusväärseks tõendiks dokumendi saatmise kohta (TrtRnKo 3-19-1410). Halduskohus on seisukohal, et usaldusväärne tõend on ka dokumendihaldussüsteemi väljavõte dokumendi kaebaja poolt avamise ja lugemise kohta.
51.Seega on vastustaja PRIA e-teenuste keskkonna elektrooniliste dokumentaalsete tõenditega tõendanud, et PRIA 21.01.2019.a otsuse nr 12-6/19/128 sisu sai 22.01.2019. a kaebajale teatavaks e-PRIA vahendusel.
52.Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral tehakse dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis (HMS § 27 lg 1). Elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui asjakohane infosüsteem on registreerinud dokumendi avamise (HMS § 27 lg 2 p 1). Seega tuleb ka vaide esitamise tähtaega arvestada 22. jaanuarist 2019. a, kusjuures otsuse kättetoimetamine on toimunud kooskõlaliselt HMS § 29 sätestatud ajapiirangutega ööpäeva lõikes. Vaide sai kaebaja seega tähtaegselt esitada kuni 21. veebruarini 2019. a. Kuna tõendikogumi kohaselt esitas kaebaja volitatud esindaja vaide 22.02.2019. a, siis on vastustaja tuvastanud õiguspäraselt vaide esitamise tähtaja eiramise kaebaja poolt (HMS § 75).
53.Kuna vastustaja on tõendanud kaebajale PRIA 21.01.2019. a otsuse nr 12-6/19/128 elektroonilise kättetoimetamise teel teatavakstegemise asjakohases infosüsteemis, milleks käesoleval juhul on toetuste puhul e-PRIA, siis on kummutatud ka kaebaja versioon, mille kohaselt on kaebaja poolt kaebaja volitatud esindajale saadetud e-kirjaga ja PRIA e-kirjadega tõendatud kaebajale PRIA 21.01.2019.a otsuse nr 12-6/19/128 kättetoimetamine 23. jaanuaril 2019. a.
54.Tõendikogum tõendab seega kaebaja poolt vaide esitamise tähtaja eiramist. Kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada (HMS § 34 lg 1).
55.Kohus nõustub vastustaja poolt PRIA 08.04.2019. a otsuses nr 12-4/19/51-3 ja menetlusdokumentides esitatud seisukohaga, et kaebaja volitatud esindaja 22.02.2019. a taotluses toodud põhjusi vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei saa kohtumenetluses tõendamist leidnud faktilistel asjaoludel lugeda mõjuvaks põhjuseks HMS § 34 lg 1 mõttes.
56.Vastuseks kaebusele sedastab kohus, et kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru nt kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16.01.2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 01.10.2002. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-02, p 19).
57.Kaebajal puudusid kohtu hinnangul vaide esitamise tähtaja möödalaskmiseks objektiivsed takistused. Kaebaja taotles PRIA-lt füüsilisest isikust ettevõtjana toetust. PRIA 21.01.2019. a otsusega on tõendatud, et kaebaja ei taotlenud toetust esimest aastat. Vastustaja on viitega varasemale kohtuasjale tõendanud, et kaebajal peab olema vaide esitamise kogemus, kuna taolistes PRIA vaidlustes sätestab seadus (ELÜPS § 110) kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse. Kaebaja 06.02.2019. a e-kirjaga kaebaja volitatud esindajale (dtl 27) on tõendatud, et ca kaks nädalat enne vaide esitamise tähtpäeva käesolevas asjas oli kaebaja pöördunud õigusabi saamiseks advokaadi poole, kes esitas kaebaja nimel ka vaidluse all oleva vaide. Tõendikogum tõendab, et vaiet koostades on kaebaja lähtunud vaide esitamise tähtaja määratlemisel PRIA saadetud e-kirjadega tutvumise ajast, millega otsus kaebajale teatavaks tehti. Kaebaja ei ole volitatud esindajale tõendikogumi kohaselt teatanud, et ta tutvus PRIA 21.01.2019.a otsusega nr 12-6/19/128 e-PRIAs ehk asjakohases infosüsteemis samal päeval, kui PRIA saatis kaebajale otsuse e-kirjaga.
58.Kohus on seisukohal, et vastustaja on õigesti jätnud kaebaja 22.02.2029. a vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja ei ole põhjendatult lugenud kaebaja nimetatud põhjuseid objektiivseteks takistusteks vaide esitamise tähtaja möödalaskmisel. PRIA poolt 21.01.2019. a otsuse kaebajale e-kirjadega saatmine ei saanud viia kaebajat ja vaide koostanud kaebaja volitatud esindajat eksitusse vaide esitamise osas (vt nt RKHKm nr 3-3-1-37-03, p 12). Olukorras, kus kaebajal endal oli asjakohases infosüsteemis, st e-PRIA-s kaebaja esitatud taotlust võimalik üle vaadata ja kaebajale pidi seega olema teada PRIA-le antud nõusolek toetustaotluse suhtes tehtud otsuse elektrooniliseks kättetoimetamiseks e-PRIA vahendusel, ei saa lugeda kaebaja taotluses toodud põhjusi objektiivseteks takistusteks vaide esitamise tähtaja möödalaskmisel. Tegemist on pigem kaebaja poolt asjas tähtsust omavast faktilisest asjaolust (otsusega e-PRIA-s tutvumine) volitatud esindaja teavitamata jätmisega, samuti volitatud esindaja poolt vaide esitamise tähtaja määratlemisel, vaidluse eripäraga arvestamata jätmisega (ELÜPS § 10) ja olulise faktilise asjaolu välja selgitamata jätmisega. Halduskohtu arusaamisel ei toeta ka eelpooli viidatud kohtupraktika seisukohad kaebaja positsiooni. See, et kaebajale ka teistkordselt haldusakt saadeti, ei ole eksitava käitumisena käsitatav. Samuti ei ole eksitava käitumise ja tähtaja ennistamise põhjusena käsitletav e-kirjade saatmise järjekord, s.o kas enne infosüsteem ja pärast ametnik või vastupidi. Kaebaja on esimese e-kirja saamise järgselt sisenenud e-PRIA-sse ja otsusega tutvunud selle avamise teel.
59.Kuna tõendatud on kaebajale PRIA 21.01.2019.a otsuse nr 12-6/19/128 kättetoimetamine ja teatavaks tegemine päev varem, kui väidab kaebaja kaebuses, siis ei vaja kaebaja ülejäänud väited PRIA minetustest (nt ELÜPS § 10 lg 3) ja vaide esitamise tähtaja ennistamise põhjustest seoses PRIA poolsete minetustega käesoleva vaidluse lahendamise aspektist kohtu hinnangul täiendavat
käsitlemist. HKMS § 62 lg 1 viimane lause lubab poolel tõendeid esitada ka pärast eelmenetluse lõppu. Käesoleval juhul ei ole kaebaja poolt logide vaatamise faili ja kaebaja nähtud pildi kohta tõendite esitamine põhjustanud asja lahendamise viibimist, mistõttu puudus kohtul alus tõendite vastuvõtmisest keeldumiseks.
60.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
61.Kaebaja peaks seoses kaebuse rahuldamata jätmisega kandma vastustaja menetluskulud (HKMS § 108 lg 1), kuna vastustaja pole vastavat taotlust esitanud (HKMS § 109 lg 1) pole kohtul alust menetluskulude poolte vahel jagamiseks.
62.Kaebaja nimi, ärinimi ja e-posti aadress tuleb asendada avaldatavas kohtuotsuses tähemärgiga (HKMS§ 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsuse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 10.12.2020.a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 10.12.2020.a otsus Resolutsioon
1.Jätta Y apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. mai 2020. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta kaebaja apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.