lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-629/38

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-629/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
976
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-629

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-629

Määruse tegemise aeg ja koht

05.12.2016.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

MR ́i (end L) hagi OÜ I vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning hüvitise ja vähemmakstud töötasu väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.07.2016.a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

9285,97 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MR ́i apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): MR (end L; isikukood XXXXXXXXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): I OÜ (registrikood XXXXXXXX), tehinguline esindaja Marek Aunver

Kohtuistungi toimumise aeg

02.12.2016.a

Istungil osalenud isikud

Hageja MR ja kostja tehinguline esindaja Marek Aunver

Resolutsioon:

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Hageja, MR ja kostja, I OÜ lepivad kokku ja on nõus tasaarvestama hageja kasuks käesolevas asjas maakohtu otsusega väljamõistetud töötasu summas 1145,64 eurot kostja menetluskulude nõudega selliselt, et tasaarvestuse tulemusena tasub kostja hagejale kokku 645,64 eurot.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.2.Eelmise punkti järgi tasumisele kuuluv summa tuleb kostjal hagejale tasuda hiljemalt 09.12.2016.a samale pangaarvele, millele kostja tasus hagejale töötasu.
1.3.Käesoleva kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-629

1.4.Käesoleva kompromissi täitmise korral ei ole pooltel üksteise suhtes muid poolte vahel eksisteerinud töösuhtest tulenevaid nõudeid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 01.07.2016.a otsus menetluskulude jaotuse osas ja osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1057,76 eurot ja osas, millega maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.14.01.2016.a esitatud hagiavalduse kohaselt (mida hageja täpsustas 15.01.2016.a) palus hageja tuvastada töölepingu ülesütlemisavalduse tühisuse, mõista kostjalt (tööandja) hageja kasuks välja vähemmakstud töötasu 1145,64 eurot (perioodil september – detsember 2015.a) ja kuue kuu keskmine töötasu hüvitise 9285,97 eurot. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.11.2011.a töölepingu nr 59-21112011, mille kohaselt asus kostja tööle juristina. Hageja töötas töölepingu alusel kostja juures, kuid osutas volitatud esindajana igapäevaselt ka õigusabi teenuseid ka teistele ettevõtetele. Tööleping sõlmiti määramata ajaks ja töötaja põhipalk oli 1500 eurot kuus (bruto). Alates 01.07.2014.a oli hageja brutotöötasu 1806,11 eurot. 08.10.2015.a teatas kostja volitatud esindaja DM e-kirjaga, et alates septembrist ei lisandu enam töötasule lubatud 250 eurot, seoses firma kulude suurenemisega. Eeltoodust tulenevalt esitas hageja kostja juhtkonnale e-kirjaga pretensiooni seoses töötasu ebaseadusliku vähendamisega. Vaatamata hageja pretensioonile ei taastanud tööandja kokkulepitud töötasu. 16.12.2015.a sai hageja kostja esindajalt allkirja vastu töölepingu ülesütlemisavalduse seoses koondamisega töömahu vähenemise ja töö ümberkorraldamise tõttu. Hageja leidis, et tal oli suur töömaht ja see pidi suurenema veelgi. Samuti teatas tööandja, et tal pole teist tööd pakkuda. Ettevõttes töötas kaks juristi ja kaks juristi assistenti. Hageja oli valitud töökeskkonnavolinikuks. Kostja ei küsinud enne töölepingu ülesütlemist töötajatelt arvamust töölepingu ülesütlemise kohta. Kostja ei järginud töötajate selekteerimisel võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna koondatavate ringi määratlemisel ei ole aluseks võetud ettevõttes sarnaste tööülesannetega töötajate kategooriat. Tööandja eelistas tööle jäämisel sarnasel tööl teist juristi, kes asus kostja juurde juristina tööle 2014.a juunis. Samuti töötavad kostja juures kaks juristi assistenti alates 2015.a märtsist, kellest ühel on bakalaureuse kraad ja teisel magistrikraad. Hageja ei soovinud kohtu poolt töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamisel tööandjaga suhet jätkata. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile osaliselt vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja tunnistas perioodil oktoober – detsember 2015.a vähemmakstud töötasu nõuet summas 325,12 eurot. Hageja töölepingu ülesütlemine oli seaduslik ning korrektne. Kostja möönis hageja nõuet septembrikuu eest vähemmakstud töötasu 325,12 euro ulatuses, kuna töölepingu muutmise ettepanek esitati ka septembri kuu osas tagantjärele. Kostja juures on hagile vastamise seisuga tööle jäänud hageja poolt viidatud töötajatest vaid üks juristi assistent. Kostja on seisukohal, et ta ei ole rikkunud hageja koondamiseks ettenähtud tingimusi, sest hageja tööle jäämiseks oleks pidanud kostja omama oma töötajana juristi. Käesoleval juhul kostjal ühtegi juristi tööl ei ole, seega hageja väidetavat eelisõigust rakendada ei olnud võimalik. Hageja kutsuti tagasi töötajate üldkoosoleku poolt töökeskkonnavoliniku ametist 07.12.2015.a koosolekul ja nimetati uus volinik, kellega ka hageja töölepingu ülesütlemine kooskõlastati. Kostja poolt töö ümberkorraldamise aluseks on kostja osanike otsus, mille kohaselt likvideeritakse kostja ettevõttes juristide ametikohad hiljemalt 2016.a jaanuari lõpuks, seega on kostja poolt hagejale vormistatud töösuhte lõpetamise teade igati seaduslik ning korrektne. Seoses töötasu vähenemisega pidasid pooled pretensiooni järel läbirääkimisi ning tulemus oli pooltevaheline

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-629 uus kokkulepe töölepingu tingimustes töötasu osas, mille kohaselt hageja möönis töökoormuse langust ning seetõttu nõustus ka töötasu vähendamisega. Esimese astme kohtu otsus

3.Harju Maakohus tegi 01.07.2016.a otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja vähemmakstud töötasu 1145,64 eurot. Maakohus jättis hagi rahuldamata töölepingu ülesütlemise tuvastamiseks ja hüvitise kuue kuu keskmise töötasuna 9285,97 euro väljamõistmiseks. Maakohus jättis menetluskulud 89% ulatuses hageja kanda ja 11% ulatuses kostja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1057,76 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 01.07.2016.a otsuse osaliselt resolutsiooni p 1 ja 3 osas ja teha asja esimeses astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uue otsuse, millega rahuldatakse hagi täies ulatuses. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Menetluse käik
6.02.12.2016.a kohtuistungil avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
8.Kuivõrd pooled loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja