lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-756/5

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-756/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

04.05.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-756

Haldusasi

MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda kaebus AS LHV Pank tegevuse peale kliendilepingu ülesütlemisel

Menetlusosalised

Kaebaja MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda, esindaja XX

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määruse peale haldusasjas nr 3-20-756 menetlusse.
2.Jätta MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määruse haldusasjas nr 3-20-756 peale rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.04.2020 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4). Määruskaebuse menetlusse võtmist ja esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTÜ Abikeskuse Spetsialistide ja Haritlaste Koda (edaspidi MTÜ) esitas 23. aprillil 2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõudis AS-s LHV Pank kontode taasavamist, mille pank ühepoolselt sulges pärast kliendilepingu ülesütlemist. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras kontode avamist.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 24.04.2020 määrusega MTÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna selle lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (resolutsiooni p 1), ning

3-20-756 jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebaja eesmärk oli vaidlustada AS LHV Pank 27.01.2020 tegevust, millega öeldi kaebaja kliendileping üles. Tegemist on eraõiguslikust suhtest tekkinud tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Kuna kohus tagastab kaebuse pädevuse puudumise tõttu, puudub vajadus sisuliselt lahendada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, siis puudub alus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks (HKMS § 249 lg-d 1) ja see tuleb jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.MTÜ taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) tegemist on avalik-õigusliku vaidlusega; 2) vastustajaks on ka Finantsinspektsioon (FI), kes on oma vastuses samal seiskohal nagu AS LHV Pank, et viimasel võib olla õigus konto sulgeda. Viimati märgitud asjaolu polnud võimalik kaebuses välja tuua, sest kaebus oli pikk. Kaebuses märgiti, et kaebaja esitas kaebuse FI-le; 3) kaebaja soovib faktipõhist otsust, mitte AS LHV Pank levitatavat valet, millega jäi nõusse isegi FI; 4) kaebaja esindaja toimetulekutoetus laekus suletud pangakontole; 5) selleks, et ära hoida kõige hullem, peab ringkonnakohus kohustama AS-i LHV Pank avama arve ajutiselt hiljemalt 03.05.2020. Kaebajal pole enam aega maakohtule hagi koostamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.MTÜ määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS § 104 lg 1, § 121 lg 4, § 207 lg 1 ja § 252 lg 7).
5.Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine (HKMS § 4 lg 1). Maakohus on pädev lahendama eraõigussuhtest võrsunud vaidlusi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1).
6.Kaebaja ja AS LHV Pank vaheline kliendilepingu ülesütlemisest tingitud vaidlus ei ole avalik-õiguslik, vaid eraõigussuhtest tekkinud vaidlus. Kaebaja esitas halduskohtusse kaebuse AS LHV Pank vastu, kes eraisikuna pole kliendilepingu sõlmimisel ega ülesütlemisel täitnud avalikku ülesannet. Halduskohus on seega õigesti järeldanud, et kaebaja ja AS-i LHV Pank vaheline vaidlus ei kuulu halduskohtu pädevusse (vt ka nt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.04.2014 otsus asjas nr 3-3-1-72-13, p-d 11 ja 12).
7.Kaebaja määruskaebust võib mõista selliselt, et ta soovib vaidlustada ka FI 06.02.2020 vastust. FI selgitas vastuses kaebajale, et kaebaja ja AS-i LHV Pank vaheline vaidlus on eraõiguslik lepinguline vaidlus, mille lahendamine ei kuulu FI pädevusse. Samas kirjas selgitas FI õiguslikku regulatsiooni ega andnud poolte tegevusele õiguslikku hinnangut ning märkis, et vaidluse lahendamiseks tuleb esitada kohtusse hagi.

2(3)

3-20-756

8.Ringkonnakohtu hinnangul ei lasunud halduskohtul kohustust jätta kaebust käiguta ja selgitada välja seda, kas kaebajal oli soov vaidlustada ka mõne haldusorgani (nt FI) tegevust. Halduskohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja FI tegevust vaidlustanud ega muud moodi tema tegevusele etteheiteid teinud. Samuti pole ta kaebusele lisanud FI 06.02.2020 vastust. Kaebaja avaldas FI tegevuse vaidlustamise soovi alles määruskaebuses ringkonnakohtule. Seetõttu ei pidanud halduskohtul tekkima kahtlust, et vaidluse esemeks võib olla nt FI tegevus.
9.Isegi juhul, kui kaebaja oleks halduskohtus vaidlustanud FI vastust, peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et finantsinspektsiooni seadus (FIS) ega ka krediidiasutuste seadus ei anna FI-le pädevust lahendada kliendi ja panga vahelisi lepingulisi vaidlusi. FI tegevus finantsjärelevalve läbiviimisel piirdub üksnes avalik-õiguslike normide järgimise tagamises (FIS § 2 lg 1; selle kohta vt ka nt Riigikohtu halduskolleegiumi 29.03.2016 määrus asjas nr 33-139-15, p 15.2). FI-l puudub reeglina õigus viia järelevalvet läbi eraõiguslike normide tagamise kontrollimiseks, sh kontrollida seda, kas pank on kliendilepingu üles öelnud õiguspäraselt või mitte (FIS § 6 lg 4 ja korrakaitseseaduse § 4 lg 2). Panga kliendil on oma lepingust tulenevaid õigusi võimalik realiseerida maakohtusse hagi esitamisega.
10.Kuna halduskohus polnud pädev lahendama kaebaja ja AS-i LHV Pank vahelist vaidlust, ei saanud halduskohus esialgse õiguskaitse korras kohustada AS-i LHV Pank avama kontot.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja