lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-814/7

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-814/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1523
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 41 lg 1, 2Vaidluse eseHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaegHKMS § 37KaebusHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHMS § 14 lg 1Taotlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-814/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja29.12.20203-19-814/31Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.10.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-1541/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-814

Haldusasi

Korteriühistu Gonsiori XXV kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 31.03.2019 tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja KÜ Gonsiori XXV, esindaja EK Vastustaja Tallinna linn

Vaidlustatud kohtulahendid

Tallinna Halduskohtu 04.03.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Korteriühistu Gonsiori XXV määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Korteriühistu Gonsiori XXV määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.03.2020 määruse peale haldusasjas nr 3-19-814 menetlusse.
2.Rahuldada Korteriühistu Gonsiori XXV määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.03.2020 määrus haldusasjas nr 3-19-814 ning saata haldusasi samale halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1).

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kultuuriminister tunnistas 13. mai 1997. a määrusega nr 25 Tallinnas asuva ehitise aadressiga Gonsiori tn 25 kultuurimälestiseks.
2.Korteriühistu Gonsiori XXV (KÜ) üldkoosolek otsustas elamu renoveerida, sh soojustada fassaadi krohviga Diathonite Evolution.
3.KÜ küsis suuliselt Tallinna Linnaplaneerimise Ametilt (TLPA) luba.
4.TLPA vastas 15.11.2016 e-kirjaga KÜ suulisele päringule kokkuvõtlikult järgmist:

3-19-814 1) muinsuskaitse osakonnas arutati pakutud soojusomadustega krohvitüüpi. TLPA-le teadaolevalt ei ole seda krohvitüüpi Eestis teistel objektidel kasutatud; 2) kõnealune hoone on ehitismälestis. Kasutatavad lahendused peavad olema põhjalikult läbi kaalutud. Ehitismälestistel ei tohi uusi põhimõttelisi lahendusi katsetada ilma eelneva põhjaliku eeltööta ega kogemuseta; 3) kõnealuse toote kasutamist tulevikus ei saa välistada. Materjali kasutamisest peavad aga olema selged positiivsed näited Eesti tingimustes, mis tõendavad selle vastupidavust meie klimaatilistele tingimustele ning sobivust väärtuslikule hoonele. Samuti peab olema tõendatud, et kohapeal on olemas piisav tehniline ja oskusteave materjali kasutamise ja hooldamise kohta; 4) soovitav on kaaluda teisi vahendeid, nt avatäidete tihendamine, horisontaalpindade soojustamine jne. Kõik tööd eeldavad dokumentatsiooni ja lubade olemasolu; 5) KÜ võib taotleda restaureerimistoetust.

5.TLPA jättis 10.03.2017 vaideotsusega nr 8.-1/895-1 rahuldamata KÜ vaide TLPA 15.11.2016 tegevuse peale.
6.KÜ esitas 09.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles TLPA 15.11.2016 otsuse õigusvastasuse tuvastamist või alternatiivselt 15.11.2016 otsuse ja 10.03.2017 vaideotsuse tühistamist. Samuti taotles kaebaja viivituse õigusvastasuse tuvastamist ja TLPA kohustamist vaadata taotlus uuesti läbi.
7.KÜ esitas 13.02.2018 TLPA-le uue taotluse anda luba Gonsiori tn 25 elamu tervikrenoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks.
8.TLPA edastas 31.03.2019 KÜ-le vastuse, millega jättis 13.02.2018 esitatud taotluse Gonsiori tn 25 mälestise krohvimiseks krohviga Diathonite Evolution rahuldamata, kuna: 1) hoonele tuleb kohaldada muinsuskaitse eritingimusi; 2) TLPA pöördus 19.12.2018 krohvisegu maaletooja ning tootja poole, et TLPA enda kulul viia läbi uuringud toote sobivuse kohta Eesti kliimasse. Tootja esindaja vastas 08.01.2019 kirjaga, et nad ei luba välistel laboritel toodet testida. Ühe põhjusena toodi välja Eestis tehtud magistritöö, mis ei taganud soovitud tulemust. Tehas oli ette kindel, et krohv ei läbi ka järgmist Eestis tehtavat ekspertiisi. Tehas selgitas, et probleemseks võib osutuda materjali vale pealekandmine aluspinnale ja ka vale veekoguse kasutamine krohvi valmistamisel; 3) TLPA võttis ühendust 2017. a-l kaitstud magistritöö „Termokrohvil põhineva fassaadisüsteemi püsivusomadused ning toimivus Eestile omases kliimas“ koostajaga, ning tutvus kõnealuse tööga. Korterelamu täielik ülekrohvimine D energiaklassi miinimumnõuete täitmise eesmärgil muudaks oluliselt korterelamu olemasolevat ajaloolist välisilmet ja proportsioone. Magistritööst selgub, et soovitud soojapidavustulemuste saamiseks peaks termokrohvi paksus olema vähemalt 110 mm. Samas tingiks elamu puhul juba 30–40 mm paksuse krohvikihi pealekandmine krohviraamistuste ülekatmise. Samuti muutuks oluliselt avatäidete ja seinapinna omavaheline proportsioon, mis tekitaks akendele hoone arhitektuurile mitteomase tagasiaste; 4) krohvi ei ole Eestis varem kasutatud, mistõttu puuduvad tõendid materjali sobivusest Eesti tingimustes. Uute materjalide katsetamine mälestistel, mida on Eestis paar protsenti kõikidest hoonetest, ei ole õigustatud ilma eelnevate uuringute ja ekspertiisideta; 5) tootja selgitustest järeldub, et nõuetele vastava krohvisegu valmistamine ja selle paigaldamine on keerukas protsess. Eestis hetkel selline oskusteave puudub. Gonsiori tn 25 mälestisel on palju detaile (krohviraamistusega ühendatud aknad, räästa ja sokli krohvikarniis, ümaraknad räästaalusel fassaadipinnal, sissepääsudega samal keskteljel paiknevad dekoratiivsed metallpiigid) ja see muudab krohvimistööde teostamise väga keerukaks; 6) TLPA pakkus alternatiivseid mooduseid hoone soojustamiseks; 2(4)

3-19-814 7) TLPA on nõus uuesti kaaluma krohvisegu lubamist, kui viiakse läbi ekspertiisid ja uuringud. TLPA võib oma kuludega tellida krohvisegu uuringud ja ekspertiisi, kui taotluse esitaja annab selleks nõusoleku; 8) Muinsuskaitseamet ei toetanud 19.02.2019 kirjas Gonsiori tn 25 hoone katmist krohviga Diathonite Evolution.

9.KÜ esitas 30.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA 31.03.2019 vastuse, millega keelduti krohvisegu kasutamiseks luba andmast, tühistamiseks.
10.Tallinna Halduskohus jättis KÜ 09.04.2017 kaebuse TLPA 15.11.2016 ja 10.03.2017 tegevuste peale 30.05.2019 otsusega asjas nr 3-17-770 rahuldamata. Otsus jõustus 20.02.2020.
11.Tallinna Halduskohus tagastas 04.03.2020 määrusega asjas nr 3-19-814 KÜ kaebuse TLPA 31.03.2019 vastuse peale kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) kuna tegemist on korduva kaebusega, tuleb see tagastada HKMS § 43 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 alusel. Samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus (haldusasi nr 3-17-770). Kaebaja esitas ka praeguses asjas samad väited, mille ta esitas haldusasjas nr 3-17-770; 2) HKMS § 43 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 mõtteks on, et kohus ei pea uuesti hindama samadel asjaoludel samal alusel põhinevat nõuet, mille osas on seisukoht võetud jõustunud kohtuotsusega. Kaebaja eesmärk mõlemas menetluses oli saada luba vaidlusaluse krohvisegu kasutamiseks. Vastustaja tugines nii asjas nr 3-17-770 kui ka praeguses asjas keelduva otsuse tegemisel samadele põhjendustele. Kohus on samadele põhjendustele hinnangu andnud; 3) TLPA selgitas üksnes seda, milline peab olema taotlus lubikorgikrohvi kasutamiseks, kuid selle eesmärgiks ei olnud suunata kaebajat esitama uut taotlust lubikorgikrohvi kasutamise loa saamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

12.KÜ taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja asja halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks saatmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) halduskohus ei hinnanud asjas nr 3-17-770 TLPA keelduvat otsust sisuliselt. TLPA kinnitas korduvalt, et ta ei teinud eespool viidatud asjas keelduvat otsust. Tegemist oli suulise taotluse tagastamisega. Taotlus jäeti rahuldamata 31.03.2018 saadetud vastusega. TLPA 15.11.2016 ja 31.03.2018 vastused on erinevad tegevused. Halduskohtus ei kuulatud asjas nr 3-17-770 üle tunnistajaid ega eksperte. Seetõttu ei saanud kaebust HKMS § 43 lg 1 p 1 alusel tagastada; 2) TLPA selgitas asjas nr 3-17-770 toimunud kohtuistungil, et kaebaja peab esitama uue taotluse, mida hinnatakse ja mille kohta võetakse seisukoht. Kaebaja seda ka tegi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.KÜ määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS §-d 104 lg 1, 121 lg 4 ja 207 lg 1).
14.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 43 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 alusel põhjusel, et samade poolte vahel sama vaidluse eseme kohta jõustus kohtuotsus asjas nr 3-17-770.
15.Halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus (HKMS § 43 lg 1 p 1). Kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

3(4)

3-19-814 alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses, tuleb kohtul kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 3).

16.Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 esimese lause järgi määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue HKMS § 37 kohaselt ja kaebuse alus. Kaebuse aluseks on põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse (HKMS § 41 lg 2). Samasusega on tegemist, kui kaebaja hilisema kaebuse nõue ja alus kattuvad tema varasema kaebuse nõude ja alusega. Samasuseks ei piisa üksnes nõuete või üksnes aluste kattuvusest (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.02.2018 määrus asjas nr 3-17-1182, p 10).
17.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta osas, et kaebuse aluseks olevate põhiliste asjaolude kogum, millega seoses mõlemas haldusasjas nõuded esitati, kattuvad. Vaidlusalune hoone on kultuurimälestis ja kaebaja soovib seda katta krohviseguga Diathonite Evolution.
18.Samas ei jaga ringkonnakohus halduskohtu seisukohta osas, et kaebuses taotletavate nõuete aluseks olevad tegevused kattuvad. Kaebaja vaidlustas haldusasjas nr 3-17-770 TLPA 15.11.2016 e-kirja. Ringkonnakohus asus 29.11.2019 otsuse asjas nr 3-17-770 p-s 12.4 seisukohale, et 15.11.2016 e-kirjast nähtus vastustaja tahe mitte lubada hoone fassaadi vaidlusaluse krohviseguga renoveerida. Sisuliselt oli tegemist loa andmisest keeldumise otsusega ning seda tuli regulatiivsuse tõttu käsitada haldusaktina. Vaidlustatud tegevust ei muutnud menetlustoiminguks või toiminguks see, et kaebaja taotles luba suuliselt või et ta esitas hiljem uue kirjaliku taotluse loa saamiseks või et vaidlustatud otsustust pole haldusaktina vormistatud. Taotluse võib esitada vabas vormis, sh suuliselt (HMS § 14 lg 1). Kaebaja ja vastustaja hilisemat tegevust on võimalik käsitada ka menetluse uuendamisena haldusmenetluse seaduse § 44 mõttes. Seega järeldub ringkonnakohtu viidatud otsuse seisukohast, et 15.11.2016 e-kirja tuli käsitada keelduva haldusaktina. Praeguses asjas vaidlustas kaebaja 31.03.2019 vastust. Tegemist ei ole 15.11.2016 e-kirjaga, mida oleks praeguses asjas vaidlustatud tühistamisnõudega. Asjaolu, et mõlemate tegevustega ei ole antud luba kasutada vaidlusalusel hoonel krohvisegu Diathonite Evolution, ei järeldu, et tegemist oleks ühe ja sama tegevusega. Tegemist on kahe eraldi keelduva otsusega.
19.Kaebaja 13.02.2018 esitatud uut taotlust on võimalik käsitada haldusmenetluse uuendamise taotlusena, mille TLPA on 31.03.2019 vastusega sisuliselt lahendanud. Praeguses asjas on amet lisaks pöördunud krohvisegu maaletooja ja tootja poole ja uurinud, kas nad nõustuvad uuringute läbiviimisega, sh on arvestatud magistritööd ja seal võetud seisukohti. Vaidlustatud otsuse tegemisel võeti aluseks ka uued kogutud andmed ja seisukohad (vt käesolev määrus, p 8 alapd 2 ja 3).
20.Kuna kaebaja ei ole haldusasjas nr 3-17-770 taotlenud TLPA 31.03.2019 vastuse tühistamist, ei ole tegemist korduva kaebusega. Seetõttu on halduskohus kaebuse ekslikult HKMS § 43 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 alusel tagastanud.
21.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu määruse. Asi tuleb saata halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium