lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-666/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-666/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
543
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-666

Määruse kuupäev

27. aprill 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

A.H.kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

RESOLUTSIOON

Tagastada A.H.i kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav A.H. esitas 13. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tartu Vanglalt välja nõuda hüvitis. A.H. selgitas, et esitas 10. veebruaril 2020 vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses sellega, et valvur Aivo Reidolf tahtis 9. veebruaril 2020 anda talle valesid ravimeid. Õnneks märkas kaebaja, et antud ravimid ei olnud mõeldud kaebajale, vaid tema kambrikaaslasele. Kaebaja leiab, et kaebaja osas taheti teha katse tekitada talle tervisekahjustus. Samuti tekitati talle vaimne kahju. Kaebaja vaimne tervis muutus halvemaks, kuna pani mõtlema, mis oleks juhtunud, kui kaebaja oleks ravimid siiski võtnud. A.H. nõuab hüvitist summas 10 000 eurot kaebajale tekitatud vaimse ja moraalse kahju ning piinade tekitamise eest. Ühtlasi palus kaebaja end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning avaldas soovi saada tasuta juriidilist nõustajat.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus jättis 17. aprilli 2020. a määrusega A.H.i kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, ning kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
3.A.H. esitas 22. aprillil 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et pärast toimunud intsidenti tunneb ta end märgatavalt halvemini. Kaebajal on paanika- ja ärevushood. A.H. rõhutas, et soovib kahju hüvitamist vaimse ja psüühilise tervise halvenemise tõttu.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eelnev tähendab seda, et kohus saab kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohtueelse menetluse läbimisele hinnangu andmisel tuleb halduskohtul seega kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust.

6.Tartu Vangla poolt kohtule esitatud vastusest nähtuvalt on A.H. 9. veebruaril 2020 aset leidnud intsidendiga, kus kaebajale taheti anda kaaskinnipeetava ravimeid, esitanud ühe kahju hüvitamise taotluse (nr 1-13/26-1). Nimetatud kahju hüvitamise taotluses nõudis A.H. vanglalt kahjuhüvitist selle eest, et vangla ohustas kaebaja elu ja tervist. Kuivõrd A.H. ei ole vanglale esitatud taotluses nõudnud psüühilise tervise rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, vaid vanglale on ette heidetud üksnes kaebaja elu ja tervise ohtu seadmist, mida ei saa samastada tervise kahjustamisega, on praeguse kaebuse esitamise ajaks tervisekahju hüvitamise nõude osas VangS § 11 lg-s 8 nõutud kohtueelne menetlus läbimata.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.H.i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht kaebaja taotluse osas vabastada ta riigilõivust.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium