XX kaebus AS Ühisteenused 14.08.2019 viivistasu otsuse nr 0176027450 tühistamiseks ja AS-i Ühisteenused kohustamiseks tasutud viivistasu tagastamiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise viis
Kaebaja: XX Vastustaja: AS Ühisteenused, esindaja Helen Prins Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebuse rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulude nende enda kanda.
3.Sekretäril edastada kohtuotsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 07.05.2020. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.14.08.2019 kell 07:45 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör Ruti Laine viivistasu otsuse (edaspidi VTO) nr 0176027450 ja määras viivistasu 31 eurot põhjusel, et sõiduki Land Rover registreerimisnumbriga XXXXXX parkimisel Gonsiori tn 36 kõrval oli parkimistasu maksmata (VTO koostamise alus liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 ja lg 8).
2.10.09.2019 (koos 20.09.2019 kaebuse täpsustusega) esitas XX Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 14.08.2019 viivistasu otsuse nr 0176027450 tühistamiseks ja AS Ühisteenused kohustamiseks tasutud viivistasu tagastamiseks.
3.Kohus võttis kaebuse oma 23.09.2019 määrusega menetlusse. 16.03.2020 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
4.Kaebaja leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus on õigusvastane alljärgnevatel põhjustel.
4.1.Kaebaja toob välja, et vastustaja poolt tehtud pilt (mis näitab kellaaega 7:00), mille alusel on tehtud VTO, on ilma ajata. See tähendab, et esitatud fotol puudub kellaaeg, millal on see pilt tehtud. Seega kaebaja ei tea, mis päeval ning mis kell oli tehtud see foto. Mitte kusagilt pildil ei ole näha, kas on parkimise ajalimiit ületatud. Kaebaja palub kohtul tuvastada foto tegemise aeg.
4.2.Kaebaja selgitab, et parkis auto kell 7:00 15-ks minutiks, seejärel viis kaebaja oma pereliikme bussijaama ja tuli tagasi autoga kell 7:45 parkides teist korda samas kohas ja tänaval autot. Kell 8:00 istus kaebaja autosse ja avastas VTO oma auto esiklaasil. Kaebaja on seisukohal, et antud juhul rikkumist ei esine, kuna kaebaja parkis auto kaks korda, kasutades tasuta 15 min, mis on selle piirkonna parkimiskorraldusega lubatud ja milline tegevus ei ole liiklusseaduse kohaselt ebaseaduslik.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
5.Vastustaja AS Ühisteenused on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
5.1.Vastustaja selgitab, et VTO koostati kell 07:54 põhjusel, et parkimistasu oli sõiduki kontrollimise ajal tasumata. Määruse „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 4 lg 2 järgi tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui Tallinna Transpordiamet ei ole liikluskorraldusvahendiga kehtestanud pikemat aega. Tallinna Transpordiamet ei olnud sellel alal kehtestanud pikemat tasuta parkimise aega. Sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise hetkel 14.08.2019 kell 07:54 oli sõiduki armatuurlauale paigutatud parkimiskell, millel oli parkimise algusajana tähistatud kellaaeg 07:00. 15 min pikkune tasuta parkimise algusaeg antud parkimisalal oli korrektselt tähistatud. Sõiduki tasuta parkimisaeg lõppes kell 07:15 Antud juhul on viivistasu otsus määratud kell
07:54, seega parkimise algusaeg oli korrektselt tähistatud ning parkimistasu tasumise kohustus tekkis alates kella 07:15. Sõiduki kontrollimisel puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd mootorsõiduki juht ei täitnud hoolsuskohustust ning sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasuotsuse määramine põhjendatud. Seega oli VTO koostamine õiguspärane ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Parkija õigusi õiguspärase VTO koostamisega rikutud ei ole.
5.2.Vastusele on lisatud sõidukist nrXXXXXX tehtud fotod. Failiteavet vaadates on näha fotode tegemise aeg.
5.3.Vastustaja on seisukohal, et kaebuses esitatud argumendid ei ole aluseks VTO tühistamiseks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6.Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohti järgmiselt.
6.1.Määratud VTO nr 0176027450 kohaselt pargiti sõiduk Land Rover registreerimisnumbriga XXXXXX, mille vastutavaks kasutajaks on kaebaja (vt tl 13), 14.08.2019 kell 07:54 Gonsiori tn 36 kõrval (tl 31p).
6.2.Poolte vahel puudub vaidlus sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX parkimiskoha üle VTO määramise ajal. Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja ei tasunud parkimise eest ning VTO määramise aluseks on märgitud LS § 188 lg 1 p 1 (parkimistasu on maksmata).
6.3.Tallinna Linnavolikogu 20. detsembri 2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus nr 30) lisa 1 „Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeem Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas“ kohaselt asub Gonsiori tn 36 Tallinna avaliku tasulise parkimisala kesklinna parkimistsoonis, kus kehtib tasuline parkimisaeg. Määruse nr 30 § 8 lg 1 p 1 kohaselt on kesklinna tsoonis mootorsõiduki tasulise parkimise aeg esmaspäevast kuni reedeni kell 07:00-19:00 ja laupäeval kella 08:00-15:00 ning pühapäeval tasuta. Ka selles osas puudub poolte vahel vaidlus. LS § 187 lg 4 ja määruse § 4 lg 1 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Antud juhul ei ole vaidlust selles, et pikemat tähtaega ei ole kehtestatud. LS § 188 lg 1 p 1 ja Määruse nr 30 § 13 lg 1 p 1 tulenevalt teeb, parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Määruse nr 30 § 13 lg 7 p 1 sätestab, et viivistasu määr on käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud juhtudel 31 eurot (vt ka LS § 188 lg 8).
6.4.Pooled vaidle ka selle üle, et sõidukike oli paigaldatud parkimiskell, mille kohaselt oli parkimise alguse ajaks märgitud kell 7:00 (tl 25 ja 31).
7.Küll aga vaidlevad pooled selle üle, kas on tõendatud VTO aluseks olevate fotode tegemine sõidukist just VTO tegemise ajal (so 07:54) või mitte. Kohus leiab, et asjas on tõendamist leidnud, et fotod, mis on VTO aluseks ja millelt nähtub, et kaebaja on parkimisaja alguseks märkinud kell 07:00, on tehtud 14.08.2019 kell 7:55. Eeltoodut kinnitab kohtule esitatud foto faili info, mis näitab järgmist: Wednesday, August 14, 2019 7:55 AM (vt vastustaja vastuse lisa elektrooniline fail 2 jpg faili nimi 2_5jpg). Fotod sõidukist on tehtud vastavalt: Wednesday, August 14, 2019 7:54 AM (vt vastustaja vastuse lisa elektrooniline fail 1 jpg faili nimi 1_2jpg) ja Wednesday, August 14, 2019 7:55 AM (vt vastustaja vastuse lisa elektrooniline fail 4 jpg faili nimi 4_0jpg). Kõik viidatud failid on kättesaadavad KIS dok nr 12s alt. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud kaebaja väide nagu oleks ta parkinud teist korda samas kohas peale lühiajalist ära käimist ja kasutanud selleks 15 minutilist tasuta parkimisõigust. Kui kaebaja soovis kasutada teistkordselt samas kohas tasuta 15 minutilist tasuta parkimisõigust alates kella 07:45st, mil ta väidetavalt parkis teistkordselt samale parkimiskohale, siis oleks pidanud ta parkimiskellaga märkima ära ka vastava parkimise alguse aja. Kohtule esitatud tõenditest seda aga ei nähtu, millest tulenevalt oli VTO koostamine õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
8.Kohus rõhutab, et kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et juhil ei ole mitte ainult parkimistasu maksmise kohustus, vaid ka hoolsuskohustus parkimistasu maksmist (sh parkimistasu maksmisest vabastamist) tõendavate dokumentide teatavaks tegemisel. Käesoleval juhul, isegi kui eeldada kaebaja väidete õigsust kaks korda samas parkimiskohas parkimise kohta, ei ole kaebaja eelmainitud hoolsuskohustust järginud ning on jätnud parkimiskellaga teada andmata parkimise uue algusaja.
9.Kokkuvõtvalt märgib kohus, et arvestades eelpool tuvastatud faktiliste asjaoludega ja lähtudes viidatud õiguslikust regulatsioonist on vaidlustatud viivistasu määramine põhjendatud ja õiguspärane ning kaebus tuleb sellest tulenevalt jätta nii tühistamis- kui ka kohustamisnõudes rahuldamata.
10.HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul tehti otsus VTO tühistamisnõudes kaebaja kahjuks. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise nõuet kohtule esitanud, millest tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.