lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-470/4

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-470/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
688
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03. aprill 2020, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-470

Haldusasi

X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 10.02.2020 otsuse peale seoses vandeadvokaat Veli Kraavi tegevusega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi Veli Kraavi tegevusega, heites advokaadile ette PankrS § 55, § 56 lg 3 ja § 57 lg 1 p 2 rikkumist, kuna advokaat on ajutise pankrotihaldurina tegutsedes olnud erapoolik eelistades ühte võlausaldajat teistele, jätnud kaitseta teiste võlausaldajate ja võlgniku õigused ning huvid. Kaebaja väitel jättis ta tagamata seadusliku pankrotimenetluse läbiviimise ning ei olnud kõlbeline ega aus venitades põhjendamatult ajutise halduri aruande esitamisega. Lisaks on jäetud arvestamata võlgnikule kuuluva ligi 500000 euro suuruse nõudega (mille olemasolu on tõendatud pangakonto väljavõtetega), kuid arvestanud kohustusega, mida võlgnikul ei olnud ja mille tasumise kohta oli võlgnik esitanud maksekorralduse. Kaebaja hinnangul annavad kaebus ja selle lisad vähemalt põhjendatud kahtluse, et vandeadvokaat Veli Kraavi võib olla toime pannud olulise distsiplinaarsüüteo, mistõttu oleks menetlus tulnud igal juhul algatada.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Eesti Advokatuuri aukohus jättis 10.02.2020 otsusega vandeadvokaat Veli Kraavi tegevuse suhtes aukohtumenetluse algatamata. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Aukohus leidis, et asjaolust, et Invemen OÜ nõue Appoint Invest AS pankrotimenetluses esitati ajal, mil haldur palus täiendavat tähtaega aruande esitamiseks, ei võimalda väita, et advokaat on teadlikult tegutsenud kolmanda isiku huvides või rikkunud muul viisil seadusest tulenevaid kohustusi. Kaebaja etteheited ei leidnud tuvastamist.
3.X esitas 12.03.2020 Eesti Advokatuuri aukohtu 10.02.2020 otsuse peale halduskohtusse kaebuse taotledes aukohtu otsuse tühistamist ja vastustaja kohustamist vandeadvokaat Veli Kraavi tegevuse peale 22.11.2019 esitatud kaebust uuesti läbi vaatama. Kaebaja on seisukohal, et antud juhul esinesid vandeadvokaat Veli Kraavi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnused. Kaebaja arvates on

vastustaja jätnud tähelepanuta mitmed kaebaja väited ja tõendid ega ole oma otsust põhjendanud arvestades üksnes vandeadvokaadi paljasõnaliste selgitustega.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kuigi advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 lg 1 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. Advokatuuri pädevuses on järelevalve advokatuuri liikmete kutsetegevuse ja kutse-eetika nõuete täitmise üle, mis tähendab seda, et nendest piiridest väljapoole jäävaid vaidlusi aukohus huvitatud isiku taotlusel ei lahenda. Aukohtumenetluses tehtava otsustuse puhul on aukohtul ulatuslik kaalutlusruum. Käesolevas asjas on aukohus Xe kaebuse läbi vaadanud ning leidnud, et distsipliaarsüüteo tunnuseid advokaadi tegevuses ei esinenud ja et aukohtumenetluse algatamiseks ei olnud alust. Advokaatide suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lõikes 1 ja § 18 lõikes 1 nimetatud huvitatud isiku subjektiivseid õigusi rikkuda ei saa. Aukohtumenetluse algatamata jätmisest või distsiplinaarsüüteo mittetuvastamisest ei tulene kaebaja jaoks ühtegi täiendavat õigust ega kohustust, samuti ei takista see tema õiguste ja vabaduste edaspidist realiseerimist. Olukorras, kus isik leiab, et tema õigusi on siiski kuidagi eiratud, ei ole õiguste kaitsmise eelduseks see, millise konkreetse otsuse tegi aukohus. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.
5.Kaebuse tagastamise täiendavaks aluseks võib olla käesoleval juhul veel ka HKMS § 121 lg 2 p
2.Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja on küll seisukohal, et advokaadi tegevuses esinesid distsiplinaarsüüteo tunnused, kuid sisuline eesmärk jääb mõnevõrra ebaselgeks. Kaudselt võib järeldada, et pankrotimenetluse väidetava venimise tõttu võidi kaebajale kuidagi kahju tekitada, kuid olukorras, kus kaebaja peaks leidma, et advokaat on tekitanud oma tegevusega talle tsiviilasjas kahju, piirduks kaebaja kui puudutatud isiku subjektiivne õigus seonduvalt aukohtu otsuse vaidlustamisega üksnes sellega, et aukohus tema taotluse menetlusreegleid järgides läbi vaataks. Olenemata sellest, millise otsuse aukohus vastu võtab, ei kaasne sellega kahju hüvitamist. Kahju hüvitamise nõudega saab taolistes olukordades maakohtusse pöörduda ning vastava hagi eelduseks ei ole see, et advokaadi suhtes oleks aukohtumenetlus eelnevalt algatatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium