lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-10/19

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.03.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-10/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1232
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MMM47 OÜ12485971

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-10

Haldusasi

Hereford OÜ kaebus Põllumajandusameti 27.09.2019 otsuse nr 13-1/25 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – Hereford OÜ, volitatud esindaja Reimo Saks Vastustaja – Põllumajandusamet, volitatud esindaja Peeter Milvere

Menetlustoiming

Kaebetähtaja kontrollimine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lugeda Hereford OÜ kaebus Põllumajandusameti 27.09.2019 otsuse nr 13-1/25 tühistamiseks esitatud kaebetähtaja rikkumisega ja lõpetada haldusasja menetlus kaebetähtaega ennistamata.
2.Tagastada Hereford OÜ-le kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Muud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Põllumajandusamet (edaspidi PMA) tegi 27.09.2019 otsuse nr 13-1/25 (edaspidi 27.09.2019 otsus), millega tunnistas kehtetuks Hereford OÜ (registrikood 12485971) tunnustamise otsuse mahepõllumajandusliku taimekasvatuse- ja loomakasvatuse valdkonnas (registreeritud põllumajanduse registris nr 1962).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Hereford OÜ esitas 27.10.2019 PMA-le vaide 27.09.2019 otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning täiendava tähtaja andmiseks. PMA andis 28.10.2019 kirjaga nr 2.2-1/1976-1 Hereford OÜ-le tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kiri saadeti Hereford OÜ äriregistris olevale e-posti aadressile. Hereford OÜ ei kõrvaldanud vaides esinenud puudusi tähtaegselt

ning PMA tagastas vaide 20.11.2019 otsusega nr 2.2-1/1976-2, mis saadeti samuti Hereford OÜ äriregistris olevale e-posti aadressile.

3.Hereford OÜ esitas 29.11.2019 PMA-le teabenõude, milles soovis teavet 27.10.2019 esitatud vaide lahendamise osas, kuna möödunud oli vastamise 30-päevane tähtaeg. PMA vastas teabenõudele 02.12.2019 ning edastas Hereford OÜ-le 28.10.2019 vaide puuduste kõrvaldamise kirja ja 20.11.2019 otsuse vaide tagastamise kohta.
4.Hereford OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 02.01.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandusameti 27.09.2019 otsuse tühistamiseks, mille kohus võttis menetlusse 03.02.2020.
5.PMA vastas kaebusele 27.02.2020 ning palus lõpetada haldusasja menetluse, kuna kaebus esitati kaebetähtaja rikkumisega. Taotluse põhjendused on kokkuvõetult järgmised:
5.1.Kaebaja esitas 27.09.2019 otsusele vaide, mis puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu kaebajale tagastati. Nii vaides esinenud puuduste kõrvaldamise kiri kui ka vaide tagastamise otsus saadeti kaebaja äriregistris olevale e-posti aadressile [email protected]. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 27 lg 2 punkti 3 kohaselt tuleb lugeda nii vaidemenetluses puuduste kõrvaldamiseks saadetud kiri kui ka vaide tagastamise otsus kaebajale kättetoimetatuks. Kui lähtuda vaide tagastamise kuupäevast, siis esitati kaebus halduskohtule 44 päeva möödudes. Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ning ilmselt puuduvad kaebajal mõjuvad põhjused kaebetähtaja rikkumiseks. Ehkki kaebaja pöördus Põllumajandusameti poole äriregistrist märgitust teist e-posti aadressi kasutades, kuid kuna kaebajal on varasemas suhtluses PMA-ga esinenud probleeme talle saadetud e-kirjade lugemise ja kättesaamise kinnitamisega, siis pidas amet õigeks valida HMS-is sätestatud dokumendi kätte toimetamise viisi ning kaebajale saadeti kirjad äriregistris olevale e-posti aadressile. Kaebajale menetlusdokumentide kättetoimetamise probleem on esinenud ka halduskohtus, kus e-toimikus kajastatud teabe kohaselt on kohus korduvalt kaebajale kirjutanud (kohtu kirjad Kaebajale 06.01.2020; 07.01.2020; 08.01.2020; 10.01.2020; 13.01.2020; 14.01.2020 ja ka kohtu hilisemad kirjad Kaebajale), paludes kinnitada kohtust saadetud dokumentide saamist. Alles peale kohtu tehtud trahviähvardust, andis kaebaja kohtu palutud kinnituse. Seega peaks PMA viide varasemale suhtlusele kaebajaga tunduma eluliselt usutav.
6.PMA esitas halduskohtule 16.03.2020 tõendid, mis kinnitavad PMA väiteid, et vaidemenetluses edastati kaebajale dokumendid äriregistris märgitud aadressil.
7.Kohus edastas kaebajale 28.02.2020 kohtunõude ning palus hiljemalt 10.03.2020 seisukohta PMA taotlusele. Kohus palus kaebajal põhjendada kaebuse tähtaegsust ning esitada tõendid, mis kinnitavad tema väidetavaid asjaolusid või esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos asjakohaste põhjendustega. Kohtunõue edastati kaebajale nii äriregistris kui ka kohtuga suhtlemiseks kasutatud e-posti aadressidel, kusjuures sarnaselt varasematele kättetoimetamistele märgiti e-kirja, et kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 72 lg-ga 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 3141 lg-ga 2 loetakse 28.02.2020 kohtunõue kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja edastamisest. Samal viisil luges kohus kättetoimetatuks kaebajale ka varasemad menetlusdokumendid, kuna dokumentide kättetoimetamise kinnituse esitamise palvele kaebaja ei vasta.
8.Kaebaja tähtaegselt kohtunõudele ei vastanud. Samuti ei esitanud kaebaja kohtule taotlust kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.HMS § 27 lg 2 punkti 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättesaaduks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil.
10.Äriregistri andmetel on e-posti aadress [email protected] kaebaja registrijärgseks e-posti aadressiks. Vastustaja 16.03.2020 esitatud dokumentidest ning 27.02.2020 ja 10.03.2020 esitatud nähtub, et vastustaja edastas vaide puuduste kõrvaldamise kirja 28.10.2019 kell 13.15 kaebaja e-posti aadressile [email protected]. Vaide tagastamise kiri saadeti 20.11.2019 kell 13.35 kaebaja e-posti aadressile [email protected]. Seega tuleb vastustaja vastus lugeda Hereford OÜ-le HMS § 27 lg 2 punkti 3 alusel kättetoimetatuks samal päeval, mitte järgmisel ega muul päeval, kui kaebajal oli võimalik sellega tutvuda.
11.Kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile saadetud kirjade vastuvõtmine ning nendega tutvumine on kaebaja ülesanne ning kaebetähtaja kulgema elektroonilise kättetoimetamise korral ei sõltu sellest, kas ja millal isik saadud otsusega tutvub või millal ta haldusorganiga ühendust võtab. Kaebetähtaeg hakkab kulgema, kui otsus on jõudnud isiku mõjusfääri ja tal on tekkinud reaalne võimalus sellega tutvuda.
12.HMS § 27 lg 2 punkt 3 hakkas kehtima alates 01.02.2018 kehtima ning selle eesmärgiks oli kaasajastada elektroonilise kättetoimetamise regulatsiooni. Sätte kohaselt on äriühing kohustatud hoolitsema oma äriregistrijärgsele e-posti aadressile saabunud posti kättesaamise eest. Kättesaaduks lugemine ei eelda kättesaamise kinnituse saatmist, nagu eeldatakse füüsiliste isikute ja muude isikute/ühingute kui äriühingute puhul (HMS § 27 lg 2 punkt 2). Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et vastustaja saadetud menetlusdokumendid tema mõjusfääri 28.10.2019 või 20.11.2019 ei jõudnud. Seda ei tõenda ka kaebaja 02.12.2019 PMA-le edastatud teabenõue. Kohtu hinnangul ei muuda eelnevat ka asjaolu, et kaebaja suhtles vastustajaga e-posti aadressi [email protected] kasutades. PMA selgitas kaebaja äriregistri järgse e-posti kasutamist ühelt poolt viitega HMS §-le 27, teistalt tõi aga PMA välja, et äriühingule dokumentide kättetoimetamine ja suhtlus äriühinguga on keeruline, kuna äriühing ei kinnita dokumentide kättesaamist. Kohus nõustub PMA väidetega ning ehkki äriühingul võib olla erinevaid e-posti aadresse, mida ta suhtlemiseks kasutab, kuid haldusorgan on kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama äriregistrisse kantud aadressi1. Ka haldusmenetluses kasutas PMA kaebaja äriregistrijärgset e-posti aadressi2 ning kaebaja ei teavitanud PMA-d, et e-posti aadress [email protected] ei oleks kasutusel. Seega käitus PMA õiguspäraselt, kui otsustas vaidemenetluses suhelda kaebajaga viimase äriregistrisse kantud e-posti aadressil.
13.Kuna vaide tagastamise otsus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 20.11.2019, tulnuks kaebus selle peale esitada kohtule hiljemalt 20.12.2019. Seda selgitas vastustaja kaebajale ka 02.12.2019 teabenõude vastuses, mille kättesaamist kaebaja kinnitab, tuues välja, et vaide tagastamise otsus edastati kaebajale äriregistris märgitud e-posti aadressil ning see tuleb lugeda Vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1535 ning Tartu Ringkonnakohtu 15.10.2019 määrus nr 3-19-1410; Haldusmenetluse seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus 497 SE seletuskiri. Kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/691dc0df-3588-485f-8558-617f23e68ac5 (16.03.2020)

Vt Põllumajandusameti 27.02.2020 vastuse lisa „Reet Roosimärgi kirjavahetus Hereford OÜ-ga.msg“

kättetoimetatuks 20.11.20193. Seega isegi kui kaebaja 20.11.2019 oma e-posti ei kontrollinud, siis pidi ta hiljemalt vastustaja 02.12.2019 vastusest mõistma, et otsuse vaidlustamise kaebetähtaeg lõpeb 20.12.2019. Kuna kaebus esitati 02.01.2020, siis on see esitatud HKMS § 47 lg-s 2 toodud kaebetähtaega rikkudes. Kaebetähtaja ennistamise taotlust kohtule esitatud ei ole.

14.HKMS § 152 lg 1 punkt 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eelnevast lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 punkti 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja menetluse.
15.Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 punkt 2). Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõiv 15 eurot, siis tagastab kohus tasutud riigilõivu kaebajale (HKMS § 104 lg 5 punkt 4) pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Vt Põllumajandusameti 29.01.2020 vastuse lisa „Reimo_Saks_vaide_tagastamine.asice“

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja