lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-77/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-77/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1012
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-77

Määruse kuupäev

20. jaanuar 2020

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Sergei Martõštšenko kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla kohustamiseks lõpetada väärikust alandav kohtlemine ravimite väljastamisel

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sergei Martõštšenko kaebus.
2.Jätta Sergei Martõštšenko taotlus kaebuse vabastamiseks läbi vaatamata.

esitamisel

riigilõivu

tasumisest

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Sergei Martõštšenko (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 12. jaanuaril 2020 kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastase tuvastamiseks ning vangla kohustamiseks lõpetada väärikust alandav kohtlemine. 2019. aasta detsembris mõnitasid Tartu Vangla töötajad kahe kuni kolme nädala kestel kinnipeetavaid, andes inimväärikust alandavaid käsklusi. Kinnipeetavaid sunniti tablettide jagamisel suud avama, keelt tõstma, painutama sõrmedega huuli ning sõrmedega põski eemale tõmbama. Eelkirjeldatut motiveeriti sellega, et kinnipeetav võib olla midagi sinna peitnud. Kaebaja on läbinud tablettide manustamise protseduuri mitu korda ning tal ei ole midagi leitud. Valvur üritab iga päev midagi leida, see ületab igasugused piirid. Valvuril ei ole meditsiiniga mingit seost ning suuõõnt võib vaadata ainult meditsiinitöötaja. Ravimite manustamine kutsub kaebajas esile paanilise hirmu. Samuti, valvurid jagavad tablette ehituskinnastes. Nendes kinnastes töötavad nad mitu päeva, otsivad läbi kinnipeetavaid ja kambreid ning avavad ja sulgevad uksi. Mõnikord jagati tablette üldse ilma kinnasteta. Ühtlasi on kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus palus 14. jaanuari 2020. a kohtunõudes Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvaid avaldusi ning kas vangla on need lahendanud.

3-20-77

3.Tartu Vangla teatas kohtule 15. jaanuaril 2020, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses vanglale avaldusi esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Sergei Martõštšenko soovib vaidlustada Tartu Vangla tegevust ravimite väljastamisel. Tartu Vangla direktori 11. veebruari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (TVK) seletuskirjas on märgitud, et meditsiiniosakond määrab ravimid ja jagab need ravimipinalitesse. Meditsiiniosakonna tervishoiutöötaja on tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 20 ja § 21 järgi vanglas haiglavälist eriarstiabi andev arst ning vanglarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik suhe (Riigikohtu erikogu 8. oktoobri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-50-14, p-d 10-11 ja seal viidatud kohtupraktika). TVK p 20.7 kohaselt annavad eelnevalt ravimipinalisse paigutatud ravimeid kinnipeetavatele vangla ette nähtud aegadel osakonna valvurid. Kinnipeetavad on kohustatud võtma kätte veekruusi ning ravimid manustama koheselt vanglaametniku juuresolekul, avama ametnikule manustamise kontrollimiseks korralikult suu ja vajadusel liigutama keelt. Kuigi kohtupraktikast tulenevalt tekib ravimite ravimipinalisse paigutamisel kinnipeetava ja vangla vahel eraõiguslik suhe, siis on keeruline piiritleda, kas ravimite ravimipinalist väljastamisel on tegemist vangla haldusotsusega, mille puhul tekib kinnipeetava ja vangla vahel avalik-õiguslik suhe, või meditsiinilise otsusega, millest tulenevalt tekib eraõiguslik suhe. Kuna valvur ei tuvasta ravimite väljastamise vajadust ning väljastab ravimid eelnevalt tehtud meditsiinilisest otsusest lähtudes, on kohtu hinnangul tegemist pigem avalikõigusliku suhtega, millest tulenevate vaidluste lahendamine on vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg-le 1 halduskohtu pädevuses. Seda kinnitab ka asjaolu, et vähemalt osaliselt on ravimite manustamise kontrollimise eesmärgiks vangla julgeoleku tagamine.
5.Kohus käsitleb esmalt Sergei Martõštšenko nõuet kohustada vanglat lõpetama kaebaja väärikust alandav kohtlemine (I) ning seejärel nõuet tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus (II). I
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud taotlust või vaiet, milles oleks palunud kohustada vanglat lõpetama kaebaja väärikust alandav kohtlemine ravimite väljastamisel. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt

3-20-77 lahendamata jätta. Kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Sergei Martõštšenko kaebuse vangla kohustamiseks lõpetada kaebaja väärikust alandav kohtlemine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. II

8.Kaebaja tuvastamisnõude tagastamiseks esineb alus tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kuigi kaebaja märgib, et tal esineb põhjendatud huvi, ei ole kohtu hinnangul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks täidetud.
8.1.Kaebaja soovib, et vangla lõpetaks ravimite väljastamise viisil, mis kaebaja hinnangul alandab tema väärikust. Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine ei aita kaebajal oma eesmärki saavutada. Kui kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse, ei tooks see kaasa vangla poolt ravimite väljastamise korra muutmist. Kaebajal on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid kui tuvastamiskaebuse esitamine. Kaebajal on võimalik pöörduda vangla poole taotlusega ravimite väljastamise korra muutmiseks ja väidetava väärikust alandava kohtlemise lõpetamiseks ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitada kohustamiskaebus halduskohtule.
8.2.Kaebeõigust ei saa HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt tuletada ka seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Kaebajal on võimalik vanglale esitada kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
9.Eelnevale tuginedes tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel Sergei Martõštšenko kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium