lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2444/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2444/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
910
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

2. jaanuar 2020, Tartu

Haldusasja number

3-19-2444

Haldusasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks muuta Tartu Vangla kodukorra punkti 15.1.10

Menetlusosalised

Kaebaja – Maivo Kärt Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Maivo Kärdi kaebus.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Maivo Kärt esitas 29. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale. Kaebuses on märgitud, et tegemist on kohustamiskaebusega. Maivo Kärt viitab kaebuses vangistusseaduse (VangS) § 28 lõikele 3, milles on sätestatud, et keelatud on kirjavahetuse ja telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla kodukorra p 15.1.10 on viidatud vangistusseaduse sättega vastuolus, sest kaebaja ei saa saata kirju riigiasutustele nagu Riigikogu ja Justiitsministeerium. M. Kärt palub kohtul kohustada vanglat muutma kodukorra p 15.1.10 sõnastust. Kaebaja märgib, et esitas 14. novembril 2019 Tartu Vangla direktorile vaide seoses Tartu Vangla kodukorra punktiga 15.1.10, kuid vangla tagastas vaide selle esitamise tähtaja möödumise tõttu (Tartu Vangla 16. detsembri 2019. a vaide tagastamise otsus nr 1-11/400-2 on lisatud kaebuse juurde). Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-19-2444

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 31. detsembril 2019 kohtule Maivo Kärdi vaide (registreeritud Tartu Vanglas 14.11.2019 nr-ga 1-11/400-1) ning väljavõtte M. Kärdi kirjavahetuse kaardist Tartu Vanglas.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Maivo Kärt on esitanud kohtule kohustamiskaebuse. Kohtu hinnangul puudub käesoleva kaebuse puhul vajadus hinnata VangS § 11 lõikes 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuetekohasust. Praeguse vaidluse puhul pole määrav, kas vangla on õigesti lahendanud vaide esitamise tähtaja ennistamise küsimuse, ja kas sellest tulenevalt on kaebajal kohtusse pöördumiseks vajalik kohtueelne menetlus läbitud või mitte, sest olenemata kohtueelse menetluse läbimisest, esineb alus kaebuse tagastamiseks.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.1.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigusi praegusel juhul riivatud kuigivõrd intensiivselt ning ei ole tõenäoline, et kohus rahuldaks kaebuse kaebaja soovitud moel, st kohustaks vastustajat muutma Tartu Vangla kodukorra punkti 15.1.10 sõnastust. VangS § 28 lõikest 1 tuleneb, et kinnipeetaval on õigus kirjavahetusele ning see toimub vangla sisekorraeeskirjades (VSkE) sätestatud korras. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kirjavahetus toimub kinnipeetava kulul. VSkE § 47 sätestab, et kinnipeetava kirjad saadetakse kinnipeetava kulul. Õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale, vanglakomisjonile või kohtule adresseeritud kirjad saadetakse vangla kulul. Tuginedes VSkE §-le 47 on Tartu Vangla kodukorra punktis 15.1.10 sätestatud, et kinnipeetavale on lubatud anda igal tööpäeval üks ümbrik iga vangla kulul saadetava kirja kohta. Vangla kulul saadetakse õiguskantslerile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule adresseeritud kirjad. Eelnevas loetelus märkimata isikutele saadetakse kirjad kinnipeetava kulul. Kaebaja vaidlustatud kodukorra punkt puudutab seega ümbrikute võimaldamist vangla kulul saadetavate kirjade jaoks. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja soovib siiski ulatuslikumalt vaidlustada võimaluse puudumist saata vangla kulul kirju riigiasutustele, keda pole loetletud VSkE §-s 47 ja kodukorra p-s 15.1.10.
4.2.Kohus märgib, et VangS § 28 lõikes 2 ja VSkE §-s 47 on sätestatud põhimõte, mille kohaselt kirjavahetus toimub üldjuhul kinnipeetava kulul. Riigikohus on leidnud, et VangS § 28 lg-s 2 sätestatud põhimõte, mille järgi kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul, tähendab seda, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus kirjavahetuseks ja telefonikõnede pidamiseks vangla kulul (Riigikohtu halduskolleegiumi 1. märtsi 2000. a otsus asjas nr 3-3-1-10306 ja 13. novembri 2007. a otsus asjas nr 3-3-1-46-07). VSkE §-s 47 on esitatud loetelu asutustest ja isikutest, kellele on võimalik kirju edastada vangla kulul. Selle erandiga tagatakse kinnipeetavale tõhus võimalus õiguskaitsevahendite kasutamiseks ka juhtudel, kui kinnipeetaval endal pole raha kirjavahetuse pidamiseks. Muude riigiasutuste poole (sh Riigikogu ja selle üksikud liikmed) pöördumine ei saa toimuda seaduses sätestatud õiguskaitsevõimaluste kasutamise eesmärgil, kuna Riigikogul või selle üksikutel liikmetel puudub

3-19-2444

selleks pädevus ja volitused. Justiitsministeeriumi poole saab kinnipeetav pöörduda küll vaietega, kuid vaie esitatakse vangla kaudu (haldusmenetluse seaduse § 73 lg 1), milleks kinnipeetav ei pea tegema kulutusi. Vaided edastab Justiitsministeeriumile vangla. Seega on tasuta kirjavahetuse pidamine ette nähtud olukordadeks, kus kinnipeetaval on vajalik kaitsta oma subjektiivseid õigusi ja osaleda selleks vastavates menetlustes. Praegusel juhul ei ole kaebaja rahul sellega, et ta ei saa saata Justiitsministeeriumile ja selle ametnikele ning Riigikogule ja Riigikogu liikmetele kirju vangla kulul. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud asutustega tasuta kirjavahetuse mittevõimaldamise puhul tegemist isiku õiguste intensiivse riivega. Kaebajal on võimalik nende asutustega kirjavahetust pidada enda kulul. Kaebaja arusaam VangS § 28 lõikes 3 sisalduvast kirjavahetuse piiramise keelust on ekslik, sest selles sättes on piirangute all silmas peetud kirjavahetuse keeldu või kirjade arvule piirangute kehtestamist. Vangla ei ole kohtuasja materjalidest nähtuvalt kehtestanud kaebajale piiranguid kirjavahetuseks Justiitsministeeriumi või Riigikoguga. Vastustaja esitatud kirjavahetuse kaardilt ilmneb, et kaebajale on tagastatud tema kiri Riigikogu liige Urve Tiidusele, kuna sellel puudus mark (tl 8). Ka asjaolu, et kaebaja ei saanud saata Riigikogu liikmele kirja vangla kulul, ei kujuta endast kirjavahetuse piirangut, mis võiks oluliselt riivata kaebaja õigusi.

4.3.Eelpool märgitut arvestades, ei ole käesoleva vaidluse puhul tegemist isiku õiguste intensiivse riivega ja kohus ei pea kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Kohus tagastab kaebuse seega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
5.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium